3614307a-97ff-4a9c-b63c-32dfee994a74 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-870-880/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14969-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajai D.

P. ir jos gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,laiduotojui R. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. P., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, n u s t a t ė :

D. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:D. P. 2018 m. kovo 31 d. apie 18 val. 10 min., Å irvintose, Musninkų gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat asmenims neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta 2,56 promilės alkoholio.Å iais veiksmais D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamoji D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Ji nurodė, kad 2018 m. kovo 31 d. su bendradarbėm vartojo įvairų alkoholį (brendį, Å¡ampanÄ ). Pavakary, kai išėjo bendradarbės, nuėjusi prie katilo pastebėjo, kad jis labai įkaitęs. Ji persigando, kad gali sprogti.

Pabandė prisiskambinti sugyventiniui P. V., bet pas jį nebuvo ryÅ¡io, todėl paėmė P. V. automobilį ir nuvažiavo jo paimti į VileikiÅ¡kį. Ji jautėsi pakankamai gerai, todėl sėdo vairuoti. Kai nuvažiavo į VileikiÅ¡kį paimti P. V. jam pasakė, kad katilas gali sprogti, tai jis nesiginčijo, be to pats buvo neblaivus, todėl greitai sėdo į automobilį. Ji kartu paėmė ir dukrÄ D. P. su E. J.. Atvažiavus iÅ¡ VileikiÅ¡kio į Å irvintas, Musninkų gatvėje, ties žiedu, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį ir persigando, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino automobilio dokumentus ir davė pasitikrinti girtumÄ . Jai buvo nustatytas 2,51 promilės girtumas. Ji pripažįsta, kad buvo neatsakinga vaikų atžvilgiu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo neblaivi, neturėdama teisės vairuoti. Kažkur prieÅ¡ 12 metų taip pat vairavo neblaivi.Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. kovo 31 d. apie 18.07 val., patruliuojant kartu su Vilniaus aps.

VPK Å irvintų r. PK vyriaus. patruliu A. Adomavičiumi ir tyrėju Č. OrÅ¡ausku, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å irvintų r., nuo VileikiÅ¡kių k. link Å irvintų m. dideliu greičiu važiuoja automobilis SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Važiuojant tikrinti informacijos minėtas automobilis SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas Å irvintose, Musninkų g. 21, ties degaline „BP“. Artėjant, automobilis bandė pasukti į kairę pusę (į degalinės teritorijÄ ), tačiau vairuotoja (matėsi, kad vairuoja moteris) automobilio nesuvaldė, užvažiavo ant pakelės bortelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 329 „Ribotas greitis“, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas.

Pribėgus prie vairuotojos ir iš jos paėmus automobilio užvedimo raktelius, buvo parašyta pateikti dokumentus. Bendraujant su vairuotoja, jautėsi jai iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paaiškėjo, kad tai D. P., gim. 1976-10-03, gyv. Širvintų r., Širvintų k., Beržų g.

7. Kartu automobilyje važiavo keleiviai: P. V., gim. 1963-12-30, gyv. Širvintų r., Širvintų k., Beržų g. 7, E. J., gim. 2005 m., gyv. Širvintų r., Vileikiškių k., Svietlikų g. 13 ir D. P., gim. 2005 m., gyv. Širvintų r., Širvintų k., Beržų g.

7. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad vairuotoja neturi teisės vairuoti automobilio. Ji prisipažino, kad alkoholį vartoja dvi dienas, kad dienos metu gėrė nemažai degtinės ir tekilos. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr AREN-0186 nustatytas sunkus (2,51 prom.) girtumo laipsnis. D. P. buvo pristatyta į Å irvintų CL priimamÄ jį kraujo mėginiui paimti (b.l. 8).Liudytojas P. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. P. ir jos nepilnamete dukra D.

P.. Kartu gyvena 7 metus. Jis turi automobilį SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paėmęs lizingu ir dar nėra jo iÅ¡simokėjęs. Juo važinėja tik jis pats, kadangi D. P. neturi teisės vairuoti. Automobilis, kai bÅ«na garaže, jame bÅ«na užvedimo rakteliai. 2018 m. kovo 31 d. apie pietus su draugu iÅ¡važiavo į VileikiÅ¡kį pas pažįstamus. BÅ«nant ten jis vartojo alkoholinius gėrimus. D. P. liko namuose ir prižiÅ«rėjo centralinį katilÄ . Automobilis stovėjo kieme.

Apie 17 val. 30 min., jam bÅ«nant pas pažįstamus, atvažiavo D. P. su dukra jo automobiliu ir pasakė, kad kaista katilas. Ji nežinojo kÄ daryt, nes viskas burbuliuoja ir bijojo, kad sprogs, todėl atvažiavo jo pasiimti. Jis nepastebėjo, kad ji yra neblaivi. Ji bendravo normaliai, be to jis pats buvo neblaivus. Kadangi jis pats buvo neblaivus, vairuoti negalėjo. Jiems važiuojant iÅ¡ VileikiÅ¡kių kaimo, prie kelio laukė giminaitis nepilnametis E. J., kuris buvo susitaręs su D. P.. Paėmė E. J. ir važiavo namo į Å irvintas.

Atvažiavus į Å irvintas, Musninkų gatvėje, prie degalinės, kažkaip automobilį pradėjo neÅ¡ti į kairę pusę ir D. P. nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į kelio ženklÄ . Jis pats buvo kaip ir prisnÅ«dęs. Jis staiga prabudo ir pamatė netoli jų esantį policijos pareigÅ«nų automobilį. Jie greičiausiai visÄ Ä¯vykį matė. Gali bÅ«ti, kad Daiva pamačiusi policijos pareigÅ«nus susimėtė ir už tai nesuvaldė automobilio. PareigÅ«nams patikrinus girtumus, tik tada pamatė, kad Daiva neblaivi.

Ji pripÅ«tė daugiau negu jis. Jis pripÅ«tė 1,78 prom., o Daiva 2,51 prom. Už sugadintÄ kelio ženklÄ Å¾alÄ atlygins. PraÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. kovo 31 d. 18:12 val. D. P. nustatytas 2,51 prom. girtumas (b.l. 11).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3140/2018(01) konstatuojama, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio (b.l. 44).VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad panaÅ¡aus automobilio SUBARU LEGACY OUTBACK vidutinė rinkos vertė Å¡iuo metu tyra 3880 eurų (su PVM) (b.l. 25).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji kalta prisipažino. PareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamosios parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai, pareigÅ«no Andriaus Aleksandravičiaus tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo P. V. parodymai, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad D.

P. kraujyje nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio (b. l. 44). Teismas sprendžia, kad D. P. veiksmai kvalifikuotini, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi ji vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas R. S. praÅ¡ymas, perduoti jo atsakomybei kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ su 2000 Eur užstatu. Jis praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai; pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jis nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, yra teigiamai charakterizuojamas.BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl D.

P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamoji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad D. P. neteista, taigi ji teisiama pirmÄ kartÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio. Nusikalstama veika žala buvo padaryta, tačiau kaltinamoji įsipareigojo jÄ atlyginti.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, D. P. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes ji neteista, turinti galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, turi Å¡eimÄ . Duomenų, kad kaltinamoji yra įraÅ¡yta priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra.

Teisme D. P. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamosios teiginiais, juo labiau, kad apie jos nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jos elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad D. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju D.

P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jos kaimynas R. S.. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta 7 metus, yra artimi kaimynai, draugauja Å¡eimomis, dažnai matosi, todėl jis yra įsitikinęs, kad galės daryti jai teigiamÄ poveikį. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas R. S. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis nėra teistas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Jo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kai vertina D. P. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jis galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, D. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 2000 Eur užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ .Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųPagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ D.

P. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji D. P. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas net 2,56 prom. girtumo laipsnis. Taigi, kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai kartu su bausme bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamoji nėra persilaikiusi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad Å¡i teisė kaltinamajai neatsirastų nurodytu laikotarpiu.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina tai, jog D. P. nusikaltimÄ padarė vairuodama kitam (trečiajam) asmeniui UAB „Mogo LT“ nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl Å¡iuo atveju esmingai aktualios ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos.

BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , tik esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajai D. P. nustatyta, kad ji bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį SUBARU LEGACY OUTBACK, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Mogo LT“, o jo valdytojas yra P. V.. Tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. V. ir transporto priemonės nuomos sutartis (b. l. 24). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – UAB „Mogo LT“, o byloje nėra duomenų, ar bendrovė žinojo, kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir kad bendrovė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamosios D. P. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo D. P. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2018 m. balandžio mėnesiui nustatyta 3380 Eur (b. l. 25), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamosios. NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. P. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo R. S. atsakomybei su 2000 Eur užstatu, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui R. S., kad 2 000 eurų užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančiÄ AB SEB banke.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

P. valstybės naudai 3380 Eur sumÄ , atitinkančiÄ automobilio SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius