36128098-e64e-44a3-967c-afb8bd43aab3 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-184-350/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-55867-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2017 m. liepos 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,nuteistajam M.

N., nuteistojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – dėl pasikėsinimo pagrobti Ž. J. turtÄ - laisvės atėmimu 3 mėnesiams; dėl pasikėsinimo pagrobti A.

B. turtÄ - laisvės atėmimu 3 mėnesiams; dėl pasikėsinimo pagrobti R. Å . turtÄ - laisvės atėmimu trims mėnesiams.                       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du paskiriant subendrintÄ laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.                         Nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu, bei BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2017 m. kovo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės dalimi, M. N. paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausmę, jos atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, M. N. iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. (2 paros).A. B. ir Ž. J. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkinti, priteista A.

B. 100 Eur ir Ž. J. 190 Eur turtinę žalÄ solidariai iÅ¡ M. N., K. E., A. L., o nepilnamečiui A. L. neturint pakankamai lėšų ir pajamų iki pilnametystės, nuspręsta sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir priteisti subsidiariai 1/3 visos sumos iÅ¡ įstatyminio atstovo A. L..                           R. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai, o dėl neturtinės žalos tenkintas iÅ¡ dalies, priteista R. Å . 60 Eur turtinės žalos ir 60 Eur neturtinės žalos atlyginimo, solidariai iÅ¡Â M.

N., K. E., A. L., o nepilnamečiui A. L. neturint pakankamai lėšų ir pajamų iki pilnametystės, nuspręsta priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir priteisti subsidiariai 1/3 visos sumos iÅ¡ įstatyminio atstovo A. L.. Taip pat priteista solidariai iÅ¡Â M. N., K. E., A. L. 199, 76 Eurų valstybės naudai už R. Å . suteiktas teisines paslaugas.Tuo pačiu nusprendžiu taip pat nuteisti ir K. E. bei A. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu M. N. nuteistas už tai, kad:1.1 jis, nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kėsinosi slapta pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos - nukentėjusiojo Ž. J. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M.

N. užkiÅ¡us atsuktuvÄ už automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampio lango stiklo apdailos juostelės bei įstÅ«mus lango stiklÄ Ä¯ automobilio vidų, nepajėgė atidaryti automobilio durelių. Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , prie automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su K. E. ir M. N., laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val. sugrįžo ir, turėdami tikslÄ slapta pagrobti automobilyje esantį turtÄ pasikėsino patekti į automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M.

N. įkišęs rankÄ per galinių durelių trikampio lango stiklÄ bei atsuktuvÄ užkišęs už automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių apdailos juostelės ir bandęs įskelti deÅ¡inės pusės durelių lango stiklÄ , nepajėgė atidaryti automobilio durelių.           1.2 Be to jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į saugyklÄ â€“ nukentėjusiajam A.

B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. N. atsuktuvu, užkiÅ¡us jį už kairės pusės priekinių durelių stiklo apdailos juostelės, įstÅ«mus lango stiklÄ Ä¯ automobilio vidų ir iÅ¡ vidaus atsidarius dureles, automobilyje planuoto pagrobti turto nerado.                 1.3 Be to jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į saugyklÄ â€“ nukentėjusiosios R.

Å . naudojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. N. užkiÅ¡us atsuktuvÄ už deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklo apdailos juostelės bei įstÅ«mus lango stiklÄ Ä¯ automobilio vidų, savo veiksmų tęsti ir turto automobilyje ieÅ¡koti jie negalėjo, nes buvo pastebėti paÅ¡alinių asmenų. 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti laisvės apribojimu, nes nuo 2017 m. kovo 29 d. atlieka baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 90 parų areÅ¡tÄ , išėjęs į laisvę nori grįžti į ankstesnę darbovietę, kad gautų pajamas ir galėtų kuo greičiau atlyginti priteistus ieÅ¡kinius.

Ateityje pažada gyventi dorai.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – tenkinti iÅ¡ dalies.4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti laisvės apribojimÄ , kad laisvėje galėtų dirbti. 6.1 Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytÄ veikÄ , galima skirti baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki 6 metų.7.2 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas apeliantui bausmes tiek už atskirus epizodus, tiek galutinę subendrintÄ bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimÄ savo sprendime motyvavo.

Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino M. N. padarytų veikų pavojingumÄ , anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, asmenybę ir padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai už pasikėsinimus padaryti svetimo turto vagystes bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmes. Su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais kolegija visiÅ¡kai sutinka.7.3 IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. N. praeityje ne kartas teistas už vagystes Lietuvoje ir užsienio valstybėse, jam inkriminuotas veikas padarė praėjus 3 dienoms po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas laisvės apribojimu. Ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. 7.4 Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad M.

N. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. 7.5 AukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu M. N. paskirtos bausmės savo rÅ«Å¡imi yra ir teisingos, ir teisėtos, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaip praÅ¡oma skunde, nėra jokio pagrindo. 7.6 Be to, apeliantui, atsižvelgiant į nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( nusikalto bendrininkų grupėje ir bÅ«damas neblaivus), jam paskirtos minimalios laisvės atėmimo bausmės. Subendrinus jas dalinio sudėjimo bÅ«du paskira 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu dar sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgiant į nuteistojo polinkį daryti teisės pažeidimus, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

8. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas M. N. paskirtÄ bausmę nepagrįstai subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 90 parų areÅ¡tu, dalimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi.9. Veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. N. padarė laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., t. y. po to, kai 2016 m. lapkričio 24 d. jo atžvilgiu jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad M. N. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs paskirtos bausmės. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu baudžiamasis įsakymas, kuris, kaip nurodyta BPK 41 straipsnyje, yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme, buvo įsiteisėjęs, o juo paskirta bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę ir Å¡iÄ bausmę skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu M. N. atlikinėjo, todėl nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme turėjo bÅ«ti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklėmis (kasacinė byla Nr. 2K-220/2008).10.

Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 straipsnio 1 punktas).11. BK 64 straipsnyje nurodyta, kad kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas visÄ ar dalį neatliktosios bausmės. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu M. N. jau yra atlikęs visÄ 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir 2017 m. kovo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ 90 parų areÅ¡to bausmę (jÄ atliko ir iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2017 m. birželio 27 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nebeturi jokio pagrindo skirti subendrintÄ bausmę pagal BK 64 straipsnio taisykles. Dėl to naikinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimÄ su ankstesniu M. N. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 63 straipsnį, bausmės iÅ¡ naujo pagal BK 64 straipsnį, kurį turėjo taikyti pirmos instancijos teismas, nebebendrinamos.12.

Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad galutinės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo  2017 m. gegužės 19 d.

13. Kaip minėta, Å¡io nuosprendžio priėmimo metu K. N. atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir, jÄ atlikęs, iÅ¡ bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2017 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog K. N. nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 27 d. atlikinėjo ne tik 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ bausmę, bet ir bausmę, paskirtÄ skundžiamu nuosprendžiu, todėl Å¡is terminas įskaitytinas į K. N. pagal skundžiamÄ nuosprendį atliktÄ bausmę.

14. Kadangi K. N., atlikęs 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ bausmę iÅ¡ bausmės atlikimo vietos yra paleistas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant šį apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, N U S P R E N D Ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalį, kuria M.

N. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės dalimi;2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) paskirtos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos ir BK 641 straipsnio pagrindu sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

N. sulaikymo vykdant šį Panevėžio apygardos teismo nuosprendį dienos;į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį – laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 27 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                 Donatas Jatužis