360fb647-0d38-410b-a1c6-e85998f98660 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-94-164/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30432-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. liepos 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Daivai KostiuÅ¡kienei, nuteistajam A. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė praÅ¡o panaikinti nuteistajam A. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi probacijos vykdymo laikotarpiu A. T. tinkamai nevykdė pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 vai. iki 6 val.. A. T. nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos Å¡aukiamam atvykti i Probacijos skyrių, žinodamas, kad yra Å¡aukiamas atvykti, neatvyko be svarbių ar pateisinamų priežasčių; nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos praneÅ¡ti apie darbo vietÄ , nes nepranešė apie darbo sutarties nutraukimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas.

Su UAB „M.“ darbo sutartį nutraukė savo noru, nes nebuvo pakankamai darbo užsakymų, tačiau UAB „M.“ raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡ darbo atleistas už grubius pažeidimus. A. T. nuo 2016-03-15 užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Å ilutės skyriuje. Nuo 2016-03-22 pradėjo dirbti UAB „U.“. 2016-03-31 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi teikimÄ atmetė.

Po teikimo atmetimo paaiÅ¡kėjo, kad A. T. 2016-04-09 padarė administracinį teisės pažeidimÄ Â pagal LR ATPK 130(2) str. Be to, A. T. nuo 2016-03-22 iki 2016-05-11 dirbo UAB „U.“, tačiau 2016-04-29 iki 2016-05-11 neatvyko į darbÄ ir nepateikė pateisinančių dokumentų ir iÅ¡ darbo atleistas Å¡iurkščiai pažeidęs darbo drausmę. A. T. 2016-05-26 Probacijos skyriui pateikė dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2015-07-15 apie individualios veiklos vykdymÄ , tačiau vėl nepateikė jokio dokumento, rodančio, kad veikla realiai yra vykdoma, mokami mokesčiai, todėl siÅ«lo A.

T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes pradėjo dirbti tik nuo 2016-07-01, kai buvo nagrinėjamas teikimas, tai rodo jo piktybiÅ¡kumÄ , nenorÄ taisytis ir tinkamai atlikti bausmę pagal nuyosprendį .Teikimas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis A. T. pripažintas kaltu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 641 str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 6 mėn., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2015-10-14) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-14. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2017-01-14. A. T. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2015-07-28, 2015-07-31 iÅ¡samiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Atlikus 2016-03-30 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (79 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei, probleminės sritys:

„Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“.Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2016-05-26 duomenimis naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nepradėtas. Pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta.Nustatyta, kad A. T. pažeidė įpareigojimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.

A. T. Probacijos skyriuje buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes nevykdant ar netinkamai vykdant probacijos sÄ lygų. A. T. nuo 2015-07-15 vykdė individualiÄ veiklÄ - variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas. Sodros registro 2016-03-15 duomenimis A. T. nuo 2015-12-10 dirbo UAB „M.“, darbo sutartis nutraukta 2016-02-11, tačiau apie sutarties nutraukimÄ nepranešė Probacijos skyriui, nors turėjo per tris darbo dienas nutraukus darbo sutartį arba pradėjus dirbti praneÅ¡ti, kas buvo numatyta Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane, sudarytame kartu su nuteistuoju.

A. T. nuo 2016-03-15 užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Å ilutės skyriuje. Nuo 2016-03-22 pradėjo dirbti UAB „U.“ , tačiau už grubius darbo drausmės pažeidimus buvo atleistas 2016-05-11. Nuo 2016-07-01 A. T. įsidarbino UAB „K.-D. Š“ ir dirba Å¡iuo metu.Atsižvelgiant į tai, kad nors A. T. pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.,; nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos Å¡aukiamam atvykti į Probacijos skyrių, žinodamas, kad yra Å¡aukiamas atvykti neatvyko be svarbių ar pateisinamų priežasčių; nevykdė bendros probuojamųjų pareigos praneÅ¡ti apie darbo vietÄ , nes nepranešė apie darbo sutarties nutraukimÄ su UAB „M.“ per tris darbo dienas; laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-03-22 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, baustas administracine tvarka, tačiuo Å¡iuo metu dirba, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir vykdymas pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, numatytų baudžiamajame įstatyme.

Esant Å¡iems motyvams Å ilutės rajono pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.Vadovaudamasi LR BPK 358 str., 362 str., 364 str., n u t a r i a : Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo A. T. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.              Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Nijolė Å imkienė