360fb1f0-a532-48c3-a1cb-d82647bee2d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9462-937/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03412-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.6.3; 2.1.5.4; 2.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant RÅ«tai Staugaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,atsakovo atstovei advokatei Daivai Lileikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dagret“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rekostata“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Dagret“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rekostata“ 5 097,43 Eur skolÄ , 1 170,28 Eur delspinigius, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2015-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia 2015-03-12 subrangos sutartimi Nr. REK150312 dėl rangos darbų objekte Technikumo g. 8 ir Technikumo g. 10, AukÅ¡tadvaryje. Nurodė, kad darbai pagal sutartį atlikti, atliktų priėmimo perdavimo aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pasiraÅ¡ytos, tačiau skola pagal sÄ skaitas Nr. 069, 070 ir 072 yra 5 097,43 Eur.

Pasak ieÅ¡kovo, jam priteistini 1 170,28 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigiai pagal sutarties 8.2 p., 4.4 p. Nurodo, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo kiekvienos sÄ skaitos pateikimo dienos praėjus 30 d., kad yra pateikta delspinigių apskaičiavimo sÄ skaita Nr. 2015/09/28, pagal kuriÄ iki 2015-09-28 mokėtinų delspinigių suma yra 872,29 Eur, delspinigių apskaičiavimo sÄ skaita Nr. 2016/01/13, pagal kuriÄ mokėtinų delspinigių suma yra 297,99 Eur, skaičiuotinų nuo 2015-09-29 iki 2016-01-13.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,05 proc. procesines palÅ«kanas.Atsakovas AB „Rekostata“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pripažįsta skolÄ , tačiau jÄ sulaikė dėl ieÅ¡kovo netinkamai vykdomų pareigų (CK 6.58 str.):

1) pildyti ir pateikti statybos darbų žurnalÄ ; 2 ) pildyti bei pateikti originalias eksploatacinių medžiagų savybių deklaracijas, atitinkančias joms keliamus reikalavimus;

3) pateikti baigiamÄ jį aktÄ . Dėl delspinigių nurodo, kad jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė – netesybos, nes jis teisėtai bei pagrįstai sulaikė mokėjimus pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tad jis neturi prievolės atlyginti dėl to kilusius nuostolius (LAT 2009-02-09 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-36/2009). Teigia, kad delspinigių ir procesinių palÅ«kanų skaičiavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes apmokėjimai yra sulaikyti dėl paties ieÅ¡kovo netinkamai vykdomų pareigų.

Pasak atsakovo, reikalavimui dėl 671,94 Eur delspinigių priteisimo taikytina ieÅ¡kinio senaties (CK 1.124 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.). Nurodo, kad 6 mėn. terminas, prasidėjęs nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie ieÅ¡kovo teisės pažeidimÄ , yra pasibaigęs. Teigia, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas praėjus daugiau kaip 6 mėn. po pagrindinės prievolės pažeidimo, tačiau delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami tik už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo (LAT 2001-10-24 nutartis Nr. 3K-3-994/2001).

IeÅ¡kovas delspinigius skaičiuoja nuo 2015-05-18 iki 2016-01-13, t.y. daugiau nei už 6 paskutinius mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo, tad tam tikros dalies delspinigių priteisimas yra negalimas, suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Nurodo, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, ieÅ¡kovas tokių priežasčių nenurodo. Atsakovas 2016-04-18 praÅ¡ymu pateikė duomenis (2016-04-15 mokėjimo nurodymÄ ) apie 5 097,43 Eur skolos apmokėjimÄ , ieÅ¡kovui pateikus tinkamai parengtas medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 5 097,43 Eur skolos priteisimo, atsisakymo pasekmės yra žinomos. Teigia, kad sulaikymas yra nepagrįstas, nes deklaracijos buvo tinkamos, kad paties atsakovo pateikta deklaracija yra be objekto adreso, o iÅ¡ el. laiÅ¡ko neaiÅ¡ku, kad bÅ«tent tuo pagrindu pastatas nepriduotas. Nurodo, kad delspinigiai yra paskaičiuoti už kiekvienÄ sÄ skaitÄ , bet ne daugiau kaip už 6 mėn. Nurodo, kad pagrindinis nesutarimas buvo netinkamos deklaracijos, kad nėra įrodymų, iÅ¡skyrus el. laiÅ¡kÄ , kad tai buvo kliÅ«tis priduoti pastatÄ .

Senatis reikalavimui dėl delspinigių priteisimo nėra praleista. IeÅ¡kovas praÅ¡o 8,05 proc. palÅ«kanas už 5 097,43 Eur priteisti nuo bylos iÅ¡kėlimo iki 2016-04-15, o procesines palÅ«kanas už delspinigius nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, 25 proc. priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 968 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad skola yra sumokėta, kad tik sulaikius pinigus galima gauti dokumentacijÄ , kad delspinigiams turi bÅ«ti taikomas senaties terminas. Nurodo, kad procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas paskutinio teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 097,43 Eur skolos, esant pateiktiems duomenims apie jos sumokėjimÄ , priteisimo, toks atsisakymas, įvertinus, kad jam yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės (vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), nenustačius pagrindų, atsisakyti priimti tokį atsisakymÄ , priimtinas, o byla dalyje dėl 5 097,43 Eur sumos priteisimo nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 p.).CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ ; jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ tiek, kiek prievolės neįvykdė kita Å¡alis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis).

Å ios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymÄ reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymÄ , kai prievolė yra dviÅ¡alė. Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymÄ taip pat reglamentuoja CK 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių.

Nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, kai prievolė yra dviÅ¡alė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.).

Pagrindų stabdyti prievolės vykdymÄ buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymÄ .Tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).Nors nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pagrindinė skolos dalis (5 097,43 Eur) buvo sumokėta, prievolė vykdymo sustabdymo teisėtumas yra aktualus, sprendžiant delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimus, tad teismas dėl to pasisako. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Dagret“ (subrangovas) ir UAB „Rekostata“ (gen. rangovas) buvo 2015-03-12 sudaryta subrangos sutartis Nr. REK150312 dėl rangos darbų objekte Technikumo g. 8 ir Technikumo g. 10, AukÅ¡tadvaryje (el. b. 1 t., 11-18 l.).

Darbai buvo priimti darbų priėmimo perdavimo aktais, iÅ¡raÅ¡ytos ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (1 t., 24-46 l.).IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neapmokėjo 5 097,43 Eur skolos pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-07-13 sÄ skaitos Nr. 069 (bendrai 12 253,16 Eur sumai) už atliktus statybos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (1 t., 36l., 37 l.), 2015-07-13 sÄ skaitos Nr. 070 (84,70 Eur sumai) už transportÄ (1 t., 46 l.), 2015-07-13 sÄ skaitos Nr. 072 (302,89 Eur sumai) už skardinių gaminių įrengimÄ (1 t., 43 l.) pagal 2015-07-13 papildomų darbų atlikimo aktÄ (1 t., 42 l.). 2015-09-15 priminimu, 2015-09-17 pretenzija ieÅ¡kovas prašė atsakovo sumokėti skolÄ (1 t., 48, 50 l.), kuriuose ieÅ¡kovas, be kita ko, nurodė, kad ginčo sÄ skaitų Nr. 069, 070 ir 072 apmokėjimo terminas yra 2015-08-13.

Pagal sutarties 4.4 punktÄ , gen. rangovas įsipareigoja atsiskaityti su subrangovu už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos <...>. Pagal sutarties 4.3 p., galutinis atsiskaitymas pagal sutartį vykdomas Å¡alims pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , subrangovui įvykdžius savo įsipareigojimus ir subrangovui tinkamai iÅ¡taisius visus darbų trÅ«kumus ir defektus, jei tokių buvo. Atsakovas teigia, kad jis pagrįstai sulaikė mokėjimus, nes ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartines pareigas pildyti ir pateikti statybos darbų žurnalÄ , pildyti bei pateikti originalias eksploatacinių medžiagų savybių deklaracijas, atitinkančias joms keliamus reikalavimus, taip pat pateikti baigiamÄ jį aktÄ .

IeÅ¡kovas neigia esant buvus teisėtam pinigų sulaikymui, teigdamas, kad paties atsakovo pateikta deklaracija yra be objekto adreso, o iÅ¡ el. laiÅ¡ko neaiÅ¡ku, kad bÅ«tent tuo pagrindu pastatas nepriduotas. Atsižvelgiant į tai, kad skola atsirado dėl 2015-07-13 sÄ skaitų neapmokėjimo, o sutarties 4.4 punktas numatė atsiskaitymÄ per 30 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos, byloje nesant ginčo dėl termino, kada atsirado pareiga mokėti skolÄ , teismas laiko, kad skola pagal sÄ skaitas turėjo bÅ«ti apmokėta 2015-08-12.Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodomos trys skolos apmokėjimo sulaikymo priežastys, tačiau teismo posėdyje atsakovas savo argumentus dėl sulaikymo iÅ¡ esmės grindė tik eksploatacinių medžiagų savybių deklaracijų nepateikimu.

Dėl nurodytų priežasčių, teismo posėdžio metu Å¡alims neįrodinėjant kitų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, grindžiant skolos sulaikymo teisėtumÄ tik vienu iÅ¡ argumentų, teismas neturi pagrindo (nepateikti ir iÅ¡ esmės jokie tai patvirtinantys įrodymai) pasisakyti dėl kitų dviejų galimų atsakovo atsiliepime (ir Å¡alių susiraÅ¡inėjime) nurodomų skolos sulaikymo priežasčių. Pažymėtina, kad UAB „Rekostata“ 2015-09-22 atsakyme į pretenzijÄ (1 t., 52-55 l.) nurodė, kad UAB „Dagret“ nevykdė pareigos tinkamai ir laiku atlikti darbus, pažeidė darbų perdavimo priėmimo tvarkÄ , kad 2015-09-03 suraÅ¡ytas defektinis aktas, kad tinkamai atlikus visus darbus ir iÅ¡taisius nustatytus trÅ«kumus, atsiskaitys, kaip tai numatyta sutartyje.

Å iame raÅ¡te UAB „Rekostata“ nenurodė argumento, kad skola nėra mokama dėl nepateiktų eksploatuojamų medžiagų savybių deklaracijų.UAB „Rekostata“ 2016-01-26 atsakyme (1 t., 57-58 l.) į 2015-12-21 delspinigių apskaičiavimÄ â€“ sÄ skaitÄ nurodoma, kad UAB „Dagret“ pažeidė imperatyvų statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimÄ â€“ pildyti statybos žurnalÄ , taip pat nepateiktos eksploatuojamų medžiagų savybių deklaracijos (jų nėra gavę, kaip tai numato STR „Statybos užbaigimas“ 3 priedo 6 ir 8 punktai), tad darbai negali bÅ«ti priduoti statybos užbaigimo komisijai.

Nurodo, kad visi mokėjimai buvo sulaikyti, kol bus pateikti minėti dokumentai ir darbai bus priduoti valstybinei komisijai. UAB „Dagret“ 2016-01-29 raÅ¡tu (1 t., 61-62 l.), be kita ko, nurodo, kad deklaracijos buvo pateiktos tinkamai ir laiku, kÄ patvirtina prie raÅ¡to pridedamos statybos žurnalo deklaracijų registro kopijos, el. laiÅ¡kas. Nors iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių matyti, kad atsakovas teigia, kad deklaracijos apskritai nebuvo pateiktos, tačiau atsiliepime ir teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl deklaracijų tinkamumo (jų orginalų pateikimo, tinkamo deklaracijų įforminimo, nurodant medžiagų panaudojimo objekto adresÄ , jas pasiraÅ¡ant).

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo persiųstos deklaracijos neatitinka pagrindinių joms keliamų reikalavimų, todėl tokių dokumentų pateikimas statybos užbaigimo komisijai yra negalimas. 2016-03-29 raÅ¡tu UAB „Rekostata“ atstovė pateikė eksploatacinių savybių deklaracijos formÄ , kuri yra patvirtinta 2014-02-21 Komisijos deleguotuoju reglamentu ES Nr. 574/2014, iÅ¡ kurios matyti, kad atskiros eilutės apie medžiagų panaudojimÄ konkrečiame statybos objekte nėra. Ä® bylÄ pateiktas el. laiÅ¡kas/susiraÅ¡inėjimas su PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos darbuotoju, kurio turinys patvirtina, kad reikia pateikti deklaracijas pagal konkrečius adresus, kad bÅ«tų galimybė nustatyti, ar tikrai pateiktose deklaracijose ir sertifikatuose nurodyti statybos produktai panaudoti minėtose objektuose.Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedo „Statybos užbaigimo komisijai pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as“ statybos užbaigimo komisijai pateikiami panaudotų statybos produktų, darančių įtakÄ statinio atitikčiai esminiams reikalavimams, eksploatacinių savybių deklaracijos* (8 p.); *Statybos produktų, neturinčių darniųjų techninių specifikacijų, pateiktų į rinkÄ iki 2013 m. rugsėjo 1 d., ir statybos produktų, turinčių darniÄ sias technines specifikacijas, pateiktų į rinkÄ iki 2013 m. liepos 1 d., – atitikties deklaracija.2016-04-04 praneÅ¡imu UAB „Dagret“ pateikė deklaracijas, kuriose yra nurodytas medžiagų panaudojimo objektas (vienur įraÅ¡yta ranka, kitur kompiuterinis variantas).2016-04-18 raÅ¡tu UAB „Rekostata“ atstovė pateikė duomenis apie skolos apmokėjimÄ , ieÅ¡kovui byloje pateikus tinkamai parengtas medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas.Nors nagrinėjant bylÄ teisme buvo pateiktos deklaracijos, kurios buvo priimtinos atsakovui, dėl ko jis sumokėjo pagrindinę skolos dalį, teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovas pagrįstai sulaikė skolos mokėjimÄ .

Pažymėtina, kad pagal sutarties nuostatas mokėjimo pagal 2015-07-13 sÄ skaitas faktÅ«ras terminas buvo 2015-08-12, tačiau, ieÅ¡kovui praÅ¡ant atsiskaityti ir siunčiant sÄ skaitas dėl delspinigių, atsakovas tik 2016-01-26 raÅ¡tu, t.y. po daugiau nei 5 mėnesių, iÅ¡kėlė klausimÄ dėl deklaracijų nepateikimo. Nagrinėjant bylÄ teisme ir ieÅ¡kovui pateikus duomenis apie deklaracijų pateikimÄ , atsakovas nurodė argumentus dėl deklaracijų tinkamumo. Taigi, į bylÄ nepateikti įrodymai, kad iki ginčo teisme tarp Å¡alių buvo kilęs klausimas dėl jų tinkamo pateikimo, o atsakovas laikėsi pozicijos, kad jos apskritai nepateiktos.

Nepaisant to, 2016-01-26 raÅ¡tu jis nurodė, kad atsiskaitys tik po to, kai bus gauti dokumentai, tarp jų ir deklaracijos, ir darbai bus priduoti valstybinei komisijai. Pažymėtina, kad nors sutarties 3.10 p. numato, kad galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiÅ¡kai užbaigus darbus ir sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus visÄ bÅ«tinÄ statybos dokumentacijÄ , tačiau jokia sutarties nuostata nenumato atsiskaitymo su subrangovu sÄ lygos, siejant su darbų pridavimu valstybinei komisijai.

Sutarties sÄ lygos dėl atsiskaitymo siejamos su darbų atlikimo aktais ir darbų priėmimu, o ne su dokumentacijos pateikimu (4.2, 4.3 p.). Nors sutarties 3.10 punktas galutinį darbų perdavimÄ priėmimÄ sieja ir su bÅ«tinos statybų dokumentacijos perdavimu, byloje neįrodinėjama, ar ir kada baigiamasis aktas pasiraÅ¡ytas ir pan. Bet kokiu atveju, subrangovas turi teisę į sÄ skaitos apmokėjimÄ per 30 dienų nuo jos gavimo dienos (sutarties 4.4 p.), o byloje nėra duomenų, kad sÄ skaitos buvo pateiktos po baigiamojo akto pateikimo ir kad jos turi bÅ«ti apmokėtos bÅ«tent po jo pateikimo.Pažymėtina, kad tarp Å¡alių vykusiame susiraÅ¡inėjime atsakovo nurodytos aplinkybės dėl sulaikymo iÅ¡ esmės yra tik iÅ¡ dalies susijusios su deklaracijomis, o iki ieÅ¡kinio padavimo teisme atsakovas nekėlė klausimo dėl netinkamų deklaracijų (tik dėl jų nepateikimo, o ne dėl jų trÅ«kumo), teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, kad su ieÅ¡kovo pateiktomis eksploatacinių savybių deklaracijomis statiniai po jų atnaujinimo (modernizavimo) (1 t., 22 l.) negali bÅ«ti pripažinti tinkamais naudoti.

Vien pateiktas susiraÅ¡inėjimas (el. laiÅ¡kas) su PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos darbuotoju negali patvirtinti ar paneigti faktÄ , kad atitinkamos deklaracijos pateikimas yra kliÅ«tis atlikti kokius nors veiksmus. Be to, teismo nuomone, galimi eksploatacinių savybių deklaracijos elementai (pvz. objekto adresas) nėra esminė priežastis sulaikyti atsiskaitymÄ , nes, atsakovui pageidaujant/reikalaujant, toks įraÅ¡as ranka (kas dalyje deklaracijų ir buvo padaryta, teikiant jas teismui) galėjo bÅ«ti padaryta ir iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, tad teismas tai laiko mažareikÅ¡miu dalyku.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad deklaracijas ieÅ¡kovas pateikė per epp sistemÄ , jos tiko atsakovui, sumokėjusiam pagrindinę skolÄ , kas iÅ¡ esmės paneigia eksploatacinių savybių deklaracijų originalų pateikimo bÅ«tinybę (atsakovas atsiliepime teigė nesant originalių, su paraÅ¡ais deklaracijų) ir patvirtina paties skolos sulaikymo neadekvatumÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, neturi pagrindo spręsti, kad prievolės sustabdymas yra adekvatus ir pateisinamas, kad sulaikymo teise atsakovas pasinaudojo sÄ Å¾iningai ir protingai, tuo labiau, kad tik nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo/iÅ¡sigrynino ieÅ¡kovo prievolės galimai netinkamo vykdymo pagrindai (prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, kuris buvo pareikÅ¡tas apskritai po 5 mėn. nuo pareigos sumokėti skolÄ atsiradimo), kas iÅ¡ esmės nėra esminė ir pateisinama kliÅ«tis, sulaikyti mokėjimÄ .

Dėl sprendime nurodytų argumentų teismas daro iÅ¡vadÄ , atsakovas nepagrįstai stabdė prievolės ieÅ¡kovui pagal 2015-07-13 sÄ skaitas vykdymÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindžia 2015-09-28 delspinigių apskaičiavimu-sÄ skaita Nr. 2015/09/28 872,29 Eur sumai (1 t., 76 l.) ir 2016-01-13 delspinigių apskaičiavimu-sÄ skaita Nr. 2016/01/13 297,99 Eur sumai (1 t., 73 l.). IÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti už pavėluotai apmokėtas/neapmokėtas iki ieÅ¡kinio padavimo sÄ skaitas nuo 2 iki 154 (pagal ginčo sÄ skaitas: 47+107 dienos) dienų, anksčiausia apmokėjimo diena – 2015-05-18.

Sutarties 8.2 punktu sutarties Å¡alys sulygo dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neįvykdytų mokėjimų vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , vienai iÅ¡ Å¡alių vėluojant įvykdyti bet kuriÄ iÅ¡ sutartyje numatytų prievolių. Atsakovas reikalavimui dėl 671,94 Eur delspinigių priteisimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.124 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.), nesant priežasčių jam atnaujinti, teigdamas, kad delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami tik už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo, o ieÅ¡kovas delspinigius skaičiuoja nuo 2015-05-18 iki 2016-01-13.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo.Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus Nr. 3K-3-920/2001; 2003 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1039/2003; 2005 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006; 2010 m. liepos 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys gautas 2016-02-01, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pasirašė 2016-01-29 (15:54), kas, teismo nuomone, ir turi bÅ«ti laikoma atskaitos taÅ¡ku, kada ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Atsižvelgęs į nurodytÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, kad pagal neapmokėtas 2015-05-25, 2015-06-04 ir 2015-07-13 sÄ skaitas, kaip tai patvirtina delspinigių apskaičiavimo-sÄ skaitos, reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, teismas neturi pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, tad, nesant iÅ¡ esmės kitų atsakovo nesutikimo su delspinigiais argumentų, dėl kurių teismas nebÅ«tų pasisakęs sprendime, ir atmesti tokį reikalavimÄ .

Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius ir pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios yra visiÅ¡kai apmokėtos, teismas, esant atsakovo praÅ¡ymui, taiko ieÅ¡kinio senatį reikalavimams, atsiradusiems iki 2015-07-29 (6 mėn. iki ieÅ¡kinio padavimo), teismui nenustačius pagrindų atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies ir, nesant kitų argumentų atmesti reikalavimÄ dėl delspinigių, mato pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 715,52 Eur delspinigių (visa suma pagal 2016-01-13 sÄ skaitÄ ir 11 paskutinių eilučių pagal 2015-09-28 sÄ skaitÄ , reikalavimas dėl delspinigių pareikÅ¡tas už ne daugiau kaip pusę metų), senatį taikant tik 454,76 Eur sumai, atsakovui nepagrįstai nurodžius 2015-08-29, o ne 2015-07-29 senaties eigos pradžiÄ .

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Vadovaujantis MAPKSVPÄ® 2 str. 5 dalimi ir 3 str. 2 dalimi bei Europos centrinio banko interneto svetainėje pateikiama informacija (http://www.ecb.europa.eu) apie atpirkimo sandorių palÅ«kanų normas, nustatyta pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8,05 proc. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 715,52 Eur delspinigių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu taip pat prašė priteisti procesines palÅ«kanas už 5 097,43 Eur sumÄ (prašė priimti atsisakymÄ nuo Å¡ios reikalavimo dalies) nuo bylos iÅ¡kėlimo iki 2016-04-15 (sumokėjimo diena).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Taigi viena iÅ¡ procesinių palÅ«kanų paskirčių yra kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patiriamus nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ nevilkinti teismo proceso, greičiau įvykdyti prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2015 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).Pažymėtina, kad CK 6.37 str. nustatytos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovų priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir tenkinamas ieÅ¡kinys (LAT 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Atsižvelgiant į nurodytÄ procesinių palÅ«kanų paskirtį, į LAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo 5 097,43 Eur reikalavimo, Å¡iÄ sumÄ atsakovui sumokėjus nagrinėjant bylÄ teisme iki teismo sprendimo priėmimo, teismas neturi pagrindo priteisti procesines palÅ«kanas už nurodytÄ ir sumokėtÄ atsakovo sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki 2016-04-15.

IeÅ¡kovui atsisakius dalies reikalavimo, jam grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio dalis, t.y. 86,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, 968 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgęs į tai, kad bylos dalis nutraukta, atsakovui sumokėjus skolos dalį, kÄ teismas, įvertinęs sprendimo argumentus, laiko, kad ieÅ¡kovas bylÄ laimėjo, taip pat įvertinęs, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies (61,14 proc.), teismas priteisia iÅ¡ atsakovo 44,64 Eur žyminio mokesčio (28,75 Eur+15,89 Eur).

Ä®vertinus, kad iÅ¡ esmės patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 81,33 proc., teismas mato pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 787,27 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 831,91 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimo dalį atmetus (18,67 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų (2016-04-18 praÅ¡yme nurodyta 921,29 Eur iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti ir pagrįsta mokėjimo dokumentais) suma sudaro 172 Eur. Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 293 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovo UAB „Dagret“ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 097,43 Eur skolos priteisimo atsisakymÄ . Bylos dalį pagal ieÅ¡kovo UAB „Dagret“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 097,43 Eur skolos priteisimo nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rekostata“, įm. k. 301102566, 715,52 Eur (septynis Å¡imtus penkiolika eurų 52 ct) delspinigių, 8,05 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 715,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 831,91 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Dagret“, įm. k. 302768980.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dagret“, įm. k. 302768980, 172 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui UAB „Rekostata“, įm. k. 301102566.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Dagret“, įm. k. 302768980, 86,25 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-01-29 mokėjimo nurodymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismo 2016-02-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Erika Zablockaja