360f6fec-80ba-4ccd-b3ba-bb8409aa6d7f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-882-1079/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09188-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2018 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 34 BBND (bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Teismas, nustatė: J. L. žinodama, kad 2018 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ji yra pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, kurios ji turėjo laikytis iki 2020 m. liepos 15 d., ji 2020 m. kovo 3 d., apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo A.

M. priklausantį automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, esant 0,52 promilės girtumui, tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje. J. L., apklausta įtariamÄ ja dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 2018 metais gruodžio mėnesį buvo sulaikyta už vairo neblaivi, jai buvo paskirta piniginė bauda ir buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo ji buvo įtraukta į probuojamų asmenų sÄ raÅ¡us, buvo atvykusi į probacijos tarnybÄ tris kartus, ten jÄ pasiraÅ¡ytinai supažindino, kad negali vairuoti transporto priemonių uždraustu laikotarpiu. Paskirtos piniginės baudos per tris mėnesius nesumokėjo, todėl vykdymas buvo perduotas antstoliui. Antstoliui ji moka kiekvienÄ mėnesį po 100 eurų. Ji yra dirbanti, augina 9 metų vaikÄ . 2020 m. kovo 3 d. apie 14.30 val. ji neblaivi vairavo sugyventiniui A. M. priklausantį automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo metu jos sugyventinis yra iÅ¡vykęs į užsienį dirbti.

Alkoholį ji buvo vartojusi iÅ¡ vakaro su draugais ir kitÄ dienÄ važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, nes jos draugui reikėjo pažymos apie jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi jau buvo praėję daug laiko po alkoholio vartojimo, namuose nebuvo kitų žmonių, kurių galėtų papraÅ¡yti jÄ nuvežti į seniÅ«nijÄ , todėl pati sėdo už sugyventiniui priklausančio automobilio vairo ir važiavo, kol jÄ (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai. Ä® alkotesterį pripÅ«tė 0,52 promilės. Ji vairuodama automobilį suvokė, jog daro nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai gailisi (b. l. 82-83).

A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį dirbti, kada sugrįš į LietuvÄ , nežino. J. L. yra jo sugyventinė. Ä® užsienį iÅ¡vyko 2020 metų pradžioje, automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko gyvenamojo namo kieme, automobilio dokumentus paliko viduje, raktelius – sugyventinei. Žinojo, jog sugyventinei yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. Nurodė, kad sugyventinė jam priklausančiu automobiliu „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo be jo žinios.

Apie tai, jog buvo sulaikyta dėl vairavimo ir apsvaigusi, jis sužinojo iÅ¡ pačios sugyventinės iÅ¡ karto po Å¡io įvykio (b. l. 41). Vidmantas Valančius, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniÄ jÄ tyrėja Milda Soskoviene, kai 14.20 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo ir patikrinti sustabdė automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdytame automobilyje vairuotoja J.

L. buvo viena, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tik automobilio dokumentus. Jie žinojo, jog jai yra atimta teisė vairuoti. Jis vairuotojai J. L. nustatė 0,52 promilės girtumÄ . Su alkotesterio parodymais J. L. sutiko. Automobilio savininkas buvo J. L. sugyventinis, jo pavardės nepamena, žino, jog įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl jie iÅ¡kvietė J. L. seserį, kuriai pagal pakvitavimÄ atidavė saugoti automobilį iki bus priimtas sprendimas. J. L. paaiÅ¡kino, jog važiuoja į seniÅ«nija, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, jautėsi gerai, todėl važiavo (b. l. 33-34).

J. L. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytÄ veikÄ be jos pačios prisipažinimo, liudytojų parodymų įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2018 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (b. l. 52-54); 2020 m. kovo 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus raÅ¡tu ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji J.

L. nuo 2019 m. sausio 24 d. įraÅ¡yta į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus registrÄ , 2019 m. sausio 31 d. supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir pasekmėmis už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2020 m. liepos 15 d. (b. l. 63, 66-72); 2020 m. kovo 3 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos vyresniosios tyrėjos Mildos Soskovienės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, jog J.

L. nevykdė jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, ir vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 9); 2020 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir čia esantis automobilis „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi kaltinamoji J. L. (b. l. 15-16, 18-21); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurių matyti, kad 2020 m. kovo 3 d. 14.26 val.

J. L. nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 24-27); 2019 m. rugsėjo 15 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu ir Valstybės įmonės „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo, Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopijomis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra A.

M. (b. l. 28-30, 59); 2019 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad J. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. kovo 3 d. vairavo automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 47); 2020 m. kovo 3 d. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti E. L. (b. l. 43). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J. L., žinodama apie 2018 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, kurios ji turėjo laikytis iki 2020 m. liepos 15 d., 2020 m. kovo 3 d., neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemonių, vairavo A. M. priklausantį automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, esant 0,52 promilės girtumui, ir tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai, kaltinamosios J. L. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, jog BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajai sutikus, 2020 m. balandžio 29 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 89, 91-93). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama anksčiau teista už tyčinį nusikaltimÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). J. L. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama teista, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 50-51), administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtos baudos sumokėtos, dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ J. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas tarp BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyto už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos baudos minimumo ir vidurkio.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. L. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, dalies (851,10 Eur) pridedama šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. L. paskirta ir sumažinta bausmės dalis, ir skirtina galutinė bausmė.

Tuo atveju, jei dalis 851,10 Eur baudos jau iÅ¡ieÅ¡kota, ji įskaitytina į Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintÄ baudos dalį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai J. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tyrėjo pakvitavimu perduotam saugoti E. L., ir apie tai jai praneÅ¡tina.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamajai J. L. iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: J. L. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jai 21 (dvideÅ¡imt vieno) BBND, t. y. 1050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 (keturiolikos) BBND, t. y. 700 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2018 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, dalies (851,10 Eur) pridėti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. L. paskirtos ir sumažintos bausmės dalį ir skirti J.

L. galutinę subendrintÄ bausmę – 24 BBND, t. y. 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Tuo atveju, jei dalis 851,10 Eur baudos jau iÅ¡ieÅ¡kota, jÄ Ä¯skaityti į Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintÄ baudos dalį. Nurodyti J. L., jog 24 BBND dydžio, t. y. 1200 Eur, baudÄ ji privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. L. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tyrėjo pakvitavimu perduotam saugoti E. L., ir apie tai praneÅ¡ti E. L.. Ä®spėti J. L., jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti J.

L., jog jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu. J. L. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jÄ , kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai iÅ¡vykusi – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja S. R.