360ef8f8-320d-480b-97b7-2b549b8ea51f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2419-904/2014                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02008-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

T. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 2945,69 Lt kredito, 833,83 Lt kredito mokesčio, 104,88 Lt palÅ«kanų, 60,50 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-03-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 5dywhbkm, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3000,00 Lt kreditas 36 mėnesių terminui, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 4200,00 Lt kredito mokestį iki 2017-03-12, mokant po 200,00 Lt kas mėnesį.

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovui padaryta 3944,90 Lt nuostolių.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-03-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 5dywhbkm, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 3000,00 Lt kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 4200,00 Lt kredito mokestį, nustatyto dydžio palÅ«kanas (69,44 proc.

MPN) iki 2017-03-12, mokant kas mėnesį 200,00 Lt dydžio įmokas. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t.y. laiku nemokant mėnesinių įmokų, ieÅ¡kovas kreipėsi 2014-08-14 raginimu, paragindamas atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Ir toliau atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2014-09-02 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė negrÄ Å¾ino 2945,69 Lt kredito, nesumokėjo 833,83 Lt kredito mokesčio ir 104,88 Lt palÅ«kanų, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sudaro 60,50 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti kredito mokestį, palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio ir palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, todėl, vadovaujantis sutartyje numatytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 2945,69 Lt kredito, 833,83Lt kredito mokesčio, 104,88 Lt palÅ«kanų ir 60,50 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 422,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (59,00 Lt žyminis mokestis ir 363,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ ) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2945,69 Lt kredito, 833,83Lt kredito mokesčio, 104,88 Lt palÅ«kanų ir 60,50 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 3944,90 Lt (1142,00 EUR) nuostolių, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 422,00 Lt (122,00 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (59,00 Lt žyminis mokestis ir 363,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ ) ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“, į.k.302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė G.

T. privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Teisėjas                                                                                          Mantas Ūsas                                                       Â