2023-04-26 Nr. AB-9042-3-62-3-01370-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-216-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01370-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 17.7; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo aplinka visiems“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija) 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. SD-4009(6.17E) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-86 Bendrovei priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), buvo įtrauktas į apleistų ir neprižiūrimų pastatų sąrašą ir jam nustatytas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, tačiau pareiškėjui nebuvo pateiktas minėtame sprendime nurodytas 2021 m. vasario 26 d. Komisijos pasiūlymas, taip pat nepateiktas patikrinimo aktas, kaip tai privalomai nustato teisės aktai. Pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti, kokiais pagrindais buvo siūloma priimti sprendimą dėl turto įtraukimo į šį sąrašą.

3. Pareiškėjas, siekdamas pasinaudoti Tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-154 patvirtinto Apleistų ir neprižiūrimų nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 3 proc. mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punkte suteikta teise per 30 dienų pateikti prašymą dėl pastato išbraukimo iš sąrašų, su 2021 m. balandžio 20 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės administraciją. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad priimant Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. T-86 nebuvo objektyviai įvertinti dokumentai ir pastato būklė bei visos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės Bendrovės galimybėms pastate vykdyti statybos darbus ir prašė persvarstyti sprendimą įtraukti Pastatą į apleistų ir neprižiūrimų objektų sąrašą ir tokį sprendimą panaikinti, išbraukiant Pastatą iš apleistų ir neprižiūrimų objektų sąrašo. Savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. balandžio 20 d. prašymą, visapusiškai neįvertino argumentų ir faktinės situacijos, Sprendime nurodė, kad sutvarkymo terminą pratęsia iki 2021 m. birželio 30 d., tačiau nesutiko išbraukti Pastato iš apleistų pastatų sąrašų. Sprendimas nelogiškas, nes viešojo administravimo subjektas pratęsė pastato sutvarkymo terminą, o Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-86 už nesutvarkymą pastato savininkui jau nustatyta ir galioja didesnė mokestinė našta, todėl minėti sprendimai vienas kitam prieštarauja.

4. Pareiškėjas teigė, kad 2021 m. gegužės 25 d. Statinio apžiūros akte pareiškėjo iniciatyva užfiksuota statinio būklė, kuri, nors ir reikalinga remonto, tačiau nekelia grėsmės žmonių sveikatai. Savivaldybės administracija neįvertino, kad Bendrovė objektyviai neturi ir neturėjo galimybės įrengti lietaus nuvedimo sistemos ir apskardinti pastato, kadangi tokie darbai bus atliekami kartu su pastato rekonstrukcijos darbais, kuriems reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjas atsakovą informavo, kad dėl statinio rekonstrukcijai būtinų atlikti darbų, situacijos įvertinimo ir projektavimo paslaugų dar 2021 m. vasario mėn. kreipėsi į UAB „Architektų gildija“ ir tai patvirtinančius duomenis pateikė atsakovui. Pareiškėjas 2019 m. buvo pradėjęs tvarkyti pastato fasadą iš gatvės pusės, naudodamasis mobiliu bokšteliu, tačiau Alytaus miesto savivaldybė iškėlė tokių darbų neteisėtumo klausimą, darbai turėjo būti ir buvo nutraukti, todėl reikalavimas įrengti lietaus nuvedimo sistemą ir apskardinti pastatą nedelsiant, be tokius statybos darbus leidžiančio dokumento, yra neteisėtas. Pastatas nėra tokios būklės, kad keltų grėsmę aplinkai, todėl papildomas Bendrovės apmokestinimas dėl Pastato būklės nėra objektyviai pagrįstas, priimtas ignoruojant visas reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgiant į tai, jog dėl paskelbto karantino dėl COVID-19 viruso Bendrovės veikla dėl valdžios pritaikytų apribojimų ir taip nukentėjo. Sprendimas neatitinka gero viešojo administravimo principo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų administraciniam aktui, priimtas skubotai, atsakovui piktnaudžiaujant jam suteikta diskrecijos teise.

5. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Pastatas yra Alytaus miesto centre, greta kurio yra šaligatvis, kuriuo vaikšto praeiviai, o dėl neapskardinto parapeto ir netvarkingos lietaus vandens nuvedimo nuo stogo sistemos byra pastato tinkas, keldamas pavojų aplinkai (greta esantiems statiniams), arti jo kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai ar gyvybei. Pastatas atitiko Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas dėl jo įtraukimo į apleistų ir neprižiūrimų statinių sąrašą, todėl Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-86 pastatas įtrauktas į sąrašą. Pareiškėjas, prašydamas išbraukti iš sąrašo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo pastatas atitinka Aprašo 8.1–8.3 punktuose išvardytus kriterijus ar Bendrovė savivaldybės nustatytus trūkumus yra pašalinusi. Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu karantinas pratęstas iki 2021 m. birželio 31 d., tačiau karantino metu nebuvo nustatyta apribojimų, draudžiančių atlikti statybos remonto darbus. Pastato darbams statybos leidimas nebuvo reikalingas. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesiėmė priemonių Pastato trūkumams pašalinti. Pareiškėjas neįrodė, jog Sprendimo priėmimo metu pastatas atitiko statybą ir statinių priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus kriterijus, todėl išbraukti jo iš sąrašo nebuvo teisinio pagrindo.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro viešų duomenų nustatė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Pastatas). Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“ Pastatas įtrauktas į apleistų ir neprižiūrimų nekilnojamojo turto, kuriam 2021 m. bus taikomas 3 proc. dydžio nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, objektų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo, netenkinus pareiškėjo 2021 m. balandžio 14 d. prašymo, Pastatą atsisakyta išbraukti iš Sąrašo.

9. Teismo vertinimu, pagal Apraše nustatytą teisinį reglamentavimą iš Sąrašo gali būti išbrauktas nekilnojamasis turtas, kai po jo įrašymo į Sąrašą minėto sąrašo parengimo komisijai nekilnojamo turto valdytojas pateikia dokumentus, kad turto būklė nebekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ir turtas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas arba pateikia dokumentus, kad atitiktis kriterijams nulemta vienos ar keleto Aprašo 8.1–8.3 punktuose išvardytų aplinkybių.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pasinaudodamas Aprašo 10 punkte numatyta teise, su 2021 m. balandžio 14 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir prašyme nurodė, jog priimant 2021 m. kovo 25 d. sprendimą nebuvo objektyviai įvertinta padėtis, nebuvo įvertinti dokumentai ir pastato būklė, visos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, darančios įtaką Bendrovės galimybėms pastate vykdyti statybos darbus, dėl to prašė persvarstyti sprendimą įtraukti Pastatą į apleistų ir neprižiūrimų objektų sąrašą ir tokį sprendimą panaikinti, išbraukiant Pastatą iš Sąrašo. Į bylą nepateikta duomenų, jog prie prašymo būtų buvę pridėti dokumentai, paneigiantys jo įtraukimą į Sąrašą nurodytus kriterijus, įrodymai, kad ginčo turtas suremontuotas, ar duomenys, patvirtinantys Aprašo 8.1–8.3 punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimą. Tokių duomenų nenustatyta ir bylą nagrinėjant teisme.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu jo atstovė rėmėsi UAB „SDG“ parengtu 2021 m. gegužės 25 d. statinio apžiūros aktu Nr. 21/01 ir UAB „Architektų gildija“ 2021 m. gegužės 21 d. raštu „Dėl projektavimo darbų (duomenys neskelbtini)“. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog šie dokumentai buvo pateikti su pareiškėjo vėlesniu prašymu, t. y. kreipiantis į Savivaldybės administraciją 2021 m. birželio 2 d. Todėl minėti duomenys nėra reikšmingi, teismui vertinant šioje byloje skundžiamo Sprendimo teisėtumą. Kita vertus, teismo nuomone, jie nepatvirtina Apraše įtvirtintų kriterijų, kurių pagrindu ginčo turtas įrašytas į Sąrašą, paneigimo (jų išnykimo). Iš bylos duomenų matyti, jog Pastato grėsmė visuomenei ir įtraukimas į Sąrašą buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog dėl stogo kraigo neapskardinimo ir netvarkingos lietaus vandens nuvedimo nuo stogo sistemos byra pastato tinkas. Bylos duomenimis nustatyta, jog pastatas yra Alytaus miesto centre, greta šaligatvio, kuriuo vaikšto praeiviai. Pretenzijas dėl pastato keliamos grėsmės 2020 m. išreiškė UAB „Alytaus prekyba“. Savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 25 d. raštu Pastatui suremontuoti buvo nustatytas terminas, per kurį jis nebuvo suremontuotas. UAB „SDG“ pareiškėjo iniciatyva parengtas 2021 m. gegužės 25 d. statinio apžiūros aktas Nr. 21/01 taip pat patvirtina, kad minėti remonto darbai neatlikti.

12. Teismas pažymėjo, kad į bylą nepateikta duomenų, jog buvo objektyvių kliūčių minėtus remonto darbus atlikti. Šių aplinkybių nepatvirtina ir 2021 m. gegužės 21 d. UAB „Architektų gildijos“ raštas, kuriame nurodyta, jog planuojama projekto vizija dėl pastato rekonstrukcijos, kuri apimtų ir stogų konstrukcijos darbus, todėl pareiškėjo argumentai negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą raštą. Teismas iš esmės pritarė Savivaldybės administracijos atstovo išdėstytai pozicijai, jog tokio pobūdžio darbams statybos leidimas nėra reikalingas (STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedas), į bylą nepateikta objektyvių duomenų, kad minėtų darbų negalima atlikti pastato nerekonstruojant, kad šių darbų atlikimą sutrukdė objektyvios aplinkybės.

13. Teismas vertino, kad ginčijamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, jame išdėstytas atsisakymo patenkinti prašymą dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo pagrindas.

14. Teismas pažymėjo, kad net ir sutinkant su pareiškėjo pozicija, jog Sprendimas priimtas preciziškai nesilaikant VAĮ įtvirtintų reikalavimų administracinio akto turiniui (10 str.), minėti Sprendimo trūkumai yra neesminiai, nesudarantys pagrindo jo panaikinimui, nes jie buvo pašalinti ginčą išnagrinėjus teisme. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjui yra žinomos ir suprantamos šioje byloje ginčijamo sprendimo priėmimo priežastys. Taip pat buvo žinomos šio sprendimo priėmimą lėmusios aplinkybės ir faktinė situacija bei teisinis reglamentavimas iš ankstesnių atsakovo priimtų ir nenuginčytų administracinių aktų. Todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl Sprendimo nepakankamo motyvavimo, situacijos neaiškumo nepagrįsti.

15. Teismas nurodė, kad iš Sprendimo matyti, jog atsisakius išbraukti Pastatą iš sąrašo, tuo pačiu sprendimu nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 30 d. pastato sutvarkymui (pastato apskardinimui ir lietaus nuvedimo sistemai įrengti), tačiau nėra pagrindo teigti, kad Sprendimas šiuo požiūriu nelogiškas ir prieštarauja 2021 m. kovo 25 d. sprendimui Nr. T-86. Teismo nuomone, atsakovui nenustačius pagrindų išbraukti Pastatą iš Sąrašo, nėra kliūčių tuo pačiu sprendimu nustatyti naują terminą pašalinti defektus ir tai neprieštarauja sprendimui dėl turto įrašymo į Sąrašą. Savivaldos institucijoms pavesta imtis veiksmų dėl statinių naudojimo priežiūros įstatymų nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 21 p.).

16. Teismas pažymėjo, kad administraciniai aktai, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra teisėti. 2021 m. birželio 21 d. teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“ panaikinimo. Todėl skundo argumentai dėl Sprendimo panaikinimo, be kita ko, ir dėl procedūrų pažeidimo įtraukiant Pastatą į sąrašą (nepateikus susipažinti su 2021 m. vasario 26 d. Komisijos pasiūlymu, nepateikus patikrinimo akto ir pan.) ginčui nėra reikšmingi.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

18. Pareiškėjas teigia, kad ginčas iš esmės yra susijęs su tuo, ar atsakovas Sprendimą priėmė turėdamas pakankamai objektyvių įrodymų apie tai, kad pastato būklė kelia grėsmę aplinkiniams. Pareiškėjo įsitikinimu, tokių objektyvių įrodymų nebuvo ir nėra, o atsakovas, priimdamas Sprendimą piktnaudžiavo jam įstatymo suteikta diskrecijos teise.

19. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Aprašo 4 punktą nekilnojamajam turtui įrašyti į Sąrašą turi būti nustatytos abi sąlygos: 1) pastato būklė turi kelti pavojų (kas šiuo atveju nebuvo nustatyta); 2) per nustatytą terminą pastatas nebuvo suremontuotas. Dėl antros sąlygos pareiškėjas pažymi, kad pati savivaldybė dar 2020 m. sutiko terminą nukelti po karantino pabaigos, 2020 m. daugiau jokių nurodymų / patikrinimų nebuvo, jų taip pat nebuvo atlikta ir 2021 m. Teismas šių aplinkybių ir faktų visiškai nevertino arba be pagrindo juos laikė teisiškai nereikšmingais. 2021 metais iki Sprendimo priėmimo, pareiškėjo žiniomis, prie Pastato nevyko joks patikrinimas, nebuvo užfiksuota faktinė situacija, tokių duomenų byloje taip pat nėra. Teismas taip pat nieko nepasisakė dėl to, kad iki Sprendimo priėmimo (nei po jo) pareiškėjui nebuvo pateiktas Sprendime nurodomas 2021 m. vasario 26 d. Komisijos pasiūlymas ir pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su Komisijos pasiūlymu, kokiais pagrindais buvo siūloma priimti Sprendimą ir pan. Visa informacija, kuria remiantis buvo atsisakyta Pastatą išbraukti iš Sąrašo ir priimtas Sprendimas buvo 2020 metų. 2021 m. nebuvo gauta jokių skundų dėl pastato būklės pavojingumo. Todėl išvada apie tai, kad pastato būklė kelia grėsmę, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Tai, kad pastatas nesuremontuotas ar yra remontuojamas, savaime nereiškia, kad jo būklė kelia grėsmę.

20. Pareiškėjas pažymi, kad neturi 2021 m. būklės medžiagos, kurios pagrindu buvo sudarytas Sąrašas, negalėjo jos įvertinti ir dėl to pasisakyti. Nors pareiškėjas su tuo susijusius argumentus nurodė ir 2021 m. balandžio 20 d. prašyme, tačiau atsakovas nepateikė šių dokumentų ir nenurodė jokių argumentų, paneigiančių statybos techniniame reglamente numatytą pareigą surinkti vaizdinę medžiagą apie statinį. Teismas šią pareigą iš esmės ignoravo ir dėl to nepasisakė.

21. Pareiškėjas teigia, kad kasmetinės statinio apžiūros aktas (2020 ir 2021 m.), kuriuos surašė pagal privalomus įstatymo reikalavimus pastato techninę priežiūrą vykdanti atestuota įmonė, buvo vienas pagrindinių įrodymų, nustatant faktus dėl pastato būklės ir keliančios grėsmės aplinkiniams. Teismas apsiribojo tik tuo, kad iš 2021 m. gegužės mėnesio akto matyti, jog remonto darbai nebaigti, remontas neatliktas ir iš to sprendė, kad Pastatas neprižiūrimas, apleistas ir kelia grėsmę. Tokia išvada nepagrįsta. Pats faktas, kad pastatas remontuojamas, sudaro pagrindą išvadai, kad Bendrovė imasi veiksmų, tvarkydama Pastatą.

22. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog 2020 m. gegužės 19 d. UAB „SDG“ kasmetinės statinio apžiūros akte nebuvo konstatuota tokia pastato būklė, kuri galėtų būti įvardinta kaip kritinė ir kelianti pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Tokio fakto ir tokių apžiūros rezultatų nėra užfiksuota nei 2020 m., nei 2021 m., ir aktai atsakovui buvo pateikti.

23. Pareiškėjas teigia, kad teismas nenurodė kokiais teisės aktais grindžiamas jo pritarimas atsakovo pozicijai, jog Pastato sutvarkymui nebuvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Byloje pateiktas 2021 m. gegužės 21 d. UAB „Architektų gildijos“ raštas, kuriame nurodyta, jog planuojama projekto vizija dėl pastato rekonstrukcijos, kuri apimtų ir stogų konstrukcijos darbus, patvirtina, kad tokiems darbams reikalingas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas (juo labiau, jog Pastatas stovi valstybinėje žemėje), ir, kad Bendrovė imasi veiksmų. Projektavimo ir statybos leidimo išdavimo procesai nepriklauso išimtinai tik nuo Bendrovės valios ir veikimo. Teismas klaidingai ir netinkamai įvertino minėtus įrodymus ir teisiškai reikšmingas aplinkybes.

24. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, keliamų administraciniam aktui, objektyvumo ir teisėtumo ir turėtų būti panaikintas. Pats teismas iš dalies pripažįsta Sprendimo turinio / motyvų ydingumą.

25. Pareiškėjas teigia, kad teismas nieko nepasisakė dėl galimo atsakovo piktnaudžiavimo diskrecijos teise, nors pareiškėjas kėlė tokį klausimą ir jis buvo susijęs su Sprendimo pagrįstumu bei teisėtumu. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, priimdamas Sprendimą, piktnaudžiavo jam suteikta diskrecijos teise, nes neturėjo objektyvių įrodymų apie Pastato būklės keliamą pavojų, bet turėjo įrodymų apie Bendrovės inicijuojamos projektavimo ir pastato rekonstrukcijos darbus.

26. Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. Atsakovas nurodo, kad Pastatas atitinka abi Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, nes:

1) yra Alytaus miesto centre, greta jo yra šaligatvis, kuriuo vaikšto praeiviai, o dėl neapskardinto parapeto ir netvarkingos lietaus vandens nuvedimo nuo stogo sistemos byra pastato tinkas, tuo keldamas pavojų aplinkai (greta esantiems statiniams), arti jo kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai ar gyvybei;

2) Pastatas per savivaldybės nustatytą laiką nebuvo suremontuotas. Pareiškėjo pateiktame UAB „SDG“ 2020 m. gegužės 19 d. statinio apžiūros akte Nr. 20/01 taip pat konstatuoti Pastato trūkumai, nurodyti reikalingi atlikti darbai: pakeisti susidėvėjusias stogo konstrukcijas ir stogo dangą, apskardinti kraigą, įrengti lietaus nuvedimo sistemą, apskardinti stogo parapetą, atstatyti stogo karnizą, atšokusį tinką pašalinti, sieną nutinkuoti naujai. UAB „SDG“ parengtas 2021 m. gegužės 25 d. statinio apžiūros aktas Nr. 21/01 taip pat patvirtina, kad minėti remonto darbai neatlikti.

Teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina tai, jog objektyvių įrodymų apie Pastato būklės keliamą pavojų pakako. Teismas nustatė, jog į bylą nepateikta duomenų, kad buvo objektyvių kliūčių minėtus remonto darbus atlikti. Šių aplinkybių nepatvirtina ir 2021 m. gegužės 21 d. UAB „Architektų gildijos“ raštas, kuriame nurodyta, jog planuojama projekto vizija dėl pastato rekonstrukcijos, kuri apimtų ir stogų konstrukcijos darbus, todėl pareiškėjo argumentai negali būti pagrindas panaikinti Sprendimą.

Atsakovo vertinimu, pastato priežiūra yra pastato savininko pareiga, o pastato rekonstravimas – jo teisė, todėl argumentai apie Pastato priežiūrai reikalingą atlikti pastato rekonstrukciją yra nepagrįsti. Atsakovo Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesiėmė priemonių pastato trūkumams pašalinti, o prisidengdamas COVID-19 reikalavo, jog pastatas būtų iš Sąrašo išbrauktas. Pareiškėjas turėjo gana ilgą laiką nustatytiems trūkumams pašalinti (trūkumus pašalinti buvo reikalaujama nuo 2020 m. kovo 25 d., o sprendimas dėl ginčo objekto įtraukimo sąrašą priimtas po metų, t. y. 2021 m. kovo 25 d).

Karantino metu nebuvo nustatytų apribojimų, draudžiančių atlikti statybos darbus, t. y. remontuoti pastatus. Savivaldybė, reikalaudama susitvarkyti Pastatą, vykdė Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytą pareigą, o pareiškėjas savo pareigos – prižiūrėti statinį, kad nuo jo sienų byrantis tinkas nekeltų grėsmės aplinkai (greta esantiems statiniams), arti jo kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai ar gyvybei, nesilaikė. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, jame išdėstytas atsisakymo patenkinti prašymą dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo pagrindas.

Teismas atskleidė bylos esmę, ištyrė esminę reikšmę bylos išsprendimui turinčias aplinkybes, sprendimą priėmė atsižvelgdamas į teismų praktiką, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 28. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti Pastatą iš Apleistų ir neprižiūrimų nekilnojamojo turto, kuriam 2021 m. bus taikomas 3 proc. dydžio nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, objektų sąrašo bei nustatytas papildomas terminas Pastatui sutvarkyti.

29. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad į bylą nepateikta duomenų, paneigiančių Pastato įtraukimą į Sąrašą nurodytus kriterijus, įrodymų, jog Pastatas suremontuotas, ar duomenų, patvirtinančių Aprašo 8.1–8.3 punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimą, o Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, jame išdėstytas atsisakymo patenkinti prašymą dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo pagrindas. Be to, Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“, kuriuo Pastatas įtrauktas į Sąrašą yra galiojantis ir nenuginčytas.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovo išvada, jog Pastato būklė kelia grėsmę, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, pareiškėjas imasi veiksmų, kad Pastatas būtų sutvarkytas, o pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą dėl Sprendimo panaikinimo, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes.

31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

32. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

33. Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia faktinė ir teisinė situacija, kai pareiškėjui priklausantis Pastatas Tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-86 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo patvirtinimo“ įtrauktas į Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą vadovaujantis Aprašo 7 punktu. Minėtas Tarybos sprendimas (jo dalis dėl Pastato įtraukimo, sukelianti pareiškėjui teisines pasekmes) yra nenuginčytas ir galiojantis. Pareiškėjas, siekdamas, kad Pastatas būtų išbrauktas iš Sąrašo, kreipėsi į atsakovą 2021 m. balandžio 20 d. raštu, prašydamas persvarstyti sprendimą įtraukti Pastatą į Sąrašą ir tokį sprendimą panaikinti išbraukiant Pastatą iš Sąrašo. Šioje byloje skundžiamu Sprendimu Pastatą iš Sąrašo išbraukti atsisakyta, pažymėta, kad Pastatas nepakankamai prižiūrimas, nešalinami akivaizdūs statinių ir jų konstrukcijų pažeidimai, Pastato būklė netinkama jau ne pirmi metai, o pastato savininkas nesiima priemonių padėčiai pataisyti. Sprendimu pareiškėjas taip pat įpareigotas pateikti statinio žurnalus tikslu patikrinti ar statinio techninis prižiūrėtojas tinkamai atlieka apžiūras, o paskelbto karantino apribojimai netrukdo tvarkyti pastato, todėl pastato apskardinimai ir lietaus nuvedimo sistema turi būti įrengta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 30 d.

34. Aprašo 4 punktas nustato, kad į Sąrašą įrašomas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į einamųjų metų tarybos sprendimą dėl nekilnojamojo turto, kuris pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsnį yra pripažįstamas mokesčio objektu ir nepatenka į šio įstatymo 7 straipsnyje išvardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sąrašą, ir kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Taip pat faktiškai naudojamas nekilnojamasis turtas, kurio baigtumas nesiekia 100 proc.

35. Pagal Aprašo 5 punktą iki einamųjų metų vasario 28 d. savivaldybės administracija nustato nekilnojamąjį turtą, kuris atitinka tvarkos aprašo 4 punktą, sudaro objektų sąrašą. Sudarydama sąrašą administracija surenka šiuos duomenis apie nekilnojamąjį turtą – adresą ir turimą vaizdinę medžiagą (nuotraukos, žemėlapiai ir pan.) (Aprašo 6 p.). Iki einamųjų metų kovo 1 d. administracija pateikia surinktą informaciją Apleistų ir neprižiūrimų nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 3 proc. mokesčio tarifas, sąrašo parengimo komisijai (toliau – komisija). Ji sąrašą įvertina, apibendrina ir ne vėliau kaip per 10 dienų atsakingas administracijos valstybės tarnautojas parengia tarybos sprendimo dėl Nekilnojamojo turto, kuriam bus taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo tvirtinimo projektą (Aprašo 7 p.).

36. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad į Alytaus miesto savivaldybės tarybos tvirtinamą sąrašą neįrašomas nekilnojamasis turtas, jeigu atitikimas 4 punkte išvardytiems kriterijams yra nulemtas vienos ar keleto šių aplinkybių: kai kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti / valdyti nekilnojamąjį turtą (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą / hipoteką) bei tais atvejais, kai turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (ar kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo (8.1 p.); kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadoje ir nuo įvykio praėjo mažiau nei šeši mėnesiai (8.2 p.); Sąrašo sudarymo metu nuo turto įsigijimo praėjo mažiau nei vieneri metai (8.3 p.). Pagal Aprašo 9 punktą į Sąrašą įrašomas turtas, kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas.

37. Aprašo 10 punktas nustato, kad asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į tarybos patvirtintą (arba pakeistą) sąrašą, turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti komisijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4 punkte išvardytų kriterijų arba, kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 8.1–8.3 punktuose išvardytų aplinkybių.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti Sprendimą, nes pareiškėjas nepateikė atsakovui dokumentų, įrodančių, kad Pastatas neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų kriterijų arba egzistuoja aplinkybės, nustatytos Aprašo 8.1–8.3 punktuose, Aprašo 10 punkte nustatyta tvarka. Pareiškėjo jau po Sprendimo priėmimo pateikti dokumentai dėl Pastato būklės sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo teisinės reikšmės neturi. Be to, ir jie nepaneigia, kad Pastato būklė nekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

39. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su įrodymų vertinimu, pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, nustatė, kad buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertinti visi pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo atsakovo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstų išvadų. Taigi, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku.

40. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais (taip pat žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius