360de19c-cfa8-4bac-adbb-d99bfc911934 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-695-716/2016                          Proceso numeris 1-17-1-02359-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.; 2.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui, ekspertei Jolantai Didžiokienei, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms L.

L. ir I. A., Å¡eimos nariui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. G., g. (duomenys neskelbtini, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje n u s t a t ė : T. G. 2014-11-17 apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje - visuomeninio transporto sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutiniame autobuse Nr. 43, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. sukėlęs konfliktÄ , kurio metu tris kartus bandė kumščiu suduoti M.

N. į veidÄ , bet pastarajam iÅ¡sisukus, jis nepataikė, tuo tarpu L. L. bandant jį nuraminti bei sugriebus jį už drabužių, paguldžius tarp sėdynių ant grindų, kartu su I. A. jį laikant, jis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, kuriuo papurÅ¡kė L. L. ir I. A. į veidÄ , tuo padarydamas L. L. ir I. A. abiejų akių pirmo laipsnio cheminius nudegimus, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.Apklausta teisme nukentėjusioji L.

L. parodė, kad su drauge į lipo į 43 marÅ¡ruto autobusÄ . Stovejo autobuse ties viduriu. Žmonės pradėjo klykti, kad gale muÅ¡tynės. Ji pamatė, kaip T. G. smÅ«giuoja kumščiu kito jaunuolio atžvilgiu. Vairuotojas atidarė duris, pusę žmonių iÅ¡lipo. Ji pasakė T. G., kad iÅ¡kvies policijÄ . Vairuotojas uždarė duris. T. G. toliau kabinėjosi prie jaunuolio. Po to T. G. prašė vairuotojo atidaryti duris, tačiau Å¡is neatidarė. Tuomet T. G. pribėgo prie jaunuoliu, rankomis įsikibo į turėklus, o jaunuolį spardė kojomis.

Priėjusios prie T. G. šį sugriebė, paguldė tarp sėdynių ir ramino. T. G. iÅ¡sitraukęs papurÅ¡kė dujas. Dujos buvo purÅ¡kiamos joms į akis, dėl ko vėliau buvo nustatyti akių nudegimai. Atvykusi policija T. G. sulaikė.Apklausta teisme nukentėjusioji I. A. parodė, kad JustiniÅ¡kių sustojime įlipo į 43 marÅ¡ruto autobusÄ . Ties Taikos sustojimu žmonės klykė ir bėgo į autobuso priekį. Ji pamatė muÅ¡tynes, į kuria buvo neįmanom nesikiÅ¡ti. IÅ¡kvietė policijÄ .

Matė, kaip sėdintį nukentėjusįjį T. G. daužė kumščiais. Jos T. G. paguldė ant žemės, kol atvyks policija. Paguldžius T. G. papurÅ¡kė dujas į akis. Dujos stipriai nudegino akis. Paleidus T. G. Å¡is pribėgęs prie vaikinuko spardė nukentėjusįjį kojomis. Apklaustas teisme liudytojas S. N. parodė, kad vairavo 43 marÅ¡ruto autobusÄ . Taikos stotelėje keleiviai rėkė, kad kažkas kažkÄ muÅ¡a. MoteriÅ¡kės rėkė iÅ¡kviesti policijÄ , uždaryti duris.

Po to rėkė, kad jis atidarytų duris. Tai padarius pusę žmonių iÅ¡lipo. Gale mušėsi jaunesnis ir vyresnis vaikinai. Po to vyresnis vaikinas susistumdė su moteriÅ¡kėmis. Po 15 minučių atvyko policija, užsirašė jo duomenis. Žmonės sakė, kad jaunuolis purÅ¡kė dujas. Apklaustas teisme liudytoju A. G. parodė, kad apie įvykį sužinojo vėliau, visų aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino. TÄ dienÄ sÅ«nus su mama, jo žmona, buvo mieste tvarkyti reikalų, kurių nepavyko sutvarkyti.

SÅ«nui dėl to buvo sugadinta nuotaika. Kiek jam žinoma, sÅ«nus vienas įlipo į autobusÄ , buvo susinervinęs. Žmona norėjo pasivaikščioti, todėl nevažiavo kartu. Autobuse įvyko konfliktas. Jam nežinoma, ar sÅ«nus vartoja vaistus, santykiai su sÅ«numi - problematiÅ¡ki. IÅ¡ 2014-11-17 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad M. N. pareiÅ¡kė, kad 2014-11-17 apie 16.35 val. nepažįstamas vyriÅ¡kis prie visų kabinėjosi, padarius pastabÄ , Å¡is supyko ir jį sumušė, o vėliau purÅ¡kė dujų balionėliu (b. l. 1).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos ekspertas dr. R. R. apžiÅ«rėjęs ambulatorinio gydymo ligos istorijÄ iÅ¡ Vilniaus universitetinės ligoninės pateikė iÅ¡vada, kad L. L. buvo nustatyta abiejų akių pirmo laipsnio cheminis nudegimas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2014-11-17 papurÅ¡kus į akis dujomis ir pagal turimus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos ekspertas dr. R.

R. apžiÅ«rėjęs ambulatorinio gydymo ligos istorijÄ iÅ¡ Vilniaus universitetinės ligoninės pateikė iÅ¡vada, kad I. A. buvo buvo nustatyta abiejų akių pirmo laipsnio cheminis nudegimas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2014-11-17 papurÅ¡kus į akis dujomis ir pagal turimus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 37).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas paimtas dujų balionėlis „Pfeffer“, kuris įvertintas kaip dujinis aerozolinis įtaisas (b. l. 59-61).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje matyti, kad T. G. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas (paranoidinė šifozrenija), dėl ko jam tyrimo metui buvo būtina skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 100). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad T. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t. y. 2014-11-17, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija – negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.              T.

G. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. G. dėl psichikos bÅ«senos negali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminiame tyrime. Jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti apklausiamam, nes tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«klę ir dėl ryÅ¡kių mÄ stymo emocijų, valios sutrikimų jis nebus pilnavertės teismo proceso dalyvis. T. G. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje) (b. l. 133-140).Teisme apklausta ekspertė J.

D. parodė, kad tvirtina tyrimo metu pateiktas iÅ¡vadas, kurios nesikeičia. T. G. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas, abejotinas asmens pasveikimas, galima tik remisija. T. G. rekomenduojamas stacionarus, o ne ambulatorinis stebėjimas, nes asmuo nėra kritiÅ¡kas savo bÅ«senai, veikos metu buvo agresyvus, interpretacijos liguistos. T. G. privalomas medicininių preparatų vartojimas, taip pat kitoks gydymas.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T.

G. vieÅ¡oje vietoje konflikto metu įžūliu elgesiu, t. y. smÅ«giuodamas kumščiu, vėliau spirdamas koja smÅ«giavo M. N., o T. G. siekiančioms nuraminti L. L. ir I. A. purÅ¡kė dujų balionėliu, dėl ko Å¡ioms buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl akių pirmo laipsnio cheminio nudegimo. Teismo nustatytÄ tiesÄ patvirtina byloje surinkti ir posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, t. y. minėti nukentėjusiųjų L. L. ir I. A., liudytojo S. N. parodymai, tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenis apie rastÄ paimtÄ dujų balionėlį, specialisto iÅ¡vada nukentėjusiosioms padarytÄ sužalojimÄ .

Dėl T. G. veiksmų nukentėjusiosios buvo priverstos keisti numatyto elgesio ir laiko praleidimo bÅ«dÄ , privalėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ , į įvykio vietÄ buvo priverstinai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai – kas atitinka vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymo požymius. Å ie duomenys atitinka tarpusavyje ir patvirtina tai, kad A. L. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Teismas įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, taip pat teisme gautus ekspertės paaiÅ¡kinimus nustatė, kad T.

G. draudžiamos įstatymu veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija. Dėl Å¡ios ligos ir tuometinės psichikos bÅ«klės T. G. įvykio metu negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų. Tokiu bÅ«du teismas priverstas pripažinti, kad T. G. padarė minėtÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ nepakaltinamumo bÅ«senoje, dėl ko jis negali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės subjektu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Jam vadovaujantis baudžiamojo kodekso 98 str. gali bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Ekspertų komisijos iÅ¡vadose, taip pat ekspertės paaiÅ¡kinimais teisme T. G. rekomenduojama skirti stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teismas įvertinęs T. G. Å¡eimos nario, tėvo A. G. parodymus apie sÅ«naus neigiamÄ psichikos sutrikimÄ , specialistų nustatytas aplinkybes, jog T. G. nėra kritiÅ¡kas savo bÅ«senai, fizinio smurto turinį veikos padarymo metu, T.

G. pavojingumÄ - pripažįsta, kad specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė yra bÅ«tina ir Å¡iuo metu tinkamiausia. Tokiu bÅ«du teismas mato pagrindÄ prokuroro pareiÅ¡kimÄ tenkinti, ir T. G. paskirti medicinos specialistų rekomenduojamÄ priverstinį gydymÄ . Nukentėjusiosios L. L. ir I. A. pareiÅ¡kė byloje civilinius ieÅ¡kinius dėl 350 eurų neturtinės žalos atlyginimo kiekvienai (b. l. 23, 33). Juridinis asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 22,26 eurų turtinės žalos atlyginimo už gydymo iÅ¡laidas (b. l. 48-50).

Spręsdamas Å¡iuos civilinius ieÅ¡kinius teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Nėra duomenų, kad T. G. bÅ«tų pripažintas neveiksniu, todėl preziumuojamas jo civilinis veiksnumas. Å iame procese nustačius, kad T. G. padarė žalÄ veiksmais, kurių nesuprato ir negalėjo valdyti dėl psichikos sutrikimo, teismas negali patenkinti pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl juos atmeta.

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios ar minėtas juridinis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka T. G. tėvams ir įrodinėti, kad Å¡ie asmenys žinojo apie žalÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad toks asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu (civilinio kodekso 6.268 str. 4 d.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (dujų balionėlis b. l. 62, 63), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. konfiskuotinas kaip padarytos draudžiamos veikos priemonė ir sunaikintinas dėl menkavertiÅ¡kumo.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str., baudžiamojo kodekso 98 str. n u t a r ė :

T. G. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Panaikinti T. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. L. L. ir I. A. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus dujų balionėlį vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti ir baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 4 p. sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                      M. S.