360cd7b3-4eb5-4235-ad98-e3d037450602 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13-955/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13610-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;2.6.11.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Gretai StankevičiÅ«tei, Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovei advokatei Gabijai Baublienei, atsakovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (toliau – atsakovas) ieÅ¡kovės naudai 469,77 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo 16,27 Eur dydžio įmokÄ ir jÄ Ä¯skaitė, ieÅ¡kovė, pasinaudodama CPK suteiktomis teisėmis, mažina savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 453,50 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nuo likusios ieškinio dalies ieškovė atsisakė bei patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekia Å¡ilumÄ daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso V. P., kuris turi atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ vadovaujantis Buto Å¡ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartimi Nr. 9871012. Atsakovas gauna Å¡ilumÄ , tačiau už jÄ nemoka. IeÅ¡kovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia Å¡ilumÄ , todėl atsakovas privalo laiku sumokėti už patiektÄ Å¡ilumÄ .

3. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo mokėtojo kodas yra 29871012. Atsakovas kas mėnesį moka įmokas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau Å¡iomis įmokomis yra dengiama seniausiai susidariusi skola, dėl ko jÄ padengus, liko naujai susidariusios skolos likutis, kuris buvo pateiktas su nauju ieÅ¡kiniu, tai atsispindi byloje pateiktame žiniaraÅ¡tyje. Buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje matosi visi gauti atsakovo apmokėjimai nuo laikotarpiu 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d.

Ieškovė nurodė, kad 2019- m. kovo 1 d. pradžiai likutis yra 446,80 Eur (tai dienai buvo susidarius tokia skolos suma), 2021 m. birželio 1 d. skolos likutis pradžiai - 469,77 Eur, tačiau po ieškinio pateikimo iš atsakovo gautas įmokas per 2021 m. rugpjūčio-spalio mėnesius užskaičius seniausiai susidariusiai skolai padengti gaunasi - 453,50 Eur skolos likutis (469,77 Eur - 16,27 Eur), atitinkamai pasikeičia ir skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodo, kad skolos iÅ¡ atsakovo už ankstesnius laikotarpius jau yra priteistos, tačiau atsakovas vis tiek nepadengia susidariusio įsiskolinimo. II. Atsakovo argumentai 4. Atsakovas V. P. su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsiskaito pagal 1995 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį, pagal kuriÄ moka už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å iai sutarčiai nesant pakeistai ar nutrauktai, Å¡alims nesudarius kitos sutarties, visi atsiskaitymai už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ turi bÅ«ti vykdomi vadovaujantis bÅ«tent Å¡ia sutartimi ir joje aptartomis sÄ lygomis, kadangi CK 6.157 straipsnio 2 dalis numato, jog vėlesnis imperatyvių teisės normų pasikeitimas, t. y. po sutarties sudarymo, neturi įtakos sutarties sÄ lygoms, nes įstatymas atgal negalioja. Atsakovo nuomone, nei vienas AB „Kauno energija“ pateiktose sÄ skaitose nurodytas mokėjimas nėra paremtas atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų parodymais, nes jų name nėra.

IeÅ¡kovė neužtikrina teisingos apskaitos, neįrengia apskaitos - matavimo prietaisų ir nesudaro atsiskaitymo sutarčių su kiekvienu savininku. IeÅ¡kovės pateikiamose sÄ skaitose nurodyti mokėjimai nėra pagrįsti matavimo prietaisų parodymais.

5. Atsakovas nurodė, kad už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ moka pagal pateiktas sÄ skaitas kiekvienÄ mėnesį nustatytais terminais ir turi visus Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus: už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. jis atliko 28 mokėjimus už suvartotÄ Å¡ildymÄ 496,59 Eur sumai, todėl jo manymu, liko skolingas 0,11 Eur, tačiau ir Å¡iÄ skolÄ sumokėjo. Nurodė, kad kitokių įsiskolinimų už šį laikotarpį neturi ir ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Teismas konstatuoja: III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas.

6. Visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsniai), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos: Å ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys teisės aktai, t. y. LR energetikos ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos.

7. CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

8. Nustatyta, kad atsakovui V. P. nuo 1992 m. rugpjūčio 3 d. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ minėtÄ butÄ . 1995 m. sausio 24 d. tarp Å¡alių sudaryta Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis. Už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovas yra skolingas 453,50 Eur.

9. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo žiniaraščių bei atsakovo pateiktų sÄ skaitų matyti, kad atsakovo skola 2019 m. kovo 1 d. buvo 446,80 Eur, 2019 m. kovo mėn. atsakovas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ sumokėjo 39,82 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, paskirstė padengdama 37,69 Eur skolÄ už Å¡ildymÄ ir 2,13 Eur delspinigių skolÄ . 2019 m. balandžio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 36,93 Eur įmoka, ja padengta 34,50 Eur Å¡ildymo skola ir 2,43 Eur delspinigiai; 2019 m. gegužės mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 17,91 Eur įmoka, ja dengėsi 15,58 Eur Å¡ildymas ir 2,33 Eur delspinigiai; 2019 m. birželio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 9,53 Eur įmoka, ja dengėsi 7,03 Eur Å¡ildymas ir 2,50 Eur delspinigiai; 2019 m. liepos mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 5,78 Eur įmoka, ja dengėsi 3,31 Eur Å¡ildymas ir 2,47 Eur delspinigiai; 2019 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 5,46 Eur įmoka, ja dengėsi 2,89 Eur Å¡ildymas ir 2,57 Eur delspinigiai; 2019 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 5,46 Eur įmoka, ja dengėsi 2,88 Eur Å¡ildymas ir 2,58 Eur delspinigiai; 2019 m. spalio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 7,32 Eur įmoka, ja dengėsi 4,80 Eur Å¡ildymas, ir 2,52 Eur delspinigiai; 2019 m. lapkričio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 16,32 Eur įmoka, ja dengėsi 13,70 Eur Å¡ildymas ir 2,62 Eur delspinigiai; 2019 m. gruodžio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 25,58 Eur įmoka, ja dengėsi 23,04 Eur Å¡ildymas ir 2,54 Eur delspinigiai; 2020 m. sausio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 32,29 Eur įmoka, ja dengėsi 29,69 Eur Å¡ildymas ir 2,60 Eur delspinigiai; 2020 m. vasario mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 38,61 Eur įmoka, ja dengėsi 36,03 Eur Å¡ildymas ir 2,58 Eur delspinigiai; 2020 m.. kovo mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 35,90 Eur įmoka, ja dengėsi 33,46 Eur Å¡ildymas ir 2,44 Eur delspinigiai; 2020 m. balandžio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 30,97 Eur įmoka, ja dengėsi 30,97 Eur Å¡ildymas; 2020 m. gegužės mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 15,83 Eur, ja dengėsi 15,83 Eur Å¡ildymas; 2020 m. birželio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 5,45 Eur, ja dengėsi 5,45 Eur Å¡ildymas; 2020 m. liepos mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 3,94 Eur įmoka, ja dengėsi 3,94 Eur Å¡ildymas; 2020 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 3,98 Eur įmoka, ja dengėsi 3,98 Eur Å¡ildymas; 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 3,98 Eur įmoka, ja dengėsi 3,98 Eur Å¡ildymas; 2020 m. spalio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 4,01 Eur įmoka, ja dengėsi 1,38 Eur Å¡ildymas ir 2,63 Eur delspinigiai; 2020 m. lapkričio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 9,42 Eur įmoka, ja dengėsi 6,70 Eur Å¡ildymas ir 2,72 Eur delspinigiai; 2020 m. gruodžio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 19,61 Eur įmoka, ja dengėsi 16,97 Eur Å¡ildymas ir 2,64 Eur delspinigiai; 2021 m. sausio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 29,12 Eur įmoka, ja dengėsi 26,42 Eur Å¡ildymas ir 2,70 Eur delspinigiai; 2021 m. vasario mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 36,31 Eur įmoka, ja dengėsi 33,60 Eur Å¡ildymas ir 2,71 Eur delspinigiai; 2021 m. kovo mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 33,65 Eur įmoka, ja dengėsi 31,21 Eur Å¡ildymas ir 2,44 Eur delspinigiai; 2021 m. balandžio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 27,45 Eur įmoka, ja dengėsi 24,74 Eur Å¡ildymas ir 2,71 Eur delspinigiai; 2021 m. gegužės mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 21,88 Eur įmoka, ja dengėsi 19,20 Eur Å¡ildymas ir 2,68 Eur delspinigiai; 2021 m. birželio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 9,14 Eur įmoka, ja dengėsi 6,35 Eur Å¡ildymas ir 2,79 Eur delspinigiai; 2021 m. liepos mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 4,76 Eur įmoka, ja dengėsi 2,01 Eur Å¡ildymas ir 2,75 Eur delspinigiai; 2021 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 4,36 Eur įmoka, ja dengėsi 4,27 Eur Å¡ildymas ir 0,09 Eur delspinigiai; 2021 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 5,47 Eur įmoka, ja dengėsi 5,47 Eur Å¡ildymas; 2021 m. spalio mėn. iÅ¡ atsakovo gauta 6,56 Eur įmoka, ja dengėsi 6,53 Eur paduotas į teismÄ Å¡ildymas ir 0,03 Eur delspinigiai.

Taigi, nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovo 552,80 Eur suma, sumokėta ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., buvo skirta pirmiausiai seniausiai susidariusiai skolai ir delspinigiams padengti, o likusi dalis – einamiesiems mokesčiams už Å¡ildymÄ padengti. Ä®vertinus visus atsakovo atliktus mokėjimus, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 453,50 Eur.

10. Atsakovas nurodo, kad jis yra neskolingas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kadangi sÄ skaitas apmoka laiku ir tinkamai, o ieÅ¡kovė neturi teisės iÅ¡ jo gaunamas įmokas įskaityti į senÄ skolÄ ar delspinigius. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl kitokių įmokų paskirstymo, nei kad numatyta CK 6.54 straipsnyje. Esant tokiam atvejui ir nesant Å¡alių susitarimo, skolininkui CK 6.54 straipsnio 1 – 4 dalyse numatyta eilės tvarka yra privaloma ir jis negali jos vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti. Jei skolininkas nurodo kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ , tokiu atveju kreditoriui yra suteikiama teisė atsisakyti siÅ«lomos įmokos.

11. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę su atskiru praÅ¡ymu, jog jo mokamos sumos bÅ«tų užskaitomis kaip mokesčiai už einamÄ jį mėnesį. Kita vertus, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , net atsakovui ir nurodžius atlikto mokėjimo paskirtį, ieÅ¡kovė turi teisę gautas lėšas paskirstyti savo nuožiÅ«ra. Atžvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ paskirstyti atsakovo mokamas įmokas laikydamasi CK 6.54 straipsnio nuostatų.

12. Be to, bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad analogiÅ¡ki ginčai tarp tų pačių Å¡alių, tik už kitus laikotarpius (nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. ir nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.), buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1068-199/2012 ir e2-1328-752/2018. Abejose Å¡iose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose atsakovas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko dėl tų pačių motyvų, kuriuos nurodė ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, t. y. kad jis visada mokėjo mokesčius pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, pagal suvartotus kubus, o ieÅ¡kovė sÄ skaitose nurodo mokėjimus, kuriuos pagal sutartį jam mokėti nepriklauso (už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti).

Taip pat teigia, kad jis mokesčius mokėjo vadovaudamasis minėta sutartimi, t. y. tikslinius, todėl ieškovė nepagrįstai juos paskirstė savo nuožiūra.

13. Tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiant klausimÄ dėl skaičiuojamų mokesčių pagrįstumo, aktualus yra imperatyvių teisės normų ir sutarties sÄ lygų santykis, pasikeitus imperatyvioms teisės normoms po sutarties sudarymo. IÅ¡nagrinėtose civilinėse byloje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad esant tęstiniams sutartiniams santykiams dažnai bÅ«na taip, kad galiojant sudarytai sutarčiai yra priimami nauji teisės aktai ar keičiami galiojantys teisės aktai, kurie iÅ¡ esmės naujai reglamentuoja sutartimi reglamentuotus teisinius santykius, dėl ko, vykdant tokiÄ sutartį ir Å¡alims nesusitarus dėl jos pakeitimų, pritaikant jÄ prie pasikeitusių naujų imperatyvių teisės aktų nuostatų, iÅ¡kyla bÅ«tinybė vadovautis sutarties vykdymo metu galiojančiomis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis.

Priešinga situacija neatitiktų protingumo, teisingumo principų ir iš esmės pažeistų galiojančias imperatyvių teisės aktų nuostatas, kadangi sutartimi nustatytas atsiskaitymas neatitiktų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Pripažįstama, kad CK 6.157 straipsnio 2 dalies nuostata turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į tęstinį sutartinių santykių pobūdį, todėl sutarties vykdymas (kaip kad yra šiuo konkrečiu atveju) turi atitikti imperatyvias teisės normas, galiojančias vykdant, o ne sudarant sutartį.

Teisėjų kolegijos vertino, kad nors ir galiojant pirmiau nurodytai sutarčiai, jai nesant pakeistai, ieÅ¡kovė reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo sumas pagrįstai apskaičiavo ir grindžia po sutarties sudarymo priimtomis bei galiojančiomis imperatyviomis teisės normomis. Teisėjų kolegijos sutiko ir su institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ civilinėje byloje - Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadoje nurodyta pozicija, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama atsakovui mokesčius, pagrįstai vadovavosi ne tik tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis, bet ir tomis imperatyviomis teisės normomis, kurios buvo priimtos ar pakeistos sutarties vykdymo metu.

Be to, pažymėjo, jog Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo nurodyta, kad Å¡alys vadovaujasi galiojančiomis Å¡ilumos energijos taisyklėmis, Vyriausybės nutarimais ir Energetikos ministerijos norminiais aktais, reglamentuojančiais Å¡ilumos tiekėjo ir vartotojo tarpusavio santykius (sutarties 13 punktas), kas taip pat leido daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡omas priteisti iÅ¡ apelianto sumas paskaičiavo po sutarties sudarymo priimtomis ar pakeistomis imperatyviomis teisės normomis, o ne tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis.

14. CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015 ir kt.).

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas Å¡ioje byloje taip pat remiasi tarp Å¡alių jau iÅ¡nagrinėtose iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose civilinėse bylose padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiuoja mokesčius atsakovui už Å¡ilumos energijÄ , vadovaudamasi imperatyviomis teisės normomis, taip pat atsakovui tik iÅ¡ dalies vykdant savo įsipareigojimus, pagrįstai jo sumokėtas sumas paskirstė vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, nes dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galiÄ .

CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.

16. Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad ieÅ¡kovės veiksmai, apskaičiuojant atsakovui mokėtinus mokesčius yra neteisėti, kad ieÅ¡kovė naudotųsi ar taikytų tokiÄ mokėtinų mokesčių apskaičiavimo tvarkÄ , kuri prieÅ¡tarautų teisės aktų nuostatoms.

17. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. yra pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais į bylÄ buto apyvartos žiniaraščiais bei iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė įrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Duomenų, kad atsakovas skolÄ sumokėjo, byloje nepateikta, todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 453,50 Eur skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d.

18. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė po ieÅ¡kinio pateikimo teismui gavo iÅ¡ atsakovo 16,27 Eur dydžio įmokÄ ir jÄ Ä¯skaitė, ieÅ¡kovė atsisako dalies ieÅ¡kinio, t. y. 16,27 Eur skolos sumos atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

19. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nurodo, jog reikalavimo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, priimamas jos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 16,27 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

20. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 453,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

22. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ ir 36,30 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos jai priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

23. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 16,27 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 27 ct) skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

P. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84) 453,50 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 50 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d., 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (453,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) iÅ¡laidas už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us ir 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 30 ct) iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Kristina Imbrasienė