360ca05d-7ecc-42e4-936e-d22b974f3dc3 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-162-970/2020 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00017-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 9.35; 21.9.10; 21.14.9 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 10 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), transporto priemonės savininkei A. Š., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos pilietis A. G. 2019 m. gruodžio 27 d. 21.50 val. ,vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimÄ už galinės keleivių sėdynės atloÅ¡o, galinės keleivių sėdynės atloÅ¡e iÅ¡pjautoje ertmėje ir bagažinės deÅ¡iniajame Å¡one po apdaila buvo rasta paslėpta 80 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių, kurių bendra vertė 558,40 Eur, tuo A.

G. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdyje prisipažino padaręs nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 m. dirbdamas Druskininkuose susipažino su kartu dirbančia A.

Å ., su kuria nuolat bendravo. PrieÅ¡ 4 m. išėjo iÅ¡ darbo ir grįžo į Baltarusijos RespublikÄ , nes reikėjo rÅ«pintis vėžiu sergančia motina, tačiau su A. Å . ryÅ¡ių nenutraukė. 2019 m. gruodžio viduryje A. Å . buvo atvažiavusi pas jį į svečius, tuo metu jam reikėjo pervežti baldus, todėl paprašė A. Å . paskolinti automobilį. 2019 m. gruodžio 26 d. atvažiavo į Druskininkus ir iÅ¡ A. Å . paėmė automobilį, kuriuo važiavo į GardinÄ pervežti baldų.

Paimdamas automobilį sakė A. Å ., kad grįždamas veÅ¡is cigarečių, A. Å . nieko neatsakė, todėl suprato, jog ji cigaretes vežti leidžia. 2019 m. gruodžio 27 d. važiuodamas į Druskininkus, pasienyje esančioje parduotuvėje „Duty Free“ nusipirko 160 pakelių cigarečių, kurias sudėjo į automobilio bagažinę bei salone už galinės keleivių sėdynės atloÅ¡e iÅ¡pjautoje ertmėje. Pats sėdynės atloÅ¡e ertmės nepjovė, ji buvo jau iÅ¡pjauta, kas jÄ iÅ¡pjovė, nežino, cigaretes vežė, nes norėjo jas parduoti ir taip užsidirbti pinigų.

Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Transporto priemonės savininkė A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš 10 m. darbovietėje susipažino su A. G., su kuriuo nuolat bendravo. 2019 m. gruodžio 19 d. buvo Gardine ir A. G. užsiminė, jog jam reikalingas automobilis daiktams perkraustyti, sutiko jam jį paskolinti. 2019 m. gruodžio 26 d. A. G. atvažiavo į Druskininkus ir pasiėmė jos automobilį, sakė, kad grįždamas vešis cigarečių, kad galėtų užsidirbti pinigų kurui.

Neprieštaravo, jog A. G. vežtų cigaretes, bet paprašė vežti normos ribose, nes kitaip rizikuotų. 2019 m. gruodžio 27 d. A. G. pranešė, jog automobilis yra sulaikytas, nes vežė cigarečių daugiau nei leistina. Šį automobilį įgijo prieš du metus, jog galinės keleivių sėdynės atloše buvo išpjauta ertmė, nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis reikalingas rūpinantis sergančia motina, bet to, ji turi daug skolų ir jos materialinė padėtis yra sunki.

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 558,40 Eur (11,17 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

A. G. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobÅ«džio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė yra A. Å . priklausantis lengvasis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimÄ dėl jo konfiskavimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sÄ lygas, kuomet bÅ«tų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį bÅ«tų galima konfiskuoti, jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, jog perleisdamas daiktÄ (automobilį) transporto priemonės savininkas žinojo, jog Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-202-290/2018, Nr. ATP-236-485/2016).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skolindamasis automobilį transporto priemonės savininkei sakė, jog grįždamas veÅ¡ cigarečių, tik nenurodė jų kiekio, transporto priemonės savininkė nieko jam neatsakė, todėl jis suprato, jog A. Å . leidžia jos automobiliu vežti cigaretes, Å¡iuo automobiliu cigaretes vežė antrÄ kartÄ , tačiau pirmÄ kartÄ važiavo kartu su A. Å ., kuri taip pat gabeno cigaretes. Transporto priemonės savininkė A.

Š. teismo posėdyje patvirtino, jog A. G. sakė, kad jos automobiliu veš cigaretes, norėdamas užsidirbti pinigų kurui, žinojo, kad jam tuo metu buvo sunku, todėl neprieštaravo, tik paprašė vežti cigaretes normos ribose, nes kitaip rizikuotų. Tuo pačiu automobiliu ji kartu su A. G. anksčiau yra vežusi cigaretes, tačiau tuo metu abu cigaretes vežė susidėję ant savęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A.

G. 2019 m. rugpjūčio 24 d. administraciniu nurodymu nubaustas 100 Eur bauda, už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. vežė cigaretes automobiliu „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jas paslėpęs asmeniniame bagaže (b. l. 19-20). Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad transporto priemonės savininkei A. Å . buvo žinoma, jog A. G. anksčiau jau yra gabenęs kontrabandÄ (kontrabanda gabeno abu kartu) bei jai buvo žinoma apie A. G. ketinimÄ gabenti jai priklausančiu automobiliu cigaretes ir nors ji nežinojo konkretaus ketinamų gabenti cigarečių kiekio, tačiau patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savo transporto priemonę elgėsi nerÅ«pestingai ir nesiėmė jokių veiksmų užkirsti keliÄ galimam nusižengimo padarymui.

Byloje nustatyta, kad A. G. cigaretes gabeno automobilyje už galinės keleivių sėdynės atloÅ¡o, galinės keleivių sėdynės atloÅ¡e iÅ¡pjautoje ertmėje bei bagažinės deÅ¡iniajame Å¡one po apdaila. Taigi, nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams skirtose vietose, tuo sÄ moningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes šį veiksmÄ A.

G. planavo iÅ¡ anksto, apie cigarečių gabenimÄ nurodė transporto priemonės savininkei, todėl pripažintina, jog transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. panaudojo bÅ«tent kontrabandos nusižengimui daryti. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno gan nedidelį kiekį cigarečių (160 pakelių) ir jas bÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ perneÅ¡ti ir fiziÅ¡kai, t. y. be transporto priemonės, tačiau jis nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokio cigarečių kiekio, o gabeno automobiliu, jas paslėpęs daiktams gabenti neskirtose vietose.

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad A. G. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ ir automobilį tiesiogiai panaudojo kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. ATP-1084-195/2016, 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-898/2019). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių vertė virÅ¡ija transporto priemonės vertę, A.

G. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ kelių mėnesių laikotarpyje padarė antrÄ kartÄ , kas rodo, jog už šį nusižengimÄ anksčiau taikyta nuobauda nebuvo efektyvi, jam teigiamos įtakos nepadarė ir neturėjo jokio prevencinio poveikio, transporto priemonės savininkei buvo žinoma apie jos automobilio panaudojimÄ cigaretėms gabenti, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, A.

G. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena kontrabandos dalykÄ (cigaretes) pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas situacijÄ , kad jo naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sÄ moningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai (ANK 636 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su 80 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 60 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Džiuginta Plukienė Papildoma informacija: paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19109264424.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.