360c5e27-3ab9-448e-8ac1-71bbbb09cbaf · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-412-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09675-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A.

D., antstolė L. N. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ 2019 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, juo pareiškė šiuos reikalavimus:

1) paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu įvyko lėšų pasisavinimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“, 2) leisti susipažinti su vykdomÄ ja byla, 3) nustačius, kad lėšos buvo pasisavintos per klaidÄ , nedelsiant grÄ Å¾inti visas nusavintas lėšas pareiÅ¡kėjui. Skunde nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 10 d. atlikus inventorizacijÄ buvo nustatyta, jog 2015 m. gegužės 28 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ sÄ skaitos antstolė L. N. iÅ¡ieÅ¡kojo 936,23 Eur sumÄ .

2. Antstolė L. N. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-819 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/11/00174 pagal 1998 m. spalio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-425/1998 dėl 724,05 Eur skolos ir 197,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės „Budžio“ klubo firmos „Budys“, kurios savininkas yra Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

D. naudai. Antstolė nurodė, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, tačiau skundas antstolei pateiktas tik 2019 m. gruodžio 10 d., todėl yra praleistas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubo „Budys“ skundÄ dėl antstolės veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad antstolės L. N. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/11/00174 pagal 1998 m. spalio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-425/1998 dėl 724,05 Eur skolos ir 197,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės „Budžio“ klubo firmos „Budys“, kurios savininkas yra Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. D. naudai. Antstolės 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, visiÅ¡kai įvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Klaipėdos apylinkės teismui.

5. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios banko sÄ skaitos vykdomojo dokumento Nr. 2-425/1998 pagrindu į antstolės L. N. banko sÄ skaitÄ 2015 m. gegužės 28 d. nuraÅ¡yta 936,23 Eur suma. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu 936,23 Eur suma iÅ¡ antstolės L. N. banko sÄ skaitos buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. Teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodyta skundžiamo patvarkymo data, tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkas apie vykdomÄ jÄ bylÄ buvo informuotas, jam pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0065/11/00174-1650.

Be to, 2015 m. gegužės 29 d. skolininkui grÄ Å¾inta 936,23 Eur suma. Kadangi pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2019 m. gruodžio 10 d., teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme numatytÄ naikinamÄ jį skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“, kuriam juridinio asmens teisinis statusas suteiktas 1996 m. gegužės 19 d., nėra skolininkas, nes tikrasis skolininkas yra kitas juridinis asmuo, t. y. „Budžio“ klubo firma „Budys“, kuriai juridinio asmens statusas suteiktas 1991 m. kovo 28 d. Kadangi tai yra skirtingi juridiniai asmenys, pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už „Budžio“ klubo firmos „Budys“ skolas. 6.2 Teismas netinkamai nustatė pareiÅ¡kėjo sužinojimo apie skundžiamų antstolės veiksmų atlikimo momentÄ , nes 936,23 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybė pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2019 m. gruodžio 10 d. atlikus klubo inventorizacijÄ , todėl apelianto teisė skųsti antstolės veiksmus negali bÅ«ti ribojama.

Atsižvelgiant į tai, skundo pateikimo terminas turėtų būti atnaujintas.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Apeliantas atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti skundÄ dėl antstolės veiksmų pagrįstumÄ ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“ ir „Budžio“ klubo firma „Budys“ yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl apeliantas neatsako už kito juridinio asmens prievoles. Be to, apelianto nuomone, apie skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2019 m. gruodžio 10 d. atlikus klubo inventorizacijÄ , todėl nuo Å¡io momento turėtų bÅ«ti skaičiuojamas antstolės veiksmų apskundimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

13. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

14. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolės L. N. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/11/00174, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. spalio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-425/1998 dėl 724,05 Eur skolos ir 197,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės „Budžio“ klubo firmos „Budys“, kurios savininkas yra Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubas „Budys“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. D. naudai. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu minėta vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, visiÅ¡kai įvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

15. Byloje pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas ginčija antstolės atliktÄ vykdymo veiksmÄ â€“ 936,23 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å¡ios piniginės lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos 2015 m. gegužės 28 d., antstolės patvarkymas dėl Å¡ių lėšų areÅ¡to ir įpareigojimo jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ priimtas 2015 m. gegužės 26 d. (vykd. b. l. 19, 23). Atskirajame skunde apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Lietuvos Respublikos jÅ«rinės istorijos ir kultÅ«ros klubui „Budys“ adresuotas antstolės 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , taip pat nėra ginčijama ir ta aplinkybė, jog 2015 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡ antstolės L.

N. banko sÄ skaitos pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta 936,23 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog yra grÄ Å¾inama permoka (vykd. b. l. 14, 25). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma aplinkybė apie vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00174 antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės „Budžio“ klubo firmos „Budys“.

16. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis sužinojo tik 2019 m. gruodžio 10 d. atlikęs klubo inventorizacijÄ , tačiau CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vadinasi, vien apelianto nurodoma inventorizacijos atlikimo data, su kuria jis sieja faktinio sužinojimo apie lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ momentÄ , neteikia pagrindo kitaip skaičiuoti antstolės veiksmų apskundimo termino, nei tai darė pirmosios instancijos teismas, juolab, kad pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančios banko sÄ skaitos iÅ¡ karto po Å¡ių veiksmų atlikimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2015 m. gegužės mėnesį antstolės atliktų vykdymo veiksmų antstolei buvo pateiktas tik 2019 m. gruodžio 10 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. Nors atskirajame skunde yra praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamÄ jį terminÄ antstolės veiksmams apskųsti, Å¡is terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ ir „Budžio“ klubo firma „Budys“ yra skirtingi juridiniai asmenys, yra susiję su pareiškėjo skundžiamų antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytus antstolės veiksmų apskundimo terminus, šių antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nebegali būti vertinamas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl paminėtų atskirojo skundo argumentų nepasisako. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo atsisakymas priimti skundÄ dėl antstolės veiksmų neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kitais įstatyme numatytais civilinių teisių gynybos bÅ«dais. Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė