360b3eae-9fd0-431a-a2fc-78be6bcc23cb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-628-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30991-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys A.

C., uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,LiÅ«to Å¡vara“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LiÅ«to Å¡vara“ vadovui A. C. 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ jo patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad vykdo 896,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gotas“. PaaiÅ¡kino, kad, nustačius, jog skolininkas dirba UAB „LiÅ«to Å¡vara“, 2019 m. spalio 21 d., priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-29917 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C. pajamų. Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „LiÅ«to Å¡vara“ registracijos adresu (2019 m. spalio 25 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas vadybininkui S. L.) ir įmonės elektroniniu paÅ¡tu.

Iki Å¡ios dienos lėšų, atskaitytų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, negauta. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko atlyginimo, nežinomos. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovas yra A. C. A. C., bÅ«damas UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovu, privalo pats daryti atskaitymus iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio arba užtikrinti, kad įmonės darbuotojai vykdytų antstolio reikalavimÄ dėl atskaitymų iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo.

Akivaizdu, kad tokiu bÅ«du saugomi įmonės vadovo interesai. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-15729-466/2020 UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovui skyrė baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovui A. C. 200 Eur baudÄ už antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29917 nevykdymÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, jog antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas neįvykdytas visiÅ¡kai, į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėtas reikalavimas nevykdomas nebe pirmÄ kartÄ , UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovui skiria po 3,33 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Pažymėjo, kad laiko, jog protingas laikotarpis, kurį antstolis galėjo laukti, kol skolininko darbdavys įvykdys antstolio patvarkymÄ ir nesiimti priemonių dėl teismo nutarties nevykdymo, t. y. nesikreipti į teismÄ dėl pakartotinės baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo, yra du mėnesiai nuo teismo nutarties, kuriuo skolininko darbdaviui paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog antstolio patvarkymo įteikimo momentu UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovu buvo pats skolininkas A. C., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Suinteresuotas asmuo A. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

5. Suinteresuotas asmuo A. C. nurodė, kad nagrinėjant bylÄ raÅ¡tu, buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Pažymėjo, kad prarado teisę į teisingÄ teismÄ , nes byla buvo nagrinėjama tik pagal antstolio pateiktus dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo patvarkymas, iÅ¡ kurio matyti, kad lėšas gavo antstoliai D. Milevičienė, M. Dapkus, D. Kisielius, R. Vasiliauskas, A. StaniÅ¡auskaitė, J. Bareikienė, B.

Palavinskienė, I. Beliačic. Pažymėjo, kad galvojo, jog antstolis I. Gaidelis, vykdydamas 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-34687-936/2013, prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimų ir jam skola yra padengta, tačiau klydo. Be to, pirmosios instancijos teismas, bylÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo suklaidintas antstolio, pvz.: iÅ¡ „Revolut“ banko sÄ skaitos jam 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervesta 6,66 Eur. Å ios aplinkybės iÅ¡ pateikto antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo ir vykdomosios bylos pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos.

Todėl toks reglamentavimas, kai teismas nagrinėja bylÄ raÅ¡tu – prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms. Todėl praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies, kai byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms. Taip pat pažymėjo, kad vadybininkas S. L. 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29917 jam neįteikė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria jam buvo skirta bauda neturi, nes galimai jam ji neįteikta arba jÄ pametė.

Akcentavo, kad 2020 metai jam buvo labai sunkūs, nes paliko draugė, liko gyventi su 9 metų sūnumi iš minimalių lėšų. Nurodė, kad turto neturi, draugė nemoka vaikui išlaikymo. Todėl tyčios nevykdyti antstolių nurodymų nebuvo. Antstolis jam nepaskambino, neparašė el. laiško, nesiėmė visuotinai naudojamų priemonių. Pažymėjo, kad visi įmonės duomenys yra visuotinai žinomi. Antstolis net žinodamas, kad patvarkymas įteiktas ne jam, o vadybininkui, nesiteikė pasinaudoti paprasčiau priemone – telefonu.

Nurodė, kad Å¡iai dienai jis yra beviltiÅ¡koje situacijoje dėl skolų dydžio, o baudos skyrimas tik blogina jo situacijÄ , bei neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principų.

6. Antstolis atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti.

7. Antstolis nurodė, kad iÅ¡ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų akivaizdu, kad A. C. visiÅ¡kai nesidomi vykdymo eiga, todėl turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes. Pažymėjo, kad antstolis nėra asmeninis skolų vadybininkas – įstatymai antstolio neįpareigoja skambinti skolininkui, raÅ¡yti elektroninius laiÅ¡kus ar kas kartÄ jam priminti ir/ar praÅ¡yti padengti skolas. Antstolis, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui, kreipėsi dėl baudos A. C. skyrimo kaip įmonės vadovui, o ne kaip skolininkui.

Faktas, kad nuo A. C. „Revolut“ sÄ skaitos PLAIS nurašė lėšas (6,66 Eur), Å¡iuo atveju, neturi jokios reikÅ¡mės ir antstolis apie tai neinformavęs teismo, nieko nesuklaidino. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklÄ , darbo organizavimÄ , teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . A. C., kaip UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovas, privalo užtikrinti tinkamÄ institucijų susisiekimÄ su įmone ir tinkamÄ dokumentų gavimo procesÄ arba prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.

A. C. teiginys, kad procesinis dokumentas įteiktas ne jam kaip vadovui asmeniškai, o vadybininkui, kuris neva neperdavė, nepagrįstas. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas ir įmonės elektroniniu paštu. Atkreipė dėmesį, kad viena vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. C. užvesta 2014 m., o kita – 2015 m. Iki šios dienos iš skolininko išieškota 174,40 Eur. Todėl akivaizdu, kad asmuo vengia geranoriškai dengti skolas.

8. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria skolininkui, kaip jo darbovietės vadovui, skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo 2013 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-34687-936/2013 dėl 896,05 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gotas“. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Liūto švara“ buveinės adresu, esančiu Panerių g. 49, Vilnius, ir el. paštu liutosvara@gmail.com. Iš AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo matyti, kad patvarkymas 2019 m. spalio 25 d. įteiktas skolininko darbovietės UAB „Liūto švara“ vadybininkui S. L.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 skyrė UAB „Liuto švara“ vadovui A.

C. (skolininkui) 100 Eur baudÄ už aukščiau minėto patvarkymo nevykdymÄ .

13. Suinteresuotas asmuo pasisakydamas dėl antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdymo priežasčių, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo suklaidintas antstolio, pvz.: neįvertino, kad iÅ¡ „Revolut“ banko sÄ skaitos jam 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervesta 6,66 Eur. Taip pat akcentavo, kad 2020 metai jam buvo labai sunkÅ«s, nes paliko draugė, liko gyventi su 9 metų sÅ«numi iÅ¡ minimalių lėšų. Nurodė, kad turto neturi, draugė nemoka vaikui iÅ¡laikymo.

14. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiÅ¡kia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

15. Antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 nustatyti reikalavimai yra privalomi vykdyti ne skolininkui, o jo darbovietei, kurios vadovu jis yra, todėl aukščiau nurodyti suinteresuoto asmens argumentai neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl baudos jo darbovietės vadovui skyrimo.

16. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad vadybininkas S. L. gauto patvarkymo jam neįteikė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria jam buvo skirta bauda neturi, nes galimai jam ji neįteikta arba jÄ pametė.

17. Kaip atsiliepime nurodė antstolis, antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 buvo iÅ¡siųstas ir įmonės el. paÅ¡tu. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020, kuria skolininkui, kaip UAB „LiÅ«to Å¡vara“ vadovui, pirmÄ kartÄ skirta bauda už antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdymÄ , UAB „LiÅ«to Å¡vara“ įteikta 2020 m. balandžio 23 d. Akcentuotina, kad juridinio asmens vadovui yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. Todėl ir Å¡ie suinteresuoto asmens argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių – nepagrindė, kad iÅ¡skaitymų nebuvo galima padaryti. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-29917 nevykdomas nuo 2019 m. pabaigos, bauda už Å¡io patvarkymo nevykdymÄ skolininkui skirta jau antrÄ kartÄ . Vertintina, kad vienkartinės 200 Eur baudos skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

19. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu, be kita ko, praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 ir 109 straipsnių normoms, kadangi antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Pažymėjo tai, kad buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, ir tai, kad prarado teisę į teisingÄ teismÄ , nes byla buvo nagrinėjama tik pagal antstolio pateiktus dokumentus.

20. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-421/2018).

21. CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo, pateiktÄ CPK 585 straipsnio pagrindu, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintÄ diskrecijÄ spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylÄ Å¾odiniame posėdyje, kai tai bÅ«tina reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, o raÅ¡ytinis procesas tam nepakankamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog dėl bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka neiÅ¡aiÅ¡kintos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės ir buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Suinteresuotas asmuo pasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį, turėjo galimybę savo argumentus dėl antstolio pareiÅ¡kimo iÅ¡dėstyti atskirajame skunde, kuriuos, kaip aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia aplinkybių, dėl kurių kyla pagrįstų abejonių dėl CPK 593 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir atsirastų bÅ«tinumas dėl to kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkinamas.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: Suinteresuoto asmens A. C. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas