360aeeef-2afc-488f-8812-e534631147d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-394-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00284-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens P. J. praÅ¡ymas panaikinti baudÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stelos transportas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stelos transportas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Renavita“ (toliau – nemokumo administratorė). Å ia nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Stelos transportas“ vadovÄ P. J. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla, o administratorę įpareigojo perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kino UAB „Stelos transportas“ vadovui, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui anksčiau nurodytÄ turtÄ ir (ar) informacijÄ , turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam paskirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d., taigi P. J. pirmiau nurodytus įpareigojimus turėjo įvykdyti iki 2022 m. gruodžio 19 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi P. J. paskirta 800 Eur bauda už BUAB „Stelos transportas“ turto ir dokumentų neperdavimÄ bendrovės nemokumo administratorei.

3. Trečiasis asmuo P. J. 2023 m. vasario 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2023 m. sausio 31 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad administratorei yra perduoti visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, tai ji yra patvirtinusi savo aktu. Dėl ligos jis nenuvežė laiku administratorei popierinių dokumentų, kurie jai vėliau buvo pristatyti ir administratorė patikino, kad informuos apie tai teismÄ , tačiau savo pažado neįvykdė, nors visi aktai yra suraÅ¡yti nutarties skirti baudÄ priėmimo dienÄ .

Atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonė, kurioje ir buvo visi dokumentai, todėl galėjo juos perduoti administratorei tik po to, kai atgavo iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės. Administratorė nepaneigė aplinkybių, kad ji pati vilkikÄ paliko žinioje vairuotojo, kuris bankroto iÅ¡kėlimo momentu buvo iÅ¡vykęs į reisÄ . Administratorei yra nurodyta, kur vilkikas yra (aikÅ¡telėje Jungtinėje Karalystėje, kur jį paliko vairuotojas, kai pasibaigė draudimas), paaiÅ¡kinta, kad jis neturi galiojančio draudimo, todėl negali vykti ir kad bÅ«tent administratorė, kaip atsakovės vadovė, turi organizuoti jo parsigabenimÄ Ä¯ LietuvÄ .

4. Atsakovė BUAB „Stelos transportas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo nurodė, kad buvęs vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs įmonės pirminių apskaitos dokumentų. 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo akte yra jo įraÅ¡as ranka: „Sutartys ir kiti dokumentai bus perduoti per vasario mėnesį“. Ä®monė veiklÄ vykdo ir bendrovės vadovu P. J. yra nuo 2015 metų. Iki Å¡iol jokie apskaitos dokumentai už laikotarpį iki 2021 m. gruodžio 21 d. nėra perduoti, kasos, banko dokumentai, sutartys, įsakymai ir kt. neperduoti už visÄ veiklos laikotarpį, o perduota tik maža dalis 2022 metų dokumentų.

Perduodant iÅ¡ apskaitÄ tvarkiusios įmonės perimtus dokumentus, vadovas informavo, kad likę dokumentai yra pas jį. Pagrindinė įmonės veikla – transporto paslaugos. Paslaugos vykdytos pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijÄ (CMR). Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis. Administratorei neperduotas nė vienas CMR važtaraÅ¡tis, nors vien tik 2022 m. bendrovė iÅ¡rašė sÄ skaitų už 244 084,95 Eur (Å¡altiniai – Mano VMI, iMAS). P. J. nėra perdavęs BUAB „Stelos transportas“ sutarčių, informacijos apie bendrovės vykdomas sutartis, administratorei nėra žinoma, kur yra vilkikas, koks vairuotojas juo disponuoja, administratorei nepateikti jokie bendrovės turto perdavimo tretiesiems asmenims ar darbuotojams dokumentai. 2023 m. sausio 31 d. turto priėmimo–perdavimo akte P. J. ranka įrašė priežastis, dėl kurių jis neperduoda automobilių MAN ir BMW.

Pareigos perduoti automobilius ir kitÄ bendrovės turtÄ P. J. nėra įvykdęs iki Å¡iol. Draudimo dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie P. J. motyvÄ , kad vilkiko MAN negalima grÄ Å¾inti į LietuvÄ , nes pasibaigė draudimas, P. J. administratorei taip pat neperdavė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė P. J. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

6. Teismas pažymėjo, kad bauda už teismo įpareigojimo perduoti administratorei įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtÄ ir dokumentus neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama ne tik tuo atveju, kai Å¡i pareiga apskritai nėra vykdoma, bet ir tais atvejais, kai ji yra įvykdyta tik iÅ¡ dalies. Sklandžiam bankroto procesui gali trukdyti ne tik visų dokumentų ar turto neperdavimas, bet ir bankrutuojančios įmonės dokumentų ar turto dalies neperdavimas.

7. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad P. J. 2023 m. sausio 31 d. perdavė tam tikrus dokumentus administratorei, patvirtina, jog per teismo nustatytÄ terminÄ pareigos perduoti įmonės dokumentus jis nebuvo įvykdęs. P. J. tik deklaratyviai teigia, kad darė viskÄ , jog perduotų dokumentus administratorei. Byloje nėra įrodymų, kad P. J. dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo anksčiau perduoti dokumentų administratorei, kad jis aktyviai stengėsi kiek įmanoma greičiau įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

IÅ¡ P. J. pateikto 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 4 aiÅ¡kiai matyti, kad jis pats padarė prieraÅ¡Ä , jog sutartys ir kiti dokumentai bus perduoti per vasario mėnesį. Å i aplinkybė patvirtina, kad 2023 m. sausio 31 d. jis neįvykdė teismo įpareigojimo, nes vis dar neperdavė administratorei dokumentų dalies. IÅ¡ nurodyto perdavimo akto taip pat matyti, kad, pvz., perduotos tik 2022 m. sÄ skaitos, 2022 m. darbo užmokesčio dokumentai, kiti apskaitos dokumentai nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nors įmonė veiklÄ vykdo jau daug metų (nuo 2015 m.).

Teismo nuomone, nurodytų aplinkybių pakanka tam, kad būtų konstatuota, jog P. J. piktybiškai nevykdė ir iki šiol nėra visiškai įvykdęs teismo įpareigojimo perduoti administratorei bankrutuojančios įmonės dokumentus.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad P. J. ir toliau tik deklaratyviai teigia, jog neturėjo galimybių administratorei perduoti įmonei priklausančių transporto priemonių. Byloje nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių operatyvių veiksmų (operatyviai informavęs administratorę ir pateikęs jai reikiamus dokumentus ar informacijÄ ar pan.) tam, jog perduotų administratorei turtÄ (transporto priemones), nors turto perdavimas administratorei buvo jo pareiga. P. J. nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad jis negalėjo įvykdyti aptariamos pareigos (perduoti turtÄ ) dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

P. J. teiginiai, kad administratorė pati paliko vilkikÄ vairuotojui, nepagrįsti įrodymais ir teismui neatrodo tikėtini. Be to, iÅ¡ 2023 m. sausio 31 d. turto perdavimo–priėmimo akto Nr. 5 matyti, kad P. J. nėra perdavęs administratorei ir automobilio BMW X5, taip pat akte nenurodė administratorei, kur Å¡is turtas saugomas ir iÅ¡ kur administratorė galėtų jį pasiimti (perimti savo žinion).

9. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad P. J. nustatytu laiku visiÅ¡kai neįvykdė jam nustatyto įpareigojimo perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti 2023 m. sausio 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Trečiasis asmuo P. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi trečiajam asmeniui P. J. paskirtÄ baudÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismo teiginiai, kad bauda trečiajam asmeniui galėjo bÅ«ti paskirta ir už ne visų dokumentų perdavimÄ , prieÅ¡tarauja tiek administratorės praÅ¡ymui dėl baudos skyrimo, tiek teismo nutarčiai, kurioje nurodyta, už kÄ paskirta bauda. Administratorė prašė skirti baudÄ ne už dalies dokumentų neperdavimÄ , o už apskritai jokių dokumentų neperdavimÄ . Teismas neturi diskrecijos teisės iÅ¡eiti už tokio praÅ¡ymo ribų.

Nustačius, kad pareiga yra neįvykdyta iÅ¡ dalies, nėra pagrindo skirti baudÄ už visiÅ¡kÄ pareigos nevykdymÄ . 10.2. Pati administratorė 2023 m. sausio 27 d. raÅ¡te teismui nurodė, kad jai neperduotas tik turtas už tam tikrÄ sumÄ , kuris yra nematerialus, nes tai yra skolos įmonei, taip pat transporto priemonės. Nors administratorė iÅ¡ pradžių nurodė, kad jai registrai neperduoti, tačiau vėliau ji pati nurodo, jog neva neperduoto turto apimtis ji nustatė bÅ«tent iÅ¡ registrų. Kai į bylÄ buvo pateikti įrodymai, kad administratorei yra perduoti visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kÄ ji yra patvirtinusi savo aktu, tai ji pradėjo kelti pretenzijas dėl CMR, nors dėl to anksčiau nebuvo pretenzijų. 10.3.

Atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonė, kurioje ir buvo visi dokumentai, todėl trečiasis asmuo juos galėjo perduoti administratorei tik po to, kai gavo iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės. Kai trečiasis asmuo iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės gaus ir CMR, perduos juos administratorei. 10.4. Trečiasis asmuo dėjo visas pastangas perduoti tai, kas susiję su atsakove ir kuo jis disponuoja, administratorei perdavė viskÄ , kÄ turėjo savo žinioje, informavo, kur yra turtas ir likę dokumentai. 10.5.

Administratorei yra nurodyta, kad vilkikas yra Didžiojoje Britanijoje, nes nebegali važiuoti dėl pasibaigusio draudimo; stovi saugomoje aikÅ¡telėje, kur jį paliko vairuotojas L. T., kuris po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paliktas dirbti su vilkiku pačios administratorės ir vėliau jos atleistas. BÅ«tent administratorė, kaip atsakovės vadovė, turi organizuoti vilkiko parsivežimÄ Ä¯ LietuvÄ .

11. Atsakovė BUAB „Stelos transportas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Buvęs vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs įmonės pirminių apskaitos dokumentų. 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo akte jis ranka įrašė: „Sutartys ir kiti dokumentai bus perduoti per vasario mėnesį“. Ä®monė veiklÄ vykdo ir bedrovės vadovu P. J. yra nuo 2015 metų. Iki Å¡iol jokie apskaitos dokumentai už laikotarpį iki 2021 m. gruodžio 21 d. nėra perduoti, kasos, banko dokumentai, sutartys, įsakymai ir kt. neperduoti už visÄ veiklos laikotarpį, o perduota tik maža 2022 metų dokumentų dalis.

Pagrindinė įmonės veikla – transporto paslaugos. Paslaugos vykdytos pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijÄ (CMR). Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis. Administratoriui neperduotas nė vienas CMR važtaraÅ¡tis, nors vien tik 2022 m. bendrovė iÅ¡rašė sÄ skaitų už 244 084,95 Eur (Å¡altiniai – Mano VMI, iMAS). 11.2. P. J. iki Å¡iol nėra perdavęs BUAB „Stelos transportas“ sutarčių, informacijos apie bendrovės vykdomas sutartis, administratorei nežinoma, kur yra bendrovės turtas. 11.3.

VSDFV pateiktas finansinio reikalavimo priedas patvirtina, kad bendrovė turėjo ir neregistruotino turto, kuriam taikytas priverstinis įkeitimas, o įkeisto turto vertė yra 27 128,19 Eur. Jokių dokumentų apie Å¡io turto buvimÄ ir priklausymÄ bendrovei P. J. nėra perdavęs, nėra perdavęs ir jo žinioje esančio ir VSDFV įkeisto turto bei įkeitimo dokumentų, duomenų apie kitÄ neregistruotÄ turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 12.

Atsakovė BUAB „Stelos transportas“, atstovaujama nemokumo administratorės, su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus: VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ Nr. VIA_SP2E-177 dėl UAB „Stelos transportas“ turto priverstinio įkeitimo, 2022 m. liepos 28 d. ilgalaikio turto suvestinę, valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro 2022 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ Nr. T2/22/220687 apie priverstinio įkeitimo įregistravimÄ .

13. Pažymėtina tai, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir pan.

14. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktais naujais įrodymais, prieina prie iÅ¡vados, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija yra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku ir gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant apeliantui paskirtos baudos pagrįstumo klausimÄ . Atsakovės nemokumo administratorė nurodytus duomenis gavo tik 2023 m. vasario 21 d., kai kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.

Aptariamų duomenų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, nes byloje dalyvaujantys asmenys iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje dienos turėjo galimybę pateikti savo atsikirtimus dėl Å¡ių dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės pateikti įrodymai priimami ir vertinami, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl apeliantui paskirtos baudos pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 16. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens P. J. praÅ¡ymas dėl baudos, paskirtos už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtÄ ir dokumentus neįvykdymÄ , panaikinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos buvusiam įmonės vadovui skyrimÄ už dokumentų ir (ar) turto neperdavimÄ .

Dėl paskirtos baudos (ne)pagrįstumo 19. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalį, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

20. Å ios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ . Ä®rodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).

21. JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. JANÄ® normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir Å¡iame kodekse nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

22. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi buvusio atsakovės UAB „Stelos transportas“ vadovo P. J. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad jis iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratorei visų bankrutuojančios įmonės dokumentų, taip pat turto (transporto priemonių).

23. Apeliantas (trečiasis asmuo) P. J., nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodo, kad į bylÄ buvo pateikti įrodymai, jog nemokumo administratorei yra perduoti visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, tai administratorė yra patvirtinusi savo aktu. Anot apelianto, administratorė tik vėliau pradėjo kelti pretenzijas dėl CMR. Apelianto teigimu, kai tik jis iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės atgaus CMR, perduos juos administratorei.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi, kuria atsakovei UAB „Stelos transportas“ iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantas buvo įpareigotas perduoti nemokumo administratorei, be kita ko, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla. Apeliantas, atskirajame skunde nurodydamas, kad perduos CMR važtaraščius nemokumo administratorei, kai tik atgaus juos iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės, tik patvirtina aplinkybę, kad visi įmonės dokumentai nėra perduoti nemokumo administratorei net ir atskirojo skundo padavimo metu.

25. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje pažymėjo, kad iÅ¡ 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 4 aiÅ¡kiai matyti, jog pats P. J. padarė įraÅ¡Ä , kad sutartys ir kiti dokumentai bus perduoti per vasario mėnesį, tai tik patvirtina, jog 2023 m. sausio 31 d. jis vis dar nebuvo perdavęs administratorei dokumentų dalies; iÅ¡ nurodyto perdavimo akto taip pat matyti, kad, pvz., perduotos tik 2022 m. sÄ skaitos, 2022 m. darbo užmokesčio dokumentai, kiti apskaitos dokumentai nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nors įmonė veiklÄ vykdo jau daug metų (nuo 2015 metų).

Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jai iki Å¡iol neperduoti įmonės pirminiai apskaitos dokumentai; nors 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo akte buvęs vadovas padarė įraÅ¡Ä : „Sutartys ir kiti dokumentai bus perduoti per vasario mėnesį“, tačiau Å¡ie dokumentai neperduoti; jokie apskaitos dokumentai už laikotarpį iki 2021 m. gruodžio 21 d. iki Å¡iol nėra perduoti, kasos, banko dokumentai, sutartys, įsakymai ir kt. neperduoti už visÄ veiklos laikotarpį, o perduota tik maža 2022 metų dokumentų dalis.

26. Apeliantas (trečiasis asmuo) nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad visi pirmiau nurodyti įmonės dokumentai perduoti nemokumo administratorei (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Tokios aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantis 2023 m. sausio 31 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr.

4. IÅ¡ Å¡io akto duomenų matyti, kad administratorei perduota tik nedidelė dokumentų dalis ir ne viso įmonės veiklos laikotarpio. Be to, apeliantas atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad dėjo visas pastangas ir perdavė administratorei viskÄ , kÄ turėjo savo žinioje, tačiau nenurodo jokių objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, dėl kurių teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visus įmonės dokumentus iki Å¡iol nėra įvykdytas. Jau nurodyta, kad įrodyti, jog yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratorei įsiteisėjusioje teismo nutartyje nurodytų dokumentų, pareiga tenka valdymo organams (Å¡iuo atveju – apeliantui).

Pažymėtina tai, kad tam tikrų bankrutuojančios įmonės dokumentų buvimas buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės žinioje nepaÅ¡alina buvusio vadovo pareigos teismo nustatytu terminu juos perduoti nemokumo administratorei. Akivaizdu, kad nemokumo administratorei neturint visų įmonės dokumentų bankroto procesas negali vykti sklandžiai.

27. Apeliantas (trečiasis asmuo) atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, grindžia tuo, kad jis yra nurodęs nemokumo administratorei, jog vilkikas yra Didžiojoje Britanijoje, nes negali važiuoti dėl pasibaigusio draudimo; automobilis stovi saugomoje aikÅ¡telėje, kur jį paliko vairuotojas. Apelianto teigimu, vairuotojas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paliktas dirbti pačios administratorės ir vėliau buvo jos atleistas. Apelianto nuomone, administratorė, kaip atsakovės vadovė, turi organizuoti vilkiko parsivežimÄ Ä¯ LietuvÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Kai teisės aktai tam tikram asmeniui numato pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigÄ atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad jis yra tinkamai įvykdęs savo pareigÄ perduoti nemokumo administratorei visÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ .

29. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad apeliantas bÅ«tų perdavęs nemokumo administratorei bankrutuojančiai įmonei priklausantį vilkikÄ ir tokį perdavimÄ tinkamai įforminęs, nors tokia pareiga priklauso bÅ«tent apeliantui. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas nemokumo administratorei bÅ«tų suteikęs konkrečiÄ informacijÄ apie vilkiko buvimo vietÄ . PrieÅ¡ingai, nemokumo administratorė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jai nėra žinoma, kur yra vilkikas, koks vairuotojas juo disponuoja, administratorei nepateikti jokie įmonės turto perdavimo tretiesiems asmenims ar darbuotojams dokumentai, taip pat neperduoti vilkiko draudimo dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jo galiojimo laikotarpį ir apelianto nurodytÄ vilkiko neperdavimo priežastį dėl nebegaliojančio draudimo; dėl įmonės apskaitos dokumentų ir turto neiÅ¡saugojimo nemokumo administratorė rengia ir ikiteisminio tyrimo įstaigai teiks pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei paskelbti automobilių paieÅ¡kÄ .

Tuo tarpu apelianto skundo argumentas, kad administratorė pati paliko vilkikÄ vairuotojui toliau dirbti, nepagrįstas jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

30. IÅ¡ byloje esančio 2023 m. sausio 31 d. turto perdavimo–priėmimo akto Nr. 5 taip pat matyti, kad apeliantas nemokumo administratorei nėra perdavęs ir automobilio BMW X5, taip pat nurodytame akte nenurodė administratorei, kur Å¡is turtas saugomas ir iÅ¡ kur administratorė galėtų jį pasiimti (perimti savo žinion). Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ (tarp jo – ir automobilius) iki Å¡iol nėra įvykdytas.

31. Be to, iÅ¡ atsakovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų duomenų (2022 m. rugsėjo 7 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. VIA_SP2E-177 dėl UAB „Stelos transportas“ turto priverstinio įkeitimo, 2022 m. liepos 28 d. ilgalaikio turto suvestinės, VÄ® Registrų centras 2022 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imo Nr. T2/22/220687 apie priverstinio įkeitimo įregistravimÄ ) matyti, kad bankrutuojanti įmonė 2022 m. rugsėjo mėn. turėjo ir daugiau ilgalaikio (neregistruotino) turto, kuriam buvo pritaikytas priverstinis įkeitimas (įkeisto turto vertė – 27 128,19 Eur; kreditorius – VSDFV Klaipėdos skyrius), tačiau jokių duomenų apie šį turtÄ apeliantas nemokumo administratorei nėra pateikęs, jo nėra perdavęs. Tokie duomenys nepateikti ir teismui.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantas neįrodė atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kaip to reikalauja CPK įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, ir nepaneigė fakto, jog įmonės turto ir dokumentų laiku nepateikė dėl savo paties neveikimo. Byloje nesant duomenų apie tai, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai ir turtas bÅ«tų perduoti nemokumo administratorei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už Å¡ios pareigos nevykdymÄ 2023 m. sausio 31 d. nutartimi apeliantui paskyrė baudÄ , nes tokiu apelianto elgesiu yra trukdoma įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras. Å iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės tai, kad apeliantas nemokumo administratorei yra perdavęs dokumentų dalį, nes, jau nurodyta, jog apeliantas turi pareigÄ perduoti nemokumo administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir visÄ turtÄ .

33. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nepateisinamai ilgai delsia įvykdyti savo pareigÄ dėl visų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto perdavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas turėjo pakankamai laiko visiems įmonės dokumentams surinkti, jiems susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei, taip pat ir perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Dėl to apelianto nurodomų priežasčių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių pagrindÄ paskirtÄ baudÄ panaikinti, taip pat ir jÄ sumažinti.

Apelianto įvardytos priežastys nepaneigia jo, kaip buvusio vadovo, pareigos perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus nemokumo administratorei, kaip tai numatyta JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje. Apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurias įvertinus bÅ«tų pagrindas spręsti, kad paskirta bauda yra nepagrįstai didelė (CPK 12, 178 straipsniai). Juolab kad apeliantui yra paskirta tik vienkartinė 800 Eur bauda, o JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis numato galimybę skirti iki vieno MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos buvusiam vadovui skyrimÄ už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ , padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė