360aedbf-df28-4cd6-9d33-e5569620a8fd · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-27-744/2022 (Nr. 1-82-744/2021) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03689-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.2.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamajam L.

R., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, kaltinamajam A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, vedęs, teistumas iÅ¡nykęs, paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje;

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, iÅ¡situokęs, teistumas iÅ¡nykęs, kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės Kaltinamasis L.

R., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ (toliau – ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ tyrimÄ ), neteisėtai įgijo, laikė bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent:

L. R. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ tyrimÄ , 2020 m. sausio 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis už nenustatytÄ pinigų sumÄ nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į tris daugiasluoksnius plastikinius paketus, po ko Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po galine automobilio sėdyne, ir jÄ ten neteisėtai laikė, be to, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ dvejuose maiÅ¡eliuose paslėpę neteisėtai laikė Å¡io automobilio galinėje sėdynėje, Å¡alia saugos diržo užrakto fiksavimo, po ko minėtas psichotropines medžiagas – labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno nuo Å¡ių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ((duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktÄ ) asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ tyrimÄ , vairuojamu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Å¡iame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį (528,773 g) amfetamino ir 1,768 g MDMA, iki tol, kol kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , 2020 m. sausio 25 d. apie 0.05 val. buvo sustabdyti, ir laikotarpiu nuo 0.45 val. iki 1.40 val. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros, vykusios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos – 528,773 g amfetamino, o kitÄ dalį – 1,768 g psichotropinės medžiagos MDMA, rado bei išėmė 2020 m. sausio 28 d. laikotarpiu nuo 15.10 iki 16.25 val. atliktos Å¡io automobilio papildomos apžiÅ«ros, vykusios (duomenys neskelbtini), metu.

Be to, kaltinamasis L. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėžutėje – smulkintuve, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,366 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,4 %, iki tol, kol šias narkotines medžiagas 2020 m. sausio 25 d. 8.05 val. kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, kaltinamasis L. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, spintelėje ant knygos neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir taurėje tarp kavos pupelių neteisėtai laikė 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,072 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iki tol, kol šias psichotropines medžiagas 2020 m. liepos 30 d. 11.01 val. kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: jis 2020 metų liepos mėnesio 25-26 dienomis (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį plastikiniame maiÅ¡elyje neteisėtai laikė prie savęs bei gabeno nuo (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) miesto, kol 2020 m. liepos 30 d. 14.51 val. kratos, atliktos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Įrodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis A. T. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykusioje (duomenys neskelbtini) šventėje, kuri vyko praeitų metų (2020 metų) liepos 25-26 dienomis, susipažino su vaikinais, kuriems nupirko butelį, kurį kartu išgėrė, o tie jaunuoliai jam pasiūlė miltelių. Kadangi vaikinai tuos miltelius įvardino „vitaminu“, suprato, kad tai yra psichotropinė medžiaga amfetaminas. Iš pradžių tų miltelių atsisakė, tačiau vėliau įsidėjo į piniginę.

Kokiu momentu tuos miltelius įsidėjo į piniginę nepamena, nes buvo gerokai „padauginęs“. Liepos 30 dienÄ vyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti kapų. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo pas pažįstamÄ Å½. į garaÅ¾Ä . Gal už pusvalandžio į garaÅ¾Ä atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo daryti kratÄ . Tuo pačiu patikrino ir jį bei jo piniginėje rado kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, apie kurias jau buvo užmiršęs. Tų miltelių kiekis buvo labai nedidelis, jų bÅ«tų užtekę vienam kartui.

Gali bÅ«ti, kad jis dalį jam duotų miltelių suvartojo, nes jo organizme buvo rasta amfetamino. Galėjo bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini) Å¡ventės metu vartojo ir marihuanos, kurios taip pat buvo rasta jo organizme, tačiau to nepamena. Tų miltelių niekam neplanavo duoti, pasiėmė juos sau „pachmielui“. Pripažįsta, kad įsigijo kaltinime nurodytÄ kiekį amfetamino ir laikė jį prie savęs. Labai gailisi dėl tokio neatsakingo poelgio. Å iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis L. R. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 metų vasarÄ susipažino su M. K.. Vėliau gimtadienio proga iÅ¡ jo gavo 5 g amfetamino. TÄ gimtadienį Å¡ventė pas M. dėdę R. Ž. soduose. R., kurio iki tol taip pat nepažinojo, paprašė jį pavežioti, nes blogai matė. Bevežiodamas R. Ž. įgijo pastarojo pasitikėjimÄ ir sužinojo, kad jis pardavinėjÄ amfetaminÄ . R. amfetamino siÅ«lydavo ir jam. Jis dažnai atvykdavo pas R. į garaÅ¾Ä ir matydavo, kaip R. skiesdavo amfetaminÄ , kurio turėjo dideliais kiekiais.

Matydavo, kaip į R. garaÅ¾Ä atvažiuodavo klientai pasiimti didesnio kiekio (amfetamino). M. kurį laikÄ nematė, nes pastarasis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) darbuotis. Jis žinojo, kad M. taip pat platina narkotikus, ne kartÄ ir jam yra pardavęs. Po Naujųjų metų M. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pakvietė pas jo dėdę R. Ž. pasikalbėti. Jam nuvykus, M. jo paklausė, ar nori užsidirbti, ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parsivežti amfetamino.

M. patikino, kad jokios rizikos nebus – jie tik nuvažiuos, M. pats viskÄ sutvarkys, įdės tÄ amfetaminÄ Ä¯ mikroautobusÄ , o jie važiuos iÅ¡ paskos, tai yra lydės. Jis su pasiÅ«lymu sutiko. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) parsivežti tų psichotropinių medžiagų jam pasiÅ«lė M. K., bet viskÄ organizavo R. Ž., nes M. neturėjo pinigų ir nebÅ«tų pirkęs tokio kiekio. M. žinojo iÅ¡ kur gauti tų narkotinių medžiagų, o R. Ž. finansavo visÄ tai. Å is pokalbis vyko R. ir M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2-3 dienos iki iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini).

Apie tai, kokį kiekį amfetamino jie turėjo parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kalbos nebuvo. Bet suprato, kad jo turėjo įsigyti už 3000-4000 eurų sumÄ . Kadangi pinigų trÅ«ko, jis iÅ¡ savo brolio ir žmonos sesers vyro pasiskolino apie 1500 eurų ir juos padavė M. Už amfetamino pervežimÄ jam žadėjo dosniai atsilyginti. Suma nebuvo įvardinta, tačiau jis tikėjosi gauti apie 5000 eurų. PrieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini) M. susiskambino su savo draugais – broliais J., kurie ir turėjo pasirÅ«pinti tais narkotikais (amfetaminu).

Po dienos ar dviejų po pokalbio jam paskambino M. ir pasakė, kad reikia važiuoti. Jis pasiėmė automobilį iÅ¡ pažįstamo M. B., kuriam pasakė, kad jei automobilis jam patiks, jį nupirks. Po to su M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas brolius J. Ä® kokį (duomenys neskelbtini) miestÄ jie atvyko nežino, gali bÅ«ti į tÄ , kuris nurodytas kaltinime. Vyko pagal navigacijÄ , reikiamus adresus joje suvedinėjo M. (duomenys neskelbtini) su M. ir vienu iÅ¡ brolių J. susitiko su (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ir nupirko tas psichotropines medžiagas.

Jis sėdėjo automobilyje ir matė, kaip iš automobilio išlipo M. ir jo draugas (J.) ir turgaus „tašėje“ parsinešė tas medžiagas. Jis pats būdamas (duomenys neskelbtini) niekam neskambino, nes net nemoka angliškai. Po to M. jam nupirko kelis pyragėlius su kanapėmis lauktuvėms bei pora suktinių. Po to jie nuvažiavo pas J., kur parūkė marihuanos, o M. paketus su amfetaminu apvyniojo lipnia juosta ir padėjo į automobilio bagažinę. Buvo trys permatomi paketai, kuriuose buvo rudos spalvos milteliai.

Paketo ilgis buvo apie 25 cm. M. sakė, kad tų miltelių buvo apie 3 kg. Po to iškart išvažiavo namo. Kadangi dėl surūkytos marihuanos buvo sunku vairuoti, sustojo „parkinge“ (automobilių stovėjimo aikštelėje) pailsėti ir jis užmigo. Nematė, kaip psichotropinės medžiagos buvo paslėptos po automobilio sėdyne, tačiau M. jas galėjo perdėti tik tuo metu, kai jis miegojo. Kai pasienyje buvo daroma krata ir psichotropinės medžiagos buvo rastos po sėdyne, jam buvo netikėta.

Kelionės metu M. nuolat per jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ internetu bendravo su R. Ž.. IÅ¡ pradžių jie planavo nupirktas psichotropines medžiagas nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur jas turėjo įdėti į mikroautobusÄ , į kurį turėjo bÅ«ti pakrauti ir M. uoÅ¡vio, dirbusio (duomenys neskelbtini), įrankiai, o jie turėjo važiuoti tam mikroautobusui iÅ¡ paskos. Tačiau į miestÄ (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo pasiimti M. uoÅ¡vio įrankius, atvyko apie 5 val. ryto. M. neprisiskambino tam (duomenys neskelbtini), todėl jie nebelaukė ir važiavo į LietuvÄ .

SprendimÄ vežti psichotropines medžiagas į LietuvÄ priėmė M., pasitaręs su Ž., o jis tik vairavo automobilį. Psichotropines medžiagas jie turėjo perduoti (duomenys neskelbtini) kažkokiam Ž. žmogui. Veždamas tas psichotropines medžiagas tikrai negalvojo, kad daro nusikaltimÄ , galvojo, kad jei veža ne savo medžiagas, jam jokia atsakomybė negresia. Pripažįsta, kad vežė kaltinime nurodytÄ kiekį amfetamino bei MDMA (ekstazio) į LietuvÄ , kad kirto sienÄ , kad Å¡ias psichotropines medžiagas bÅ«tų vežę į LietuvÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip darė. Elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, nežinodamas apie gresiančiÄ atsakomybę. Suvokė, kad jų vežamos psichotropinės medžiagos kiekis yra didelis. M. ir Ž. už gramÄ amfetamino mokėdavo po 10 Eur. Automobilyje rastÄ MDMA (ekstazi), kuris liaudyje vadinamas „ratais“ jam davė broliai J., kurie dar juokais pasakė, jog tai „vyriÅ¡kumui pakelti“. Jis žinojo, kad tai narkotinė medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu susipažino su kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais telefoniniais pokalbiais.

Tai jo telefoniniai pokalbiai su žmona, broliu, žmonos sesers vyru T. Kalbėdamas su broliu pasigyrė, kad turi surinkęs 4000 Eur, tačiau tiek pinigų neturėjo. Jo žmona žinojo, kad jis vyksta į (duomenys neskelbtini) parvežti narkotikų, jis jai apie tai pasisakė. Jo nuomone, kriminalinė žvalgyba jo atžvilgiu buvo vykdoma todėl, kad jis bendravo su Ž. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai kito, nes jautė spaudimÄ iÅ¡ Ž., kuris jam grasino. Ž. liepė jo „neįtraukti“ (neiÅ¡duoti), sakė, kad viskÄ apsiims M.

Pripažįsta kaltę visiÅ¡kai dėl visų pateiktų kaltinimų – dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimo, dėl jų kontrabandos, dėl nedidelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ karto po jo sulaikymo pasienyje buvo atliekama krata jo namuose ir kratos metu buvo rasta 0,36 g kanapių, (marihuanos), kuriÄ buvo gavęs iÅ¡ Ž., kai tik pradėjo su juo bendrauti. Ji buvo laikoma metalinėje dėžutėje miegamajame ar svetainėje, jÄ pats parodė pareigÅ«nams.

Kita krata buvo atliekama vasarÄ . Jos metu buvo rasta 0,004 g. amfetamino, kurį buvo įsigijęs iÅ¡ Ž. dienÄ prieÅ¡ tai, o tabletę „ekstazio“ buvo įsigijęs anksčiau. Jis policijos pareigÅ«nams prisipažino amfetaminÄ Ä¯sigijęs iÅ¡ Ž. ir jiems nurodė garaÅ¾Ä , kur pastarasis slėpdavo psichotropines medžiagas. Pastaruoju metu narkotikų nevartoja. Turi įmonę. Jau 14 metų vykdo individualiÄ veiklÄ . Su žmona augina keturis nepilnamečius vaikus – jo sÅ«nų ir tris žmonos vaikus.

SÅ«naus biologinė motina juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, yra atsiribojusi nuo sÅ«naus, tik perveda teismo priteistÄ 60 eurų iÅ¡laikymÄ . Jis yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas. Liudytojas M. B. parodė, kad užsiima automobilių pardavimu, turį servisÄ . Žmogus paliko jam automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduoti. Praeitais metais, galėjo bÅ«ti 2020 m. sausio 22 d., pas jį atvyko pažįstamas L. R., kuriam davė šį automobilį iÅ¡bandyti, nes pastarasis norėjo jį pirkti.

Sutarė, kad automobilį L. duos 3-4 dienoms. L. minėjo, kad juo važiuos į (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu nesakė. Jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl automobilio panaudos nebuvo sudarę. Po kelių dienų iÅ¡ L. sužinojo, kad automobilis sulaikytas, tačiau tik iÅ¡ policijos tyrėjos sužinojo, dėl ko jis buvo sulaikytas. Å iuo metu automobilis grÄ Å¾intas. M. K. nepažįsta. Liudytojas G. V. parodė, kad 2020 metais (duomenys neskelbtini) vyriausiajame policijos komisariate buvo vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl asmenų, kurie neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Vienas iÅ¡ tiriamųjų Å¡iame tyrime buvo L. R.. Pastarojo atžvilgiu buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Vykdant L. R. telefoninių pokalbių kontrolę ir fiksavimÄ buvo gauta duomenų, kad L. planuoja iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur ketina parsivežti „tavaro“ (prekių), tai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Buvo keletas pokalbių su skirtingais asmenimis. IÅ¡ pokalbių buvo galima suprasti, kad L. R. trÅ«ksta pinigų, kurių jis bandė pasiskolinti.

Vėliau buvo gauta informacija, kad R. iÅ¡ liudytojo M. B. iÅ¡sinuomojo automobilį ir tÄ patį vakarÄ su dar vienu nenustatytu asmeniu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Kai R. kirto Lietuvos – Lenkijos sienÄ toliau buvo fiksuoti mobilaus ryÅ¡io prisijungimai (duomenys neskelbtini), todėl buvo priimtas sprendimas R. automobilį patikrinti grįžtant, nes buvo pagrindas manyti, kad jis gali kontrabanda gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas. Visa ta informacija buvo perduota (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigÅ«nams.

Naktį, apie 1-2 val., minėtas iÅ¡ B. iÅ¡nuomotas automobilis buvo sustabdytas, kai įvažiavo į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Lenkijos. Automobilį vairavo M. K., o L. R. sėdėjo Å¡alia. Jų buvo paklausta iÅ¡ kur parvyksta, buvo atsakyta, jog atostogavo (duomenys neskelbtini), kur tiksliai – nurodyti negalėjo. Nustatę, kad M. K. neturi teisės vairuoti automobilį, pastarÄ jį pasienio pareigÅ«nai nusivedė į tarnybines patalpas. Buvo priimtas sprendimas automobilį nuodugniai patikrinti. Automobilio apžiÅ«roje dalyvavo L.

R.. Pastarojo keletÄ kartų buvo klausiama, ar automobilyje yra narkotinių medžiagų. R. tvirtino, kad tokių medžiagų nėra. ApžiÅ«ros metu po galine automobilio sėdyne buvo rasti trys paketai su gelsvos spalvos milteliais viduje. Tai pamatęs R. akivaizdžiai pasimetė, susinervino, bandė teigti, kad nežino (iÅ¡ kur tos medžiagos), kad reikia klausti M. K.. Dar automobilyje buvo rasti pyragėliai su kanapinoidais. Po automobilio apžiÅ«ros vyko į (duomenys neskelbtini) atlikti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Vyko kartu su R., kuris buvo sulaikytas. Važiuojant R. bendrauti atsisakė, tačiau klausė kokia atsakomybė jam grėstų, jei paaiškėtų, kad automobilyje rastos medžiagos yra narkotinės. Jam buvo paaiškinta atsakomybė. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo papildomai apžiūrėtas ir apžiūros metu saugos diržo fiksavimo įrenginyje buvo rastos kelios „ekstazi“ tabletės, tačiau jų kiekio nepamena. Be to, buvo atlikta krata L. R. namuose, tačiau dabar nepamena, kas buvo rasta kratos metu.

Tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus su L. R. atlikinėjo jų skyriaus tyrėja. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad rasta medžiaga yra amfetaminas. Juodojoje rinkoje 1 gramas amfetamino vertas mažiausiai 10-12 eurų. Kiek pamena, dar tÄ patį mėnesį L. R. buvo pakviestas prevenciniam pokalbiui, kurio metu pastarasis pasakojo, kad vyko į (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų, kad jam kažkiek trÅ«ko pinigų. R. minėjo, kad (duomenys neskelbtini) pinigus padavė M. K., po to nuvyko pas K. pažįstamus ir K. parsinešė tuos tris paketus, kuriuos padėjo į bagažinę.

Vėliau kažkuriuo metu, grįžtant į LietuvÄ , K. tuos paketus paslėpė po sėdyne. IÅ¡ pokalbio buvo galima suprasti, kad už tas narkotines medžiagas sumokėjo bÅ«tent L. R., tačiau jas, grįžus į LietuvÄ , turėjo pasidalinti su M. K.. Atliekant tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, kad M. K., kuris jų skyriui taip pat buvo žinomas, gyvena kartu su R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam mirus. M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 36-37), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad jis su pažįstamu L.

R. 2020 m. sausio 25 d. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nakties metu kirto Lenkijos – Lietuvos sienÄ . Kam priklauso automobilis „Mazda 6“ nežino. Jis tik pakeitė L. R. už vairo, kai Å¡is pavargo. Jis neturėjo teisės vairuoti automobilį, todėl už tai jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir skirta 300 eurų bauda. Kai jį iÅ¡sivedė pasienio darbuotojai dėl protokolo suraÅ¡ymo, sužinojo, kad automobilyje, kurį jis vairavo, pareigÅ«nai kažkÄ rado, tačiau kÄ rado, jam nesakė.

Trečiadienį jis su L. R. automobiliu „Mazda 6“, kurį pastarasis iÅ¡sinuomojo, iÅ¡vyko pakeliauti į (duomenys neskelbtini) miestÄ (duomenys neskelbtini), ten legaliai parÅ«kyti „žolės“ ir Å¡iaip pasilinksminti. (duomenys neskelbtini) jie beveik nemiegojo, tik trumpam maÅ¡inoje pasnaudė. (duomenys neskelbtini) jis jokių narkotikų nepirko ir jų negabeno automobiliu, o ar L. pirko kÄ â€“ nežino. Anksčiau R. yra gyvenęs ir dirbęs. R. jis nusipirko du keksiukus, pažymėtus kanapės ženklu, o ar juose yra kokių narkotikų, nežino.

Jokių draugų ar pažįstamų ten nelankė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo penktadienį anksti ryte. L. pažįsta apie metus laiko ir nėra girdėjęs, kad pastarasis vartotų ar platintų narkotikus. Su L. narkotikus vartojo bÅ«dami (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena apie 1,5 metų, ten gyvena jo dėdė R. Ž.. Neprisipažįsta, kad per Lietuvos valstybės sienÄ gabeno narkotikus, nes nežinojo, kad narkotikų yra automobilyje „Mazda 6“, kuriame važiavo kartu su L. (t. 5, b. l. 43-44).

IÅ¡ 2020 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, po automobilio galinėmis sėdynėmis buvo rasti ir paimti 3 paketai su juose buvusiais baltos spalvos milteliais. Å ie paketai buvo supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ant priekinės keleivio pusės sėdynės buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su raudonos spalvos dėkliuku. Automobilio bagažinėje ant guminio kilimėlio rasta ir paimta lipni juosta, kuri supakuota į popierinį vokÄ (t. 1, b. l. 44-53).

IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto K. J. 2020 m. sausio 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. sausio 25 d. 0.05 val. (duomenys neskelbtini) užkardoje, kelio (duomenys neskelbtini) 96 kilometre pagal iÅ¡ankstinę informacijÄ , gautÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M.

K., o kaip keleivis vyko L. R.. Patikrinus automobilį, jame po galine sėdyne buvo rasti 3 paketai su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 55). IÅ¡ 2020 m. sausio 25 d. kratos protokolo matyti, kad prieÅ¡ pradedant daryti kratÄ L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), L. R. nurodė, kad svetainėje yra narkotinės medžiagos – „žolės“, o miegamajame kambaryje – elektroninės svarstyklės. Kratos metu svetainės kambaryje komodoje ant seifo rasta raudonos spalvos dėžutė su užraÅ¡u „Sweet love“, kurios viduje buvo plastikinis mėlynos spalvos smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga (ji supakuota į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).

Miegamajame kambaryje spintelės stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės (jos supakuotos į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, miegamajame rastas stiklinis užsukamas indas su prikabinamu Å¡aukÅ¡teliu, kurio viduje buvo baltos spalvos miltelių likučių (jis supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Miegamajame taip pat rasta popierinė dėžutė, kurioje buvo pakuotėje bei palaidi 6x8 cm dydžio užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai, kurie nebuvo iÅ¡imti (t. 1, b. l. 72-83).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktų medžiagų, esančių paketuose Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra: pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 157,484 g; pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 197,709 g; pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 173,580 g (t. 1, b. l. 150-156).

Iš 2020 m. spalio 12 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame 2020 m. sausio 25 d. kratos, atliktos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų; tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,366 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,4 %. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių ir jų dėklo, supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos amfetamino bei narkotinės medžiagos kokaino pėdsakų (t. 1, b. l. 167-173).

Iš 2020 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu šio automobilio salone, ant priekinio automobilio lango, rastas ir paimtas mobilus navigacijos įrenginys „Garmin“. Galinėje sėdynėje, šalia diržo užrakto fiksavimo vietos, rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje rastos 5 skydo formos tabletės (viena žalsvos, trys pilkos ir viena rausvos spalvos).

Toje pačioje vietoje, suvyniotos į plėvelę, rastos 5 skydo formos tabletės (viena gelsvos, trys pilkos ir viena rausvos spalvos). Rastos tabletės paimtos ir supakuotos į popierinį vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 187-196). IÅ¡ 2020 m. vasario 13 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad trijų pilkos spalvos tablečių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų ir paimtų 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiÅ«ros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,545 g; vienos rausvos spalvos tabletės iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,154 g; vienos žalsvos spalvos tabletės iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,166 g; trijų pilkos spalvos tablečių iÅ¡ plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,512 g; vienos gelsvos spalvos tabletės iÅ¡ plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,191 g; vienos rausvos spalvos tabletės iÅ¡ plastikinio paketėlio (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,200 g (t. 2, b. l. 11-14).

Iš 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto navigacinio įrenginio „Garmin Nuvi 56“, ID Nr. (duomenys neskelbtini), atmintyje išlikusi vartotojo informacija apie vykimo maršrutus (koordinates) tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. sausio 25 d., pateikta prie specialisto išvados pridėtame priede – DVD diske (t. 2, b. l. 33-34). Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta prie 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame DVD diske esanti informacija, kuri buvo nuskaityta iš navigacinio įrenginio „Garmin Nuvi 56“, ID NR: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ra atlikta naudojantis programa (duomenys neskelbtini). Internetiniame žemėlapyje „Google maps“ suvedus koordinates, užfiksuotos konkrečios vietos ir padarytos tų vietų nuotraukos „Google“ žemėlapiuose. Pirmas fiksuotas laikas yra 2020 m. sausio 22 d. 19.08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡vykimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto; 2020 m. sausio 22 d. 22.32 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos siena; 2020 m. sausio 23 d. 8.05 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena; 2020 m. sausio 23 d. 15.36 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena ir įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) ir važinėjamasi po (duomenys neskelbtini) miestÄ , po to nuo 16.08 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 0.09 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Po to fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) apylinkėse, o nuo 2020 m. sausio 24 d. 2.05 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 6.08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2020 m. sausio 24 d. 6.08 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini) fiksuotas judėjimas link (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos ir 2020 m. sausio 24 d. 6.29 val. kertama (duomenys neskelbtini) siena, nuo 6.51 val. iki 7 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), stovima tarp (duomenys neskelbtini) miestų, toliau fiksuotas judėjimas iki 7.07 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini) ir sustojimas (duomenys neskelbtini) mieste netoli žiedinės sankryžos, (duomenys neskelbtini), kur stovima iki 8.08 val.

Toliau fiksuotas judėjimas keliu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 24 d. 14.41 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama (duomenys neskelbtini) siena ir įvažiuojama į (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 25 d. 0.02 val., koordinatės – (duomenys neskelbtini), kertama Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos siena ir nuo 0.09 val. iki 0.19 val. fiksuotas stovėjimas Å¡alikelėje. Paskutiniai fiksuoti duomenys yra 0.23 val. Pagal užfiksuotÄ laikÄ nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini), tai yra 2020 m. sausio 23 d. 15.36 val. iki iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 24 d. 6.29 val., (duomenys neskelbtini) praleistas laikas yra 15.29 val. (t. 2, b. l. 35-42).

IÅ¡ 2020 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintelėje ant knygos rasti ir paimti baltos spalvos milteliai (supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini)); toje pačioje spintelėje rasta knyga, Å¡iaudelis ir nuolaidų kortelė „Circle K“ su ant jų esančiais baltos spalvos miltelių likučiais (supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini)); stiklinėje taurėje tarp kavos pupelių rasta rusvos spalvos tabletė (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 50-58).

IÅ¡ 2020 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ S. Ž. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Ž., pas garaže buvusį A. T. (jo turėtoje piniginėje) buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais (supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 89-98). IÅ¡ 2021 m. vasario 4 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad:

1) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų 2020 m. liepos 30 d. kratos, atliktos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,004 g; 2) rusvos spalvos tablečių dalių (supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų tos pačios kratos metu, sudėtyje yra MDMA, kurio masė yra 0,072 g; 3) ant tirti pateiktos knygos, šiaudelio, nuolaidų kortelės „Circle K“ paviršių (supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų tos pačios kratos metu, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

4) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (supakuotų pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų pas A. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,028 g (t. 2, b. l. 132-140). Iš 2020 m. sausio 25 d. asmens kratos protokolo matyti, kad M. K. kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (t. 2, b. l. 157-160). Iš 2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo bei duomenų iš Gyventojų registro matyti, kad R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, mirė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 16-22).

IÅ¡ 2020 m. vasario 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, be kitų tyrimo metu paimtų mobilaus ryÅ¡io telefonų, buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Note10“, paimtas 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu (priklausančio L. R.). Telefone rastas L. R. ir jo sutuoktinės L. R. susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis ir „Facebook Messenger“ programėlėje. 2020 m. sausio 20 d. L. R. L. R. apie savo kelionės marÅ¡rutÄ , nurodė buvimo vietas.

SusiraÅ¡inėjime užfiksuotos tokios tyrimui reikÅ¡mingos L. R. žinutės: kad „kartÄ surizikavęs gali gerai laimėti“; kad „M. (M. K.) įdės siuntinį į „mikriukÄ â€œ ir važiuos į LietuvÄ paskui jį“; 2020 m. sausio 24 d. žinutė, kad „„mikriukas“ su siuntiniu į LietuvÄ grįš sekančiÄ dienÄ , o siuntinį (duomenys neskelbtini) atsiims nenustatytas žmogus“; kad „su tais žmonėmis negalima juokauti, kad jie rimti“. SusiraÅ¡inėjimų iÅ¡klotinės trumposiomis SMS žinutėmis ir „Facebook Messenger“ programėle, pridėtos prie Å¡io apžiÅ«ros protokolo.

ApžiÅ«rėjus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta „Ežys“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2020 m. sausio 25 d. M. K. asmens kratos metu, nustatyta, kad M. K. naudojasi „Facebook“ paskyra pavadinimu „M. A.“. SusiraÅ¡inėjimų su kontaktais „E. B.“, „S. J.“ turinys leidžia manyti, kad Å¡ie asmenys teiraujasi M. K. dėl galimybės įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

SusiraÅ¡inėjimų metu narkotinės ar psichotropinės medžiagos įvardijamos „(duomenys neskelbtini)“. SusiraÅ¡inėjimo metu su kontaktu „T. A.“ M. K. pastarajam 2020 m. sausio 24 d. paraÅ¡o, kad „minu į LT“, vėliau atsiunčia nuotraukÄ , kurioje matyti rankoje laikomas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su įvairių spalvų „skydo“ formos tabletėmis (toks pats maiÅ¡elis su analogiÅ¡kų spalvų ir formų tabletėmis buvo rastas papildomai apžiÅ«rint automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 32-153).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti iÅ¡slaptinti L. R. telefoniniai pokalbiai susiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. sausio 21 d. buvo fiksuoti L. R. pokalbiai su nenustatytais asmenimis, kurių metu L. R. nurodė, kad artimiausiu metu planuoja vykti į (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu L. R. paÅ¡nekovų prašė jam paskolinti pinigų, teigė, kad į (duomenys neskelbtini) vyksta „kai ko parsivežti“, „užsipirkti tavaro“, paÅ¡nekovų prašė niekam nepasakoti apie jo planuojamÄ iÅ¡vykÄ .

Pokalbių metu L. R. taip pat nurodė: kad „turi keturis tÅ«kstančius“, tačiau „trÅ«ksta dar Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų“; kad „grįš, parsiveÅ¡ prekių ir iÅ¡kart atiduos“. Pokalbių metu L. R. stengėsi neatskleisti planuojamos kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslo“ (t. 4, b. l. 25-28). IÅ¡ 2020 m. sausio 28 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atlikus L. R. Å¡lapimo tyrimÄ , jame buvo rasta marihuanos (THC) (t. 4, b. l. 78).

IÅ¡ 2020 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atlikus A. T. Å¡lapimo tyrimÄ , jame buvo rasta marihuanos (THC) bei amfetamino (t. 5, b. l. 179). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų L. R. ir A. T. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta.

Teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Anksčiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 36-37), 2020 m. sausio 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias paslėpė automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir gabeno minėtu automobiliu nuo Å¡ių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo, Å¡ias psichotropines medžiagas tuo automobiliu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , įveždami jas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktÄ .

Jiems minėtu automobiliu įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , automobilis 2020 m. sausio 25 d. apie 0.05 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, kur patikrinimo metu buvo rasta 528,773 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2020 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) atliktos Å¡io automobilio papildomos apžiÅ«ros metu buvo rasta 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Be to, minėtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L.

R. nuo nenustatyto laiko iki 2020 m. sausio 25 d. 8.05 val. atliktos kratos savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėžutėje – smulkintuve, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,366 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,4 %, o taip pat nuo nenustatyto laiko iki 2020 m. liepos 30 d. 11.01 val. tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,072 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir smulkiai nurodė 2020 m. sausio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. apžiÅ«rų metu automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų psichotropinių medžiagų – 528,773 g amfetamino bei 1,768 g MDMA, įsigijimo ir gabenimo aplinkybes, pripažino, kad minėtomis psichotropinėmis medžiagomis disponavo kartu su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ tyrimÄ , ir tikėjosi iÅ¡ Å¡ios veiklos uždirbti.

Be to, kaltinamasis L. R. pripažino, kad kratų metu jo bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), amfetaminÄ ir MDMA, įsigijo ir laikė savo reikmėms. Netikėti Å¡iais kaltinamojo L. R. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (liudytojo M. B. ir G. V. parodymai, specialistų iÅ¡vados, navigacijos įrenginio „Garmin Nuvi 56“, mobilaus ryÅ¡io telefonų „Samsung Note10“ bei „Samsung Galaxy A3“ apžiÅ«ros, kratų protokolai ir jų metu rastų daiktų apžiÅ«ros, o taip pat kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys).

Kadangi aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, jie vienas kitÄ papildo ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja, proceso dalyviai nei vieno iÅ¡ įrodymo neginčijo, teismas jų detaliau neanalizuoja. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – ir KŽĮ) nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, 2K-297-303/2019). Å ioje byloje kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautų duomenų teisėtumas abejonių nekelia, nes buvo tiek faktinis pagrindas (patikima informacija apie galimÄ L. R. neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti (t. 4, b. l. 21-23), tiek teisinis Å¡io tyrimo pagrindas (Å iaulių apygardos teismo teisėjo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis; t. 4, b. l. 23-24), kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos, be to, kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis patvirtina ir kiti jau minėti duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo A. T. parodymais, 2020 m. liepos 30 d. kratos protokolu ir 2021 m. vasario 4 d. specialisto iÅ¡vada neabejotinai nustatyta, kad Å¡is kaltinamasis 2020 metų liepos mėnesio 25-26 dienomis (duomenys neskelbtini) mieste nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ plastikiniame maiÅ¡elyje neteisėtai laikė prie savęs bei gabeno nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kol ji buvo paimta 2020 m. liepos 30 d. 14.51 val. kratos, atliktos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu.

Kadangi kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, proceso dalyviai jų neginčijo, teismas Å¡ių įrodymų detaliau neanalizuoja. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Kaltinamasis L. R., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) mieste nenustatytomis aplinkybėmis nupirko ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias paslėpė automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir gabeno nuo Å¡ių psichotropinių medžiagų įgijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, o taip pat, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo, Å¡ias psichotropines medžiagas minėtu automobiliu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , įveždami jas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktÄ , todėl kaltinamojo L.

R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandÄ .

Pagal BK 269 straipsnio („SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“) 1 dalyje pateiktÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡o) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamojo L. R. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigytos, laikytos ir gabentos (tame tarpe ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ) medžiagos – amfetaminas ir MDMA, į aukščiau nurodytus sÄ raÅ¡us įtrauktos (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡o 50 punktas, II sÄ raÅ¡o 1 punktas).

Disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomas neteisėtu, jei neturima teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos) tokiomis medžiagomis disponuoti. Šiuo atveju kaltinamasis L. R. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno neturėdamas teisėto pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme). Kaip jau minėta, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaltinamajam L. R. teisingai inkriminuotas neteisėtas psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA, įgijimas, laikymas ir gabenimas. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai.

Å iuo atveju kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas nusipirko. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Turėjimas suprantamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011).

Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktÄ ) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Å iuo atveju kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , paslėpė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei laikė jas Å¡iame automobilyje (net ir tuo metu, kai automobilis nejudėjo, pavyzdžiui – (duomenys neskelbtini) iki automobilio pajudėjimo į LietuvÄ , o taip pat poilsio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje metu (kai amfetaminas buvo paslėptas po sėdyne)).

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ psichotropinės medžiagos buvo tik L. R. ir jo bendrininko žinioje. Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K–496/2014 ir kitos). Nustatyta, kad kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno (vežė) nuo jų įsigijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki pat tos vietos Lietuvos Respublikoje, kur minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui (tame tarpe ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekybinė išraiška – baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytas veikas diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. BK 269 straipsnio 2 dalyje skiriami trys – nedidelis, didelis ir labai didelis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie nustatomi remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos). Šiose Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kitas) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį.

Pagal Å¡ių Rekomendacijų 99 punktÄ kaltinamojo L. R. ir jo bendrininko neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos amfetamino (Amfetamine) labai didelis kiekis yra tada, kai disponuojama didesniu nei 100 g Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu. Kadangi kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 528,773 g amfetamino, tai yra kiekį, gerokai virÅ¡ijantį 100 g ribÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

Nors kaltinamojo L. R. ir jo bendrininko neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis (1,768 g) nesiekia Rekomendacijose nurodyto labai didelio kiekio – 100 g (Rekomendacijų 72 punktas) (tai yra virÅ¡ija nedidelio kiekio ribÄ (0,2 g), tačiau nesiekia net didelio kiekio (20 g)), tai veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi, nes, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kas asmuo neteisėtai disponuoja įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos, ir jų kiekis yra skirtingas (priskiriamas skirtingoms BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodytoms kategorijoms), veika kvalifikuojama pagal didžiausiÄ neteisėtai disponuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-610/2012).

Asmuo už disponavimÄ psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). IÅ¡ paties kaltinamojo L. R. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir ankščiau aptarti duomenys, akivaizdu, kad jis suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo disponuoja (įgyja jas, slepia ir laiko automobilyje, veža į Lietuvos RespublikÄ ) psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu ir MDMA, suvokė, kad amfetamino kiekis yra labai didelis (jo nupirko už 3000-4000 Eur sumÄ , už Å¡ios psichotropinės medžiagos parvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ tikėjosi uždirbti apie 5000 Eur, amfetaminas buvo supakuotas į 3 paketus, kurių bendras svoris buvo apie 3 kg), ir norėjo disponuoti Å¡iomis psichotropinėmis medžiagomis, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu ir tikslas jas platinti nėra Å¡ios nusikaltimo sudėties bÅ«tinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-496/2014, 2K-140/2014, 2K-199-697/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-148/2016), todėl teismas nepasisako dėl tikslo, kurį turėjo kaltinamasis L.

R. ir jo bendrininkas, neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, tuo labiau, kad tikslas nenurodytas ir kaltinamajam L. R. suformuluotame kaltinime. Kaltinamajam L. R. pagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis ir užsienyje (gabenat jas nuo įsigijimo vietos (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos), kadangi Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (BK 5 straipsnis).

Be to, kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktÄ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , vairuojamu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Å¡iame automobilyje paslėptas psichotropines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį (528,773 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1,768 g psichotropinės medžiagos – MDMA, todėl kaltinamojo L.

R. veiksmai, kaip jau minėta, teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibÅ«dinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sienÄ . Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sienÄ . Tai gali bÅ«ti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paÅ¡tu, neÅ¡imas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos SÄ jungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos SÄ jungos sienomis, neÅ¡alina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Kaltinamasis L. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , neturėdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme nurodyto leidimo, ir nepateikdami muitinės kontrolei (juos (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punkte patikrinimui sustabdžiusiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir policijos pareigÅ«nams), automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ atgabeno į Lietuvos RespublikÄ kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas – 528,773 g amfetamino bei 1,768 g MDMA.

Kaltinamasis L. R. suvokė, kad kartu su bendrininku per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabena kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, ir norėjo taip daryti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – Å¡iuo atveju psichotropinė medžiaga, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo L. R. ir kartu su juo bendrai veikusios asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi minėti asmenys, neteisėtai užsienyje ((duomenys neskelbtini)) įsigydami kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas ir neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendami jas į Lietuvos RespublikÄ , realizavo vienÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ neteisėtai disponuoti Å¡iomis psichotropinėmis medžiagomis.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-56-788/2019).

Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibÅ«dinančias bendrininkavimÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius (numatytus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) arba bent dalį jų. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaroma neteisėtai disponuojant (gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, parduodant ar kitaip platinant) labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, padaroma neteisėtai (nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengiant arba neturint leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenant narkotines, psichotropines medžiagas bei kitus Å¡iame straipsnyje nurodytus objektus. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sprendimÄ (duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , ir jį atvežti į Lietuvos RespublikÄ priėmė kaltinamasis L. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , ir Å¡ie asmenys tiesiogiai dalyvavo nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padaryme, tai yra įgyvendino Å¡ių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, be kurių bendro nusikalstamo sumanymo realizavimas bÅ«tų buvęs neįmanomas arba labai pasunkėtų (kaltinamasis L.

R. surado automobilį, kuriuo abu kaltinime nurodyti asmenys nuvyko į (duomenys neskelbtini); asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , už bendrai Å¡ių psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslu surinktus pinigus nupirko kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, jas paslėpė automobilyje, po to abu kaltinime nurodyti asmenys automobiliu gabeno minėtas psichotropines medžiagas nuo jų įsigijimo vietos iki vietos, kur automobilis buvo patikrintas (tame tarpe ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ )).

Todėl konstatuotina, kad tiek kaltinamasis L. R., tiek asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , tiesiogiai dalyvavo realizuojant jų bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ((duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropines medžiagas ir jas neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ ), tai yra veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, jog kaltinamasis L. R. suvokė, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas daro ne vienas, o bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ .

Tai, kad kaltinamasis L. R. tiesiogiai nedalyvavo nuperkant (sumokant pinigus pardavėjams) kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, jas paruoÅ¡iant gabenimui į Lietuvos RespublikÄ (supakuojant) ir paslepiant automobilyje, nepaneigia jo bendrininkavimo nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme, kadangi, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis L. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , buvo susitarę (duomenys neskelbtini) įsigyti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , ir jÄ neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ , ir vykdydamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ , atliko dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių – gabeno automobiliu kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, automobilį sustabdžiusiems pasienio ir policijos pareigÅ«nams nepranešė apie neteisėtai gabenamas psichotropines medžiagas.

Tuo pačiu sutiktina su prokuroro baigiamosiose kalbose iÅ¡sakyta pozicija, kad kaltinamojo L. R., kaip bendravykdytojo, vaidmuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme buvo antraeilis, nes byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad įvykdyti minėtas nusikalstamas veikas (nupirkti (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį amfetamino ir jį pargabenti į Lietuvos RespublikÄ ) sumanė ir pagrindinius Å¡ių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius realizavo (nupirko amfetaminÄ bei MDMA, amfetaminÄ supakavo ir taip paruošė gabenimui, kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas paslėpė automobilyje, be to, vairavo automobilį (su paslėptomis kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ) asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ .

Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimÄ kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vienÄ ir tÄ patį BK straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iÅ¡ bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Kadangi kaltinamasis L. R. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė su kitu bendravykdytoju – asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis L. R. Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad L. R. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė bendrininkų grupėje kartu su M. K.. Kadangi M. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07866-21, nes pastarasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 36-37), ir M.

K. kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje nebuvo nustatinėjama (tas bus padaryta atskirtoje byloje), keistinas kaltinimas L. R., nurodant, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, nes šių kaltinamajam L. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis L. R. neteisėtai (neturint teisinio pagrindo) savo bute laikė nedidelį kiekį (ne mažiau kaip 0,366 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,4 %, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Be to, kaltinamasis L. R. neteisėtai (neturint teisinio pagrindo) savo bute laikė nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,072 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Abiem šiais atvejais kaltinamojo L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo L. R. neteisėtai laikytos kanapės (antžeminės dalys), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,4 %, rastos ir paimtos 2020 m. sausio 25 d. 8.05 val. atliktos kratos metu, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡o 62 punktas) (BK 269 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo L. R. neteisėtai laikytų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,366 g) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 19 punkte nurodyto nedidelio kiekio (5 g). Kaltinamojo L. R. neteisėtai laikytos medžiagos – amfetaminas ir MDMA, rastos ir paimtos 2020 m. liepos 30 d. 11.01 val. atliktos kratos metu, kaip jau buvo minėta, į minėtus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us taip pat įtrauktos (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡o 50 punktas, II sÄ raÅ¡o 1 punktas).

Å ių neteisėtai laikytų psichotropinių medžiagų kiekiai (0,004 g amfetamino ir 0,072 g MDMA), taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijų 72 ir 99 punktuose nurodyto Å¡ių medžiagų nedidelio kiekio (0,2 g). Kaltinamasis L. R. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo laiko kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas (kanapes (antžemines dalis), amfetaminÄ ir MDMA), disponavimas kuriomis be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo apytikslį jų kiekį ir norėjo Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, tai yra abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis L. R. aukščiau paminėtas medžiagas bÅ«tų laikęs turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismai, konstatuodami, jog buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Å is imperatyvas gali bÅ«ti kildinamas inter alia iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kitos). Tiek kaltinime dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu kanapių (antžeminių dalių), kurios buvo rastos ir paimtos 2020 m. sausio 25 d. 8.05 val. atliktos kratos metu, tiek kaltinime dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu amfetamino ir MDMA, rastų ir paimtų 2020 m. liepos 30 d. 11.01 val. atliktos kratos metu, kaltinamajam L.

R., be neteisėto Å¡ių narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo, buvo inkriminuotas ir neteisėtas Å¡ių medžiagų įgijimas, nors kaltinime nenurodytos jokios Å¡ių medžiagų įsigijimo aplinkybės (kada, kur, iÅ¡ ko ir kokiu bÅ«du Å¡ios medžiagos buvo įgytos), be to, kaltinamajame akte nenurodyta jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡ių narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimÄ . Akivaizdu, kad minėtų narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimas buvo preziumuojamas iÅ¡ kitos nustatytos kaltinamojo veikos – neteisėto laikymo (galimai motyvuojant tuo, kad negalimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, be jų įsigijimo).

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ kaltinimo L. R. (dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo) Å¡alintina kaip neįrodyta aplinkybė, jog L. R. kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas (kanapes (antžemines dalis), amfetaminÄ ir MDMA) neteisėtai įgijo. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi Å¡ių nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės nesikeičia (Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo), be to, nesikeičia nusikalstamų veikų kvalifikacija (BPK 256 straipsnis).

Kaltinamasis A. T. neteisėtai (neturėdamas teisinio pagrindo) įgijo (2020 metų liepos mėnesio 25-26 dienomis (duomenys neskelbtini) mieste nenustatytomis aplinkybėmis gavo iš nenustatytu asmenų), laikė (turėjo prie savęs) ir gabeno (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) nedidelį kiekį (0,028 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Amfetaminas (kaip jau minėta) įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡o 1 punktas). Kaltinamojo A. T. neteisėtai įgyto, laikyto ir gabento amfetamino kiekis (0,028 g) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 72 punkte nurodyto Å¡ios psichotropinės medžiagos nedidelio kiekio (0,2 g). Kaltinamasis A. T. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja, laiko ir gabena psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , disponavimas kuria be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo apytikslį jos kiekį ir norėjo Å¡ia psichotropine medžiaga disponuoti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. T. aukščiau paminėta psichotropine medžiaga bÅ«tų disponavęs turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. IV. Bausmių skyrimas Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl L. R. skirtinos bausmės Kaltinamasis L. R. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas – vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis).

Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki deÅ¡imties metų (BK 199 straipsnio 4 dalis). Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu (BK 259 straipsnio 2 dalyje).

Kaltinamasis L. R. anksčiau teistas du kartus – 1) 2008 m. kovo 13 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnis), 2009 m. rugsėjo 28 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, 2009 m. spalio 7 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos pataisos inspekcijoje, 2010 m. kovo 2 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 10 MGL dydžio bauda buvo pakeista 5 parų areÅ¡tu, 2010 m. gegužės 4 d. paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus atlikus areÅ¡to bausmę; 2) 2010 m. lapkričio 22 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams (BK 75 straipsnis), 2011 m. gruodžio 15 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, 2011 m. gruodžio 23 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos pataisos inspekcijoje (t. 4, b. l. 51-58), tačiau teistumas yra senai iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas).

L. R. baustas administracine tvarka, tačiau jo administraciniai nusižengimai (administraciniai teisės pažeidimai) pagrinde susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kas neturi jokio ryšio su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, o taip pat padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, bei šiose veikose dalyvavusį asmenį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du Å¡ios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017 ir kitos). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir panaÅ¡iai. Å i aplinkybė parodo asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant dėl Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-108-697/2017, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020).??? Kaltinamasis L.

R., teisiamajame posėdyje prokurorui paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir sutinka duoti parodymus (t. 6, b. l. 121). Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. R. iÅ¡samiai papasakojo visas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nurodė, kad gailisi įvykdęs Å¡ias nusikalstamas veikas (6 t., b. l. 145-149). Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. R. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies (nurodė žinojęs, kad automobilyje, kuriuo važiavo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , gabenamos psichotropinės medžiagos, tačiau teigė, kad Å¡ios medžiagos yra asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , ir neigė prisidėjęs prie jų įsigijimo) (t. 4, b. l. 97-99, 103-105, 109-110, 112-117, 121-123), nereiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu negali bÅ«ti konstatuota BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes, kaip jau buvo minėta, prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ momentas neturi lemiamos reikÅ¡mės, jis galimas ir nagrinėjant bylÄ teisme.

Kaip jau minėta, sprendžiant dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, konstatavimo, labai svarbu, kiek kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Å iuo atveju kaltinamasis L. R. ne tik smulkiai papasakojo psichotropinių medžiagų įsigijimo (duomenys neskelbtini), jų paruoÅ¡imo gabenimui (supakavimo), paslėpimo automobilyje aplinkybes (be kaltinamojo L. R. parodymų kitų duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra), tačiau atskleidė ir bendrininko – asmens, pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , veiksmus, tuo padėdamas iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, bei Å¡iose veikose dalyvavusį bendrininkÄ â€“ asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ .

Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo L. R. parodymai svariai prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo (ir, tuo pačiu, teisingo sprendimo priėmimo byloje). Todėl kaltinamojo L. R. visiškas kaltės pripažinimas teisme laikytinas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismui nekilo abejonių, kad kaltinamasis L. R. gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Tai buvo matyti ne tik iš kaltinamojo parodymų, tačiau ir iš jo emocijų teismo posėdžių salėje, kurios akivaizdžiai rodė, kad kaltinamasis pergyvena dėl tokių savo veiksmų.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis L. R. nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ (apie tai teismas jau pasisakė, todėl nebesikartoja), Å¡i aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes, kaip jau buvo minėta, kaltinamojo L. R. vaidmuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme buvo antraeilis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pripažinti kaltinamojo L. R. atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, baigiamosiose kalbose neprašė ir valstybinį kaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikęs prokuroras, nors kaltinamajame akte tokiÄ Å¡io kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir buvo nurodęs (t. 6, b. l. 55-56). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kai jau minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmių rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Be to, Å¡iuo atveju įstatymas nenumato galimybės atidėti už labai sunkų nusikaltimÄ , kurių kategorijai priskiriamas ir nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 straipsnis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme (BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje) numatyta, bausmę, kaltinamajam L. R., vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nėra Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pagrindų (jis savanoriÅ¡kai neatvyko ir nepranešė apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, be to, yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė). Tačiau, kaip ne kartÄ pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepaÅ¡alina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, paskirti Å¡velnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos).

Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o bÅ«tent iÅ¡vados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji neturi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , bendrininkavimo formÄ , bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. Tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys ir į kaltininko Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste.

Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020). Vertinant kaltinamojo L. R. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jo neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis (528,773 g) nedaug virÅ¡ija kiekį, kuris pagal teisės aktÄ yra laikomas labai dideliu, tai yra virÅ¡inančiu 100 g ribÄ (Rekomendacijų 99 punktas).

Nors Å¡io kaltinamojo neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis minėtÄ 100 g ribÄ virÅ¡ija 428,773 g (Å¡iek tiek daugiau nei penkis kartus), toks ar panaÅ¡us labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos ribos virÅ¡ijimas teismų praktikoje nelaikytinas žymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018 ir kitos), kadangi daugeliu atveju asmenys, nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neteisėtai disponuoja žymiai didesniais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais, Rekomendacijose nurodytÄ labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijančiais deÅ¡imtimis, Å¡imtais ar net tÅ«kstančiais kartų (baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00143-2012-9) keli asmenys 12-13 metų laisvės atėmimo bausmėmis buvo nuteisti už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje, per du kartus kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 1117,415 kg kanapių dervos, kas Å¡ios narkotinės medžiagos labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 8939 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00326-2014-4) asmuo 10 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad su bendrininku neteisėtai disponavo ir pasikėsino kontrabanda gabenti 289,465 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 2315 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo 5 metų laisvės atėmimo bausme nuteistas (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) už tai, kad kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 99,889 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 799 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00012-2018-2) asmuo 12 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 79,575 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 636 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00070-2016-4) asmuo 11 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad, be kitų nusikalstamų veikų, organizavo neteisėtÄ disponavimÄ ir kontrabandÄ 12023,07 g metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 120 kartų; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05675-2019-8) du asmenys 11 metų laisvės atėmimo bausmėmis buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pagamino ir laikė 1726,999 g amfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 17 kartų, ir taip toliau).

Kaltinamojo L. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį mažina ir tai, kad, nors jis įvykdė baigtÄ nusikaltimÄ , jo neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos į apyvartÄ nepateko, kadangi Å¡ių medžiagų gabenimas iÅ¡ esmės buvo kontroliuojamas policijos pareigÅ«nų, o kaltinamajam bei jo bendrininkui kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , automobilis (kuriuo jie važiavo) buvo sustabdytas patikrinimui, ir neteisėtai gabentos psichotropinės medžiagos buvo surastos bei iÅ¡imtos, todėl galima konstatuoti, kad Å¡iuo nusikaltimu žala kitiems asmenims nebuvo padaryta ir neigiamų pasekmių nesukėlė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018).

Teismo įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo L. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡vadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti. Vertinant kaltinamojo L. R. asmenybę svarbu tai, kad jis praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK XXVII skyrius), tai yra už visai kito pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nei teisiamas dabar, teistumas už ankstesnes nusikalstamas veikas iÅ¡nykęs dar 2011 metais, tai yra prieÅ¡ 10 metų (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas), administracine tvarka baustas iÅ¡ esmės tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu (t. 6, b. l. 111, 157-158, 165), darbdavio, bendradarbių ir deklaruotos gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 112-114), anksčiau dirbo kitose darbovietėse, taip pat nuo 2012 metų vykdė individualiÄ veiklÄ (t. 4, b. l. 49).

L. R. vedęs (t. 6, b. l. 103), su sutuoktine L. R. (buvusi pavardė – E.) augina 4 nepilnamečius vaikus: jo sūnų iš ankstesnių santykių J. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bei tris sutuoktinės vaikus – G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. bei D., gimusius (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 105-109). J. R. gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su tėvu L. R. (t. 6, b. l. 104), o J. motina nedalyvauja jo auklėjime (kaltinamojo L. R. parodymai, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos pažyma (t. 6, b. l. 161-162), L.

R. praÅ¡ymas (t. 6, b. l. 102)). IÅ¡ kaltinamojo L. R. parodymų bei jo sutuoktinės L. R. praÅ¡ymo (t. 6, b. l. 102) matyti, kad kaltinamojo L. R. Å¡eimos turtinė padėtis nėra gera (gyvena nuomojamame bute), o kaltinamasis yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas. Be to, kaip jau buvo minėta, nustatyta viena kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės, o taip pat kaltinamojo L. R. elgesys po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, nors nuo paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik pusantrų metų, dirba, rÅ«pinasi Å¡eima) parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo L. R. asmenybę, jo įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad bausmės tikslai kaltinamojo L. R. atžvilgiu nebÅ«tų pasiekti paskirus jam nors ir minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, net ir minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (10 metų laisvės atėmimo) nėra teisinga, iÅ¡einanti iÅ¡ BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo L.

R. asmenybės ir dėl to prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl, atsižvelgus ir į prokuroro baigiamosiose kalbose iÅ¡sakyta pozicijÄ , kaltinamajam L. R. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina mažesnė bausmė, negu Å¡io straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali bausmė, tai yra 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Dar labiau mažinti laisvės atėmimo bausmės dydį ar skirti kitÄ bausmių rūšį nėra pagrindo, nes tai prieÅ¡tarautų visuomenės interesui, kad asmenys, padarę sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagos, sulauktų griežtos laisvės atėmimo bausmės ir visuomenė nuo jų bÅ«tų apsaugota.

Be to, už tokį nusikaltimÄ paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba mažesnę laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡liktų rizika, kad asmuo, atlikęs tokiÄ palyginus Å¡velniÄ bausmę, pasijustų nebaudžiamas ir vėl nusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo įsitikinimu, paskyrus kaltinamajam L. R. BK 260 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytÄ minimaliÄ deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės bÅ«tų pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jis bÅ«tų nubaustas, jam bÅ«tų atimta ar bent labai apribota galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ bei taip paveiktų kaltinamÄ jį, kad jis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai).

Kaltinamajam paskyrus minėtÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ bus izoliuotas nuo visuomenės, patirs didelių nepatogumų ir suvaržymų, dėl kurių jis jausis nubaustas, be to, jo atžvilgiu bus taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos priemonės, padėsiančios pasiekti bausmės tikslus. Nuteistajam asmeniui bus svarbu laikytis drausmės pataisos įstaigoje, dalyvauti įvairiose jo elgesį keičiančiose priemonėse, kadangi tik tuo atveju jis turės galimybę į lygtinį paleidimÄ (BVK 157 straipsnis).

Be to, labai ilgas laisvės atėmimas, izoliavimas nuo Å¡eimos ir visuomenės gali turėti negrįžtamų neigiamų pasekmių kaltinamojo socialiniams ryÅ¡iams – jo santykiams su Å¡eima, mažamečiu sÅ«numi (kuris auga be motinos), be to, kaltinamasis gali prarasti ir profesinius įgÅ«džius, dėl ko jam po bausmės bÅ«tų sunku susirasti kvalifikuotÄ darbÄ . Pažymėtina ir tai, kaltinamajam L. R. paskyrus Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę, nebus nukrypta ir nuo formuojamos teismų praktikos tokio paties pobÅ«džio bylose.

Paskutinių trijų metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo ir apygardų teismų sprendimų, priimtų baudžiamosiose bylose, kur asmenys buvo nuteisti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , analizė leidžia konstatuoti, kad teismai pakankamai dažnai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltininkams skyrė Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, ypač tuomet, kai neteisėtai disponuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ Å¡ios medžiagos labai didelio kiekio ribÄ , asmuo prisipažindavo padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėdavosi nusikaltęs, buvo neteistas arba teistumas jo atžvilgiu buvo iÅ¡nykęs, pasitaikė ir tokių atvejų (aiÅ¡ku, atsižvelgus į kaltininkų asmenybes bei kitas svarbias aplinkybes), kai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo taikomos asmenims, neteisėtai disponavusiems narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ženkliai virÅ¡ijančiu Rekomendacijose nurodytÄ labai didelio kiekio ribÄ , veikusiems bendrininkų ar net organizuotose grupėse (baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 99,889 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 799 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-02-4-00162-2016-5) du asmenys nuteisti atitinkamai 4 ir 8 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, dalyvaudami organizuotos grupės veikloje, neteisėtai disponavo 33,981 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik 272 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00001-2014-4) du asmenys nuteisti 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad vienas iÅ¡ jų kontrabanda gabeno ir abu neteisėtai disponavo 4895 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik du kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00540-2016-3) du asmenys (sutuoktiniai) nuteisti atitinkamai 7 metų laisvės atėmimo ir 2 metų laisvės apribojimo bausmėmis tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu heroino ir 0,07838 g karfentanilio, pastarosios psichotropinės medžiagos (beje, labai pavojingos gyvybei) kiekis labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 4 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00044-2015-0) asmuo nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad pasikėsino pagaminti 3395,59 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 1,35 karto; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-40-1-00245-2014-4) asmuo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad gamino 4303,185 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 1,72 karto; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-59590-2017-1) du asmenys nuteisti atitinkamai 4 ir 3 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo (turėdami tikslÄ parduoti ir kitaip platinti) įvairiomis narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir 193,845 g kokaino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik du kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5) vienas asmuo nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme už tai, kad, veikdama organizuotoje grupėje, kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 2,4024 kg metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 24 kartus, be to, keturi asmenys nuteisti atitinkamai 5, 7 ir 8 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje, kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 4,52636 kg metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 45 kartus (tiesa, Å¡ioje byloje asmenims Å¡velnesnės bausmės skirtos dėl per ilgo proceso); baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad neteisėtai disponavo 11,071 g heroino, kas nežymiai virÅ¡ijo labai didelio kiekio ribÄ (10 g); baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11745-2016-0) asmuo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 966,21 g kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik 8 kartus, ir taip toliau).

Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bausmės konkrečiam nuteistajam dydžio nustatymui neturi įtakos kitose (net ir pagal aplinkybes panaÅ¡iose) bylose nuteistiems asmenims paskirtos bausmės, o baudžiamasis įstatymas, parenkant konkrečiÄ bausmę už skiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismams nenustato jokio reikalavimo atlikti lyginamÄ jÄ tipinio (rÅ«Å¡inio) nusikaltimo pavojingumo vertinimo ir Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikaltimo baudžiamumo analizę, tai yra lyginti vienus Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikaltimas su kitais ir gretinti paskirtų bausmių dydžius, tačiau tuo pačiu yra pažymėjęs, kad teismų praktika gali bÅ«ti įrankis, apibrėžiantis tam tikras bausmių skyrimo už atitinkamas nusikalstamas veikas gaires (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-147-489/2021).

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaltinamajam L. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Skiriant bausmę už šį nusikaltimÄ atsižvelgtina į tas pačias aplinkybes, kaip ir skiriant bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Å iuo atveju skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, nes sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, L. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros ir BK 48 straipsnio 4-6 dalyse numatytų įpareigojimų, draudimų ar baudžiamojo poveikio priemonių. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam L. R. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, tai yra griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, apimant Å¡velnesnes bausmes, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, bei 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims pagal BK 10 straipsnį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Kaltinamojo L. R. įvykdytų nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (už kuriuos Å¡iam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė), metu galiojusi BK 50 straipsnio 3 dalies redakcija (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatė, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Ši nuostata 2019 m. birželio 27 d.

įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pripažinta netekusia galios. BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) ir jÄ lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje. Kaltinamajam L. R. Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir už labai sunkaus nusikaltimo (numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje) padarymÄ , nenurodžius laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, pagal BVK 83 straipsnio (2015 m. birželio 23 d.

įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) 1 dalį laisvės atėmimo bausmę jis turėtų atlikti kalėjime. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Å ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse: veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (2 dalis); baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkretaus nuteistojo (kaltinamojo) už labai sunkų nusikaltimÄ požiÅ«riu BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatytas nuteistajam palankesnis teisinis reguliavimas nei teisinis reguliavimas, susiformavęs Å¡iÄ dalį pripažinus netekusia galios, nes iki 2020 m. liepos 1 d. (kada neteko galios BK 50 straipsnio 3 dalis) teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , vadovaudamasis BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , turėjo teisę parinkti pataisos įstaigos rūšį (ne tik kalėjimÄ ), kai tuo tarpu pagal dabar galiojantį teisinį reguliavimÄ nuteistieji laisvės atėmimu už labai sunkų nusikaltimÄ visais atvejais bausmę atlieka kalėjime, o pagal BVK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų teisinė padėtis yra palankesnė nei Å¡iÄ bausmę atliekančiųjų kalėjime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-689/2021).

Kadangi L. R. labai sunkų nusikaltimÄ Ä¯vykdė 2020 m. sausio 25 d., tai yra iki 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 straipsnio, kuriuo BK 50 straipsnio 3 dalis buvo pripažinta netekusia galios, įsigaliojimo, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), teismas turi teisę nuspręsti dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Nors L. R. įvykdė labai sunkų nusikaltimÄ , tačiau, atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, ankstesnis teistumas yra iÅ¡nykęs, taip pat į kitas jau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias Å¡io kaltinamojo asmenybę, jam laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti ne kalėjime, o pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)). Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatytina nuo kaltinamojo L. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 25 d. 0.42 val. iki 2020 m. sausio 26 d. 19.23 val. (t. 4, b. l. 133-138), tai yra dvi dienos (BK 66 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam L. R. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 139-141, 161-163, 194-196).

L. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos bei jo teisės ir pareigos. Dėl A. T. skirtinos bausmės Kaltinamasis A. T. įvykdė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį, kaip jau buvo minėta, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu (BK 259 straipsnio 2 dalyje). Kaltinamasis A. T. anksčiau teistas, tame tarpe ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 5, b. l. 149-172), tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 173-177), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (t. 6, b. l. 164), yra iÅ¡situokęs, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, po nusikalstamos veikos, už kuriÄ teisiamas, padarymo, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (nors praėjo beveik pusantrų metų), todėl jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam A. T. skirtinas laisvės apribojimas, o ne kitos BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys, nes, teismo įsitikinimu, bÅ«tent Å¡i bausmė labiausiai atitinka bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis). VieÅ¡ieji darbai A. T. neskirtini, nes jis dirba pagal darbo sutartį, be to, nėra gautas jo sutikimas dirbti vieÅ¡uosius darbus (BK 46 straipsnio 1 dalis). Bauda A. T. neskirtina, nes minimali bauda už baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra 15 MGL (750 Eur), o tokio dydžio bauda už neteisėtÄ disponavimÄ vos 0,028 g amfetamino, teismo įsitikinimu, yra per didelė, be to, A.

T. iki Å¡iol nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus (t. 5, b. l. 173-177). AreÅ¡tas A. T. neskirtinas, nes jis dirba, o dėl areÅ¡to bausmės atlikimo gali prarasti darbÄ . Nustatant laisvės apribojimo terminÄ bei įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. T. įvykdė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis A. T. dirba ir jo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, jam neskirtina intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamajam A. T. iÅ¡aiÅ¡kintinos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos bei jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnio 1 dalis). Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. T. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 straipsnis). V. Daiktai, proceso iÅ¡laidos Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis).

Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys Å¡io Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų praÅ¡ymu; laikmenos su informacija, gauta Å¡io Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , grÄ Å¾inamos jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų praÅ¡ymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o (4 punktas); kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobÅ«dis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iÅ¡ asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

Psichotropinės ir narkotinės medžiagos, likusios po tyrimo – biri medžiaga, kurioje yra amfetamino, paimta 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 44-53); kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2020 m. sausio 25 d. kratos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 72-83); MDMA, paimta 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu (t. 1, b. l. 187-196);

MDMA ir amfetaminas, paimti 2020 m. liepos 30 d. kratos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 2, b. l. 50-58) bei 2020 m. liepos 30 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu iš A. T. (t. 2, b. l. 89-98), saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 158; t. 2, b. l. 16, 142), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, nes psichotropinių ir narkotinių medžiagų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kiti daiktai – du keksiukai (supakuoti voke), lipnia juosta apvynioti trys paketai ir lipni juosta (supakuoti dėžėje), paimti 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 44-53); užsukamas buteliukas, svarstyklės, metalinė dėžutė bei jų pakuotės (supakuoti voke), plastikinė dėžutė su užrašu „Acme“, plastikinis geltonos spalvos indelis (supakuoti dėžėje), paimti 2020 m. sausio 25 d. kratos L.

R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b. l. 72-83); užspaudžiamas plastikinis maišelis ir plėvelė (supakuoti voke), paimti 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu (t. 1, b. l. 187-196), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2020 m. rugpjūčio 24 d. kvitai TEL Nr. (duomenys neskelbtini), TEL Nr. (duomenys neskelbtini) ir TEL Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 3 d. kvitas TEL Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 159, 161-162, 164; 184, 186; t. 2, b. l. 25, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 10 SM-N970F“ su SIM kortele, paimti 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 44-53), ir navigacijos įrenginys „Garmin Nuvi 56“ su maitinimo laidu, paimti 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros metu (t. 1, b. l. 187-196), perduoti saugoti L. R. (t. 2, b. l. 43; t. 3, b. l. 160), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini L.

R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skaitmeninės laikmenos, esančios prie bylos (5 vienetai), kuriose įrašyta kriminalinės žvalgybos metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija (priedai prie: 2020 m. specialisto išvados (t. 2, b. l. 32-34); 2020 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo (t. 3, b. l. 30-31); 2021 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 8-10); 2020 m. gruodžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo (t. 4, b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Proceso iÅ¡laidas, be kitų BPK 103 straipsnyje numatytų iÅ¡laidų, sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimu ir transportavimu, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis L. R. su bendrininku neteisėtai gabeno kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, transportavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaimo, kur minėtas automobilis buvo sulaikytas, į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatÄ , turėjo 667,05 Eur iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 61-62).

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jas patvirtina minėti dokumentai, todėl automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamasis L. R. nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių susidarė Å¡ios proceso iÅ¡laidos, įvykdė kartu su bendrininku (asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ), iÅ¡ kaltinamojo L.

R. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistina puse iÅ¡laidų už automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimÄ , tai yra 333,53 Eur (BPK 105 straipsnio 3 dalis). IÅ¡laidos, susidariusios dėl objektų tyrimo, nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamųjų L. R. ir A. T., kadangi Å¡iuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjimo teisme dalyviams iÅ¡aiÅ¡kintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir raÅ¡ytinio apeliacinio proceso sÄ lygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2020 m. sausio 25 d.) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2020 m. liepos 30 d.) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir L. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 25 d. 0.42 val. iki 2020 m. sausio 26 d. 19.23 val., tai yra 2 (dvi) dienas.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios L. R. palikti galioti paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (atvykstant kiekvieno mėnesio paskutinį penktadienį laikotarpiu nuo 12 valandos iki 16 valandos registruotis į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. R., kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas.

Už vengimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę numatyta baudžiamoji atsakomybė. Laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji suskirstomi į paprastÄ jÄ , lengvÄ jÄ ir drausmės grupes. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose sÄ lygos, nuteistojo teisės ir pareigos detaliai nurodytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71-76 straipsniuose; A. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ dirbti arba ieÅ¡koti darbo per Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad visÄ bausmės laikÄ jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Jis privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) to paties kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. T. kardomosios priemonės neskirti. Psichotropines ir narkotines medžiagas, likusias po tyrimo – biriÄ medžiagÄ , kurioje yra amfetamino, paimtÄ 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu; kanapes (antžemines dalis), paimtas 2020 m. sausio 25 d. kratos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu;

MDMA, paimtÄ 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiÅ«ros metu; MDMA ir amfetaminÄ , paimtus 2020 m. liepos 30 d. kratos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu bei 2020 m. liepos 30 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu iÅ¡ A. T., saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kitus daiktus – du keksiukus (supakuotus voke), lipnia juosta apvyniotus tris paketus ir lipniÄ juostÄ (supakuotus dėžėje), paimtus 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu; užsukamÄ buteliukÄ , svarstykles, metalinę dėžutę bei jų pakuotes (supakuotus voke), plastikinę dėžutę su užraÅ¡u „Acme“, plastikinį geltonos spalvos indelį (supakuotus dėžėje), paimtus 2020 m. sausio 25 d. kratos L. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu; užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį ir plėvelę (supakuotus voke), paimtus 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiÅ«ros metu, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2020 m. rugpjūčio 24 d. kvitai TEL Nr. (duomenys neskelbtini), TEL Nr. (duomenys neskelbtini) ir TEL Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 3 d. kvitas TEL Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, tai įpareigojant padaryti atsakingus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenis.

Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note 10 SM-N970F“ su SIM kortele, paimtus 2020 m. sausio 25 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, ir navigacijos įrenginį „Garmin Nuvi 56“ su maitinimo laidu, paimtus 2020 m. sausio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) papildomos apžiÅ«ros metu, perduotus saugoti L. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti L. R.. Skaitmenines laikmenas, esančias prie bylos (5 vienetus), kuriose įraÅ¡yta kriminalinės žvalgybos metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Pripažinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 667,05 Eur iÅ¡laidas už automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimÄ proceso iÅ¡laidomis ir dalį Å¡ių iÅ¡laidų – 333,53 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus ir 53 centus) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. R. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti L.

R., kad Å¡ias proceso iÅ¡laidas jis turi sumokėti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke (mokėjimo paskirtis – už automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais.

Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas