360ad608-2c8e-459b-a503-af3bdbf3be5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį,              n u s t a t ė:

A. B. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigÅ«nus, greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau jiems atvykus paaiÅ¡kino, kad nieko nenori ir nenorėjo, kad policijos pareigÅ«nai neturi kÄ veikti, kad pas jį atvažiavo, t. y. A. B. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, be to, sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį, vieÅ¡oje vietoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiÅ¡kino, kad atvykę pareigÅ«nai naudojo elektros Å¡okÄ ir purÅ¡kė dujas, todėl jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kaimynai skambino į BPC, jie žino, kad jis (A. B.) gulėjo psichiatrinėje ligoninėje anksčiau, paprašė paskambinti, tai ir paskambino, tik nežino, kodėl atvažiavo policija su gaisrine. Kaimynai pasakė, kad jis nori iÅ¡Å¡okti pro langÄ , jam toks atvejis jau yra buvęs. Kai jis iÅ¡geria, nori Å¡okti pro langÄ , tada policijÄ kviečia kaimynai.

Ä®vykio metu buvo neblaivus, gerai neatsimena įvykio. Dėl garso įraÅ¡o Nr. 25.02 iÅ¡ BPC paaiÅ¡kino, kad jo balso Å¡iame įraÅ¡e nėra. Pirmiausia kalba draugas Olegas, kuris gyvena su juo, o antro vyro balsas nežinomas. Dėl garso įraÅ¡o Nr. 25.07 iÅ¡ BPC paaiÅ¡kino, kad tai jo balsas. Skambino, nes jam buvo bloga ir kaimynai tai matė, gal ir norėjo Å¡okti per langÄ , nelabai atsimena, jam reikėjo greitosios pagalbos. Gal Vaclovui dantį skaudėjo, jis kaimynas, tiksliai neatsimena. Nors A.

B. savo kaltęs iš esmės nepripažino, teismo vertinimu, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 493 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.Visų pirma, A. B. prisipažinimas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, kuomet jis nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 2). Taip pat Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys, pagal kuriuos nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 17 d., 18.49 val.

A. B. pranešė, jog jis nori iÅ¡Å¡okti pro langÄ (b. l. 3). Tai patvirtina ir teismo iÅ¡reikalautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro iÅ¡kvietimo garso įraÅ¡as (b. l. 31-33). Teismo posėdžio metu A. B., iÅ¡ pradžių neigęs, kad kvietė pagalbÄ , iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , patvirtino, jog jis skambino bendruoju pagalbos telefonu bei nurodė, kad nori Å¡okti pro langÄ , manė, jog jam reikalinga pagalba. Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog toks praneÅ¡imas buvo melagingas, kadangi, atvykus į įvykio vietÄ , tiek pareigÅ«nams bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, tiek ir prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojams, administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. atsisakė jų pagalbos, kuri, patikrinus A. B. bÅ«klę, iÅ¡ tikrųjų jam ir nebuvo reikalinga. Be kita ko, skambindamas bendruoju pagalbos telefonu A. B. melagingai nurodė, kad ne tik jis, bet ir visi kiti kartu su juo esantys asmenys (trys) nori iÅ¡Å¡okti per langÄ . Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių D. S. ir L. S. 2017 m. gruodžio 17 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 18.50 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigia, kad nori iÅ¡Å¡okti pro langÄ ; atvykę minėtu adresu ir užėję į 402 butÄ pastebėjo du smarkiai neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ jų A.

B., kuris pasakė, kad jis yra pranešėjas, bei paaiÅ¡kino, kad nori nuÅ¡okti pro langÄ ; kelis kartus paklausus, kodėl nori jis Å¡okti pro langÄ , jis atsakė, kad nieko jis nenori ir nenorėjo, o pareigÅ«nai tiesiog neturi kÄ veikti, kad pas jį atvažiavo; vėliau dar kartÄ paklausus, ar jis kvietė specialiÄ sias tarnybas, jis atsakė, kad kvietė, bet žinojo, kad yra smarkiai neblaivus ir jam nereikia jokios specialiųjų tarnybų (policijos, greitosios medicinos pagalbos ir prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos) pagalbos, todėl asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikytas už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ; jis su pareigÅ«nais vykti sutiko, bet vedant asmenį į tarnybinį automobilį, jis vieÅ¡oje vietoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidinėti pareigÅ«nus, buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Pats A. B. teisme taip pat pripažino, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 4-5). Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 17 d., 19.17 val. A. B. buvo nustatytas 3,70 promilių neblaivumas, dėl ko, akivaizdu, A. B. netiksliai prisimena įvykio aplinkybes (b. l. 7). Nepaisant to, pastebėtina, jog asmens neblaivumas neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ANK 11 str. 1 d.). Teismo vertinimu, šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A.

B., sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį vieÅ¡oje vietoje keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ; o tyčia kviesdamas policijos pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , žinodamas, kad pagalba iÅ¡ tikrųjų nereikalinga, padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du administraciniai nusižengimai, kuriais pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl kurių į įvykio vietÄ be priežasties atvyko policijos pareigÅ«nai, greitoji medicinos pagalba bei prieÅ¡gaisrinė tarnyba; nusižengimus padarė, bÅ«damas neblaivus), į tai, kad nenustatyta A.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus neturintis Å¡eimos, gyvenantis vienas, užsiregistravęs darbo biržoje, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau už analogiÅ¡kÄ veikÄ nėra baustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, dėl kurios ir vykdo nuolatinius administracinius nusižengimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti A. B. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti A.

B. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK 17075991590 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė