2022-05-04 Nr. CB-3764-2-68-3-31348-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2162

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31348-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. balandžio 19 d. paduotu ieškovų J. V. ir M. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai J. V. ir M. J. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai UAB „Ramigna“, AB „Plasta“ ir antstolei Daivai Milevičienei dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės BUAB „Ramigna“ priešieškinį ieškovui M. J. dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi, be kita ko, buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimas toje dalyje, kurioje atmesti ieškovų reikalavimai − pripažinti negaliojančiu antstolės D. Milevičienės 2019 m. lapkričio 19 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-19-12-10587; išreikalauti iš atsakovių AB „Plasta“ ir BUAB „Ramigna“ ieškovo J. V. naudai neteisėtai valdomą vieną vienetą kriptovaliutų kompiuterių (190MH/S), esantį (duomenys neskelbtini); išreikalauti iš atsakovių AB „Plasta“ ir BUAB „Ramigna“ ieškovo M. J. naudai neteisėtai valdomus keturis vienetus kriptovaliutų kompiuterių (190MH/S), esančius (duomenys neskelbtini), ir kurioje atmesti atsakovės BUAB „Ramigna“ reikalavimai priteisti jos naudai iš ieškovo M. J. 12 000 Eur už 2017 m. lapkričio 27 d. sutartimi įsigytus kriptovaliutų kompiuterius, 500 Eur baudą už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 864 Eur delspinigių už vėlavimą vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 5 proc. metines procesines palūkanas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovai kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) apeliacinės instancijos teismo išvados, kuriomis grindžiamas ieškovų reikalavimo dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmetimas, yra nepagrįstos byloje nustatytais faktais, prieštaringos ir neargumentuotos, padarytos pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles ir nesivadovaujant ginčui aktualiomis teisės normomis; teismas, atmesdamas šį ieškinio reikalavimą, net nepasisakė dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 ir 1.81 straipsnių, reglamentuojančių niekinio sandorio pripažinimo pagrindus, ir CK 6.67 straipsnio, reglamentuojančio kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją, taikymo sąlygų šioje byloje, nors ieškovai reikalavimą varžytinių aktą pripažinti niekiniu sandoriu reiškė būtent šių teisės normų pagrindu; 2) apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad išreikalautini kompiuteriai jau iki varžytynių buvo atsakovės AB „Plasta“ valdyme ir šios bendrovės bei ieškovų jokie santykiai nesiejo, nepagrįstai atmetė vindikacinį reikalavimą motyvuodamas tuo, kad ieškovus ir BUAB „Ramigna“ sieja prievoliniai teisiniai santykiai; nustatęs, kad kompiuteriai yra BUAB „Ramigna“ valdyme, teismas galėjo pats pakeisti ieškinio teisinį pagrindą iš daiktinio į prievolinį bei taikyti aktualųjį CK 6.670 straipsnį, kuris nustato rangovo pareigą grąžinti užsakovui jo perduotas medžiagas ir kitokį turtą, o jeigu to padaryti neįmanoma, − atlyginti jų vertę pinigais; 3) pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas CPK 93 straipsnio 4 dalies normas, nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovui J. V. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, motyvuodamas tuo, kad neva pats ieškovas vengė bendrauti su atsakovu, neva atsisakė priimti iš jo savo įrangą; apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų dėl minėtos išvados nepagrįstumo, ir pateikė savarankiškus motyvus, kurie niekaip nepaneigia ieškovo argumentų dėl atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl CK 1.80, 1.81, 6.67, 6.670 straipsniuose įtvirtintų nuostatų netaikymo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo ir CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų netinkamo taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su faktinių aplinkybių nustatymu, atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas įrodymų netiria ir yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, t. y. jos kasaciniame teisme iš naujo nenustatomos (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Taip pat atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nenurodytos teisės taikymo ir aiškinimo problemos, kurios turėtų esminę reikšmę vienodos teismų praktikos formavimui.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais bei 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Šedbaro advokatų profesinei bendrijai (j. a. k. 303321402) 36 (trisdešimt šešis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu būdu (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK51072).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas