2019-05-29 Nr. AB-11942-3-63-3-00180-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-346-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00180-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Plaukimas visiems“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2019 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 21R2-12(AG2-68/16-2018) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis Komisijos prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2018 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. (4.78.)-R2-3299 „Dėl 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtam kvietimui teikti paraiškas 2019 metams daliniam finansavimui gauti” (toliau – ir raštas). Komisija Sprendime konstatavo, jog byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai, todėl nutraukiama.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Komisija nutraukė bylą dėl to, kas nebuvo pateikta. Komisija neteisingai nustatė pareiškėjo skundo dalyką, padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija viešajame konkurse veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis administravimo procedūrą, bet kaip lygiateisis civilinių santykių dalyvis, vadovavosi teismų praktika, kuria šiuo konkrečiu atveju neturėjo teisės vadovautis, taikė įstatymų normas, kurių neturėjo taikyti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. kovo 22 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. per nustatytą terminą pateikti skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. Teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartyje nustatė, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo, tačiau skunde nurodė privataus asmens elektroninio pašto adresą, siūlė patikslinti pareiškėjo adresą ir skundo reikalavimus, nes pareiškėjas skunde prašė ne tik panaikinti Komisijos sprendimą, bet ir įpareigoti Komisiją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo skundą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ nuostatos nenumato, kad teismas galėtų įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą. 2019 m. kovo 22 d. teismas gavo pareiškėjo pareiškimą dėl skundo patikslinimo, tačiau skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, t. y. nepatikslino adreso ir elektroninio pašto, skundo reikalavimų, tik prašė išreikalauti duomenis iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos bei Komisijos medžiagą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir Komisijos Sprendimą bei įpareigoti Komisiją skundą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nutartyje nurodė, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo, tačiau skunde nurodė privataus asmens elektroninį adresą. ABTĮ 47 straipsnio 3 dalis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai. Skundą pasirašė pareiškėjo vadovas, dokumentas, patvirtinantis įgaliojimus, pateiktas teismui kartu su skundu, ginčo dėl vadovo teisės atstovauti pareiškėjui nėra. Pareiškėjas pažymi, kad skunde teismui nurodė pareiškėjo vadovo adresą korespondencijai.

2. Teismas nutartyje nenurodė, kokia konkrečia ABTĮ norma remdamasis negali įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą, nepažymėjo, nors pateikti įrodymai ir paaiškinimai, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog Komisija privalo nagrinėti pateiktą skundą iš esmės. Pareiškėjas, remdamasis ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis teisę paduoti skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, skundo (prašymo, pareiškimo) padavimą administraciniam teismui dėl administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimą bei sprendimų rūšis, daro išvadą, kad teismas turi teisę įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą.

3. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nenurodė skundo reikalavimų, tik prašė išreikalauti duomenis iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos bei Komisijos medžiagą (tai procesinio pobūdžio prašymai). Pareiškėjas pabrėžia, kad skundo reikalavimai nurodyti skunde, pateiktame teismui.

4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas skundo nepatikslino. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje ginčo dalykas yra atsakovo raštas, t. y. pareiškėjas Komisijos prašė panaikinti atsakovo raštą. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, teisės aktų nuostatomis dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritorinių padalinių kompetencijos ir teismų praktika, daro išvadą, kad jo skundas privalėjo būti nagrinėjamas viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų – nepatikslino adreso ir elektroninio pašto, skundo reikalavimų. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją ir Komisijos sprendimą panaikinti bei įpareigoti Komisiją skundą nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į minėtas ABTĮ nuostatas, skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, t. y. pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, 2019 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktais, nurodė, kad pareiškėjas turi nurodyti adresą ir elektroninį paštą bei patikslinti skundo reikalavimą, nes prašo ne tik panaikinti Komisijos sprendimą, bet ir įpareigoti Komisiją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl skundo patikslinimo, kuriame nurodė pareiškėjo adresą, adresą korespondencijai bei pateikė įrodymus, kad nuo 2013 metų oficialiai naudoja pareiškėjo vadovo elektroninio pašto adresą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepatikslino pareiškėjo adreso ir elektroninio pašto adreso.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, 2019 m. kovo 8 d. nutartimi spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nurodė, kad negali įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundo, tačiau nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu remdamasis jis daro tokią išvadą. Iš pareiškėjo atskirojo skundo argumentų matyti, kad ir skundžiamoje nutartyje šios savo išvados teismas tinkamai nemotyvavo ir įstatymo nuostatomis nepagrindė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui nebuvo išsamiai ir aiškiai suteikta informacija, kaip patikslinti skundo reikalavimą, kad būtų tinkamai išspręstas skundo trūkumų pašalinimo klausimas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi nustatęs pareiškėjo skundo trūkumus nebuvo pakankamai aktyvus ir nebendradarbiavo su pareiškėju taip, jog būtų pašalintos kliūtys, kurios teismui užkerta kelią priimti skundą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius