3608a78e-536d-471d-ad5f-4da723ca6434 · Kelmės rajono apylinkės teismas

                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-767-471/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00657-2016-9Procesinio dokumento kategorija : 2.7.4.3.; 2.14.3.(S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                         2016m. gruodžio 20d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai MiÅ¡eikyteidalyvaujant ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui V.

R.administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio / iÅ¡ jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas A. R. 2016m. rugsėjo 17d. prieÅ¡ 20val. 04min. (duomenys neskelbtini) kelyje bÅ«damas neblaivus / 2,64 promilės girtumas / vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 126str. 4d.A. R. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su žmona ir vienu nepilnamečiu vaiku gyvena Kelmės r., Å edbarų k. ATP protokole nurodomo įvykio dienÄ su žmona savo automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur pažįstamam K. padėjo kasti bulves. Po darbo visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai girtas, todėl neprisimena, kaip atsidÅ«rė savo automobilyje. Ten miegantį jį rado atvykę policininkai ir nustatė girtumÄ .Atvykus policininkams automobilis stovėjo ten, kur jį paliko atvažiavęs kasti bulvių.

Po alkoholio vartojimo su a/m niekur nevažiavo, tik jame miegojo. Kodėl liudytojas B. aiškino, kad jis vairavo a/m ir atėmė raktelius, paaiškinti negali. Mano, kad jo paaiškinime nurodytos aplinkybės / kad prieš tai jį vežiojo N. – 6 l. / atitinka teismo posėdyje nurodomas aplinkybes; be to, tada jam „taip atrodė“ / cituojama /. Kaltės nepripažįsta, tačiau gailisi „dėl tos dienos“ / cituojama /.A. R. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdyje nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų D.

B. ir N. K. parodymais, byloje surinkta medžiaga.ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiÅ¡kino, kad A. R. kaltė padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ yra įrodyta visais byloje surinktais įrodymais, todėl jam skirtina nuobauda.Liudytojas D. B. parodė, kad A. R. pažįsta kaip to paties kaimo gyventojÄ . Nurodomo įvykio dienÄ baigus darbus su kombainu iÅ¡ laukų važiuojant namo jam paskambino priekyje maždaug už 1 km. važiuojančio kombaino vairuotojas ir perspėjo apie galimai girtÄ atvažiuojantį „Opel“ vairuotojÄ .

Netrukus jis pamatė prieÅ¡ais keliu atvažiuojantį automobilį „Opel“, su kuriuo prasilenkti nebuvo galimybės / Å¡is važiavo viduriu kelio /, todėl jam signalizavo Å¡viesomis ir iÅ¡ kelio nuvažiavo į laukÄ . Pamatęs, kad automobilis taip pat sustojo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ kombaino ir priėjo prie „Opel“. Ten pamatė, kad „Opel“ vairuotojas A. R. yra „komoje“, t.y. visiÅ¡kai girtas - net nepajėgė kalbėtis, tik sėdėjo veidu užsigulęs ant vairo. „Opel“ variklis dar veikė, todėl jis užgesino variklį, užvedimo raktelius paslėpė bagažinėje po skudurais, paskambino į policijÄ ir nuvažiavo į namus.

KategoriÅ¡kai tvirtina, kad „Opel“ ne stovėjo kelyje, o važiavo. Jis ir kiti kaimo gyventojai žino, kad A. R. nuolat važinėjasi toks girtas, kad grįžęs į namus nesugeba iÅ¡jungti variklio / tai padaro jo žmona / ir pats iÅ¡lipti iÅ¡ a/m.AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes liudytojas D. B. nurodė 2016-11-04 paaiÅ¡kinime / 9 l. /.Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad A. R. pažįsta kaip jo uoÅ¡vių draugÄ . Jo Å¡eima gyvena su uoÅ¡viais tame pačiame name, tik skirtinguose jo dalyse.

Ä®vykio dienÄ jis matė, kaip atvykę R. uoÅ¡viams padėjo kasti bulves. Po to papraÅ¡ytas R. jÄ su vyru jų a/m parvežė namo. Matė, kad R. atvykus jų a/m buvo palikta sodybos kieme, o kai nuėjo su R. vežti į namus, a/m stovėjo maždaug už 150-200m. nuo namų ant kelio. Tuo metu prie a/m jau buvo policininkai ir leido parvežti R.. Iki tol jis su Å¡ia a/m niekur nevažiavo ir R. jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis / 6 l. / nevežė.AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes liudytojas N. K. nurodė 2016-11-02 paaiÅ¡kinime / 7 l. /.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-09-17 20.04val.

Kelmės rajono PK buvo gautas asmens, kurio tel. Nr. ... 702 / liudytojas D. B. patvirtino, kad tai jo numeris / telefoninis praneÅ¡imas, jog „važinėjasi neblaivus vairuotojas R. su mėlynos spalvos „Opel“; pranešėjas sustabdė, atėmė raktelius, įmetė į bagažinę ir nuvažiavo“ / 5 l. /. Policijos pareigÅ«no M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atvykę policininkai prie stovinčios a/m „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. R. / 12 l. /, rado vaikščiojantį jos savininkÄ A.

R. / 3 l. /, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ / 10 l. / ir kuriam buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas / 4 l. /.2016-10-25 paaiÅ¡kinime A. R. nurodė, jog jį neblaivų su jo a/m vežiojo B. K. žentas N., kuriam nuėjus į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo jis liko laukti a/m ir buvo sulaikytas atvykusių policininkų / 6 l. /.2016-11-02 paaiÅ¡kinime Z. R. nurodė, kad einant prie automobilio, kad parvežtų juos namo, N. grįžo pasiimti dokumentų; jos vyras a/m nevairavo, tik laukė jų / 8 l. /.

A. R. teismo posėdyje pateikta versija yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringa ir neįtikėtina – jis nurodo neprisimenÄ s, kaip atsidÅ«rė ir kÄ darė maÅ¡inoje, tačiau tvirtina kažkodėl prisimenÄ s, kad jos nevairavo, negali paaiÅ¡kinti, kaip prarado a/m užvedimo raktelius ir t.t. NuoseklÅ«s ir patikimi liudytojų D. B. ir N. K. / jis ne tik paneigė A. R. paaiÅ¡kinime – 6 l. – pateiktÄ versijÄ , bet ir patvirtino, kad atvykus policininkams a/m stovėjo ne toje vietoje, kur buvo palikta R. atvažiavus / parodymai, kuriuos pilnai patvirtina telefoninio paneÅ¡imo / 5 l. / ir policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo / 3 l. / duomenys, įrodo, jog A.

R. neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas liudytojo D. B., o visiems byloje surinktiems įrodymams ir tarpusavyje prieÅ¡taraujančias versijas / paaiÅ¡kinime – 6 l. ir teismo posėdyje / pateikė tik siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.Pažeidėjas A. R. bÅ«damas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, vairavo automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 126str. 4d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, nustatytÄ girtumo laipsnį / 4 l. /, charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis nedirba, nurodo esÄ s bedarbis, turi ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä / 10 l. /, daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko yra baustas administracine tvarka / 15-16 l. /, neteistas / 17 l. /, nepripažino kaltės ir dėl savo veiksmų nesigaili, yra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų / liudytojo D.

B. parodymai, jog jis nuolat vairuoja a/m girtas /, todėl jam skiriama mažesnio nei vidutinio dydžio bauda su ilgesnės nei vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės.A. R. laikinas leidimas teismui nepateiktas / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė : Nubausti A. R. septynių šimtų eurų / 700 EUR / bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams devyniems mėnesiams / 2m. 9mėn. /.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis