3607a8cd-fe3d-4c95-a531-4baaff84de40 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-44-345/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02535-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti nepilnamečiams vaikams D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu gyvena skyrium nuo 2018 m. birželio 24 d. Nuo to laiko atsakovas tinkamo iÅ¡laikymo vaikams neteikia. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos sudaro apie 450 Eur. IeÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute. Vaikus iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės mama ir seserys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) po 235,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. spalio 31 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki sprendimo byloje Nr. e2-13420-804/2018 priėmimo, ieÅ¡kovę paskyrė laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Teismas sprendė, kad laikinoji apsaugos priemonė turi bÅ«ti pritaikyta, kadangi bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo. Teismas, preliminariai įvertinęs tikėtinai pagrįstus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgdamas į vaikų amžių (ketverių ir aÅ¡tuonerių metų amžiaus) bei tikėtinus jų amžių atitinkančius poreikius, jiems priteisė po 235,00 Eur kas mėnesį teiktino laikino materialinio iÅ¡laikymo. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo dydis užtikrins bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimÄ tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėta byla, atsakovo turtinės teisės suvaržytos nebus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Apeliantas (atsakovas) E. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-13420-804/2018 bei priimti naujÄ nutartį – atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės 2018 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netenkinus minėto praÅ¡ymo – sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 235 eur/mėn kiekvienam vaikui iki 170,5 Eur/mėn. (D.

Å .) ir 176 Eur/mėn (D. Å .). 5.1. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinyje pateikta nepilnamečių vaikų poreikių lentele. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, nurodydama patirtas iÅ¡laidas, nepateikė su tuo susijusių įrodymų (kasos kvitų ir pan.), pagrindžiančių nurodytas iÅ¡laidas. Poreikių lentelė yra suraÅ¡yta deklaratyviai, pagal ieÅ¡kovės pageidaujamÄ gauti pinigų sumÄ , neatsižvelgiant į realius vaikų poreikius, todėl vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostata vaiko poreikių lentelė yra nepagrįsta ir neįrodyta.

Apeliantas gyveno su savo vaikais nuo pat gimimo ir aktyviai dalyvavo ir tebedalyvauja jų auklėjime, todėl jam yra žinomi tiek minimalÅ«s vaikų poreikiai, tiek realios iÅ¡laidos. Nesutikdamas su ieÅ¡kovės pateikta poreikių lentele, apeliantas pateikė alternatyviÄ , jo paties sudarytÄ minimalių vaiko poreikių lentelę ir praÅ¡o teismo taikyti Å¡iÄ lentelę apskaičiuojant D. Å . ir D. Å . iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ viso per mėnesį sudarytų D. Å . – 341,00 Eur, Dominykui – 352,00 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos teismui pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė, dirbdama (duomenys neskelbtini), gauna 450 Eur dydžio mėnesines pajamas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių lentelę D. Å . per mėnesį iÅ¡leidžiama 412 Eur, o D. Å . 417 Eur per mėnesį. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 235 Eur dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ , taigi remiantis ieÅ¡kovės skaičiavimais, jai tenka tik 177 Eur/mėn. IÅ¡ ieÅ¡kovės sudarytos poreikių lentelės matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai neprisideda ir neketina tinkamai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo lygiomis dalimis; 5.2.

Pirmosios instancijos teismo priteistas laikino išlaikymo dydis abiems nepilnamečiams vaikams yra per didelis. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.: 3K-3-129-421/2015; 3K-3-298/2014; 3K-3-686/2013; 3K-3-404/2013; 3K-3-7/2013). Apeliantas pažymėjo, kad sūnūs yra sveiki, specialiųjų poreikių neturi. Priteistino išlaikymo dydis turėtų būti D. Š. - 170,5 Eur/mėn. (ketverių metų vaikui per mėnesį skirtina 349 Eur suma) ir D.

Š. 176 Eur/mėn (aštuonerių metų vaikui per mėnesį skirtina 352 Eur suma). Apelianto nurodytos sumos yra pakankamos tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius, būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai; 5.3. Ieškovės teiginiai dėl atsakovo 1 500 Eur mėnesinių pajamų nepagrįsti. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad atsakovui E. Š. priskaičiuotas ir išmokėtas vidutinis darbo užmokestis nuo 2018 m. birželio iki 2018 m. spalio mėnesio sudaro 1095,00 Eur.

Paskutiniais mėnesiais atsakovo pajamos padidėjo dėl atsakovo siuntimų į komandiruotes, išmokėtų komandiruotpinigių, tačiau tai yra laikino pobūdžio pajamos, kurios nėra stabilios. Atsakovo pajamos šaltuoju laikotarpiu siekia apie 600 Eur. Atsakovo galimybė gauti didesnį darbo užmokestį yra ribota, nes jis serga sėdimojo nervo neuralgija dėl tarpslankstelinio disko pažeidimo ir nervų šaknelių ir rezginių suspaudimu; 5.4. Atsakovas pažymėjo, kad sudarė vartojimo kredito sutartį ir 2017 m. gruodžio 29 d. vaikams nupirko kompiuterį.

Jis, be kita ko, kiekvienÄ mėnesį moka AB „Telia Lietuva“ 24,27 Eur/ mėn. dydžio įmokÄ už internetÄ , t. y. atsakovas, norėdamas suteikti vaikams galimybes naudotis informacinėmis technologijomis, patiria 60,46 Eur/ mėn. dydžio iÅ¡laidas, susijusias su vaikų iÅ¡laikymu. Be to, atsakovas, siekdamas tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, kai jie leidžia laikÄ pas atsakovÄ , paėmė vartojimo kreditÄ (suma 500 Eur), už kurį nupirko naujÄ buitinę technikÄ . Atsakovas gyvena savo senelių gyvenamajame name, reikalingos iÅ¡laidos remontui, Å¡altuoju sezonu preliminari kietojo kuro - malkų kaina sudaro apie 1 000 Eur; 5.5.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie atsakovo turimÄ turtÄ nepagrįstos. Duomenys apie atsakovo galimai gautÄ paveldėjimÄ nepateikti, t. y. po atsakovo senelių mirties visÄ jų turtÄ paveldėjo atsakovo motina ir jos sesuo. Pats atsakovas nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise jam priklauso tik automobilis Audi 80 Avant 1994 m., kurio vertė rinkoje yra apie 500 Eur.

6. IeÅ¡kovė R. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovas iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir jo pagrindu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsti. Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo ir nepriteisus iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikino iÅ¡laikymo, galimai bÅ«tų neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai, yra pagrįstos.

Atsakovas nuo 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. spalio 24 d. neteikė tinkamo iÅ¡laikymo vaikams, t. y. skyrė tik 750 Eur ir tokia suma nevertintina kaip pakankama. Laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas, atsakovas tinkamo iÅ¡laikymo vaikams neteikia; 6.2. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis – 235,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui yra pakankamas, pagrįstas, adekvatus ir proporcingas tėvo turtinei padėčiai, t. y. atsakovo darbinės pajamos yra ženkliai didesnės nei minimalios, tÄ nurodė ir pats atsakovas.

Be to, ginčo Å¡alims gyvenant kartu pajamos buvo tvarkomos bendrai, buvo vedamas bendras Å«kis, vaikai pagal tėvų gaunamas pajamas buvo iÅ¡laikomi maksimaliai. Nesutiktina su tuo, kad tėvams pradėjus gyventi skyrium, vaikų padėtis dėl to turi ženkliai pablogėti. Skundžiamoje nutartyje nustatytas laikinas iÅ¡laikymo dydis, kuris yra artimas minimaliam, neprieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atitinka vaikų poreikių užtikrinimÄ , yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai;

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutartis, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams – D. Å . ir D. Å ., mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 235,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikytina pagrįsta ir teisėta.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas jų taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

10. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Sprendžiant klausimÄ tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo (apelianto) po 235,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ dviems jo nepilnamečiams vaikams, kai pačiai ieÅ¡kovei tenka D. Å . tik 177 Eur/ mėn. ir D. Å . – 182 Eur/mėn. Atsakovas (apeliantas) taip pat teikia įrodymus, kad teisingas iÅ¡laikymo dydis priteistinas iÅ¡ atsakovo (apelianto), turėtų bÅ«ti D. Å . - 170,5 Eur/mėn. (ketverių metų vaikui per mėnesį skirtina 349 Eur suma) ir D. Å . 176 Eur/mėn (aÅ¡tuonerių metų vaikui per mėnesį skirtina 352 Eur suma). Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaikų tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaikų tėvai tenkina savanoriÅ¡kai ir pan.

13. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta ir atskirojo skundo argumentÄ , kad Å¡iuo metu apelianto finansinės galimybės leidžia jam teikti D. Å . - 170,5 Eur/mėn. (ketverių metų vaikui per mėnesį skirtina 349 Eur suma) ir D. Å . 176 Eur/mėn (aÅ¡tuonerių metų vaikui per mėnesį skirtina 352 Eur suma) dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, kadangi atsakovas realiai dirba vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis kalendoriniais metais yra kintantis.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius.

Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Taigi, įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ ir teismo iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį – po 235,00 Eur kiekvienam vaikui, konstatuotina, kad tokia suma yra pagrįsta bÅ«tiniausiais vaikų poreikiais. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tėvo, privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos ar sunki turtinė padėtis, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų (atsakovo) pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kitaip tariant, atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia bÅ«tinybės užtikrinti bÅ«tinuosius vaikų poreikius, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo panaikinti laikinai priteistÄ iÅ¡laikymÄ ar jį sumažinti.

15. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių vaikų amžių (berniukams – ketveri ir aÅ¡tuoneri metai), jų poreikiai nėra per dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nepilnamečiams vaikams priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Taigi laikinas materialinis išlaikymas yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 4 ir 8 metų amžiaus vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

17. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-170-804/2019 pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ minėta pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis dėl ginčo esmės dar nėra įsiteisėjusi (Liteko duomenys), apeliacinės instancijos teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo byloje pagrįstumÄ , dėl minėtos nutarties įtakos nagrinėjamam klausimui nesprendžia ir plačiau nepasisako.

18. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais pagrindo jÄ naikinti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Henrichas Jaglinskis