3606ca12-b4db-4d8d-9807-d12eafecd2a1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1586-729/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01180-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, Sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,Dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A.

M.,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 230 straipsnio antrÄ ja dalimi, parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad ji sumokėjo 766 440,00 Lt pardavėjui ir tokiu bÅ«du tinkamai įvykdė prievolę pagal 1998-02-26 su B. Ž. sudarytÄ 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 2195-1001-7018:0029) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių Klaipėdos mieste, Vytauto/K/Manto g. 19/1, plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad 1998-02-26 tarp jos ir B. Ž. buvo sudaryta ir notariÅ¡kai patvirtinta 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 9duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartis. 76 644 Lt pardavėjui buvo sumokėta prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ ir tai yra įraÅ¡yta į sutartį bei patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais, o likę 689 796 Lt sumokėti dalimis nuo 1998-03-18 iki 2003-12-10 pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir tokiu bÅ«du prievolė įvykdyta tinkamai.

Mirus pardavėjui B. Ž., jo palikimÄ priėmusi sutuoktinė S. Ž. ir notaras atsisakė patvirtinti prievolės įvykdymo faktÄ , tačiau ieÅ¡kovas prievolę yra visiÅ¡kai įvykdęs, todėl praÅ¡o teismo tai patvirtinti, kad galėtų disponuoti savo įsigytu turtu. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 2 d.). Ä® parengiamÄ jį posėdį atsakovė taip pat neatvyko, bÅ«dama tinkamai apie jį informuota.

IeÅ¡kovo atstovė parengiamajame posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo ir neatvykus, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, priimant sprendimÄ už akių, kadangi ieÅ¡kovė savo prievolę pagal sutartį yra įvykdžiusi, o atsakovė – pardavėjo teisių perėmėja – vengia tai patvirtinti, tačiau jokių argumentų ar prieÅ¡taravimų nenurodo ir byla nesidomi.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pateikta 1998-02-26 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure sudaryta sutartis patvirtina, kad B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ nupirko 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ sias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančias Klaipėdos mieste, Vytauto/K/Manto g. 19/1, plane žymimas 1A(4)p. patalpos parduotos už 766 440,00 Lt, iÅ¡ kurių 76 644,00 Lt pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , o 689 796 Lt Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ įsipareigojo sumokėti B.

Ž. iki 2000 sausio mėn. 26 d., mokant pas mėnesį lygiomis dalimis. Sutartis pasirašyta pardavėjo B. Ž., pirkėjo atstovo K. V. ir patvirtinta notarės (24-25 b.l.). Iš kasos išlaidų orderių (7-22 b.l.) ir jų suvestinės (23 b.l.) matyti, kad Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Viktorija“ laikotarpiu nuo 1998-03-18 iki 2003-12-10 dalimis yra sumokėjusi Benediktui žiliui 689 796,00 Lt. Iš Gyventojų registro tarnybos 2013-11-20 pažymos nustatyta, kad B. Ž., mirusio 2008-09-07, paskutinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota Klaipėdos r.sav., Dovilų sen., Dovilų mstl., Melioratorių g. 1-3 (53 b.l.).

IÅ¡ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro pažymos nustatyta, kad po B. Ž. mirties jo palikimÄ priėmė sutuoktinė S. Ž., kuriai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (54 b.l.). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo patalpas nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovė, o įregistravimo pagrindas – 1998-02-26 pirkimo pardavimo sutartis; taip pat nurodyta žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ butÄ â€œ, nurodant terminÄ â€“ iki 2000-01-26 (51-52 b.l.).Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad tarp jos ir B.

Ž. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinta notarine forma, ir pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė yra sumokėjusi visÄ joje sutartÄ kainÄ . Tai patvirtina įraÅ¡as sutartyje dėl 76 644,00 Lt sumokėjimo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, patvirtintas Å¡alių paraÅ¡ais, ir ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinti gavėjo paraÅ¡ais. Nors ieÅ¡kovė pažeidė sutartyje nustatytÄ terminÄ Å¡iai kainai sumokėti ir baigė mokėjimus ne 2000-01-26, kaip buvo sutarta, o 2013-12-10, tačiau visi iki paskutinio mokėjimo buvo atlikti, B.

Ž. juos priimant ir paraÅ¡u patvirtinant, nei Å¡is asmuo, nei atsakovė – jo teisių perėmėja – jokių reikalavimų ar prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovei dėl to nėra pareiÅ¡kusi, todėl Å¡i ieÅ¡kovės prievolė laikoma įvykdyta ir pasibaigusia ( Lietuvos Respublikos CK 6.39 str., 6.123 str.). IeÅ¡kinys pagrįstai pareikÅ¡tas atsakovei S. Ž., nes ji yra mirusio B. Ž. teisių perėmėja, po sutuoktinio mirties įgijusi pareigÄ patvirtinti prievolės įvykdymo faktÄ (6.190 str.).

Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – jį priimti ir sumokėti kainÄ ( Lietuvos Respublikos CK 6.305 str.). Kadangi Å¡iuo atveju kainÄ buvo sutarta mokėti dalimis, galutinai įvykdžius Å¡iÄ pareigÄ , yra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas yra tinkamai įvykdęs prievolę, prievolė yra pasibaigusi, įsiskolinimo nebėra ( Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.123 str.), ir pagal analogijÄ su Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 4d., tai pripažįstama Å¡iuo teismo sprendimu. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos protingai mažinamos ( Lietuvos Respublikos CPK 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, įmonės kodas 1103022515, sumokėjo pardavėjui B.

Ž. visÄ sutarties kainÄ â€“ 766 440,00 Lt ir taip tinkamai ir galutinai įvykdė prievolę pagal 1998-02-26 su B. Ž. sudarytÄ 766,44 kv.m. bendro ploto gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), plane žymimų 1A(4)p pirkimo-pardavimo sutartį.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1644,00 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (144,00 Lt žyminis mokestis ir 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovei Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, įmonės kodas 1103022515.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,25 Lt ( vienuolika Lt 25 cnt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Jurgita Grigonienė          Â