36064951-e6c2-4ca4-81ba-0211fc25d9ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2834-815/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05549-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 37.1; 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės SuÅ¡inskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovei Gražinai Eimantaitei, atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovei Mildai Bukantytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydama:1.1. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir atsakovė, ir AgentÅ«ra, ir APVA) direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymÄ Nr. T1-149 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. T1-149);1.2. sustabdyti Å¡iÄ administracinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-745-265/2013 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00671-2012-6) (duomenys neskelbtini).2.

PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais argumentais.2.1. AgentÅ«ros direktorius įsakyme Nr. T1-149 nustatė, kad projekto „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 (toliau – ir Projektas) vykdytoja, t. y. pareiÅ¡kėja, vykdydama sutartį Nr. 09-153 „(duomenys neskelbtini)“, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, t. y. iÅ¡ Projekto vykdymo gavo pelno ir tuo pažeidė 2003 m. sausio 6 d.

Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003, nustatančio specialias iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo, 22 straipsnį, taip pat nurodė, kad Projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į APVA sÄ skaitÄ privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – (duomenys neskelbtini)Lt ((duomenys neskelbtini) Lt ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt BF lėšos), o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ .

Ä®sakymas Nr. T1-149 yra neteisėtas, nepagrįstas objektyviai duomenimis, todėl naikintinas.2.2. PareiÅ¡kėja, vykdydama ProjektÄ , 2009 m. gruodžio 28 d. su UAB „Žemaitijos keliai“ (toliau – ir Rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 09-153 „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Rangos sutartis). Rangos sutarties dalykas apėmė aikÅ¡telės paruoÅ¡imo, sÄ vartyno kaupo formavimo, filtrato iÅ¡ atliekų kaupo surinkimo, filtrato surinkimo Å¡ulinių įrengimo, atliekų kaupo uždengimo, sÄ vartyno dujų nukenksminimo, infrastruktÅ«ros, monitoringo ir grunto iÅ¡tyrimo darbų atlikimÄ iÅ¡ Rangovo pusės, o Bendrovė įsipareigojo sudaryti visas bÅ«tinas sÄ lygas minėtiems darbams atlikti bei priimti jų rezultatÄ .

Å alių sutarta bendra visų darbų kaina (neįskaičiuojant 19 proc. PVM) – (duomenys neskelbtini) Lt. Atliekant vienÄ iÅ¡ pagal Rangos sutartyje nustatytų darbų – sÄ vartyno kaupo formavimÄ â€“ iÅ¡ uždaromo KiÅ¡kėnų sÄ vartyno buvo bÅ«tina iÅ¡kasti ir 20 km atstumu (į veikiantį (duomenys neskelbtini)sÄ vartynÄ ) iÅ¡vežti 55 000 m3 atliekų. Rangovo pasiÅ«lyta ir atsakovės priimta Å¡ių darbų (atliekų iÅ¡kasimo ir iÅ¡vežimo) atlikimo kaina buvo (neįskaičiuojant 19 proc.

PVM) (duomenys neskelbtini) Lt. Vykdydamas Rangos sutartį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno į Bendrovės nurodytÄ (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ Rangovas iÅ¡vežė 50 017,43 tonų atliekų.2.3. Vykdydamos Rangos sutartį, Å¡alys 2010 m. balandžio 12 d. pasirašė Klaipėdos regione susidarančių miÅ¡rių komunalinių atliekų, priimamų iÅ¡ TIPK leidimų turėtojų, tvarkymo sutartį Nr. 10-26 (toliau – ir Atliekų tvarkymo sutartis), kurioje buvo nustatyta, jog vienos tonos miÅ¡rių komunalinių atliekų priėmimas į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ Ä¯kainotas 46,80 Lt (plius 21 proc.

PVM), iÅ¡ viso – 56,63 Lt. Atliekų tvarkymo sutarties 2.3. punkte buvo nustatyta, jog UAB „Žemaitijos keliai“ atsiskaito už suteiktas paslaugas pagal Bendrovės pateiktÄ tinkamai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atsiskaitymo iÅ¡ Bendrovės pagal Rangos sutartį gavimo.2.4. Rangovas Rangos sutartį įvykdė tinkamai. Bendrovė 2010 m. balandžio 30 d., 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. birželio 30 d. už atliekų priėmimÄ Rangovui iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai (duomenys neskelbtini) Lt sumai, tačiau tarp Bendrovės ir Rangovo yra kilęs ginčas, kam bÅ«tent iÅ¡ jų turi tekti 50 017,43 tonų atliekų priėmimo į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ iÅ¡laidos.

Nors Rangovas sumokėjo dalį sumos, iÅ¡raÅ¡ytos pagal tas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ((duomenys neskelbtini) Lt), jis su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp Å¡alių sudarytÄ Atliekų tvarkymo sutartį kaip sudarytÄ Rangovui iÅ¡ esmės suklydus dėl sandorio sudarymo metu egzistavusių esminių sandorio faktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnis). Å is ginčas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas.2.5. APVA 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡vadoje „Dėl iÅ¡ projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 (duomenys neskelbtini) vykdymo gauto pelno“ (toliau – ir IÅ¡vada), kuri buvo pagrindas priimti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , nurodė, kad Bendrovė iÅ¡rašė Rangovui sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma yra (duomenys neskelbtini) Lt, todėl Å¡i pinigų suma laikytina gauta, nepriklausomai nuo to, ar ji faktiÅ¡kai gauta, ar ne.

Å ios atsakovės nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Pabrėžtina, kad bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčijamas sandoris, kurio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo pasekmė bÅ«tų ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų tikslinimas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarime Nr. 780, nustatyta tvarka, iÅ¡raÅ¡ant kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras ir grÄ Å¾inant Rangovo jau sumokėtus (duomenys neskelbtini) Lt.

Teismui panaikinus ginčijamÄ sandorį, pagrindo konstatuoti, kad Bendrovė, vykdydama Rangos sutartį, iÅ¡ Projekto vykdymo gavo pelno, nebÅ«tų, taip pat nebÅ«tų nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Lt ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt BF lėšos).Akivaizdu, kad tik iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir joje įsiteisėjus procesiniam sprendimui, bÅ«tų aiÅ¡ku, ar buvo / yra pagrindas priimti įsakymÄ Nr. T1-149.

II Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėja remiasi vieninteliu argumentu, t. y. kad skundžiamas įsakymas priimtas neįvertinus faktinių aplinkybių ir objektyvių duomenų, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 30–33).1. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė pastabėjime Nr. 4 dėl Sanglaudos fondo projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ nurodė, kad Bendrovė iÅ¡ 2010 m. balandžio 12 d.

Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų, priimamų iš TIPK leidimų turėtojų, Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos tarp Bendrovės ir UAB „Žemaitijos keliai“, kuri buvo sudaryta Projekto lėšomis finansuotos Rangos sutarties tarp Bendrovės ir UAB „Šiaulių plentas“ bei UAB „Žemaitijos keliai“ (toliau – ir Rangovai) kilusių prievolių pagrindu, vykdymo gavo (duomenys neskelbtini) eurų pelno, todėl deklaruotos išlaidos turėtų būti sumažintos paminėta suma.2.

AgentÅ«rai atliekant pažeidimo tyrimÄ nustatyta, kad: Bendrovė 2009 m. gegužės mėn. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Projekto darbams pirkti; 2009 m. gruodžio 28 d. Rangovai priėmė Bendrovės 2009 m. liepos 8 d. pasiÅ«lymÄ ir buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis tarp Rangovų ir Bendrovės; vienas iÅ¡ Rangos sutarties darbų yra iÅ¡vežti perteklinį atliekų kiekį į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ , todėl Bendrovė ir Rangovai 2010 m. balandžio 12 d. sudarė Atliekų tvarkymo sutartį, pagal kuriÄ Bendrovė inter alia įsipareigojo priimti atliekas į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ uždaromo (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyno, o Rangovas – sumokėti už priimamas atliekas 46,80 Lt už tonÄ .

Atliekų tvarkymo sutartis buvo vykdoma. 2013 m. rugpjūčio 29 d. APVA kreipėsi į Bendrovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti aktualias aplinkybes. Reaguodama į APVA raÅ¡tÄ dėl vykdomo tyrimo, Bendrovė 2013 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡te Nr. (1.10)-2R-1377 nurodė, kad Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu negavo jokio pelno, nes dėl sutarties galiojimo ir joje nurodytų sumų mokėjimų kilo teisinis ginčas su Rangovu, kad ginčas sprendžiamas teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, kad Bendrovė iÅ¡ Atliekų tvarkymo sutarties, kuri buvo sudaryta Projekto lėšomis finansuotos Rangos sutarties kilusių prievolių pagrindu, vykdymo negavo jokio pelno.3.

Bendrovė ir Rangovai sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ Rangovai įsipareigojo atlikti aikÅ¡telės paruoÅ¡imo, sÄ vartyno kaupo formavimo, filtrato surinkimo iÅ¡ atliekų kaupo, Å¡ulinių įrengimo ir kt. darbus. Sudėtinė sÄ vartyno kaupo formavimo darbų dalis yra atliekų kasimas ir iÅ¡vežimas 20 km atstumu, t. y. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ . Taigi, Rangos sutarties pagrindu yra finansuojami atliekų perkėlimo į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ darbai.

Å iuo atveju Bendrovė Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu patyrė sÄ naudas, kurios dėl Bendrovės atliktų darbų pobÅ«džio (atliekų priėmimui ir tvarkymui reikalingų atlikti darbų) savo esme ir ypač atsižvelgiant į Rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų pobÅ«dį (t. y. jos patirtos dėl sÄ vartyno uždarymo darbų) priskirtinos statybvietės ir statybos darbams, t. y. Reglamento Nr. 16/2003 9 straipsnio c ir d dalyse nustatytoms kategorijoms. Remiantis Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnio ir Finansinio memorandumo V skirsnio nuostatomis dėl nurodytų statybos ir statybvietės iÅ¡laidų kategorijoms priskiriamų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, tik sÄ naudos, kurias patiria ProjektÄ vykdanti institucija (perkančioji organizacija, Å¡iuo atveju – UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“) yra tinkamos finansuoti.4.

Reglamente Nr. 16/2003 ir Finansiniame memorandume nepateikiamas sÄ naudų sÄ vokos apibrėžimas. Remiantis vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 gruodžio 18 d. nutarime Nr. 1 patvirtinto 11-ojo apskaitos standarto „SÄ naudos“ II skyriumi, sÄ naudomis laikytinas ekonominės naudos sumažėjimas dėl turto sunaudojimo, pardavimo, netekimo, jo vertės sumažėjimo ar prisiimtų įsipareigojimų per ataskaitinį laikotarpį, kai dėl to sumažėja nuosavas kapitalas, iÅ¡skyrus tiesioginį jo mažinimÄ .

Taigi, sÄ naudomis pripažintinas Bendrovės kapitalo sumažėjimas. Atsižvelgiant į tai, Projekto vykdytojui gali bÅ«ti kompensuojamos projekto vykdymo metu patiriamos sÄ naudos, Bendrovės kapitalo sumažėjimas, o ne sÄ naudos, kurios lemtų pačios Bendrovės pelno gavimÄ . Projekto vykdytojui vykdomo Projekto ir kompensuojamų patiriamų sÄ naudų bei iÅ¡laidų pagrindu de facto užkertamas kelias gauti pelnÄ , iÅ¡skyrus patį Projekto rezultatÄ (Rangos sutarties objektÄ ). Sudarytos Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu už į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ priimamas atliekas Bendrovei atlyginama jos nustatytu 46,8 Lt už tonÄ tarifu.

Bendrovės 2007 m. lapkričio 26 d. valdybos posėdžio protokolo priede „Vienos tonos komunalinių atliekų priėmimo iÅ¡ TIPK turėtojų į (duomenys neskelbtini) regioninį sÄ vartynÄ tarifo kalkuliacija litais“ nurodoma Bendrovės nustatyto 46,8 Lt už tonÄ tarifo detalizacija. Remiantis posėdžio protokolo priedo 2.1–2.16 punktais, nustatytÄ 46,8 Lt už tonÄ atliekų priėmimo tarifÄ sudaro Bendrovės priimant atliekas patiriamos darbo sÄ naudos, skirtingos įrangos ar produktų naudojimo sÄ naudos, todėl Å¡ios nustatyto 46,8 Lt už tonÄ atliekų priėmimo tarifÄ sudarančios dalys (protokolo priedo 2.1–2.15 punktai), kurios de facto susijusios su Bendrovės patiriamomis sÄ naudomis, laikytinos patenkančiomis į Bendrovės patiriamų sÄ naudų kategorijÄ .

Pažymėtina, kad Bendrovės valdybos susirinkimo protokolo priedo 2.16 punkte nurodyta tarifo dalis, kurioje nustatyta, kad viena iÅ¡ sudedamųjų tarifo dalių yra Bendrovės pelnas, t. y. ne visas nustatytas atliekų priėmimo tarifas grindžiamas konkrečiomis Bendrovės patiriamomis sÄ naudomis. Taigi, ne visa Bendrovės nustatyto tarifo už atliekų priėmimÄ suma gali bÅ«ti laikoma Bendrovės de facto patirtomis sÄ naudomis, nes dalis nustatyto tarifo grindžiama pelnu, o ne Bendrovės kapitalo sumažėjimu.

Atsižvelgiant į Bendrovės nustatyto tarifo pagrindimÄ ir sudedamÄ sias dalis neabejotina, kad Bendrovė gauna atlyginimÄ , kuris skirtas ne tik Bendrovės patiriamoms sÄ naudoms padengti, tačiau ir pelnui gauti. Ä®vertinus tai, kad Bendrovės patiriamos sÄ naudos ir iÅ¡laidos KiÅ¡kėnų sÄ vartyno uždarymui patenka į Rangos sutarties objektÄ , o Å¡ie darbai finansuojami vykdomo Projekto pagrindu, Bendrovės sÄ naudų dalis, kuri de facto nelemia Bendrovės kapitalo sumažėjimo (t. y. tarifo dalis, kuri sudaro Bendrovės pelnÄ ), negali bÅ«ti laikoma tinkama finansuoti Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnio ir Finansinio memorandumo V skirsnio nuostatų prasme.5.

Bendrovė 2013 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡te ir skunde nurodė, kad Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu pelno negavo, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMÄ®) 9 straipsniu, pinigų apskaitos principÄ (apskaitos principas, kai pajamos pripažįstamos faktiÅ¡ku pajamų gavimo momentu) gali taikyti tik tie Lietuvos Å«kio subjektai, kurių pajamos per pastaruosius 3 metus nevirÅ¡ijo (duomenys neskelbtini) Lt, o kiti Å«kio subjektai privalo taikyti kaupimo apskaitos principÄ (pajamos pripažįstamos, kai jos uždirbamos, neatsižvelgiant į pinigų gavimÄ ) (PMÄ® 8–9 straipsniai).

IÅ¡ pateiktų Projekto vykdytojo sÄ naudų ir pajamų per 2010 m.–2012 m. ataskaitų buvo nustatyta, jog pajamos per Å¡iuos 3 m. virÅ¡ijo (duomenys neskelbtini) Lt, taigi, Bendrovė privalo vadovautis kaupimo apskaitos principu, todėl jos gaunamos pajamos pripažįstamos už atliktus darbus ar pateiktas prekes iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas, o ne faktiÅ¡kai gaunant apmokėjimÄ . Bendrovė Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu Rangovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija erija ATC Nr. 0005459, serija ATC Nr. 0005402, serija ATC Nr. 0005335, kurių bendra suma – (duomenys neskelbtini) Lt, todėl Å¡i pinigų suma laikytina gauta.

Taigi, Projekto įgyvendinimo pagrindu gaunamo pelno suma ((duomenys neskelbtini) Lt) turi bÅ«ti mažinama projekto vykdytojo deklaruotų iÅ¡laidų suma, nes, vadovaujantis Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsni ir Finansinio memorandumo V skirsnio nuostatomis, tinkamos finansuoti yra tik sÄ naudos, kurias patiria ProjektÄ vykdanti institucija (t. y. Bendrovė). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus visas aplinkybes, buvo priimtas skundžiamas įsakymas Nr. 1T-149, kuriame Bendrovė įpareigota grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Lt ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt BF lėšos).

III Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartyje patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (b. l. 65–68) ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. T1-149 galiojimÄ (b. l. 78–79). IV 1. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia Rangos sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) Lt), 2013 m. kovo 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-745-265/2013 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00671-2012-6) UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį atmetė (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).2.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-745-265/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-437/2014 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00671-2012-6) Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).3.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2014 m. birželio 10 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas UAB „Žemaitijos keliai“ kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00671-2012-6; bylai suteiktas Nr. CIK-937/2014. V 1. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovė Gražina Eimantaitė (2014 m. sausio 2 d.

įgaliojimas Nr. 4 (b. l. 69, 85, 100, 106)), remdamasi pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.2. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovė Milda Bukantytė (2014 m. birželio 2 d. įgaliojimas Nr. J1-185 (b. l. 107)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. PareiÅ¡kėja, vykdydama ProjektÄ , 2009 m. gruodžio 28 d. su UAB „Žemaitijos keliai“ sudarė rangos sutartį Nr. 09-153 (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Bendrovė priėmė Rangovo 2009 m. liepos 8 d. pasiÅ«lymÄ atlikti Projekto darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus (b. l. 74–76).2. Bendrovė ir UAB „Žemaitijos keliai“ 2010 m. balandžio 12 d. pasirašė Klaipėdos regione susidarančių miÅ¡rių komunalinių atliekų, priimamų iÅ¡ TIPK leidimų turėtojų, tvarkymo sutartį Nr. 10-26, pagal kuriÄ :

Bendrovė įsipareigojo priimti į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tinkamai sutvarkyti UAB „Žemaitijos keliai“ atvežtas miÅ¡rias komunalines atliekas iÅ¡ uždaromo (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyno, o UAB „Žemaitijos keliai“ – sumokėti už nurodytas paslaugas; miÅ¡rių komunalinių atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ tarifas – 46,80 Lt už tonÄ (be 21 proc. PVM), iÅ¡ viso – 53,63 Lt; UAB „Žemaitijos keliai“ atsiskaito už suteiktas paslaugas pagal Bendrovės pateiktÄ tinkamai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atsiskaitymo iÅ¡ Bendrovės pagal Rangos sutartį gavimo (b. l. 11–12, 71–72).3.

Bendrovė 2010 m. balandžio 30 d., 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. birželio 30 d. už atliekų priėmimÄ iÅ¡rašė UAB „Žemaitijos keliai“ tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai (duomenys neskelbtini) Lt sumai (b. l. 56–58).4. Bendrovė 2013 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡te Nr. (1.10)-2R-1377 „Dėl valstybinio audito ataskaitos projekto“ AgentÅ«rai, be kita ko, nurodė: vykdant Rangos sutartį, vienas iÅ¡ darbų buvo iÅ¡vežti perteklinį atliekų kiekį į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ , Å¡ios sutarties aiÅ¡kinamojo susirinkimo protokole nurodyta, kad tonos miÅ¡rių atliekų priėmimo tarifas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyno į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ yra 46,80 Lt be PVM; remiantis Rangos sutartimi buvo sudaryta Atliekų tvarkymo sutartis, pagal kuriÄ Bendrovė įsipareigojo priimti į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tinkamai sutvarkyti UAB „Žemaitijos keliai“ atvežtas miÅ¡rias komunalines atliekas iÅ¡ uždaromo (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyno, o UAB „Žemaitijos keliai“ (vienas iÅ¡ Rangos sutarties rangovų) – sumokėti už Å¡ias atliekas 46,80 Lt už tonÄ ; remiantis Valstybės kontrolės pastebėjimais, pagal ProjektÄ Bendrovė gavo (duomenys neskelbtini) eurų pelno, vykdydama Atliekų tvarkymo sutartį, kuri buvo sudaryta iÅ¡ Rangos sutarties kilusių prievolių pagrindu, ir Å¡ia suma turėtų bÅ«ti mažinamos Europos Komisijai deklaruotos iÅ¡laidos;

Bendrovė pelno negavo; Bendrovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl (duomenys neskelbtini) Lt skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Žemaitijos keliai“, teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartyje sustabdė civilinę bylÄ , kol įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime bus baigtas civilinės bylos Nr. 2-1755-265/2012 pagal UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl Atliekų tvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia;

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendime atmetė UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį Bendrovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, šį sprendimÄ UAB „Žemaitijos keliai“ apskundė apeliaciniu skundu (b. l. 65–66).5. AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Valstybės kontrolės pastabėjimÄ Nr. 4 dėl Projekto, kuriame nurodyta, kad Bendrovė iÅ¡ Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos tarp Bendrovės ir UAB „Žemaitijos plentas“, kuri sudaryta Projekto lėšomis finansuotos Rangos sutarties, sudarytos tarp Bendrovės ir UAB „Šiaulių plentas“ bei UAB „Žemaitijos keliai“ kilusių prievolių pagrindu, vykdymo gavo 50 121,73 eurų pelno, todėl deklaruotos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos nurodyta suma, atliko pažeidimo tyrimÄ ir 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡vadoje „Dėl iÅ¡ projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Klaipėdos rajono KiÅ¡kėnų buitinių atliekų sÄ vartyno uždarymas (rekultivacija)“ vykdymo gauto pelno“, be kita ko, nurodė:5.1. Bendrovė įgyvendino ProjektÄ , iÅ¡ dalies finansuojamÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir ES Sanglaudos fondo pagal EK sprendimÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/010, todėl Projekto įgyvendinimui taikytinos Reglamento Nr. 16/2003, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 ir 2002 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasiraÅ¡ytame finansinio memorandumo 2001/LT/16/P/PE/010 dėl projekto „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ (Finansinis memorandumas) nuostatos.

Pagal Reglamento Nr. 1164/94 7 straipsnio 2 dalį, jeigu parama skiriama projektui, kuris duoda pajamų, iÅ¡laidų sumÄ , pagal kuriÄ apskaičiuojama Fondo parama, nustato Komisija, atsižvelgusi į pajamas, jeigu jos sudaro didelę rėmėjų grynųjų pajamų dalį, ir glaudžiai bendradarbiaudama su valstybe nare naudos gavėja. Laikoma, kad projektais, kurie duoda pajamų, laikytini infrastruktÅ«ros objektai, už kurių naudojimÄ vartotojai moka tiesiogiai. Vadovaujantis Å¡iuo reikalavimu, skiriant ES paramÄ , neabejotinai turi bÅ«ti atsižvelgiama į galutinių paramos gavėjų dėl projektų vykdymo gaunamas pajamas ir gali bÅ«ti vertinamas jos mažinimas, atsižvelgiant į galutinių paramos gavėjų grynÄ sias pajamas, gautas dėl projekto vykdymo.

Reglamento Nr. 16/2003 14 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal vienÄ darbų sutartį vykdomi keli projektai arba už įgyvendinimÄ atsakinga įstaiga funkcijas vykdo savo sÄ skaita, sÄ naudos turi bÅ«ti paskirstytos, taikant skaidriÄ ir atskirÄ projektų apskaitos sistemÄ , pagrįstÄ apskaitos dokumentais arba lygiavertės įrodomosios vertės dokumentais.5.2. Bendrovė ir Rangovai sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ Rangovai įsipareigojo atlikti aikÅ¡telės paruoÅ¡imo, sÄ vartyno kaupo formavimo, filtrato surinkimo iÅ¡ atliekų kaupo, Å¡ulinių įrengimo ir kt. darbus; sudėtinė sÄ vartyno kaupo formavimo darbų dalis yra atliekų kasimas ir iÅ¡vežimas 20 km atstumu, t. y. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ .

Taigi, Rangos sutarties pagrindu finansuojami atliekų perkėlimo į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ darbai.5.3. Bendrovė Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu patyrė sÄ naudas, kurios dėl Bendrovės atliktų darbų pobÅ«džio (atliekų priėmimui ir tvarkymui reikalingų atlikti darbų), savo esme ir ypač atsižvelgiant į pagal Rangos sutartį prisiimtų įsipareigojimų pobÅ«dį (t. y. jos patirtos dėl sÄ vartyno uždarymo darbų) priskirtinos statybvietės paruoÅ¡imo ir statybos darbams, t, y.

Reglamento Nr. 16/2003 9 straipsnio c ir d dalyse nustatytoms kategorijoms. Remiantis Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsniu ir Finansinio memorandumo V skirsniu, tik sÄ naudos, kurias patiria ProjektÄ vykdanti institucija (t. y. Bendrovė) yra tinkamos finansuoti.5.4. Reglamente Nr. 16/2003 ir Finansiniame memorandume nepateikiamas sÄ naudų sÄ vokos apibrėžimas; remiantis VÅ¡Ä® Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 gruodžio 18 d. nutarime Nr. 1 patvirtinto 11-uojo verslo apskaitos standarto „SÄ naudos“ II skyriumi, sÄ naudomis laikytinas ekonominės naudos sumažėjimas dėl turto sunaudojimo, pardavimo, netekimo, jo vertės sumažėjimo ar prisiimtų įsipareigojimų per ataskaitinį laikotarpį, kai dėl to sumažėja nuosavas kapitalas, iÅ¡skyrus tiesioginį jo mažinimÄ .

Taigi, sÄ naudomis pripažintinas Bendrovės kapitalo sumažėjimas. Atsižvelgiant į tai, Projekto vykdytojui gali bÅ«ti kompensuojamos projekto vykdymo metu patiriamos sÄ naudos, Bendrovės kapitalo sumažėjimas, o ne sÄ naudos, kurios lemtų pačios Bendrovės pelno gavimÄ . Projekto vykdytojui vykdomo Projekto ir kompensuojamų patiriamų sÄ naudų bei iÅ¡laidų pagrindu de facto užkertamas kelias gauti pelnÄ , iÅ¡skyrus patį Projekto rezultatÄ (Rangos sutarties objektÄ ), todėl, siekiant įvertinti, ar Bendrovės deklaruojamos iÅ¡laidos gali bÅ«ti finansuojamos Projekto pagrindu, bÅ«tina nustatyti, ar Bendrovė gavo pelno.5.5.

Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu už į Dumpių sÄ vartynÄ priimamas atliekas Bendrovei atlyginama jos nustatytu 46,8 Lt už tonÄ tarifu. Bendrovės valdybos 2007 m. lapkričio 26 d. posėdžio protokolo priede „Vienos tonos komunalinių atliekų priėmimo iÅ¡ TIPK turėtojų į (duomenys neskelbtini) regioninį sÄ vartynÄ tarifo kalkuliacija litais“ nurodoma Bendrovės nustatyto 46,8 Lt už tonÄ tarifo detalizacija. Remiantis posėdžio protokolo priedo 2.1–2.16 punktais, nustatytÄ 46,8 Lt už tonÄ atliekų priėmimo tarifÄ sudaro Bendrovės priimant atliekas patiriamos darbo sÄ naudos, skirtingos įrangos ar produktų naudojimo sÄ naudos, todėl nustatytÄ tarifÄ sudarančios dalys (protokolo priedo 2.1–2.15 punjtai), kurios de facto susijusios su Bendrovės patiriamomis sÄ naudomis, laikytinos patenkančiomis į Bendrovės patiriamų sÄ naudų kategorijÄ .

Pažymėtina, kad Bendrovės valdybos susirinkimo protokolo priedo 2.16 punkte. nurodoma tarifo dalis, kurioje nustatyta, kad viena iÅ¡ sudedamųjų tarifo dalių yra Bendrovės pelnas, t y. ne visas nustatytas atliekų priėmimo tarifas grindžiamas konkrečiomis Bendrovės patiriamomis sÄ naudomis. Taigi, ne visa Bendrovės nustatyto tarifo už atliekų priėmimÄ suma gali bÅ«ti laikoma Bendrovės de facto patirtomis sÄ naudomis, nes dalis nustatyto tarifo grindžiama pelnu, o ne Bendrovės kapitalo sumažėjimu.5.6.

Remiantis nurodyta informacija, negali bÅ«ti laikoma, kad Bendrovė, Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu (kurios sudarymas susijęs su Bendrovės vykdomu Projektu ir Rangos sutartimi) teikdama paslaugas ir priimdama mokėjimus, padengia tik savo patiriamas sÄ naudas. Atsižvelgiant į Bendrovės nustatyto tarifo pagrindimÄ ir sudedamÄ sias dalis neabejotina kad Bendrovė gauna atlyginimÄ , kuris skirtas ne tik jos patiriamoms sÄ naudoms padengti, tačiau ir pelnui gauti. Ä®vertinus tai, kad Bendrovės patiriamos sÄ naudos ir iÅ¡laidos KiÅ¡kėnų sÄ vartyno uždarymui patenka į Rangos sutarties objektÄ , o Å¡ie darbai finansuojami Projekto pagrindu, Bendrovės sÄ naudų dalis, kuri de facto nelemia Bendrovės kapitalo sumažėjimo (t. y. tarifo dalis, kuri sudaro Bendrovės pelnÄ ), negali bÅ«ti laikoma tinkama finansuoti Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnio ir Finansinio memorandumo V skirsnio nuostatų prasme.5.7.

Bendrovė 2013 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡te nurodė, kad Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu ji pelno negavo, tačiau pagal PMÄ® 9 straipsnį pinigų apskaitos principÄ gali taikyti tik tie Lietuvos Å«kio subjektai, kurių pajamos per pastaruosius 3 metus nevirÅ¡ijo (duomenys neskelbtini) Lt, o kiti Å«kio subjektai privalo taikyti kaupimo apskaitos principÄ (PMÄ® 8–9 straipsniai). Remiantis pateiktomis projekto vykdytojo sÄ naudų ir pajamų per 2010 m.–2012 m. ataskaitomis, pajamos per Å¡iuos 3 m. virÅ¡ijo (duomenys neskelbtini) Lt, taigi, Bendrovė privalo vadovautis kaupimo apskaitos principu, todėl jos gaunamos pajamos pripažįstamos už atliktus darbus ar pateiktas prekes iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas, o ne faktiÅ¡kai gaunant apmokėjimÄ .Bendrovė Atliekų tvarkymo sutarties pagrindu Rangovui iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras (serija ATC Nr. 0005459, serija ATC Nr. 0005402, serija ATC Nr. 0005335), kurių bendra suma – (duomenys neskelbtini) Lt, todėl Å¡i pinigų suma laikytina gauta.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 įgyvendinimo pagrindu gaunamo pelno suma ((duomenys neskelbtini) Lt) turi bÅ«ti mažinama projekto vykdytojo deklaruotų iÅ¡laidų suma, nes pagal Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnį ir Finansinio memorandumo V skirsnio nuostatas tinkamos finansuoti yra tik sÄ naudos, kurias patiria Bendrovė. GrÄ Å¾intinų į Lietuvos Respublikos biudžetÄ lėšų suma – (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Lt yra ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt – BF lėšos) (b. l. 6–9, 34–37).6.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. balandžio 20 d. įsakyme Nr. 549 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant asignavimų valdytojo programas“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarime Nr. 590 patvirtintų Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių 5.2.2 punktu, siekdamas susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas, 2013 m. rugsėjo 25 d.

įsakyme Nr. T1-149 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ nustatė, kad Projekto vykdytoja, vykdydama Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį ES paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, t. y. iÅ¡ Projekto vykdymo gavo pelno ir tuo pažeidė 2003 sausio 6 d. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003, nustatančio specialias iÅ¡samias Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo, 22 straipsnį, taip pat nurodė, kad Projekto galutinis paramos gavėjas per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas, t. y. (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Lt ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt BF lėšos), o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ gražinti lėšas dienÄ (b. l. 10, 38).7.

AgentÅ«ra 2013 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. APVA-2848 „Dėl nustatyto pažeidimo vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, be kita ko, informavo Bendrovę, kad: atlikusi pažeidimo tyrimÄ dėl vykdant Projekto Rangos sutartį gauto pelno AgentÅ«ra nustatė, kad Projekto įgyvendinimo pagrindu gaunamo pelno suma (173 060,31 Lt) turi bÅ«ti mažinama projekto vykdytojo deklaruotų iÅ¡laidų suma; grÄ Å¾intinų į Lietuvos Respublikos biudžetÄ lėšų suma - (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Lt ES lėšos, (duomenys neskelbtini) Lt BF lėšos);

Bendrovė praÅ¡oma ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos pervesti grÄ Å¾intinų lėšų sumÄ Ä¯ įsakyme Nr. T1-149 nurodytÄ sÄ skaitÄ ir apie įvykdytÄ pavedimÄ informuoti AgentÅ«rÄ (b. l. 3, 41). Su minėtu raÅ¡tu pateikta IÅ¡vada, įsakymo Nr. T1-149 kopija ir 2013 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imas apie pažeidimÄ LT/13/085/SF/0, susijusį su Sanglaudos fondo lėšų naudojimu Nr. 1 (b. l. 4–5, 39–40).II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d.

įsakymas Nr. T1-149 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ (b. l. 10, 38) yra teisėtas ir pagrįstas.2. Teismas pabrėžia, kad, remiantis pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, skundo tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ nėra jokio teisinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėjos santykiai su rangovais yra civilinio pobÅ«džio, o santykiai dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos įsisavinimo yra administracinio pobÅ«džio.

Civilinė byla (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00671-2012-6) neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. T1-149 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/PE/010 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai, be kita ko, stabdyti Å¡iÄ administracinę bylÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas akcentuoja, jog dėl teisinių ginčų santykiuose su rangovais pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į bendrosios jurisdikcijos teismÄ .3. Kartu teismas, sutikdamas su atsakovės argumentacija, akcentuoja, jog Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo, t. y. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 22 straipsnio aiÅ¡kinimo bei taikymo, bet bÅ«tent dėl faktinių aplinkybių, nes, pasak pareiÅ¡kėjos, Rangos sutarties (b. l. 74–76) nuginčijimas, esÄ , turėtų įtakos vertinimui, ar pareiÅ¡kėja gavo pelnÄ ar jo negavo.

Teismas dar kartÄ pakartoja, kad pareiÅ¡kėjos nesugebėjimas pasirinkti rangovų, sutarčių su jais sudarymas, tų sutarčių vykdymas neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės tinkamai, nepažeidžiant ES teisės aktų, įsisavinti finansinę paramÄ .4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                            Mefodija Povilaitienė                                                                             Ernestas Spruogis                                                                             Nijolė SuÅ¡inskienė