3605f181-beab-4747-8aef-1c780bf1ae91 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-354-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00276-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.4.3; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Larisos Å imanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių mažosios bendrijos ,,MP Projektai“ ir mažosios bendrijos ,,Laurimsta“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1804-588/2021 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, mažajai bendrijai ,,MP Projektai“, mažajai bendrijai ,,Laurimsta“, S. S., J.

J. S., J. P. dėl statybos leidimo panaikinimo, statybos padarinių paÅ¡alinimo deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡registruoti atliktÄ statinių teisinę registracijÄ , tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. P. ir M. V. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, juo prašė: panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-201221-00278; panaikinti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1-1A, Nr. 1-2A, Nr. 1-3A ir Nr. 1-4A galiojimÄ ;

įpareigoti atsakovę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Laurimsta“ per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; atsakovei MB „Laurimsta“ nustatytu terminu neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę MB „Laurimsta“ per 3 mėn. nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis;

įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; atsakovams J. J. S. ir S. S. nustatytu terminu neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovus J.

J. S. ir S. S. per 3 mėn. nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis; įpareigoti atsakovę J. P. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; atsakovei J.

P. nustatytu terminu neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę J. P. per 3 mėn. nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis; atsakovams MB „Laurimsta“, J. J. S., S. S. ir J. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieÅ¡kovei Inspekcijai nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovų MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S. ir J. P. lėšomis; įpareigoti atsakovę MB „Laurimsta“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-2A, Nr. 1-1A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuotų naujų (įregistruotų) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

įpareigoti atsakovę J. P. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-4A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-3A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, atlikus patikrinimÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame įregistruoti 4 gyvenamosios paskirties pastatai:

1) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis atsakovei J. P.;

2) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis atsakovams J. J. S. ir S. S.;

3) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis atsakovei MB „Laurimsta“;

4) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis atsakovei MB „Laurimsta“. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenimis, atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė statytojui M. V. leidimÄ Nr. LSNS-33-201221-00278 pagal projektuotojos MB „MP projektai“ 2020 m. supaprastintÄ projektÄ Nr. 2020-10-29-SSP (toliau – Projektas), suteikiantį teisę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statyti 4 naujus nesudėtingosios kategorijos gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties statinius, 8 naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – terasas, naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – tvorÄ ir kiemo aikÅ¡telę.

IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 18 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-210318-00016 (toliau– Patikrinimo aktas), jame konstatuota, kad 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), taikomas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 patvirtintas KunigiÅ¡kių gyvenamojo kvartalo detalaus suplanavimo projektas (toliau – Detalusis planas).

Pagal Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to V skyrių „Užstatymo reglamentas“ sklypuose numatoma statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ ; pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau nei 12 m; numatomas užstatymo procentas svyruoja nuo 10 iki 20 proc., priklausomai nuo sklypo vietos genplane ir nuo esamo sklypo apželdinimo procento bei medžių kokybės. Neapželdintuose sklypuose numatomas 15 proc. užstatymas, t. y. 270 m2 (brėžiniuose sÄ lyginai parodyta 12 m pločio ir 22,5 m ilgio zona), sklypuose, esančiuose prie vietinės reikÅ¡mės centrų – iki 20 proc. užstatymas, t. y. 360 m2 (Å¡iose vietose galima blokuotų pastatų statyba; užstatymas – perimetrinis), sklypuose, kurie apželdinti daugiau nei 80 proc.

– iki 10 proc. užstatymas t. y. 180 m2 (sÄ lyginai 12 m pločio ir 15 m ilgio pastatas, kurio konfigÅ«racija turėtų priklausyti nuo vertingų medžių iÅ¡dėstymo). Gyvenamieji namai projektuojami vieno aukÅ¡to su mansarda; stogai Å¡laitiniai; kraigo aukÅ¡tis nuo suplaniruoto žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo – 8 m. Pagal Detaliojo plano pagrindinio brėžinio sprendinius, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), patenka į B vidurinį arba KunigiÅ¡kių kvartalÄ , kuriame planuojami 18 arų sklypai (grÄ Å¾inamos žemės) individualių gyvenamųjų namų statybai.

Šiai teritorijai nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas, pagal kurį gyvenamieji namai yra vieno aukšto su mansardomis, stogai šlaitiniai, kraigo aukštis nuo suplaniruoto žemės paviršiaus – 8 m; užstatymo linija, esant neapželdintai teritorijai, nuo gatvės raudonosios linijos – 5 m, o esant vertingiems želdiniams – namo vieta derinama kiekvienu atskiru atveju; atstumas nuo gretimo sklypo tvoros – ne mažiau nei 10 m; užstatymo plotas – iki 15 proc., t. y. 270 m2; sklypuose, kurie yra numatyti visiškai apželdintose teritorijose, užstatymo plotas neturi viršyti 10 proc., t. y. 180 m2.

IeÅ¡kovė, atlikusi 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ , nustatė, kad Projekto sprendiniai neatitinka Detaliojo plano sprendinių. Projekte suprojektuoti 4 identiÅ¡ki II gr. nesudėtingiesiems pastatams priskiriami dviejų butų gyvenamieji namai, tačiau pagal Detalųjį planÄ viename žemės sklype leidžiama statyti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Ginčo gyvenamųjų namų užstatymo plotas sudaro po 68,44 m2, t. y. iÅ¡ viso 273,76 m2 (68,44 m2 x 4), tankis – 15,25 proc., tačiau pagal Detalųjį planÄ Å¾emės sklypo užstatymo tankis turi bÅ«ti iki 15 proc., t. y. 270 m2.

Tarp ginčo gyvenamųjų namų taip pat suprojektuotas atitinkamai 11,98 m ir 8,41 m atstumas, o tarp pastato Nr. 3 ir gretimame žemės sklype esančio pastato – 11,75 m atstumas, taip pažeidžiant Detaliojo plano reikalavimÄ , jog pastatai bÅ«tų statomi ne arčiau nei 12 m. Ginčo gyvenamųjų namų atstumas nuo gretimų žemės sklypų ribos yra atitinkamai 4 m, 5,50 m ir 6,09 m, taip pažeidžiant Detaliojo plano reikalavimÄ , jog atstumas nuo gretimo sklypo tvoros bÅ«tų mažiau nei 10 m.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama statybos leidimÄ turėjo patikrinti, ar Projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, tačiau to nepadarė, todėl yra laikytina atsakinga už neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimÄ ir jos lėšomis turėtų bÅ«ti Å¡alinami statybos padariniai pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Atsižvelgus į tai, kad ProjektÄ rengusi atsakovė MB „MP Projektai“ nesivadovavo Detaliojo plano sprendiniais, ji taip pat laikytina atsakinga dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo ir jos lėšomis turėtų bÅ«ti Å¡alinami statybos padariniai pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

2. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad statytojas ir savininkai turi teisę susitvarkyti projektinę dokumentacijÄ , o statinių griovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai susitvarkyti projektinę dokumentacijÄ nėra jokios galimybės.

3. Atsakovė MB „Laurimsta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ginčo statyba Å¡iuo atveju yra laikytina ne savavaliÅ¡ka, o neteisėta statyba, nes gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti pagal suderintÄ ProjektÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ginčo pastatus, tačiau nenurodė, kokie gyvenamųjų namų trÅ«kumai sudaro pagrindÄ jų statybÄ laikyti iÅ¡ esmės negalima, kokia žala padaryta aplinkai ar visuomenei.

Pažymėtina, kad daugumoje žemės sklypų, esančių KunigiÅ¡kių gyvenvietėje, yra pastatyta ne po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Detaliojo plano sprendiniai, vykdant projektavimo ir statybos darbus, iki Å¡iol nebuvo taikomi. Ginčo gyvenamieji namai atitinka visus teritorijai keliamus tankumo, intensyvumo, aukÅ¡tingumo reikalavimus, taip pat vienbučiams ir dvibučiams pastatams keliamus statybos reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia formaliais pažeidimais. Nurodė, kad Å¡iuo atveju statyba buvo atlikta pagal galiojančius statybÄ leidžiančius dokumentus, todėl žalÄ turėtų atlyginti Palangos miesto savivaldybė.

Be to, atsakovė 2020 m. gruodžio 30 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) iÅ¡ D. V., G. V. ir M. V. įsigijo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 ir 3.2 punktus atsakovei perleistas statybos leidimas ir visa projektinė dokumentacija, reikalinga pastatams statyti. Taigi atsakovė projektavimo darbų neužsakė ir Projekto nerengė, todėl negalėjo numatyti, kad pastarasis prieÅ¡tarauja Detaliajam planui.

Atsakovei pateiktame supaprastintame statybos projekte buvo įtraukta KunigiÅ¡kių gyvenvietės pirmosios eilės statybų ir transporto schema (toliau – Schema), tačiau joje reikalavimas žemės sklype projektuoti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ ir reikalavimas, jog tarp pastatų bÅ«tų ne mažesnis nei 12 m atstumas, nenumatyti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktas Detaliojo plano aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas prieÅ¡tarauja Schemai, kadangi pastarasis nebuvo tinkamai paskelbtas. Å iuo atveju taip pat nėra aiÅ¡ku, ar minėti dokumentai buvo patvirtinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, kadangi Detaliojo plano aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir Schema Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre užregistruoti tik 2016 m. lapkričio 8 d.

Ieškovė taip pat netinkamai apskaičiavo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), užstatymo tankį. Šiuo atveju gyvenamųjų namų ilgis yra 11,20 m, todėl vieno gyvenamojo namo plotas yra 66,08 m2 (11,20 m. x 5,90 m). Tai reiškia, kad žemė sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas – 264,32 m2 (14,61 proc.). Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai 9 priedo 4 punkte numatyta, jog minimalus atstumas nuo atskirai statomo namo ir jo priklausinių (išskyrus nesudėtingus statinius) iki kaimyninio žemės sklypo ribos turi būti ne mažesnis kaip 3 metrai, todėl šis reikalavimas nagrinėjamu atveju taip pat nėra pažeistas.

4. Atsakovė MB „MP Projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ji, rengdama ProjektÄ , vadovavosi Schema, tačiau joje reikalavimas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), projektuoti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , ir reikalavimas, jog tarp pastatų bÅ«tų ne mažesnis nei 12 m atstumas, nenumatyti. Atsakovė apie Detaliojo plano aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ nežinojo. Be to, jis prieÅ¡tarauja Schemai, todėl atsakovė pagrįstai juo nesivadovavo.

Å iuo atveju taip pat nėra aiÅ¡ku, ar minėti dokumentai buvo patvirtinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, kadangi Detaliojo plano aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir Schema Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre užregistruoti tik 2016 m. lapkričio 8 d. Pažymėtina, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, tikrindama ProjektÄ , Detaliojo plano aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nesivadovavo, t. y. minėtÄ dokumentÄ laikė negaliojančiu. Å iuo atveju gyvenamųjų namų ilgis yra 11,20 m, todėl vieno gyvenamojo namo plotas yra 66,08 m2 (11,20 m. x 5,90 m).

Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas – 264,32 m2 (14,61 proc.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkino: panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-201221-00278 ir 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1-1A, Nr. 1-2A, Nr. 1-3A ir Nr. 1-4A galiojimÄ ;

įpareigojo atsakovę MB „Laurimsta“ per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigojo atsakovę MB „Laurimsta“ per 3 mėn. nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-201221-00278, ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis;

įpareigojo atsakovus J. J. S. ir S. S. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per 3 mėn. nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-201221-00278, ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis;

įpareigojo atsakovę J. P. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigojo atsakovę J. P. per 3 mėn. nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-201221-00278, ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis; atsakovams MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S. ir J. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leido Inspekcijai nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-201221-00278, ir sutvarkyti statybvietę atsakovų MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S. ir J. P. lėšomis; įpareigojo atsakovę J. P. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-4A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

įpareigojo atsakovus J. J. S. ir S. S. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-3A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

įpareigojo atsakovę MB „Laurimsta“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. 1-2A ir 1-1A ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuotų naujų (įregistruotų) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; priteisė iÅ¡ atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, MB „MP Projektai“, MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S. ir J. P. po 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisė iš atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, MB „MP Projektai“, MB „Laurimsta“, J. J. S., S. S. ir J. P. lygiomis dalimis 63 Eur kelionės išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. V.

6. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 6.1. Teismas nurodė, jog Projekte suprojektuoti ginčo statiniai yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam, remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro (toliau – TPDR) duomenimis, taikomas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 patvirtintas Detalusis planas. Pažymėtina, kad Detalusis planas patvirtintas 1995 m. kovo 22 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo (toliau – TPĮ) 1996 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo taikymo patvirtintiems, pradėtiems ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo nebaigtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams“ (toliau – Nutarimas) 1.1. punkte numatyta, kad miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklų bei objektų iÅ¡dėstymo projektai ir schemos, teritorijų užstatymo projektai ir schemos, sklypų nužymėjimo ir raudonųjų linijų projektai ir schemos, valstybinių parkų planavimo schemos, žemėtvarkos ir miÅ¡kotvarkos projektai bei kiti dokumentai, kuriuose numatytos teritorijų žemės naudojimo, veiklos joje plėtojimo sÄ lygos, žemės naudotojų teisės ir prievolės, yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatytÄ ja tvarka buvo patvirtinti iki TPÄ® įsigaliojimo dienos.

Å ie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi bÅ«ti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta Å¡io registro nuostatuose. Detaliojo plano architektÅ«rinėje–planinėje užduotyje nurodyta, jog Å¡is planas rengiamas vadovaujantis Statybos ir urbanistikos ministerijos 1992 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 78 patvirtinta Miestų ir gyvenviečių detaliųjų planų rengimo, derinimo ir tvirtinimo instrukcija RSN 68-92 (toliau – Statybos normos). Nagrinėjamu atveju Detaliajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo ir apsaugos reikalavimai, veiklos plėtojimo sÄ lygos, todėl jis patvirtintas Palangos miesto tarybos sprendimu, kaip tai buvo nustatyta Statybos normų 5.7 punkto nuostatose ir įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kurio duomenys vėliau buvo perkelti į TPDR.

Taigi, vadovaujantis Nutarimo 1.1 punktu, Detalusis planas laikytinas detaliojo teritorijų planavimo dokumentu. 6.2. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, atlikusi 2020 m. gruodžio 21 d. Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ , pagrįstai nustatė, jog Projekto sprendiniai neatitinka Detaliojo plano sprendinių. Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to IV skyriuje skiltyje „Pirmos eilės užstatymo architektÅ«rinis planinis sprendimas“ nustatyta, jog didelė dalis sklypų parceliuojama apaugusiose teritorijose, todėl projekte vadovaujamasi Å¡ia nuostata: sklypuose esami želdiniai gali bÅ«ti tiktai praretinami, sudarant palankiausias sÄ lygas augti iÅ¡likusiems, tarp kurių individualiai kiekvienu atveju sprendžiamas užstatymo patalpinimas.

Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to V skyriuje „Užstatymo reglamentas“ nustatyta, kad sklypuose numatoma statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau 12 m. Numatomas užstatymo procentas svyruoja nuo 10 proc. iki 20 proc., priklausomai nuo sklypo vietos genplane ir nuo esamo sklypo apželdinimo procento ir medžių kokybės. Neapželdintuose sklypuose numatomas užstatymo procentas yra 15 proc., t. y. 270 m2, o brėžiniuose sÄ lyginai parodyta 12 m pločio ir 22,5 m ilgio zona.

Sklypuose, esančiuose prie vietinės reikÅ¡mės centrų, užstatymo procentas iki 20 proc., t. y. 360 m2, ir Å¡iose vietose galima blokuotų pastatų statyba, kurio užstatymas yra perimetrinis. Sklypuose, kurie apželdinti daugiau nei 80 proc., užstatymo procentas iki 10 proc., t. y. 180 m2, t. y. sÄ lyginai 12 m pločio ir 15 m ilgio pastatas, kurio konfigÅ«racija turėtų priklausyti nuo vertingų medžių iÅ¡dėstymo, o projektuojamų pastatų aukščiai taip pat reglamentuojami: gyvenamieji namai projektuojami vieno aukÅ¡to su mansarda; stogai Å¡laitiniai; kraigo aukÅ¡tis nuo suplaniruoto žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo – 8 m.

Nagrinėjamu atveju pagal Detaliojo plano pagrindinio brėžinio sprendinius, žemės sklypas patenka į B vidurinį arba KunigiÅ¡kių kvartalÄ , kuriame planuojami 18 arų sklypai individualių gyvenamųjų namų statybai. Å iai teritorijai nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas: gyvenamieji namai vieno aukÅ¡to su mansardomis, stogai Å¡laitiniai, kraigo aukÅ¡tis nuo suplaniruoto žemės pavirÅ¡iaus – 8 m. Užstatymo linija, esant neapželdintai teritorijai, nuo gatvės raudonosios linijos – 5 m.

Esant vertingiems želdiniams, namo vieta derinama kiekvienu atskiru atveju. Taigi atstumas nuo gretimo sklypo tvoros – ne mažiau 10 m. Užstatymo plotas iki 15 proc., t. y. 270 m2. Sklypuose, kurie yra numatyti visiÅ¡kai apželdintose teritorijose, užstatymo plotas neturi virÅ¡yti 10 proc., t. y. 180 m2. Nagrinėjamu atveju Projekte suprojektuoti 4 identiÅ¡ki II gr. nesudėtingiesiems pastatams priskiriami dviejų butų gyvenamieji namai, taip pažeidžiant Detaliojo plano sprendinį, jog viename žemės sklype leidžiama statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ .

Ieškovė teisingai įvertino, kad ginčo gyvenamųjų namų užstatymo plotas sudaro po 68,44 m2 (11,6 m x 5,9 m), t. y. viso žemės sklypo užstatymo plotas sudaro 273,76 m2 (68,44 m2 x 4). Tai reiškia, kad žemės sklypo užstatymo tankis sudaro 15,25 proc., taip pažeidžiant Detaliojo plano sprendinį, jog žemės sklypo užstatymo tankis turi būti iki 15 proc., t. y. 270 m2. Tarp projektuojamų pastatų Nr. 1 ir Nr. 3 suprojektuotas 11,98 m atstumas, tarp pastatų Nr. 2 ir Nr. 4 – 8,41 m atstumas, o tarp pastato Nr. 3 ir gretimame žemės sklype esančio pastato – 11,75 m atstumas, taip pažeidžiant Detaliojo plano sprendinį, kad pastatas nuo pastato turėtų būti statomas ne arčiau 12 m.

Projektuojamų pastatų Nr. 1 ir Nr. 2 atstumas nuo gretimo žemės sklypo ribos yra atitinkamai 4 m ir 5,50 m, o nuo pastatų Nr. 3 ir Nr. 4 iki sklypo ribos – 4 m ir 6,09 m, taip pažeidžiant Detaliojo plano sprendinį, jog atstumas nuo gretimo sklypo tvoros turi būti mažiau kaip 10 m. 6.3. Teismas nurodė, kad TPDR ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje duomenų apie tai, jog Detaliojo plano sprendiniai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo koreguoti ar keisti, nėra.

Minėtam žemės sklypui taip pat galioja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-101 patvirtinto KunigiÅ¡kių teritorijos, Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip K6 ir K9 kvartalai, architektÅ«rinės-urbanistinės sistemos ir kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo specialiojo plano (toliau – Specialusis planas) sprendiniai TPDR Nr. T00080197. Pagal Specialiojo plano pagrindinio brėžinio sprendinius žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija patenka į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ zonÄ su dideliu želdinių kiekiu, kurioje vyrauja vienbučių / dvibučių gyvenamųjų pastatų funkcinė zona su gyvenamosios aplinkos tvarkymui reikalinga socialine, paslaugų, inžinerine, susisiekimo ir kita infrastruktÅ«ra, taip pat gyventojų rekreacijai reikalingais atskiraisiais želdynais.

Šioje funkcinėje zonoje galimos žemės paskirtys ir naudojimo būdai: kitos paskirties – tai vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; komercinės paskirties objektų teritorijos; rekreacinės teritorijos. Specialiojo plano aiškinamojo rašto 2 skyriuje „Specialiojo plano sprendiniai“ nurodyta, kad planuojamoje teritorijoje galioja Kunigiškių gyvenamojo kvartalo detalaus suplanavimo projekto, patvirtinto Palangos miesto tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, sprendiniai, kuriais teritorijoje suformuoti sklypai, nustatyti teritorijos užstatymo reglamentai, apželdinimo sprendiniai, nustatyti gatvių parametrai, pažymėtos gatvių raudonosios linijos bei preliminarus inžinerinių tinklų išdėstymas.

Specialiuoju planu planuojamoje teritorijoje galiojančių detaliųjų planų sprendiniai nekeičiami, jie lieka galioti ir patvirtinus specialųjį planÄ . Detaliojo plano ir Specialiojo plano tekstinės ir grafinės dalies sprendiniai yra vieÅ¡ai prieinami TPDR, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir STR „Statinio projektavimas“ 7.1. punktu, rengiant projektÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Detaliojo plano sprendiniais.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ , privalėjo patikrinti, ar Projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Å iuo atveju atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės iÅ¡duoti minėto statybos leidimo, kadangi Projektas pažeidžia Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR „Statinio projektavimas“ 7.1. punkte numatytus reikalavimus, jo sprendiniai prieÅ¡tarauja Detaliojo plano sprendiniams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ panaikino. 6.4. Teismas pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimas buvo iÅ¡duotas statytojui M. V. Remiantis bylos duomenimis, nuo 2021 m. sausio 12 d. žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 4 asmenims: 1) 898/1795 dalys – atsakovei MB „Laurimsta“; 2) 448/1795 dalys – atsakovams J. J. S. ir S. S.; 3) 449/1795 dalys – atsakovei J. P. IeÅ¡kovės atlikto patikrinimo metu atsakovai MB „Laurimsta“, S. S. ir J.

P. nurodė, jog ginčo statinių statytoja yra MB „Laurimsta“, tačiau nepateikė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų susitarimo ar jungtinės veiklos sutarties, sudarančių pagrindÄ statytoja laikyti MB „Laurimsta“. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo statinių savininkais nurodyti visi žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įsigiję asmenys, todėl statybos padarinius Å¡alinti turėtų visi Å¡io sklypo ir statinių savininkai proporcingai nuosavybės teise valdomo turto daliai. 6.5.

Teismas nurodė, kad neteisėtai iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimas tiesiogiai sietinas su jį iÅ¡davusia atsakove Palangos miesto savivaldybės administracija ir su ProjektÄ parengusia projektuotoja atsakove MB „MP Projektai“. Å iuo atveju Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotasis valstybės tarnautojas – ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojas derintojas pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarkÄ ir nepagrįstai pritarė MB „MP Projektai“ parengtam Projektui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ , nevykdė jai nustatytos pareigos iÅ¡samiai patikrinti ProjektÄ , ji yra laikytina atsakingu asmeniu už neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimÄ ir kaltu asmeniu, kurio lėšomis turėtų bÅ«ti Å¡alinami statybos padariniai pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . ProjektÄ parengusi atsakovė MB „MP Projektai“ nesivadovavo Detaliojo plano sprendiniais, todėl ji taip pat laikytina subjektu, atsakingu dėl neteisėto Statybos leidimo iÅ¡davimo ir kaltu asmeniu, kurio lėšomis turėtų bÅ«ti Å¡alinami neteisėtos statybos padariniai. 6.6.

Teismas pažymėjo, kad administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimu, savaime neleistų tinkamai įgyvendinti Inspekcijos funkcijų, sudarytų prielaidas valstybės resursus naudoti neracionaliai, sukurtų nestabilumÄ susiformavusiuose teisiniuose santykiuose, o pažeistas interesas nebÅ«tų apgintas, teisėtumo principo laikymasis nebÅ«tų užtikrintas. Remiantis Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. statinių atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-51, gyvenamieji namai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 atitinka esminius statinio projekto sprendinius, taigi statinių statyba pagal ginčo statybos leidimÄ yra pradėta.

Visi 4 ginčo statiniai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, jų bÅ«klė – nebaigti statyti, baigtumas – 24 proc. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 ir 1 punktais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tenkino. 6.7. Teismas nurodė, jog 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimas yra neteisėtas, nes Projekto sprendiniai pažeidžia Detaliojo plano sprendinius, todėl negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir negali bÅ«ti nuosavybės teisės objektais.

Konstatavo, kad 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1-1A, Nr. 1-2A, Nr. 1-3A ir Nr. 1-4A yra neteisėtos, jų galiojimas privalo bÅ«ti panaikintas. Panaikinus 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų galiojimÄ , jų sukeltos teisinės pasekmės negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis, todėl atsakovus įpareigojo iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų pagrindu įregistruotų ginčo gyvenamųjų namų teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovės (apeliantės) MB „MP Projektai“ ir MB „Laurimsta“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovėms bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo statybÄ laikė savavaliÅ¡ka, kadangi ji buvo vykdoma pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ ir trečiojo asmens M.

V. užsakymu parengtÄ ProjektÄ . Taigi statytojai MB „Laurimsta“, S. S., J. J. S. ir J. P. statybÄ vykdė teisėtai, nežinojo apie projektavimo pažeidimus, nes Å¡iame procese nedalyvavo. 7.2. Nagrinėjamu atveju Detaliojo plano sprendiniai, pagal kuriuos viename žemės sklype leidžiama statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , o tarp pastatų turi bÅ«ti ne mažesnis nei 12 m atstumas, numatyti tik Detaliojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, t. y. Schemoje Å¡is reikalavimas nenumatytas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neįvertino, ar ieÅ¡kovės nurodyti Detaliojo plano pažeidimai faktiÅ¡kai egzistuoja. 7.3.

Nutarimo 1.1 punkte nustatyta, kad miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatyta tvarka buvo patvirtinti iki TPĮ įsigaliojimo dienos. Šie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta šio registro nuostatuose. Detalusis Planas buvo patvirtintas 1995 m. kovo 22 d., t. y. iki TPĮ priėmimo, todėl jam taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 161 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorinio planavimo“.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 5 punktÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 161 buvo pripažintas netekusiu galios iki 1995 m. gruodžio 12 d. parengti planavimo dokumentai buvo prilyginti detaliesiems planams. Taigi Å¡iuo atveju Detalusis planas iki 1997 m. kovo 30 d. bÅ«ti įregistruotas TDPR. IeÅ¡kovas nurodė, kad Detalusis planas TDPR įregistruotas tik 2016 m. lapkričio 8 d. Taigi minėti veiksmai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimui Nr. 617, todėl Detalusis planas, jo neįregistravus teisės aktų nustatyta tvarka, tapo negaliojančiu ir negali bÅ«ti taikomas. 7.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Projektas prieÅ¡tarauja Detaliajam planui. Detaliojo plano Schemoje nenustatytas ribojimas dėl gyvenamųjų namų skaičiaus viename žemės sklype ir reikalavimas iÅ¡laikyti 12 m atstumÄ tarp pastatų. Taigi nagrinėjamu atveju Detaliojo plano AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir Schema turi prieÅ¡taravimų. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Teritorijų planavimo instituto (toliau – Teritorijų planavimo institutas) parengtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad KunigiÅ¡kių gyvenamojo kvartalo Detaliojo plano projekto AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas parengtas ir įregistruotas netinkamai, todėl negali bÅ«ti Detaliojo plano sudedamÄ ja dalimi.

Be to, nuostata, jog žemės sklype galima statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , galiojo iki 2010 m. sausio 1 d. Manytina, kad Detaliojo plano AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra planuojamos situacijos analizė, tačiau pastaroji nebuvo baigta. Detaliojo plano AiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir Schemos skirtumai sudaro pagrindÄ vertinti, jog aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra tik Detaliojo plano rengimo dokumentas (projektas, pasiÅ«lymai ar pan.), kadangi jis Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 nepatvirtintas ir nepasiraÅ¡ytas.

Teritorijų planavimo institutas nurodė, kad AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas neturi prieÅ¡tarauti nei Schemai, nei reglamentų lentelėje nurodytiems dydžiams, o esant prieÅ¡taravimams, turi bÅ«ti taikoma Schema. Aplinkybę, kad Detaliojo plano AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas faktiÅ¡kai nebuvo taikomas, patvirtina ir tai, jog dalyje KunigiÅ¡kių gyvenvietėje esančių žemės sklypų pastatyta daugiau nei po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Pažymėtina, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo patvirtinta ir Inspekcijoje įregistruota deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ .

Vadovaujantis minėtos deklaracijos duomenimis, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti du gyvenamieji namai, o Inspekcija patvirtino Å¡ių statybų teisėtumÄ . 7.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė byloje kaip liudytojÄ apklausti Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotÄ jį valstybės tarnautojÄ â€“ ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojÄ derintojÄ V. I. Pažymėtina, kad V. I. sprendė klausimus dėl statybÄ KunigiÅ¡kių gyvenvietėje leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ svarbu atsižvelgti į tai, kokiu pagrindu pastarasis Å¡iuos leidimus iÅ¡duodavo, t. y. kaip jis vertino Detaliojo plano, AiÅ¡kinamojo raÅ¡to, Schemos nuostatas.

Atsakovai ne kartÄ prašė teismo apklausti minėtÄ asmenį kaip liudytojÄ , šį praÅ¡ymÄ taip pat palaikė atsakovė Palangos miesto savivaldybė, tačiau pirmosios instancijos teismas minėto praÅ¡ymo netenkino. 7.6. Schemoje nenumatytas reikalavimas iÅ¡laikyti 12 m atstumÄ tarp pastatų. Å is reikalavimas numatytas tik AiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Pažymėtina, kad Schemoje apraÅ¡yti atstumai, taikytini kiekvienam užstatymo tipui, o AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytas reikalavimas dėl 12 m atstumo yra bendro pobÅ«džio, neiÅ¡skiriant užstatymo tipo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad AiÅ¡kinamajame raÅ¡te vartojama sÄ voka „turėtų bÅ«ti“ vertintina kaip rekomendacija, o ne privalomas reglamentas. Be to, atsižvelgus į tai, kad minėtos nuostatos yra bendro pobÅ«džio, manytina, kad reikalavimas dėl 12 m atstumo taikytinas ne tame pačiame žemės sklype esantiems pastatams, o Å¡is atstumas taikytinas nuo gretimuose žemės sklypuose esančių pastatų. 7.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su žemės sklypo užstatymo plotu.

Detaliojo plano Schemoje nurodyta, kad žemės sklypo užstatymo plotas yra iki 15 proc. t. y. 270 m2. Nagrinėjamu atveju ginčo pastatų plotis yra po 68,44 m2 (11,6 m × 5,9 m), t. y. iÅ¡ viso 273,76 m2 (15,25 proc.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė netinkamai nustatė pastatų ilgį (11,6 m), kadangi jį apskaičiavo pagal gyvenamųjų namų pirmojo aukÅ¡to ir mansardos baldų planÄ . Vadovaujantis Sklypo planu M 1:500 (Projekto 48 l.), pastatų ilgis yra 11,20 m, todėl jų plotas sudaro po 66,08 m2 (11,20 m x 5,90 m), t. y. iÅ¡ viso 264,32 m2 (66,08 m2 x 4).

Tai reiÅ¡kia, kad užstatymo tankis sudaro tik 14,61 proc. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės nurodytÄ 11,6 m pastatų ilgį lemia fasado elementas (stogo atsikiÅ¡imas), tačiau, matuojant pastato ilgį, atsikišę fasado elementai neįskaičiuojami. 7.8. Pagal Detaliojo plano SchemÄ pastatų atstumas nuo gretimo sklypo tvoros turi bÅ«ti ne mažesnis nei 10 m. IeÅ¡kovės teigimu, pastatų Nr. 1 ir Nr. 2 atstumas nuo gretimo žemės sklypo ribos sudaro atitinkamai 4 m ir 5,50 m, o nuo pastatų Nr. 3 ir Nr. 4 iki sklypo ribos – 4 m ir 6,09 m.

Taigi ieÅ¡kovė šį Detaliojo plano sprendinį tapatina su žemės sklypo riba. Vis dėlto tvora gali bÅ«ti statoma ne ant žemės sklypo ribos, jos taip pat gali apskritai nebÅ«ti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija Detaliajame plane numatytÄ atstumÄ iki tvoros nepagrįstai tapatina su atstumu iki žemės sklypo ribos. Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 4 punkte numatyta, jog minimalus atstumas nuo atskirai statomo namo ir jo priklausinių (iÅ¡skyrus nesudėtingus statinius) iki kaimyninio žemės sklypo ribos turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3 m.

Nagrinėjamu atveju šis reikalavimas nėra pažeistas. 7.9. Pirmosios instancijos teismo nustatytas 6 mėn. terminas tinkamai projektinei dokumentacijai parengti yra pernelyg trumpas. Šiuo atveju atsakovams turėtų būti suteiktas 12 mėn. terminas.

8. Atsakovai S. S., J. J. S., J. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Nurodė, kad sutinka su atsakovių MB „MP Projektai“ ir MB „Laurimsta“ apeliacinio skundo motyvais, praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

9. IeÅ¡kovė Inspekcija atsiliepimu į atsakovių MB „MP Projektai“ ir MB „Laurimsta“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimo, o ne Detaliojo plano teisėtumas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti Å¡ių aplinkybių.

Pažymėtina, kad Nutarimo 1.1. punkte numatyta, kad miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklų bei objektų iÅ¡dėstymo projektai ir schemos, teritorijų užstatymo projektai ir schemos, sklypų nužymėjimo ir raudonųjų linijų projektai ir schemos, valstybinių parkų planavimo schemos, žemėtvarkos ir miÅ¡kotvarkos projektai bei kiti dokumentai, kuriuose numatytos teritorijų žemės naudojimo, veiklos joje plėtojimo sÄ lygos, žemės naudotojų teisės ir prievolės, yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatytÄ ja tvarka buvo patvirtinti iki TPÄ® įsigaliojimo dienos.

Å ie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi bÅ«ti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta Å¡io registro nuostatuose. Detaliojo plano architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodyta, jog Å¡is planas rengiamas vadovaujantis Statybos normomis, kurių 5 dalyje buvo numatyta detali detaliųjų planų projektų derinimo ir tvirtinimo tvarka. Pagal Statybos normų 5.7. punktÄ ministerijos aprobuotÄ detalųjį planÄ su architektÅ«ros tarnybos iÅ¡vadomis ir Statybos ir urbanistikos ministerijos raÅ¡tÄ apie projekto aprobavimÄ užsakovas pateikia miesto (rajono) Valdybai svarstyti.

Pastaroji, pritarusi detalaus plano sprendiniams, teikia jį miesto (rajono) Tarybai tvirtinti. Atsižvelgus į tai, kad Detaliajame plane nustatyti teritorijos naudojimo bei apsaugos reikalavimai, veiklos plėtojimo sÄ lygos, jis patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu, Detalusis planas yra laikomas teritorijų planavimo dokumentu. Nutarimo 1.1 punkto reikalavimo nustatytu terminu įregistruoti patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus pažeidimas nesudaro pagrindo Detaliojo plano nelaikyti teritorijų planavimo dokumentu ir nelėmė jo negaliojimo, todėl atsakovių argumentai, jog Detalusis planas laikytinas negaliojančiu, vertintini kaip nepagrįsti.

Be to, Å¡iuo atveju Detalusis planas įregistruotas TPDR. 9.2. Pagal TPÄ® 2 straipsnio 27 punktÄ teritorijų planavimo dokumentai – kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sÄ lygų sprendiniai. Teritorijų planavimo dokumento sprendinys – grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas (TPÄ® 2 straipsnio 28 punktas).

Nagrinėjamu atveju atsakovės nepagrįstai teigia, kad Detaliojo plano AiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir Schemos nuostatos yra prieÅ¡taringos. Å iuo atveju susiklostė situacija, kai dalis sprendinių pateikiami AiÅ¡kinamajame raÅ¡te, o kita dalis – Schemoje, tačiau pastarieji vienas kito nepaneigia, t. y. tarp jų nėra prieÅ¡taravimų. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato reikalavimo tam tikrÄ sprendinį įtvirtinti ir AiÅ¡kinamajame raÅ¡te, ir Schemoje. 9.3. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad Detaliojo plano reikalavimas iÅ¡laikyti 12 m atstumÄ tarp pastatų ginčo pastatams netaikytinas, kadangi pastarieji yra tame pačiame, o ne gretimuose žemės sklypuose.

Visų pirma Å¡iuo atveju Detaliuoju planu draudžiama statyti daugiau negu vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Antra, ginčo reikalavimas taikytinas tik pastatų, o ne pastatų ir kitų objektų tarpusavio atžvilgiu. Atsakovių nurodyti Schemoje įtvirtinti atstumai kiekvienam užstatymo tipui žymi ir reglamentuoja detalų pastatų ir kitų objektų iÅ¡dėstymo santykį, pavyzdžiui, nuo pastato iki gatvės raudonosios linijos, nuo pastato iki aikÅ¡tės arba žymi laisvÄ užstatymÄ â€“ nesusieja pastatų iÅ¡dėstymo su jokiais papildomais orientyrais.

Visi Å¡ie sprendiniai vienas kitÄ papildo ir sudaro vientisÄ reguliavimo sistemÄ . Pavyzdžiui, laisvo užstatymo atveju statant gyvenamuosius namus su visuomeninėmis patalpomis statytojas gali realizuoti statytojo teisę bet kurioje sklypo vietoje, tik turi iÅ¡laikyti atstumÄ tarp pastatų (12 m); statant tik gyvenamuosius namus be visuomeninių patalpų statybos galimybė papildomai ribojama privalomu iÅ¡laikyti atstumu iki gatvės raudonųjų linijų (5 m), tvoros (?10 m ) ir kitų pastatų (12 m). Pagal TPÄ® 2 straipsnio 40 punktÄ užstatymo tankis – pastatų ir turinčių stogÄ inžinerinių statinių antžemine dalimi užstatomo ploto, nustatomo pagal iÅ¡orinių sienų ar kitų atitvarų projekcijÄ Ä¯ žemės pavirÅ¡ių, santykis su žemės sklypo plotu.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 6.1 punkte nustatyta, kad iÅ¡orinė atitvara yra stogas (Å¡laitinis, plokščiasis) ir sienos, besiribojančios su iÅ¡orine aplinka. Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ stogas yra laikytinas atitvara, todėl užstatymo tankis skaičiuojamas vertinant kartu ir stogo projekcijÄ Ä¯ žemės pavirÅ¡ių, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovės, stogo atsikiÅ¡imas nėra fasado elementas. Taigi Å¡iuo atveju Inspekcija tinkamai nustatė, kad užstatymo tankis sudaro 15,25 proc.

Be to, pagal Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 37 punktÄ tuo atveju, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma taip:

1) techninės specifikacijos;

2) aiškinamieji raštai;

3) brėžiniai;

4) sÄ naudų kiekių žiniaraščiai. Nagrinėjamu atveju Projekto techninėse specifikacijose projektuojamų pastatų matmenys nenurodyti. Pagal aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ginčo statinių gabaritai plane (pagal sienų iÅ¡orinį kontÅ«rÄ ) yra 11,60 x 5,90 m. 9.4. Atsakovių teiginiai, jog vykdant projektavimo darbus gretimuose žemės sklypuose tvorų nebuvo, atstumas tarp jų buvo mažesnis nei 10 m, todėl Detaliajame plane numatytas reikalavimas dėl 10 m atstumo nuo tvoros nebuvo pažeistas, vertintini kaip nepagrįsti.

IÅ¡ vieÅ¡ai Lietuvos erdvinės informacijos portale www.geoportal.lt skelbiamų Lietuvos teritorijos skaitmeninių ortofotografinių žemėlapių matyti, kad greta esančiuose žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jau 2018–2020 m. buvo tvoros, todėl Inspekcija pagrįstai nustatė, kad pažeistas Detaliojo plano sprendinys, numatantis reikalavimÄ iÅ¡laikyti ne mažesnį nei 10 m atstumÄ tarp pastato ir gretimo žemės sklypo tvoros. 9.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 6 mėn. terminÄ tinkamai projektinei dokumentacijai parengti, kadangi bÅ«tent toks terminas yra nustatytas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje.

10. Atsakovės (apeliantės) MB „MP Projektai“ ir MB „Laurimsta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodydamos, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 KunigiÅ¡kių gyvenvietės detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, pripažintas netekusiu galios. Pažymėjo, kad Detalųjį planÄ pripažinus netekusiu galios, ginčo pažeidimai laikytini iÅ¡nykusiais. Taigi Å¡iuo atveju nebeliko teisės akto, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinį patenkinus, bÅ«tų pažeisti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. VieÅ¡ojoje teisėje įstatymų ir kitų teisės aktų grįžtamoji galia leidžiama (lex benignior retro agit), jei teisės aktu bÅ«tų suÅ¡velninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nėra pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (Konstitucinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimo 11 punktas).

11. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydama, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 Kunigiškių gyvenvietės detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, pripažintas netekusiu galios. Pažymėjo, kad minėtas teisės aktas gerina statytojų padėtį, todėl yra taikytinas.

12. Atsakovai S. S., J. J. S., J. P. pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydami, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 Kunigiškių gyvenvietės detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17, pripažintas netekusiu galios. Minėtas teisės aktas gerina statytojų padėtį, todėl yra taikytinas.

13. IeÅ¡kovė Inspekcija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodydama, kad aplinkybė, jog Detalusis planas Å¡iuo metu yra panaikintas, nesudaro pagrindo 2020 m. gruodžio 21 d. Statybos leidimo laikyti teisėtu, kadangi jo iÅ¡davimo metu Detalusis planas buvo galiojantis. Å iuo atveju teismas turėtų įvertinti, ar Projekto, kurio pagrindu iÅ¡duotas ginčo statybos leidimas, sprendiniai atitinka tiek Projekto rengimo metu, tiek Å¡io statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Detaliojo plano sprendinius. Aplinkybė, kad Detalusis planas Å¡iuo metu yra negaliojantis, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir procedÅ«rų, kurios turi bÅ«ti atliktos siekiant gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Teismas, vertindamas atsakovų teisę Å¡alinti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinius, turėtų įvertinti, ar ginčo statyba yra galima pagal bendruosius teritorijų planavimo dokumentus ir specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus (jei tokie yra bÅ«tini), taip pat ar tai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, vadovaujantis TPÄ® 20 straipsniu, atsižvelgus į tai, kad ginčo teritorijoje nėra galiojančio detaliojo plano, atsakovai, siekdami gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , turėtų parengti projektinius pasiÅ«lymus, gauti specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus ir įvykdyti kitas Statybos įstatyme numatytas sÄ lygas.

Statinio projektuotojas ir atitinkamų projekto dalių vadovai, vadovaudamiesi statybai numatytais žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrais, be kita ko, turėtų nustatyti ir pagrįsti projektinių sprendinių atitiktį privalomiesiems esminiams statinių ir statinio architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių reikalavimams, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimams; pateikti sprendinius pagrindžiančius detalius apskaičiavimus, statinių technines specifikacijas ir įvertini kitus projektuojamam statiniui taikomus reikalavimus (Statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“).

Pažymėtina, jog tuo atveju, jei Projekto rengimo metu Detalusis planas bÅ«tų laikytinas negaliojančiu (panaikintas), projektavimo metu bÅ«tų buvę privalu iÅ¡spręsti kitus projektavimo uždavinius ir užtikrinti papildomų reikalavimų taikymÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, kad, panaikinus Detalųjį planÄ , statyba laikytina teisėta, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar ji atitinka Palangos miesto bendrojo plano sprendinius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal 2021 m. vasario 19 d. skundÄ dėl galbÅ«t neteisėtai atliekamų keturių nesudėtingųjų gyvenamųjų namų statybos darbų Nr. 3D-404, pradėjusi patikrinimÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, žemės sklypo plotas – 0,1795 ha, nustatė Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ bei 2021 m. kovo 18 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-210318-00016, kuriame konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-201221-00278 neteisėtai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neįvertino, ar ieÅ¡kovės nurodyti Detaliojo plano pažeidimai faktiÅ¡kai egzistuoja. Apeliantų nuomone, Detalusis planas, jo neįregistravus teisės aktų nustatyta tvarka, tapo negaliojančiu ir negali bÅ«ti taikomas. Apeliantės teigia, kad Detaliojo plano AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir Schema turi prieÅ¡taravimų. Apeliantės tvirtina, kad Detaliojo plano AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas faktiÅ¡kai nebuvo taikomas, tai patvirtina faktas, jog dalyje KunigiÅ¡kių gyvenvietėje esančių žemės sklypų pastatyta daugiau nei po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ .

Apeliančių teigimu, Schemoje nenumatytas reikalavimas iÅ¡laikyti 12 m atstumÄ tarp pastatų, Å¡is reikalavimas numatytas tik AiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas Detaliojo plano nuostatas, netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su žemės sklypo užstatymo plotu, užstatymo tankiu, pastatų atstumu nuo gretimo sklypo tvoros.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimas yra iÅ¡duotas neteisėtai, nes projektuotojos MB „MP projektai“ 2020 m. supaprastinto projekto Nr. 2020-10-29-SSP (Projektas) sprendiniai, suteikiantys teisę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statyti 4 naujus nesudėtingosios kategorijos, gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties statinius, 8 naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – terasas, naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – tvorÄ ir kiemo aikÅ¡telę, pažeidžia Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 patvirtinto KunigiÅ¡kių gyvenamojo kvartalo detalaus suplanavimo projekto (Detalusis planas) sprendinius, todėl negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir negali bÅ«ti nuosavybės teisės objektais.

Teismas nusprendė, kad 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1-1A, Nr. 1-2A, Nr. 1-3A ir Nr. 1-4A yra neteisėtos, jų galiojimas privalo bÅ«ti panaikintas. Panaikinus 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų galiojimÄ , jų sukeltos teisinės pasekmės negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis, todėl atsakovus įpareigojo iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų pagrindu įregistruotų ginčo gyvenamųjų namų teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

19. Kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas kertinis klausimas, ar Projektas (jo sprendiniai) atitinka Detaliojo plano ir jį lydinčių norminių aktų (pagrindinis brėžinys, aiškinamasis raštas, kt.) nuostatas / sprendinius.

20. ReikÅ¡minga akcentuoti, kad pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 22 d. priėmus sprendimÄ ir juo ieÅ¡kinį tenkinus, procesiniam sprendimui neįsiteisėjus, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 KunigiÅ¡kių gyvenvietės detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 (Detalusis planas), pripažintas netekusiu galios.

21. Apeliančių nuomone, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. T2-37, kuriuo panaikintas Detalusis planas, gerina statytojų padėti, todėl yra taikytinas. Pažymėjo, kad Detalųjį planÄ pripažinus netekusiu galios, ginčo pažeidimai laikytini iÅ¡nykusiais. Inspekcijos nuomone, aplinkybė, jog Detalusis planas Å¡iuo metu yra panaikintas, nesudaro pagrindo 2020 m. gruodžio 21 d. Statybos leidimo laikyti teisėtu, kadangi jo iÅ¡davimo metu Detalusis planas buvo galiojantis.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne nuo proceso dalyvių priklausančių aplinkybių apeliacinės instancijos teisme kilo naujas bei pirmosios instancijos teisme nenagrinėtas ginčas: Å¡iuo metu vertinant 2020 m. gruodžio 21 d. Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ , ar turi bÅ«ti taikomos Detaliojo plano nuostatos, ar ne. Bylos Å¡alių nuomonės Å¡iuo klausimu iÅ¡siskyrė, tačiau Å¡is bylai iÅ¡ esmės reikÅ¡mingas klausimas nebuvo / ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

23. Dera pažymėti, kad Inspekcija toliau ieÅ¡kinį palaiko, jos nuomone, nors Detalusis planas nebegalioja, Projekto sprendiniai pažeidžia kitus Teritorijų planavimo (pvz.: Palangos miesto bendrojo plano) bei kitus teisės aktus. Tokiu aspektu Å¡is ginčas iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas nebuvo. Kaip minėta, teismas, nustatęs, kad Projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja Detaliojo plano sprendiniams, konstatavo Statybos leidimo iÅ¡davimo neteisėtumÄ bei taikė atitinkamas pasekmes.

24. Aktualu ir tai, kad Detaliojo plano nebegaliojimas byloje lemia / tiesiogiai daro įtakÄ statybos padarinių Å¡alinimo institutui. Kaip teisingai nurodo Inspekcija, aplinkybė, kad Detalusis planas Å¡iuo metu yra negaliojantis, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl statybos pagal neteisėtai (tai turės bÅ«ti nustatyta iÅ¡ naujo) iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir procedÅ«rų, kurios turi bÅ«ti atliktos siekiant gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Kaip žinoma, pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalį statyba gali būti įteisinta tik tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat pagal bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje iÅ¡ esmės pasikeitė faktinė situacija, kuri gali lemti teismo teisinį vertinimÄ priimant galutinį procesinį sprendimÄ . NeiÅ¡nagrinėjus aptartų klausimų, negalimas teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija, pagal bylos duomenis, mano, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 27. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacines instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant klausimÄ , ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne nuo teismo ar proceso dalyvių priklausančių aplinkybių aptarė tik Statybos leidimo, Projekto atitiktį Detaliojo plano sprendiniams, kitų Teritorijų planavimo dokumentų sprendinių (ne)pagrįstumas iš esmės nebuvo nagrinėtas bei vertintas.

29. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėtų nustatyti ir įvertinti kitas / naujas bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tinkamam iÅ¡nagrinėjimui. Tik konstatavęs, ar Detaliojo plano (netekęs galios) nuostatos (ne)taikytinos sprendžiant klausimÄ dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo, ar Projekto sprendiniai atitinka galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat pagal bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, kt., teismas turėtų nuspręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)teisėtumo bei tuo atveju, jeigu bÅ«tų taikomas padarinių Å¡alinimo institutas, spręsti klausimÄ dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir procedÅ«rų, kurios turi bÅ«ti atliktos siekiant gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (CPK 12 ,178 ,185 straipsniai).

30. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nusprendžia, kad pasikeitus esminei faktinei situacijai – Detaliajam planui netekus galios – vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ yra neatskleista bylos esmė. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacines instancijos teisme, kadangi dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama faktiÅ¡kai visa apimtimi, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

31. Nesant galimybės paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. BylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Kristina Domarkienė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė