360434cb-63fd-4eb5-967f-ce98e2ec084a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-997-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-16724-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (apeliantų) S. K. ir R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, S. K. ir R.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“, S. K. ir R. Ž. kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydami raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti jų 2016 m. balandžio 13 d. sudarytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį.

3. UAB „Swedbank lizingas“ 2020 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Å¡alių patvirtintÄ taikos sutartį dėl 176 832,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

4. S. K. ir R. Ž. atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinti. Nurodė, kad skolininkai yra laiduotojai, o pagrindinis skolininkas yra UAB „PeteliÅ¡kių kalva“. Kreditorius nepateikė įrodymų, ar jo kreditorinis reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje yra patenkintas ir kokia apimtimi. Taikos sutartyje nėra detalizuota, kÄ reiÅ¡kia „nevykdymas“ arba „netinkamai vykdymas“. Nurodė, jog vykdė Taikos sutartį ir sumokėjo dalį (tai yra 13 429,37 Eur) sutartos sumos, taip pat delspinigius ir palÅ«kanas, o terminas įvykdyti Taikos sutartį dar nėra pasibaigęs. Mano, jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl Taikos sutartyje numatytos sankcijos - sumokėti 190 261,39 Eur vietoje 35 961,80 Eur - laikytinas itin griežta sankcija, prieÅ¡taraujančia Å¡iuo klausimu suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Be to, taikos sutartis nebegalioja, nes kreditorius nutraukė Taikos sutartį nuo 2020 m. sausio 30 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti - iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB „Swedbank lizingas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl pareiÅ¡kėjų S. K. ir R. Ž. neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, vykdomajame raÅ¡te nurodant iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ S. K. ir R.

Ž. UAB „Swedbank lizingas“ naudai 176 832,02 Eur skolÄ .

6. Teismas nurodė, kad, teismui patvirtinus taikos sutartį, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Teismas nustatė, kad teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje Å¡alys sulygo, kad S. K. ir R. Ž. (toliau – skolininkai) įsipareigoja nė vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 29 d. sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ (toliau – kreditorė) 35 961,80 Eur, t. y. nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, suma UAB „Swedbank lizingas“ mokama lygiomis dalimis kas mėnesį ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ ; skolininkų atsakomybė už Å¡ios sumos sumokėjimÄ yra solidari (sutarties 3 punktas).

Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, jog skolininkai įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo sutarties 3 punkte nurodytos sumos nesumokėtos dalies nuo Teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (2016 m. gegužės 12 d.) iki taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos gražinimo. Taikos sutarties Å¡alys taip pat susitarė, jog likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , t y. 154 299,59 Eur, skolininkai kaip solidarÅ«s bendraskoliai, įsipareigoja sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (sutarties 5 punktas).

Sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, jog UAB „Swedbank lizingas“ nereikalaus skolininkų sumokėti Å¡ios sutarties 5 punkte nurodytÄ sumÄ , jei skolininkai laiku ir tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, t. y. sumokės Å¡ios sutarties 3 punkte nurodytÄ sumÄ ir sumokės 4 punkte numatytas palÅ«kanas. Atitinkamai Å¡alys sutarties 8 punktu susitarė, jog tuo atveju, jei skolininkai nevykdys ar netinkamai vykdys taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, vėluos mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai skolininkai bus laikomi pažeidusiais sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir UAB „Swedbank lizingas“ turės teisę reikalauti sumokėti, (t. y. reikalauti, kad teismas iÅ¡duotų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) į visÄ 190 261,39 Eur dydžio skolÄ .

8. Kreditorės tvirtinimu, skolininkai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo - nuo 2017 m. gruodžio 22 d. nėra gauti jokie mokėjimai. Po taikos sutarties sudarymo pagal taikos sutartį buvo sumokėta 17 100 Eur (13 429,37 Eur skolos, 2 399,71 Eur palÅ«kanų ir 1 270,92 Eur delspinigių). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkai taikos sutarties sÄ lygų nevykdė, prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai taikos sutartimi pripažintai įskolinimo sumai, atsižvelgiant į padengtÄ Ä¯siskolinimo dalį, t. y. dėl 176 832,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (190 261,39 Eur – 13 429,37 Eur).

9. Skolininkams nepateikus duomenų apie Taikos sutarties vykdymÄ , teismas rėmėsi kreditorės nurodytais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. gruodžio 22 d. skolininkai nemokėjo jokių įmokų, iÅ¡ viso buvo sumokėta tik 17 100 Eur, nors vien eilinių įmokų iki 2020 m. balandžio 13 d. turėjo bÅ«ti gauta apytiksliai 32 000 Eur be palÅ«kanų, teismas konstatavo, jog kreditorė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesuėjus 2020 m. rugsėjo 29 d. terminui. Teismas praÅ¡ymÄ dėl vykdomo raÅ¡o iÅ¡davimo tenkintino ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutartimi Å¡alių sulygtos ir S. K. ir R. Ž. nesumokėtos – 176 832,02 Eur skolos sumos (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas atmetė skolininkų atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodytus argumentus, jog prieÅ¡ iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismas turėjo įvertinti kokia apimtimi buvo patenkinti kreditorės reikalavimai bankroto byloje. Teismas taip pat atmetė argumentus, kad kreditorė yra nutraukusi Taikos sutartį. Nurodė, kad teismo patvirtinta taikos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, pakeista ar papildyta tik tokia tvarka, kokia buvo patvirtinta, t. y. teismo. Kadangi taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡spręstas taikos sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių ginčas, taikos sutarties sÄ lygų vykdymui (ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui pagal taikos sutartį) neturi įtakos kitų, taikos sutarties Å¡alimi nesančių asmenų, prievolių dydis, jų įvykdymas ar pasibaigimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 11. PareiÅ¡kėjai S. K. ir R. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 11.1. Taikos sutarties preambulėje nurodyta, kad skolininkai yra laiduotojai, o pagrindinis skolininkas yra UAB „PeteliÅ¡kių kalva“. Kreditorius nepateikė įrodymų, ar jo kreditorinis reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje yra patenkintas ir jei taip - kokia apimtimi. 11.2.

Taikos sutartyje nėra detalizuota, kÄ reiÅ¡kia „nevykdymas“ arba „netinkamas vykdymas“. IÅ¡ kreditoriaus teiktų duomenų matyti, kad Skolininkai vykdė Taikos sutartį, dalis įmokų yra sumokėta. Jei teigti, kad Skolininkai „netinkamai“ vykdė savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį dėl to, kad nemokėjo įmokų kas mėnesį, tai pažymėjo, kad jie už tai mokėjo Kreditorei delspinigius (2 399,71 Eur) ir palÅ«kanas ( 1 270,92 Eur), todėl toks pažeidimas nelaikytinas esminiu.

Taikos sutartyje nėra nustatyta koks pažeidimas laikytinas „netinkamu vykdymu“ (pvz.: įmokų vėlavimas daugiau nei sutartÄ kiekį mėnesių), todėl, Skolininkų manymu, jie nepažeidė Taikos sutarties tiek, kad bÅ«tų patenkintas Kreditorės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to visai skolos sumai iÅ¡davimo. 11.3. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik faktÄ , kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, ar Å¡alys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Nagrinėjamu atveju Taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios (nėra aptarta, koks turi bÅ«ti vėlavimas, kad bÅ«tų galima kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nepasibaigus galutiniam mokėjimo terminui), todėl teismas privalėjo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 11.4. Kreditorius pats nutraukė Taikos sutartį nuo 2020 m. sausio 30 d., tai yra ji nebegalioja, todėl jis nebeturi teisės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Taikos sutartį.

12. UAB „Swedbank lizingas“ padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 12.1. Nesutinka su skolininkų pozicija, kad Taikos sutartyje nebuvo numatyta kas yra jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Taikos sutarties 3 punkte buvo sutarta, jog mokėjimai bus atliekami kas mėnesį ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ . Skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Taikos sutartį daugiau kaip 2,5 metų. Taikos sutarties 6 punkte buvo aiÅ¡kiai sutarta, jog Kreditorius nereikalaus visos sumos sumokėjimo tik tuo atveju, jei Skolininkai laiku ir tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal Taikos sutartį.

Taikos sutarties 8 punkte buvo numatyta, jog tuo atveju jei Skolininkai nevykdys ar netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, vėluos mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai Skolininkai bus laikomi pažeidusiais sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir Kreditorius turės teisę reikalauti sumokėti visÄ skolÄ . Taigi Taikos sutarties sÄ lygos nedviprasmiÅ¡kos ir aiÅ¡kios. 12.2. Nepagrįstai Skolininkai apeliuoja į jiems taikomÄ atsakomybę už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .

Visos sumos reikalavimas nėra kažkokios atsakomybės dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo taikymas. Tai Skolininkų neįvykdytų įsipareigojimų Kreditoriui suma, kuriÄ jie patys pripažino Taikos sutarties 1 punktu. Taikos sutarties 2 ir 6 punktais Å¡alys susitarė, jog tik Skolininkams įvykdžius Taikos sutarties sÄ lygas, t. y. laiku ir tinkamai sumokėjus 35 961,80 Eur ir 5 % dydžio palÅ«kanas, Kreditorius nereikalaus Skolininkų sumokėti likusiÄ 154 299,59 Eur sumÄ . 12.3. Kreditorės Skolininkams iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl taikos sutarties nutraukimo yra darbuotojo klaida, nes teismo patvirtintos taikos sutarties paprasta raÅ¡ytine forma Å¡alims nutraukti nėra galimybės. 12.4.

Kreditorė UAB „PeteliÅ¡kių kalva“ bankroto byloje jokios skolos dalies iÅ¡ pagrindinio skolininko neatgavo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo teisėtumo.

15. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , joje nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

16. Kasacinis teismas taip pat nurodęs, kad, nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė Å¡alies praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde dėstomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kėjų atsiliepime į kreditorės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atskirajame skunde remiamasi tuo, skolininkai yra laiduotojai, o Kreditorė nepateikė įrodymų, ar jos kreditorinis reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje yra patenkintas ir kokia apimtimi. Taip pat nurodoma, kad Taikos sutartyje nėra detalizuota, kÄ reiÅ¡kia „nevykdymas“ arba „netinkamai vykdymas“. Be to, jų tvirtinimu, Taikos sutartis nebegaliojanti, nes Kreditorė yra nutraukusi Taikos sutartį nuo 2020 m. sausio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais minėti skolininkų argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintoje Å¡alių sudarytoje Taikos sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėtytos Taikos sutarties sÄ lygos.

19. Remiantis Taikos sutartimi, skolininkai (apeliantai) pripažino 190 261,39 Eur dydžio skolÄ Kreditorei pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir Laidavimo sutartis (Taikos sutarties 1 punktas). Ä®sipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 29 d. sumokėti Kreditorei 35 961,80 Eur, t. y. nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, sumÄ kreditorei mokant lygiomis dalimis kas mėnesį ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ bei nustatant solidariÄ skolininkų atsakomybę už Å¡ios sumos sumokėjimÄ (Taikos sutarties 3 punktas).

Sutarties 4 punktu skolininkai įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo sutarties 3 punkte nurodytos sumos nesumokėtos dalies nuo Teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos (2016 m. gegužės 12 d.) iki taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos gražinimo. LikusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , t y. 154 299,59 Eur, skolininkai kaip solidarÅ«s bendraskoliai įsipareigojo sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (Taikos sutarties 5 punktas).

Sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, jog UAB „Swedbank lizingas“ nereikalaus skolininkų sumokėti Taikos sutarties 5 punkte nurodytos sumos (154 299,59 Eur), jei skolininkai laiku ir tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, t. y. sumokės Å¡ios sutarties 3 punkte nurodytÄ sumÄ (35 961,80 Eur) ir sumokės 4 punkte numatytas palÅ«kanas. Atitinkamai Å¡alys sutarties 8 punktu susitarė, jog tuo atveju, jei skolininkai nevykdys ar netinkamai vykdys taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant, bet neapsiribojant, vėluos mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai skolininkai bus laikomi pažeidusiais sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir UAB „Swedbank lizingas“ turės teisę reikalauti sumokėti visÄ 190 261,39 Eur dydžio skolÄ .

20. Taigi Taikos sutartimi Skolininkai pripažino, kad yra skolingi Kreditorei 190 261,39 Eur sumÄ . Taikos sutartimi Kreditorė skolininkus sutarė atleisti nuo 154 299,59 Eur skolos mokėjimo tik tuo atveju, jei jie tinakmai įvykdys Taikos sutartimi sulygtas 35 961,80 Eur nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir palÅ«kanų mokėjimo sÄ lygas, t. y. kas mėnesį mokėtas sutartas įmokas ir palÅ«kanas. Taikos sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pažeidus Taikos sutarties sÄ lygas – tinkamai ir laiku mokėti įmokas ir palÅ«kanas – Kreditorei atsiranda teisė krediptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai Skolininkų skolos sumai. Todėl skolininkų argumentai, kad Taikos sutartyje nėra aptarta, kas yra netinkamas Taikos sutarties vykdymas, laikytini nepagrįstais.

21. Skolininkai neginčija kreditorės iÅ¡dėstytų aplinkybių, kad jie daugiau kaip 2,5 metų neatliko jokio mokėjimo pagal Taikos sutartį. Toks Taikos sutarties sÄ lygų nevykdymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Apeliantai nepagrindė, kad kuri nors iÅ¡ sÄ lygų jų bÅ«tų buvusi suprasta netinkamai ar negalėtų bÅ«ti vykdoma.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Skolininkai pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, Å¡is pažeidimas vertintinas esminiu, todėl Kreditorė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai skolos sumai. Apeliantai neįrodinėja, kad skolos suma, kuriai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bÅ«tų paskaičiuota netinkamai. Todėl apeliacinės instancijos teismas vykdomajame raÅ¡te nurodytos sumos pagrįstumo nevertina.

23. Taip pat apeliantai nepagrindė, kad jų kaip laiduotojų prievolė Kreditorei būtų sumažėjusi dėl skolininko įvykdytos prievolės (CPK 178 straipsnis).

24. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad Taikos sutartis buvo nutraukta Kreditorės iniciatyva. Kaip nurodė kreditorė, toks jos praneÅ¡imas dėl Taikos sutarties nutraukimo įvykęs dėl darbuotojo klaidos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl Å¡alių iniciatyva negali bÅ«ti panaikintas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

26. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdomojo raÅ¡to pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutarties iÅ¡davimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančias proceso teisės normas, argumentuotai ir pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas