360226b2-474a-45bb-be85-3f913e99d4c2 · Trakų rajono apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr.2-1796-463/2014   Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01231-2014-1                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 128.10(S)                                         TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. birželio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

Ž. skundÄ dėl antstolės M. Lekstutienės 2014-05-09 patvarkymo, n u s t a t ė : M. Ž. skunde nurodė, kad su antstolės patvarkymu dėl turo iÅ¡ varžytinių nesutinka. Nurodė, kad dar iki žemės dalies vertinimo skolininkas informavo antstolę apie tai, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vandens gręžinys už 5000 Lt, elektros energijos komunikacijos už 4000 Lt, drenažas už 10000 Lt ir namo pamatai už 15000 Lt ir prašė Å¡iÄ informacijÄ pateikti turto vertintojui. Mano, kad antstolė Å¡ios informacijos vertintojui nepateikė, kadangi ekspertizės akte nepaminėta komunikacijų įrengimas, kuris turi įtakÄ Å¾emės sklypo vertei.

Skunde nurodė, kad nustatyta 60000 Lt vertė neatitinka realios dabar esančios žemės sklypų vertės. Mano, kad pardavus 926/3953 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už itin maÅ¾Ä kainÄ (48000 Lt) ir jÄ dar sumažinus 20 procentų nuo pirmųjų varžytinių kainos antroms varžytinėm bus pažeisti kitų kreditorių interesai. Be to, iÅ¡ varžytinių parduodama žemės sklypo dalis neatidalinta tarp bendraturčių ir tai pažeidžia jų interesus.Antstolė 2014-05-13 patvarkymu atsisakė tenkinti tokį skolininko skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad patvarkymas dėl ekspertizės išvadų surašytas 2014-02-06 ir išsiųstas šalims, išaiškinant, kad proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Išieškotojas AB SEB bankas prieštaravimų nepateikė, o M. Ž. elektroniniu paštu nurodė nesutinkantis su skundu, tačiau nesutikimo nemotyvavo. Jam buvo išaiškinta, kad nesutikimas turi būti motyvuotas. Praėjus 2014-02-06 patvarkymo skundo terminui, 2014-03-21 paskelbtas turto pardavimas iš varžytinių.

Skolininkas tik varžytinių pabaigos dienÄ Â telefonu pasiteiravo apie varžytinių eigÄ ir 2014-05-08 gautas iÅ¡ skolininko skundas. Skundas atmestinas. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/01282 vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-06-28 nutartis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Ž. ir E. Ž. AB SEB bankas naudai, parduodant iÅ¡ varžytinių skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio 926/3953 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-05 nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Centro klubas – Nekilnojamasis turtas“ atliko dalies sklypo dalies vertinimÄ ir minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯vertino 60000 Lt 2014-01-31.CPK 681 str. 4 d. numatyta, kad jei turto vertę nustato ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Vykdomojoje byloje esanti medžiaga patvirtina, kad turto vertintojas, atlikęs žemės sklypo dalies vertinimÄ , L. Ž. yra kvalifikuotas specialistas, 2011-10-06 iÅ¡laikęs nekilnojamojo turto vertintojo egzaminÄ ir gavęs turto vertintojo pažymėjimÄ . Todėl teismas neturi pagrindo abejo turto vertintojo kvalifikacija. 2014-02-06 antstolės patvarkyme numatyta Å¡alims galimybė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ Â prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Vykdomojoje byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas motyvuoto nesutikimo su ekspertizės išvadomis nepateikė; be to byloje esanti medžiaga patvirtina, kad turto vertintojui buvo pateikti skolininko prašomi duomenys. 2007-02-08 sudaryta Naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartis, kuri įregistruotu Nekilnojamojo turto registre. Kartu minėtoje sutartyje nurodoma, kad perleidus dalį bendrojoje nuosavybėje trečiajam asmeniui, ši sutartis bus privaloma tam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo argumentas, pareiškėjo argumentas, kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, laikytinas nepagrįstu.CPK 718 str. numato, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų įkainoto turto kainos.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl itin mažos nustatytos kainos laikytini nepagrįstais. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo bei antstolės argumentus, bei susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.Vadovaudamasi LR CPK 510 str., 513 str.,n u s p r e n d ž i a :skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                     Jolanta Malijauskienė