3601c441-2ff4-4556-bd5b-cb9ffbb34022 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr.1-1001-576/2013Proceso Nr. 1-10-1-01064-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.14.5.2. (S)                                                                                                                                                                                       N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant prokurorams Agnei Stankevičiūtei, Jurgitai Steponavičiūtei-Otto, Dariui Burbuliui, kaltinamojo gynėjui advokatui Remigijui Rinkevičiui, nukentėjusiesiems M.

P., K. I. U., M. J., F. Å ., kaltinamajam A. G.,vertėjaujant Katerinai Chvatovai, Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kirgizijos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, be pastovios gyvenamosios vietos, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A.

G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent :jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, 2012-03-17, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, Dvarčionyje, suklaidino nukentėjusįjį M. P. melagingai pažadėdamas, kad Vokietijoje nupirks ir į LietuvÄ pargabens jam automobilį Volkswagen LT35, gavęs iÅ¡ M. P. 3000 eurų (10 350 Lt), automobilio jam nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam M.

P. priklausantį turtÄ - 10 350 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklaidino nukentėjusįjį M. P. melagingai pažadėdamas, kad Vokietijoje nupirks ir į LietuvÄ pargabens jam 2 automobilius Audi A3, automobilį VW Golf, o nukentėjusysis M.

P. 2012-04-02 apie 11.19 val. nuvyko į AB „SEB“ bankÄ , esantį P.LukÅ¡io g. 32/ J. K. g. 12, Vilniuje, ir į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. 15 7044 0002 9464 8486 pervedė 2500 eurų (8625 Lt), gavus pinigus jis automobilių nukentėjusiajam M. P. nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam M. P. priklausantį turtÄ - 8625 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, 2012-03-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, piktnaudžiaudamas M.

P. pasitikėjimu, pasiÅ«lė nukentėjusiajam F. Å . Vokietijoje nupirkti ir į LietuvÄ pargabenti automobilį „VW T5 Multivan“, už tai paprašė 6000 Lt pervesti į jo sÄ skaitÄ esančiÄ AB „SEB“ banke, nukentėjusysis F. Å . tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.40 val. AB „SEB“ banko filiale, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. 15 7044 0002 9464 8486 pervedė 6000 Lt, jis, gavęs pinigus, automobilio neatgabeno ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiojo F.

Å . turtÄ - 6000 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, 2012-04-05 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, suklaidino nukentėjusįjį M. J. melagingai pažadėdamas jam Vokietijoje nupirkti ir į LietuvÄ pargabenti automobilį „VW T 5 Multivan“ už 14 500 eurų (50 025) Lt, Å¡iuos pinigus pervedant į jo sÄ skaitÄ esančiÄ AB „SEB“ banke.

Nukentėjusysis M. J. tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 10.10 val. iki 10.13 val. AB „SEB“ banke, esančiame P.LukÅ¡io g. 32/ J. K. g. 12, Vilniuje, per du kartus pervedė (50 025 Lt) į pastarojo sÄ skaitÄ Nr. 15 7044 0002 9464 8486, tačiau A. G. gavęs pinigus automobilio neatgabeno ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtÄ â€“ 50 025 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.A.

G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad pažadėto variklio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, 2013-09-23 Kaune, tiksliai ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, melagingai pažadėjo nukentėjusiajam K. I. U. Vokietijoje nupirkti variklį pastarojo sugedusiam automobiliui „Infiniti“, bei paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo K.I. U. 700 eurų (2422 Lt), jis automobilio variklio nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam K.

I. U. priklausantį turtÄ â€“ 2422 litų.Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent :jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad automobilio nepirks ir pinigų negrÄ Å¾ins, 2013-09-30 apie 14.00 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo K. I. U. pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jį perduoti jam 6500 eurų (22 490 Lt), tariamam automobilio „Mercedes Benz Atego“ pirkimui, automobilio neatgabeno ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam K.

I. U. priklausantį turtÄ â€“ 22 490 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis paskambinęs telefonu 2013-09-30, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo K. I. U. pasitikėjimu, susitarė dėl automobilio „Lexus“ įsigijimo, 2013-10-01 Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitikęs su nukentėjusiuoju K.I. U. įtikino, kad Vokietijoje jau nupirko automobilį „Lexus“ ir pareikalavo 5000 eurų (17 300 Lt) – pervesti į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „SEB“ banke, po ko, nukentėjusysis K.

I. U. bÅ«damas AB „SEB“ banke 2013-10-02 apie 14.08 val. į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 eurų (17 300 Lt), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam K. I. U. priklausantį turtÄ â€“ 17 300 litų. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Sukčiavimai M. P., M. J., F. Å . atžvilgiu Apklaustas kaltinamuoju A. G. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ jo parodymų darytina iÅ¡vada, kad jis kaltės nepripažįsta.

A. G. nurodė, kad jis užsiėmė automobilių pirkimu – pardavimu, jų remontu. Tuo metu, kai gaudavo iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, nenorėjo jų apgauti. Nukentėjusiajam M. P. siÅ«lė pirkti automobilį Volkswagen, baltos spalvos. Šį automobilį turėjo tuo metu, kai siÅ«lė pirkti M. P., buvo nupirkęs. Automobilis buvo su variklio defektu. Automobilio kaina buvo nedidelė, todėl M. P. susidomėjo automobiliu. Jie sutarė sumÄ ir už šį automobilį jis iÅ¡ M. P. gavo 3000 eurų grynais.

Å io automobilio jis M. P. nepristatė. Nukentėjusiajam M. P. jis siuntė įvairių automobilių nuotraukas, tiksliai nepamena. Jis M. P. siuntė Audi A3 automobilio nuotraukas, Volkswagen Lt 35 automobilio nuotraukas. Ar siuntė M. P. automobilio VW Golf nuotraukas, nepamena. IÅ¡ M. P. už automobilį Audi A3 gavo visÄ pinigų sumÄ , o už automobilį VW Golf gavo užstatÄ . Tuos pinigus M. P. jam davė už du konkrečius automobilius, o ne už bet kokius tokios markės automobilius.              Audi A3 automobilis buvo nupirktas, stovėjo aikÅ¡telėje, Å¡io automobilio nukentėjusiajam nepristatė.

KitÄ automobilį už pervestus pinigus taip pat nupirko ir nepristatė. Jis M. P. telefoninio pokalbio metu informavo, kad nupirkti automobiliai. Davė nukentėjusiajam M. P. aikÅ¡telės telefono numerį ir nepamena, kad pastarajam bÅ«tų sakęs, kad tai tralo vairuotojo numeris. Sakė M. P., kad automobiliai bus greitai pakrauti ir netrukus iÅ¡siųsti. Dar sakė M. P., kad tralas sugedo Lenkijoje. Sakė M. P. netiesÄ , kad turėtų kelias atsargines dienas surinkti kitoms maÅ¡inoms. Su M. P. nutraukė bendravimÄ , nes buvo pametęs telefonÄ .

Norėjo visus automobilius atgabenti vienu tralu, tačiau taip neišėjo, nespėjo automobilių surinkti iÅ¡ įvairių vietų. Apie susidariusiÄ situacijÄ M. P. neinformavo, pastarajam tik pasakė, kad reikia dar Å¡iek tiek laiko, o kÄ atsakė M. P. – nepamena. Su nukentėjusiojo M. P. byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dalį pinigų jis jau yra sugrÄ Å¾inęs. Dėl automobilio VW Multivan T5 užsakymÄ jam pateikė M. P.. Kokį konkrečiai automobilį Volkswagen Multivan T5 ar T4 buvo susitarta per M.

P. nupirkti F. Å ., dabar neprisimena. Susiskambinus buvo pokalbis, kad kažkoks žmogus ieÅ¡ko Multivan nelabai seno ir brangaus, o jis ieÅ¡kojo ir surado. IeÅ¡kodamas automobilio jis žinojo, kad tas asmuo jam iÅ¡siuntė avansÄ , tačiau jo vardo, pavardės nežinojo. Pinigai kurios gavo už šį automobilį yra įdėti į automobilių pirkimÄ . F. Å . automobilis buvo nupirktas, bet su variklio defektu, Å¡iuo metu automobilis yra pasilikęs Vokietijoje. Dėl minėto automobilio Volkswagen Multivan pirkimo bendravo su M.

P.. Už šį automobilį prašė avanso ir buvo pervesti sÄ skaitÄ 6000 Lt avanso. Jis už šį automobilį paliko užstatÄ , po to dar pridėjo savo pinigų ir automobilį nupirko. Neatgabeno Å¡io automobilio į LietuvÄ , nes norėjo visus automobilius atgabenti kartu, kad visi kartu gautų automobilius. Patys nukentėjusieji tokio noro, kad gautų automobilius vienu metu neiÅ¡reiÅ¡kė, tiesiog visi automobiliai buvo užsakyti savaitės bėgyje ir buvo tokia galimybė, kad visus automobilius atgabenti kartu.

Tačiau automobiliai iÅ¡ Vokietijos nebuvo iÅ¡siųsti. Su nukentėjusiojo F. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Dėl dar vieno automobilio VW Multivan paaiÅ¡kino, kad tarpininkaujant M. P. jis ieÅ¡kojo automobilių Multivan. Jis telefonu bendravo tik su M. P., o Skype bendravo su M. J. dėl automobilio VW Multivan T5, jam iÅ¡siuntė automobilio nuotraukas, pastarasis prisistatė tam tikro automobilio užsakovu ir jis jam iÅ¡siuntė automobilio nuotraukas, WIN kodÄ , o sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ reikia pervesti pinigus, nepamena ar davė nukentėjusiajam.

Jis davė M. P. savo sÄ skaitos numerį. Dėl Volkswagen Multivan sidabrinės spalvos automobilio buvo susitaręs su aikÅ¡telės savininku, kad jis už atitinkamÄ sumÄ parduos automobilių. Užstato nepaliko, susitarė susitikti po kelių dienų, nes negalėjo atvežti visų pinigų iÅ¡ karto, reikėjo surinkti, o bankomatas iÅ¡duota 1750 eurų. Kai po poros dienų grįžo, to asmens jau nebebuvo, todėl ieÅ¡kojo pakeisti pirmÄ jÄ rastÄ maÅ¡inÄ kita tokia pačia, viskas užsitęsė ir jis melavo žmonėms, kad renka maÅ¡inas į vienÄ vietÄ ir rengiasi vežti, o pats tuo metu bandė surasti tokį patį automobilį Volkswagen.

Nepasakė klientams tiesos, nes manė, kad Vokietijoje galima rasti ir kitÄ tokį patį automobilį, kad tai ne vienintelė tokia maÅ¡ina ir nenorėjo klientų prarasti. Å io automobilio jis nenupirko, pinigų nesumokėjo. IeÅ¡kojo dvi savaites, pametė telefonÄ , o grįžęs į LietuvÄ norėjo paaiÅ¡kinti, bet sužinojo, kad yra paieÅ¡komas ir vėl iÅ¡vyko į VokietijÄ . M. J. iÅ¡siuntė to pačio automobilio dėl kurio derėjosi nuotraukas. Nors buvo sulaikytas praėjus daugiau negu metams nuo automobilių pirkimo, tačiau per tÄ laikÄ automobilių neparvežė, nes svetimi pinigai buvo investuoti į kitas maÅ¡inas.

Su 13 500 eurų nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Pagarsinus teismo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu duotus A. G. parodymus, kaltinamasis patvirtino juose užfiksuotas esmines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.106,1t.) A. G. parodė, kad 2012m. pažadėjo M. P. pargabenti iÅ¡ Vokietijos automobilį Volkswagen LT transporter. 2012-03-17 Dvarčionyse M. P. jam užstatui už automobilį davė 3000 eurų. IÅ¡važiavęs į VokietijÄ rado tokį automobilį Volkswagen LT transporter,1999 m. laidos.

Dar bÅ«damas Vokietijoje iÅ¡ M. gavo užsakymÄ pargabenti VW Multivan, 2004 m. laidos, rado tokį automobilį, paliko užstatÄ , tačiau jį apgavo ir tÄ automobilį pardavė, todėl teko ieÅ¡koti kito pigesnio. BÅ«damas Vokietijoje iÅ¡ M. gavo dar vienÄ užsakymÄ surasti VW Multivan, 2006 m. laidos. Surado tokį automobilį, sumokėjo pinigus, tačiau minėtas automobilis dingo, su savininku susisiekti nepavyko. Automobiliu Volkswagen LT transporter,1999 m. laidos, jis pats važinėjo Vokietijoje.A.

G. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 23-24,2t.), kad 2012 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena, jam paskambino M. ir pasakė, kad reikalingas „Volkswagen LT Transporter“, vėliau su juo buvo susitikę Dvarčionyse, kur pastarasis davė 3000 eurų, jokio raÅ¡telio nepasirašė. IÅ¡vyko į VokietijÄ ieÅ¡koti tinkamo automobilio, ir jau bÅ«damas ten apsistojo pas savo pažįstamus, kurie suteikė galimybe naudotis savo skype. Dar bÅ«damas Vokietijoje iÅ¡ M. gavo daugiau užsakymų dėl automobilių, o bÅ«tent „Audi A3“, kurį rado mieste Handenhaim, „VW Golf“ tam pačiam mieste, „VW Multivan T4“ žalios spalvos rado Alsburg mieste, „VW Multivan T5“ Ulm mieste, pilkos spalvos, už visus Å¡iuos automobilius buvo pervesti pinigai, kuriuos pervesdavo nepažįstami žmones, iÅ¡skyrus J., nors Å¡io asmens tiesiogiai nepažinojo, tačiau bendravo su jo per telefonÄ ir skype.

Automobilius beveik visus nupirko iÅ¡skyrus automobilį „VW Multivan T4“, nes negalėjo laiku nuimti M. pinigų, nes suma buvo didelė, tai automobilio savininkas nusprendė nelaukti, o vėliau pakėlė kainÄ . Nežinojo kÄ daryti, nutarė tempti laikÄ , pasakė M., kad automobiliai vežami, tačiau iÅ¡ tikrųjų tÄ laikÄ ieÅ¡kojo paskutinio automobilio. Tokio pat nerado, tada kai M. pradėjo grasinti susidorojimu iÅ¡sigando ir nutarė į LietuvÄ negrįžti. Kodėl vis dėl to neatgabeno automobilių nežino, paaiÅ¡kinti negali, taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl negrÄ Å¾ino pinigų.

Vėliau visus automobilius pardavė, pinigus panaudojo kitiems automobiliams įsigyti, kurie stovi Vokietijoje. Tačiau su visais asmenimis, kurie buvo pervedę planavo atsiskaityti, ir pradėjo tai daryti: M. pervedė 700 eurų, F.i irgi tiek pat, o M. 1000 eurų. Nukentėjusysis M. P. teisme parodė, kad 2012 metais užsėmė individualia veikla, susijusia su automobilių pirkimu-pardavimu, kaltinamÄ jį A. G. jis pažinojo apie pusantrų metų iki įvykių. Dėl mikroautobuso Volkswagen LT 35 M.

P. paaiÅ¡kino, kad jis susitiko su A. G. Dvarčionyse prie giminaičių namo. A. G. kalbėjo, kad maÅ¡ina yra Vokietijoje ir ji bus atgabenta už 3000 eurų. Sakė, kad jos nedaug pažeistas variklis ir jÄ reikia bÅ«tinai atgabenti tralu. Jis davė A. G. į rankas 3000 eurų. Su A. G. kalbėjo, kad Å¡io automobilio atgabenimas į LietuvÄ gali užtrukti vienÄ savaitę ar dvi. Jokie dokumentai nebuvo apiforminti. Kadangi su juo susipažino per pažįstamus, pažinojo ne vienÄ dienÄ , todėl pasitikėjo.Å io automobilio nuotrauka buvo atsiųsta į jo el.paÅ¡tÄ .

Informacija apie maÅ¡inÄ buvo pateikta iki 2012-03-17. Dėl automobilio Audi A3 ir automobilio VW Golf kalbėjo su A. G. telefonu, pastarasis tuo metu jau buvo Vokietijoje. A. G. pasakė, kad yra tokios dvi maÅ¡inos, atsiuntė tų maÅ¡inų nuotraukas į jo elektroninį paÅ¡tÄ , apytiksliai apibÅ«dino maÅ¡inų bÅ«klę. Tų abiejų maÅ¡inų kaina buvo 2500 eurų. Jis nusprendė pirkti tuos du automobilius. A. G. sakė, kai bus kraunamas autovežis, jos bus pakrautos ir atvežtos į LietuvÄ .

Į autovežį telpa vidutiniškai 8-9 mašinos, todėl jis tikėjosi, kad jas atveš greitai. Po šio pokalbio A. G. buvo atvažiavęs į Vilnių, su juo susitiko Lukšio gatvėje, kalbėjo apie mašinų reikalus. A. G. sakė, kad viskas gerai, mašinos nupirktos, yra Vokietijoje, tam tikrame mieste, o į Vilnių jis atvažiavo tik trumpam dėl asmeninių priežasčių. A. G. pasakė, kad iš karto važiuos atgal. A. G. buvo atvažiavęs su automobiliu Mitsubishi Charizma, siūlė jam pirkti, bet jam nereikėjo ir atsisakė pirkti. 2012-04-02 pervedė pavedimu 2500 eurų už tuos du automobilius kaltinamajam.

SÄ skaitos numerį nurodė pats A. G., jÄ atsiuntė SMS žinute. Tuos 2500 eurų už jį banke pervedė draugas,jo praÅ¡ymu, nes tuo metu sirgo. Taigi jis pats iÅ¡ A. G. pirko viso tris maÅ¡inas. Toliau kalba dėl automobilių pirkimo buvo su M. J. ir F. Å ., kurie yra jo draugai. F. Å . pageidavo pirkti Volkswagen T4 Multivan, 6000 Lt buvo kaip didelis užstatas.PavedimÄ darė F. Å ., kartu su juo buvo banke, daugiau už tÄ automobilį pinigų nepervedė.Kitas atvejis su M. J.. M. J. seniai ieÅ¡kojo Volkswagen Multivan T5, naujo modelio automobilio, patys tokio automobilio nerado, todėl buvo pasakyta A.

G., kad yra toks klientas ir jei ras Vokietijoje tokį automobilį, kad praneÅ¡tų. Po kiek laiko A. G. paskambino jam, kad yra toks automobilis, nurodė spalvÄ , metus, kiek pravažiavęs, kėbulo numerį. Volkswagen atstovybėje jis vienas ar kartu su M. patikrino pagal kėbulo numerį nustatė, kad toks automobilis tikrai egzistuoja ir nusprendė pirkti automobilį. Dėl Å¡io automobilio jis tarpininkavo M. J.. Tiksliai nepamena ar jis pats, ar M. J. kalbėjo su A. G. ir pastarasis pasakė pervesti pinigus į sÄ skaitÄ .

M. J. asmeniÅ¡kai darė pervedimÄ , jis nedalyvavo. Pavedimas buvo apie 14 000 eurų. IÅ¡ A. G. žodžių tie automobiliai buvo nupirkti, bet automobilių nematė. Jis telefonu su A. G. kalbėjo beveik kiekvienÄ dienÄ . A. G. teigė, kad dar kažkam parinkinėja maÅ¡inas, jau yra nupirktos, beveik visas tralas susiformavęs. Po to, kai M. J. buvo nupirktas VW Multivan automobilis, tralas jau turėjo bÅ«ti pakrautas pilnai ir nuo to laiko pradėjo bendrauti konkrečiai – kada bus atgabentos maÅ¡inos.

Tam skirtas laikas buvo savaitė, daugiausia dvi. Tačiau visi terminai suėjo, o maÅ¡inų vis nebuvo. Kai skambino, A. G. kėlė ragelį. Paskutinio pokalbio metu A. G. pasakė, kad tralas jau pakrautas, važiuoja į LietuvÄ , bet sugedo autovežis Lenkijoje ir jis remontuojamas. Jis su A. G. kalbėjo asmeniÅ¡kai. Buvo praėję apie mėnesį laiko nuo 2012-03-17 dienos. Po to paskutinio pokalbio A. G. jau nebekėlė ragelio nei lietuviÅ¡ko telefono numerio, nei vokiÅ¡ko, su juo nebebuvo galima susiekti skaipu, nes jis neatsakinėjo.

Bandė susisiekti ne vienÄ kartÄ . Å iai dienai automobiliai neatgabenti, pinigai nesugrÄ Å¾inti, tik 700 eurų A. G. jam pervedė į sÄ skaitÄ prieÅ¡ Naujuosius metus, tiksliai datos nepamena. Jam padaryta žala : 3000 eurų plius 2500 eurų, viso 5500 eurų. IÅ¡ tos sumos reikia minusuoti pervestus 700 eurų. IeÅ¡kinį paliko.Dar paaiÅ¡kino, kad jis asmeniÅ¡kai A. G. negrasino, nekalbėjo su juo, nes neprisiskambino.LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus nukentėjusiojo M. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis juos patvirtino, prašė jais remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P. parodė(b.l.23-24,1t.), kad A. G. pažįsta apie pusantrų metų, juos supažindino kitas asmuo, kuris dirba autoservise Vilniuje, Lukšio g.

18. A. G. gyvena Pabradėje, Å venčionų raj., užsiima automobilių pardavimu, gabena iÅ¡ Vokietijos. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje jam paskambino G. ir pasiÅ«lė nupirkti įvairius automobilius, jį sudomino tik siÅ«lomas „VW LT35“, su sugedusiu varikliu. Automobilis buvo tinklapyje www.autogidas.lt Vokietijoje, peržiÅ«rėjęs skelbimÄ nutarė pirkti. 2012-03-17 susitikę Vilniuje susitarė, kad dabar tik duos 10 000 Lt, tačiau jai automobilis bus idealus sumokės 1700 Lt. A. sumokėjo grynais 3000 eurų, kadangi turėjo užsakymų daugiau tai paklausė ar yra dar kokių nors automobilių, bet jį sudomino tik siÅ«lomas „Audi A3“, juodos spalvos, 1.8 L benzino, kurio kaina buvo 6000 Lt.

A. minėjo, kad kitÄ dienÄ iÅ¡vyksta į VokietijÄ , todėl paprašė, kad elektroniniu paÅ¡tu atsiųstų minėto automobilio nuotraukas. Po kelių dienų G. iÅ¡vyko ir jau skambino iÅ¡ vokiÅ¡ko numerio +491773720339 sakė, kad nuotraukas iÅ¡siųs vėliau, tačiau dar pasakė, kad yra kitų automobilių „VW T5 Multivan“, 2004 m. rida 17 0000 km, su variklio defektu, bet kėbulas tvarkingas, kaina 5400 eurų. MinėtÄ automobilį jis pasiÅ«lė savo draugui F. Å ., kuris sutiko nupirkti šį automobilį.

Paskambino A. G. ir paprašė atsiųsti nuotraukas į elektroninį paÅ¡tÄ , Å¡is pasakė, kad reikia į jo sÄ skaitÄ pervesti 6000 Lt ir tik tuo atveju gabens į LietuvÄ . A. G. minėjo, kad tralas jau yra kraunamas, gabena ir kitiems žmonėms automobilius. 2012-03-24 jis nuvažiavo su F. Å . į „SEB“ bankÄ , esantį „Akropolyje“ ir į A. G. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 6000 Lt. Vėliau A. G. atsiuntė automobilio „Audi A3“ juodos spalvos nuotraukas ir „Audi A3“ pilkos spalvos su dyzeliniu varikliu ir „VW Golf“, 1999 metų.

Kiekvieno kaina bÅ«tų 3500 Lt. Nusprendė įgyti Å¡iuos automobilius. Automobiliui „Audi A3“, juodos spalvos klientus turėjo, A. G. pasakė, kad pinigų neturi. 2012-04-02 „SEB“ banke, esančiame Vilniuje, prekybos centre „Domus galerija“, V. M. pervedė į A. G. sÄ skaitÄ Nr. 15 7044 0002 9464 8486 2500 eurų. Kaip tik tuo momentu vienas iÅ¡ jo pažįstamu M. J. pasiteiravo ar kas nors parduoda „VW Multivan“, paprašė A. G., kad paieÅ¡kotų minėto automobilio Vokietijoje.

Netrukus A. G. pranešė, kad toks automobilis yra tuomet jis davė kontaktus M. J.. M. J. su jo bendravo pats, minėtÄ automobilį siÅ«lė pirkti už 14 500 eurų. A. G. paprašė M. J. pervesti pinigus pastarajam į sÄ skaitÄ . IÅ¡ pokalbio su M. J. suprato, kad pinigus Å¡is pasiskolino iÅ¡ giminaičių ir pervedė A. G.. Domėjosi, kada bus atgabenti minėti automobiliai, tačiau G. tikino, kad liko tik nupirkti J. automobilį ir tada pilnas tralas bus atgabentas į LietuvÄ . Po to sakė, kad negali iÅ¡gryninti didelės sumos, po to negali laukti, nes reikia grįžti į LietuvÄ .

ViskÄ turės sutvarkyti tralo vairuotojas, 2012-04-11 jis su A. buvo susitikęs ir Å¡is pasakė, kad tralas pakrautas ir važiuoja į LietuvÄ , o pats turi vykti į VokietijÄ nes turi kitų užsakymų. Po kelių dienų paskambino A. G. ir pasakė, kad tralas vis dar važiuoja, tuomet jis parašė minėto vairuotojo telefono numerio. A. atsiuntė numerį +491752093279 su vardu V.. 2012-04-13 G. pranešė, kad sugedo tralas ir veža detales. Vėliau iÅ¡ vokiÅ¡ko numerio atsiuntė vairuotojo Nr. +491773720339 rašė, kad bus ryte.

KitÄ dienÄ , kada tralas jau turėjo bÅ«ti jokių žinių iÅ¡ A. G. nesulaukė. Bandė skambinti į turėtus numerius, tačiau jis nekėlė ragelio. Tada paskambino V., kurį nurodė A., tačiau pasakė, kad jis nėra tralo vairuotojas, o „VW Multivan T5“, kuri norėjo pirkti M. J. pardavėjas. Jis minėjo, kad A. tikrai norėjo pirkti šį automobilį, tačiau kaina yra 22 000 eurų, o ne 14 500 eurų, ir jis jo nepirko. A. G. prašė ,jei skambins iÅ¡ Lietuvos sakyti, kad tralas jau iÅ¡važiavo.

Automobilių iki Å¡iol nėra, su A. G. susiekti nepavyko, sutarčių dėl automobilių pirkimo nesudarinėjo. Nukentėjusysis F. Å . teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusieji M. P. ir M. J. yra jo draugai. 2012 m. kovo mėnesį M. P. jam pasiÅ«lė pirkti automobilį iÅ¡ Vokietijos, pasakė, kad turi pažįstamÄ Å¾mogų Vokietijoje, kuris turi automobilį Volkswagen Multivan su variklio defektu. Automobilis buvo 2005 ar 2006 metų laidos, automobilio modelis buvo T5.

To automobilio nuotraukas jam atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu M. P.. Už minėtÄ automobilį turėjo pervesti į sÄ skaitÄ 6000 litų, o likusi suma turėjo bÅ«ti pervesta, kai automobilis jau bus Lietuvoje. Kartu su M. P. jis nuvažiavo į bankÄ , kur pervedė į sÄ skaitÄ 6000 litų kaip užstatÄ už automobilį. Pervedus pinigus M. P. paskambino tam žmogui į VokietijÄ , pasakė, kad pinigai jau sÄ skaitoje. G. pažadėjo, kad pirmu tralu automobilis bus pargabentas į LietuvÄ , tačiau po to jo telefonas buvo iÅ¡jungtas – apie tai jam pasakė M.

P.. Kai kaltinamojo telefonas buvo iÅ¡jungtas bandant su juo susisiekti, jis suprato, kad kaltinamasis jį apgavo. Jam padaryta žala 6000 litų, tačiau kaltinamasis pervedė 700 eurų po to, kai jį sulaikė, todėl minėtÄ sumÄ , t.y. 2416,96 Lt reikia minusuoti iÅ¡ 6000 litų. Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusieji yra jo pažįstami. Datos nepamena, maždaug prieÅ¡ du metus, M. P. paskambino ir pasakė, kad yra žmogus, kuris rado pilkos spalvos automobilį Volkswagen Multivan iÅ¡ Vokietijos.

Pusę pinigų sumos jis pasiskolino, pinigus už automobilį pervedė ne iÅ¡ karto, laukė nuotraukų, kad pasižiÅ«rėti, kaip automobilis atrodo. M. P. jam davė kaltinamojo telefono numerį, su pastaruoju jis bendravo telefonu, po to kaltinamasis jam per Skype atsiuntė automobilio nuotraukas. Kai pažiÅ«rėjo nuotraukas, jis sutarė su kaltinamuoju, kad turi pervesti visÄ pinigų sumÄ Â už automobilį ir tralo pagalba jį parveÅ¡ į LietuvÄ . Jis pervedė į sÄ skaitÄ 14500 eurų. Kai pervedė pinigus, A.

G. pasakė, kad maždaug po savaitės automobilis bus, dar nurodė, kad iÅ¡ karto gali iÅ¡gryninti 2000 eurų, todėl pinigų išėmimas užtruks keletÄ dienų. Maždaug po savaitės A. G. atjungė savo telefonÄ ir dingo. Po savaitės kartu su M. P. rado skelbimÄ dėl to pačio automobilio, susiskambino su savininku ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilio kaina didesnė. Kai sužinojo, kad kitas asmuo pardavinėja tÄ automobilį, bandė susisiekti su A. G., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

IÅ¡ pervestos 14500 eurų sumos, jam buvo sugrÄ Å¾inta 1000 eurų, todėl žala viso 13500 eurų. IeÅ¡kinį jis palaiko. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus nukentėjusiojo M. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.37-40,1t.), nukentėjusysis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J. be kitų aplinkybių parodė, kad M. P. žinojo, jog jis ieÅ¡ko automobilio „VW Multivan“ pirkimui. 2012-04-03 M. P. paskambino ir pasakė, kad Vokietijoje parduodamas minėtas automobilis, kad pažįsta A.

G. kuris užsiima automobiliu pirkimu. Minėjo, kad būtent šis žmogus yra suradęs jam automobilį, davė pastarojo numerį (+491773720339) sakė, kad tiesiogiai gali kontaktuoti dėl automobilio nuotraukų, atsiuntimo, kainos. Jis paskambino A. G., šis pasakė, kad vokietis parduoda automobilį „VW Multivan“, 2006 m. pilkos spalvos, be defektų, automobilio pirkimas ir parvežimas kainuotų iš viso 15000 eurų. Už kiek vokietis šį automobilį pardavinėjo neminėjo.A. G. pasakė, kad pinigų automobiliui pirkti neturi, nes išleido tralo nuomai.

A. G. įtikinamai pasakė, kad tralas yra pakrautas ir jau ruoÅ¡iamas gabenti į LietuvÄ , liko tik viena vieta. Tvirtino, kad kol tralas nebus pakrautas, jis negalės iÅ¡vykti iÅ¡ Vokietijos. Dar A. G. nurodė, kad vokietis neparduos automobilio, jei nebus sumokėti visi pinigai. Jis paprašė A. G. atsiųsti minėto automobilio nuotraukas su Vin lipduku. A. G. nesisiekė iÅ¡siųsti nuotraukas elektroniniu paÅ¡tu, o 2012-04-04 vakare iÅ¡ skype O. K. gavo nuotraukas dėl dominančio automobilio. Vienoje nuotraukoje buvo nurodytas minėto automobilio Vin, dėl kurio jis pasidomėjo VW centre, ten sužinojo, kad automobilis nėra techniÅ¡kai tvarkingas, kaip tikino A.

G., todėl skype paprašė A. G. patikrinti automobilio variklį, Å¡is sutiko. 2012-04-05 ryte, susiskambinus A. G. minėjo, kad užvedus variklį girdisi kažkoks garsas. Jis prašė A. G., kad Å¡is jei galės praÅ¡ytų sumažinti automobilio kainÄ . Po to, A. G. paskambino ir pasakė, kad vokietis sumažino kainÄ iki 14 500 eurų. Tada jis sutiko pirkti šį automobilį,. A. G. prašė pinigus pervesti į SEB bankÄ , sÄ skaitÄ sužinoti iÅ¡ M. P.. Jis automobilio pirkimui pinigų pasiskolino iÅ¡ mamos T.

Z. ir žmonos draugės H. A.. Jis kartu su abiem moterimis nuvyko į PC „Domus galerija“, LukÅ¡io g., kur H. A. pervedė – 8000 eurų, o T. Z. -6500 eurų, laikotarpiu nuo 10.10 val. iki 10.13. Pervedus pinigus paskambino A. G. ir pranešė apie tai. A. G. sakė, kad pinigus nuims iÅ¡ sÄ skaitos, nuvyks paimti automobilio VW Multivan, pakraus ir po kelių dienų grįš į Vilnių. Minėjo, kad tralÄ planuoja pakrauti 2012-04-07 tuomet atvyks į LietuvÄ . Paskambinus A. G. 2012-04-06 iki 2012-04-07 jis jau teigė, kad negali nuimti visos pinigų sumos, o pardavėjas nori gauti visÄ sumÄ iÅ¡ karto.

Vėliau susiekus su A. G. Å¡is minėjo, kad jis iÅ¡važiuos pirmiau nei tralas su pakrautomis maÅ¡inomis, banko kortelę paliks kažkokiam draugui, kuris nuims pinigus ir atsiskaitys už automobilį. Po to jis A. G. nebeskambino, nenorėjo įkyrėti, žinojo, kad su pastaruoju bendrauja M. P.. IÅ¡ M. P. sužinojo, kad A. G. jau važiuoja į LietuvÄ . Jam žinoma, kad 2012-04-11 M. P. su A. G. buvo susitikęs Vilniuje. M. P. minėjo, kad iÅ¡ A. G. prašė tralo vežėjo numerio, Å¡is atsiuntė.2012-04-13 jis pradėjo nerimauti, tada iÅ¡ Poleiko sužinojo, kad pakeliui sugedo tralas, kad A.

G. turi vežti kažkokiÄ detalę. Jam pasidarė įtartina. Paprašė M. P. atsiųsti A. G. lietuviÅ¡kÄ numerį, ir pats Å¡iam skambino 2012-04-13, tačiau telefonas buvo atjungtas. M. P. irgi negalėjo prisiskambinti.Po to, kai M. P. prisiskambino telefonu, kurį davė A. G., V., ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Å¡is nėra tralo vairuotojas, o automobilio VW Multivan pardavėjas, kad A. G. buvo rezervavęs pas jį šį automobilį savaitei, bet jo nepirko, ir į jokį tralÄ Å¡io automobilio niekas nepakrovė, o pačio automobilio kaina 22 000 eurų.

Apie parduodamÄ automobilį V. davė skelbimÄ â€žmobile.de“. Pamatęs automobilį nurodytoje svetainėje jis pagal tam tikrus defektus, bÅ«dingus tik vienam automobiliui, kilometraÅ¾Ä , įsitikino, kad V. parduoda tÄ patį automobilį, kurio nuotraukas jam siuntė A. G.. Suprato, kad A. G. juos apgavo. BÅ«tent nuo to momento, kai M. P. telefonu pabendravo su V., su A. G. daugiau susisiekti nepavyko (1 t., b. l. 37-40).           Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A.

G. kaltė padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta.Byloje nustatyta, kad A. G. laikotarpiu nuo 2012-03-17 iki 2012-04-05 gavo skirtingas pinigų sumas automobilių pirkimui iÅ¡ nukentėjusiųjų M. P., F. Å ., M. J.. Nustatyta, kad 2012-03-17 A. G. gavo iÅ¡ M. P. 3000 eurų( 10350 litų), o 2012-04-04 2500 eurų (8625 litų). ŠiÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo M. P. parodymai bei byloje esantys dokumentai – remiantis SEB banko 2012-04-02 nurodymu pervesti grynuosius pinigus(b.l.21,1t.), V.

M. 2012-04-02 pervedė gavėjui A. G., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 eurų. Nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis jis perdavė A. G. minėtas pinigų sumas. Kaltinamasis A. G. neneigia gavęs 3000 eurų iÅ¡ M. P. grynais pinigais ir 2500 eurų pervedimu į jo sÄ skaitÄ už perkamus automobilius. Teisme A. G. teigė, kad M. P. jis nupirko visus automobilius – vienÄ automobilį už gautus grynus pinigus ir du automobilius už gautus pervedimu pinigus, tik automobiliai nepargabenti į LietuvÄ .

Nupirktu M. P. VW automobiliu jis pats važinėjosi Vokietijoje, apgauti nukentėjusiojo neketino, Å¡iuos automobilius ir dabar galima pasigabenti iÅ¡ Vokietijos. Tačiau teismas tokius kaltinamojo A. G. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kur A. G. aiÅ¡kino (b.l.23-24,1t.), kad jam teko visus automobilius parduoti, o pinigus panaudoti kitiems automobiliams įsigyti, kurie stovi Vokietijoje. Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, ikiteisminio tyrimo metu A.

G. teigė, kad automobiliu VW pats važinėjo Vokietijoje (b.l.106,1t.), o duodamas parodymus teisme aiÅ¡kino, jog Å¡is automobilis buvo su variklio defektu, todėl jį bÅ«tinai reikėjo gabenti tralu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. G. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neatgabeno automobilių ir negrÄ Å¾ino pinigų. Dar teisme kaltinamasis pripažino nukentėjusiesiems melavęs dėl automobilių vežimo iÅ¡ Vokietijos aplinkybių. Kaltinamojo parodymai, kad jis automobilius nupirko, paneigti ir nukentėjusiojo M.

P. parodymais, kuris patvirtino, kad jam automobiliai nebuvo nupirkti ir pargabenti. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. P. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, patvirtinami pateiktais dokumentais – banko nurodymu pervesti grynuosius pinigus. Savo ruožtu, M. G. parodymai, kad jis nupirko M. P. jo praÅ¡omus automobilius nėra patvirtinami jokiais byloje esančiais įrodymais ar dokumentais. Byloje taip pat nustatyta, kad A. G. 2012-03-24 gavo į savo sÄ skaitÄ 6000 litų iÅ¡ nukentėjusiojo F.

Å .. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo F. Å . parodymai, kuris paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis pervedė pinigus A. G.. Nukentėjusiojo F. Å . parodymus patvirtina iÅ¡ raÅ¡ytinė bylos medžiaga – SEB banko 2012-03-24 Nurodymas pervesti grynuosius pinigus(b.l.18,1t.), kuriame užfiksuota,kad F. Å . pervedė gavėjui A. G., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų. Minėtos aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis A. G.. Nukentėjusysis F. Å . nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad Å¡ie pinigai buvo pervesti kaip užstatas už automobilį VW T5, kurį nupirkti jam turėjo A.

G.. Nukentėjusysis F. Å . patvirtino, kad automobilis jam nebuvo nupirktas, po pinigų pervedimo praėjus kiek laiko su kaltinamuoju nebebuvo galima susisiekti ir jis suprato esantis apgautas. Dar nurodė, kad dalį pinigų -700 eurų pradėjus ikiteisminį tyrimÄ jam kaltinamasis sugrÄ Å¾ino, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos dokumentai - daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.66-67,1t.).Nors teisme A. G. teigė, kad šį automobilį, kuris buvo su variklio defektu, jis nupirko, tik nepargabeno F.

Å . į LietuvÄ , tačiau Å¡ioje dalyje jo parodymai paneigti nukentėjusiojo F. Å . parodymais, kuris patvirtino, kad automobilis jam nebuvo pargabentas bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais(b.l.106,1t.), kur A. G. teigė, kad gavęs iÅ¡ M. P. užsakymÄ jis paliko užstatÄ už automobilį VW Multivan, tačiau jį apgavo ir pardavė tÄ automobilį, todėl jam teko ieÅ¡koti kito, pigesnio.Taigi, kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, kas duoda pagrindÄ abejoti jų patikimumu.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2012-04-05 gavo į savo sÄ skaitÄ 14 500 eurų iÅ¡ nukentėjusiojo M. J.. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusysis M. J., kuris paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis pervedė pinigus A. G.. Nukentėjusiojo M. J. parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga – SEB banko 2012-04-05 nurodymas pervesti grynuosius pinigus(b.l.19,1t.), kad T. Z. 2012-04-05 10:13:16 val. pervedė gavėjui A. G., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų bei SEB banko 2012-04-05 nurodymas pervesti grynuosius pinigus(b.l.20,1t.), kad H.

A. 2012-04-05 10:10:52 val. pervedė gavėjui A. G., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 eurų. Pats kaltinamasis A. G. neneigia gavęs nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Nukentėjusysis M. J. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad Å¡iuos pinigus jis pasiskolino iÅ¡ savo motinos bei pažįstamos ir pastarosios kartu su juo atvykusios į bankÄ atliko bankines operacijas. Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad skolÄ Å¡ioms moterims yra grÄ Å¾inęs, todėl byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.

Dar nukentėjusysis M. J. nurodė,kad pinigai buvo pervesti už automobilį VW T5, kurį nupirkti jam turėjo A. G.. Nukentėjusysis M. J. patvirtino, kad automobilis jam nebuvo nupirktas, o po pinigų pervedimo su kaltinamuoju jau nebebuvo galima susisiekti. Dar nurodė, kad dalį pinigų -1000 eurų pradėjus ikiteisminį tyrimÄ jam kaltinamasis sugrÄ Å¾ino, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos dokumentai – daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.34-36,1t.). Teisme kaltinamasis A. G. pripažino, kad Å¡io automobilio nenupirko, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, kelionėms, investavo į kitas maÅ¡inas, o dalį pinigų atidėjo. Teigė pinigų nesugrÄ Å¾inęs nukentėjusiajam, nes turėjęs mažesnę pinigų sumÄ , negu gavo.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, t.y. kad Å¡io automobilio nenupirko, A. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu.              Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, vienas iÅ¡ padarymo bÅ«du yra svetimo turto įgijimas panaudojant apgaulę. Baudžiamosios teisė teorijoje ir teismų praktikoje apgaulė įgyjant svetimÄ turtÄ paprastai apibÅ«dinama kaip sÄ moningas praneÅ¡imas melagingų, tikrovės neatitinkančių arba dalinai neteisingų žinių, duomenų arba bet kokios rÅ«Å¡ies informacijos apie tam tikras aplinkybes ir faktus, arba tokių žinių nuslėpimas.

Apgaunant kaltininkas veikia kito asmens sÄ monę, jo psichikÄ , kas nulemia tokio asmens neteisingÄ tikrovės suvokimÄ . Panaudojamos apgaulės tikslas yra suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ , arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui.Nagrinėjamu atveju, įvertinant A. G. atliktus veiksmus ir padarinius, kilusius A. G. atliktų veiksmų pasekoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. veikose, atliktose nukentėjusiųjų M.

P., F. Š., M. J. atžvilgiu yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 2 d. aprašyti sudėties požymiai. Byloje nustatyta, kad A. G., panaudojant apgaulę užvaldė nukentėjusiųjų M. P., M. J., F. Š. pinigus. A. G. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis žadėjo nukentėjusiesiems M. P., M. J., F. Š. (tarpininkaujant M. P.) pirkti ir pristatyti automobilius iš Vokietijos, šiam tikslui gavo iš jų pinigus, tačiau savo pažadų tesėti neketino, o nukentėjusiųjų M. P., M. J., F.

Å . pinigus užvaldė. Byloje nustatyta, kad tikslÄ apgauti nukentėjusiuosius ir negrÄ Å¾inti jiems pinigų kaltinamasis A. G. turėjo iki to, kai nukentėjusieji perdavė jam pinigus. Byloje taip pat nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo A. G. panaudotos apgaulės įtakoje nukentėjusieji sutiko perduoti ir perdavė A. G. pinigus. Tokios aplinkybės yra patvirtinamos nukentėjusiųjų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nuoseklių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusiojo M.

P. parodymų, A. G. jis pažinojo apie pusantrų metų iki įvykių, žinojo, kad pastarasis užsiima automobilių pardavimu, gabena juos iÅ¡ Vokietijos, juo pasitikėjo. 2012 m. kovo mėnesį A. G. pats jam paskambino, pasiÅ«lė pirkti įvairius automobilius. Jį sudomino automobilis „VW LT 35“ su sugedusiu varikliu, kurio skelbimÄ peržiÅ«rėjo tinklalapyje www.autogidas.lt .Dvarčionyse, susitikęs su A. G. jis pastarajam grynais už minėtÄ automobilį sumokėjo 3000 eurų. A.

G. žadėjo, kad automobilį pargabens į LietuvÄ per savaitę ar dvi. Po to, A. G. jau bÅ«nant Vokietijoje jis su pastaruoju bendravo dėl kitų automobilių. A. G. pasiÅ«lė automobilį „VW T5 Multivan“ su variklio defektu, persiuntė nuotraukas. Šį automobilį jis pasiÅ«lė savo draugui F. Å ., kuris automobiliu susidomėjo, sutiko jį pirkti. Susiskambinus su A. G., pastarais nurodė pervesti į jo sÄ skaitÄ už šį automobilį 6000 litų. Minėti pinigai buvo užstatas.

Žino, kad F. Å . banke į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė pinigus. Dar A. G. jam atsiuntė automobilių „AudiA3“ ir VW Golf nuotraukas, kuriuos jis nusprendė įsigyti, pinigus už Å¡iuos automobilius jo praÅ¡ymu į A. G. sÄ skaitÄ pervedė V. M.. A. G. teigė, kad pinigų Å¡ių automobilių pirkimui neturi.Dar jis žinojo, kad M. J. ieÅ¡ko automobilio VW Multivan T5, naujo modelio ir nerado, todėl jis paprašė A. G. tokio automobilio pažiÅ«rėti Netrukus A. G. pranešė, kad toks automobilis yra ir jis davė A.

G. kontaktus M. J.. M. J. bendravo su A. G., žino, kad M. J. pasiskolino pinigų ir pervedė 14 500 eurų į A. G. sÄ skaitÄ . Po pinigų už automobiliu pervedimo jis bendravo su A. G., kuris sakė, kad tralas su automobiliai pakrautas, važiuoja į LietuvÄ , bet autovežis sugedo Lenkijoje ir yra remontuojamas. Po Å¡io pokalbio su A. G. nepavyko susisiekti nei telefono , nei Skype pagalba.Nukentėjusysis F. Å . paaiÅ¡kino, kad M. P. jam pranešė, kad pažįstamas Vokietijoje turi automobilį VW Multivan su variklio defektu, persiuntė jam elektroniniu paÅ¡tu to automobilio nuotraukas.

Tai buvo automobilis automobilį VW T5.MinėtÄ automobilį jis nusprendė pirkti, užstatas už automobilį buvo 6000 litų. Kartu su M. P. nuvažiavęs į bankÄ jis minėtÄ pinigų sumÄ pervedę A. G. į sÄ skaitÄ , po pinigų pervedimo M. P. iÅ¡ karto paskambino A. G. į VokietijÄ Â ir pranešė, kad pinigai sÄ skaitoje. Kaltinamasis pažadėjo, kad automobilis pirmu tralu bus pargabentas į LietuvÄ , tačiau po pinigų pervedimo praėjus kiek laiko su kaltinamuoju nebebuvo galima susisiekti, telefonas buvo iÅ¡jungtas, suprato, kad A.

G. jį apgavo.              Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iš esmės nuoseklius parodymus, kad M. P. jį informavo, jog A. G. turi Vokietijoje suradęs jį dominantį pilkos spalvos VW Multivan automobilį, davė A. G. telefono numerį. Su A. G. jis bendravo telefonu bei Skype pagalba.Nuotraukas iš A. G. gavo skaipu. Peržiūrėjus nuotraukas, vienoje iš nuotraukų buvo automobilio VIN kodas, todėl jis apie šį automobilį domėjosi ir VW centre, kur paaiškėjo, kad automobilis nėra toks techniškai tvarkingas, kaip iš pradžių teigė A.

G.. Jis paprašė A. G. susisiekti su automobilio pardavėju dėl kainos sumažinimo ir per A. G. sužinojo, kad kaina sumažinta 500 eurų. A. G. reikalavo visų pinigų už šį automobilį.Tuomet jis pasiskolino pinigų, -8000 eurų iÅ¡ H. A. ir 6500 eurų iÅ¡ mamos T. Z.,o gavęs iÅ¡ M. P. A. G. sÄ skaitos numerį, kardu su minėtomis moterimis nuvyko į bankÄ , kur abi moterys pervedė pinigus į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Apie pinigų pervedimÄ jis telefoninio pokalbio metu informavo A.

G.. Pastarasis sakė, kad negali iš karto nuimti visų pinigų.Po to dar kalbėjo su A. G. telefonu ir šis teigė, kad pats išvažiuos iš Vokietijos pirma nei tralas su pakrautomis mašinomis, savo banko kortelę paliks draugui, kuris nuims pinigus už automobilį VW Multivan ir perduos pinigus vokiečiui pardavėjui. Po to pats nebeskambino A. G., žinojo, kad su juo bendrauja M. P. 2012-04-13 jis jau pradėjo nerimauti, kad tralas ilgai neatveža automobilio, skambino A. G., tačiau telefonas buvo atjungtas.

Po to jam pavyko susisiekti su tikruoju minėto automobilio pardavėju, kuris informavo, kad A. G. buvo savaitei rezervavęs šį automobilį, tačiau pinigų nesumokėjo ir automobilio nenupirko. Suprato, kad jį apgavo.Vertinant aplinkybes, kuriomis A. G. gavo pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų bei priežastis, dėl kurių nukentėjusieji sutiko perleisti pinigus A. G., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jau pradinėje veikos stadijoje, iki pinigų gavimo iÅ¡ nukentėjusiųjų, A. G. turėjo tikslÄ apgauti nukentėjusiuos, apgaulės įtakoje įgyti iÅ¡ jų pinigus ir gautų pinigų jiems negrÄ Å¾inti.

Å iÄ aplinkybę įrodo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nurodančios, dėl kokių priežasčių nukentėjusieji sutiko perduoti skirtingas pinigų sumas A. G..              Byloje nustatyta, kad siekiant įgyti pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, A. G. siuntė elektroniniu paÅ¡tu, skaipu konkrečių automobilių nuotraukas, siÅ«lydamas Å¡iuos automobilius įsigyti, taip sudarydamas įspÅ«dį, kad minėtais automobiliais disponuoja. Tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė ir kad A.

G. neturėjo tikslo grÄ Å¾inti pinigų, įrodo byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų gautas dideles pinigų sumas A. G. iÅ¡leido savo reikmėms, gautų pinigų nukentėjusiųjų nurodytų automobilių pirkimui nepanaudojo, nors ir žadėjo nukentėjusiesiems už pinigus įgyti jo pasiÅ«lytus ir nukentėjusiųjų iÅ¡sirinktus automobilius, pinigų nukentėjusiesiems negrÄ Å¾ino, juos panaudojo asmeninėms reikmėms, kas, savo ruožtu, savaime įrodo, kad gautų pinigų A.

G. grÄ Å¾inti nesiekė ir neturėjo tikslo. Pažymėtina, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.12-16,2t.) A. G. pats pripažino, kad 1PK atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes jis paėmė pinigus automobilių įsigijimui, tačiau automobilių nenupirko, pinigų negrÄ Å¾ino (minėtas ikiteisminis tyrimas ir Å¡i byla buvo sujungti į vienÄ tyrimÄ ). IÅ¡ nukentėjusiojo M. P. parodymų seka, kad lemiamÄ reikÅ¡mę apsisprendimui dėl automobilių pirkimo turėjo pasitikėjimas kaltinamuoju, kaip jam žinomu asmeniu, kuris užsiima automobilių pargabenimu.

Byloje nustatyta, kad pinigus nukentėjusieji A. G. pervedė bÅ«dami įtikinti, kad pinigus perveda A. G. tikslu pirki automobilius. Apgaulė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl kaltininko galimybių ir ketinimų.Apklaustas kaltinamuoju A. G. negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kur iÅ¡leido visus iÅ¡ nukentėjusiųjų gautus pinigus, kodėl jiems pinigų negrÄ Å¾ino, taip pat nepateikta teismui jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų iÅ¡leidimo faktÄ sutartam su nukentėjusiaisiais tikslui.Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad A.

G. jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Â grÄ Å¾ino dalį pinigų nukentėjusiesiems, nekeičia jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Nustačius, kad A. G., panaudojant apgaulę įgijo didelės vertės M. J. turtÄ , Å¡ie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. A. G. veiksmai apgaule įgyjant M. P., F. Å . turtÄ kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.(trys veikos). Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, kadangi Å¡ie veiksmai, atlikti skirtingu laiku ir skirtingų asmenų atžvilgiu nebuvo sujungti vieninga tyčia, tokiu bÅ«du, negali bÅ«ti vertinami kaip pavienis nusikaltimas.

Nukentėjusiojo M. P. parodymais teisme nustatyta, kad dėl automobilių Audi A3 ir VW Golf jis su A. G. bendravo telefonu, pastarajam jau bÅ«nant Vokietijoje. TÄ aplinkybę patvirtino ir A. G., todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslinamasKaltinime nurodyta, kad nukentėjusiajam F. Å . kaltinamasis turėjo pargabenti automobilį VW T5 Multivan, o nukentėjusiajam M. J. VW T4 Multivan. Pažymėtina, kad Å¡ioje dalyje tiek nukentėjusiųjų N. P., F. Å ., M. J. parodymai tarpusavyje, tiek pačio kaltinamojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. A.

G. teisme nurodė, kad nepamena kokio modelio T4 ar T5 buvo praÅ¡oma nupirkti automobilį F. Å ., M. J. teigė buvo tartasi dėl modelio T5.Nukentėjusysis F. Å . teisme nurodė, kad automobilio modelis buvo T5.M. P. teigė, kad nuotraukose F. Å . buvo nurodytas automobilis T4, o M. J. T5. TÄ aplinkybę, kad M. J. buvo žadamas nupirkti automobilis VW T5 Multivan patvirtina nuotraukos, esančios fotolentelėje(b.l.51-55,1t.), todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas patikslinamas. Dėl nukentėjusiojo F. Å . teismas kaip teisingus vertina bÅ«tent pačio nukentėjusiojo F.

Š. parodymus ir jais remiasi. Sukčiavimai K. I. U. atžvilgiuApklaustas kaltinamuoju A. G. nurodė, kad kaltę dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, tačiau iš jo parodymų darytina išvada, kad jis kaltės nepripažįsta. A. G. parodė, kad nukentėjusiajam K. I. U. jis pirko automobilius Mercedes Atego, 2001 m., ir Lexus. Dėl automobilio Mercedes paaiškino, kad nukentėjusysis paprašė jo Vokietijoje surasti sunkvežimį Mercedes Atego, tokį automobilį surado, nupirko iš savo pinigų, o po to iš nukentėjusiojo paėmė pinigus – 6500 eurų.

Automobilio nukentėjusiajam neatgabeno, nes nukentėjusiajam reikėjo automobilio per tris dienas, o kai ėmė pinigus nežinojo, kad reikia atgabenti automobilį per tris dienas. Pinigus jis paėmė žinodamas, kad neatgabens automobilio per tris dienas, nukentėjusįjį apie tai informavo ir pastarajam tai netiko, tačiau pinigų nesugrÄ Å¾ino K. I. U., nes automobilis jau buvo nupirktas ir niekam kitam to automobilio nereikėjo. Kai prašė nupirkti automobilį K. I. U. nenurodė terminų, o po to pasakė terminus.

Lexus automobilį jis nupirko už 4800 eurų. Pirko šį automobilį už savo pinigus, o po to nukentėjusysis pervedė už šį automobilį į jo sÄ skaitÄ 5000 eurų. Automobilio nukentėjusiajam neatgabeno. Kadangi automobilio per tris dienas neįmanoma pargabenti, todėl buvo priverstas nukentėjusiajam sakyti, kad automobilis yra tai vienoje, tai kitoje vietoje. Nukentėjusiajam buvo davęs telefono numerį ir sakė, kad tai tralo vairuotojo numeris. Nukentėjusiajam žinutes, kad automobilis pasienyje, Lenkijoje, rašė ne jis.Jis per savaitę nupirko vienÄ automobilį, o per kitÄ savaitę – antrÄ .Dar paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo K.

I. U. automobiliui Infiniti reikėjo suremontuoti variklį, už variklį jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo 700 eurų grynais Kaune Statoil degalinėje, automobilio nesuremontavo, sugrÄ Å¾ino nukentėjusiajam 800 eurų Latvijoje. Infiniti automobilis sugedo prie Latvijos sienos, o jis pats gali remontuoti variklius, nusprendė suremontuoti, iÅ¡nuomoti garaÅ¾Ä porai dienų, ten iÅ¡rinko variklį, pažiÅ«rėjo, bet suremontuoti nepavyko, reikėjo naujo variklio, todėl grÄ Å¾ino pinigus.  Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M.

G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12-16,2t.), kuriuos kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. Latvijoje turi pažįstamÄ V. C.,kuris turi garaÅ¾Ä . 2013 metais rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, degalinėje netoli Latvijos-Lietuvos sienos, pamatė vyrus, kuriems buvo sugedęs automobilis Infiniti. Jis pats pasisiÅ«lė automobilį apžiÅ«rėti, po apžiÅ«ros pasakė, kad reikia remonto. Nurodė, kad galima automobilį apžiÅ«rėti Latvijoje, kad remontuoja automobilius, o Latvijoje yra garažas, kur tai galima padaryti. Vieno vyro vardas buvo K.. Jie apsikeitė telefonų numeriais.

KitÄ dienÄ jam paskambino K., pasakė, kad surado tralÄ ir nori atvežti automobilį. Jis Rezekne mieste pasitiko K.. Pažįstamo garaže apžiÅ«rėjęs automobilį pasakė, kad variklį galima taisyti arba reikia keisti. Jam davė 700 eurų kaip užstatÄ ir pasakė, kad likusius pinigus už variklį, jo atvežimÄ bei darbÄ , sumokės vėliau. Pinigus – 700 eurų K. jam davė Lietuvoje, Kaune. K. jis buvo paskolinęs 70 eurų už tralÄ ir 30 eurų už kurÄ . Per kiek laiko reikia suremontuoti automobilį, jie nekalbėjo.

Kadangi jo dokumentai – pasas ir leidimas laikinai gyventi buvo paimti 1 PK Vilniaus miesto, tai jis pats į VokietijÄ važiuoti be dokumentų bijojo. Kad negali rasti variklio K. neskambino ir nesakė. Kai po 3 dienų paskambino K., pastarajam pamelavo, kad variklį nupirko. Jis variklio ieÅ¡kojo internete, bandė taisyti, bet nesutaisė, į remontÄ investavo savo 500 eurų, pakeitė kai kurias detales. Automobilį taisė apie 4 dienas, draugo garaže automobilis iÅ¡buvo apie 10 dienų. Paskambinęs K. pasakė, kad automobilis sutaisytas, nors reikėjo keisti dar vienÄ detalę, bet apie tai pastarajam nesakė.

Pats tuo metu buvo Lietuvoje. K. jis nurodė paskambinti jo pažįstamam J., gyvenančiam Ludze mieste, davė pastarojo telefono numerį.Tuo metu, kai K. atvarė savo automobilį Infiniti, jis pastarajam pasakė, kad Vokietijoje galima nupirkti gana gerus automobilius, kad turi pažįstamų, kurie iš Vokietijos atvaro automobilius.K. prašymu jis surado automobilį Mercedes Benz Atego, paskambinęs pranešė K.. Viskas tiko, tačiau automobilio reikėjo labai greitai maždaug po 4 dienų. Pasakė K., kad automobilis kainuos 6500 eurų.

Galvojo, kad pats automobilį pirks už 4800 eurų, vėliau nupirks variklį, kuris kainuos 900-1000 eurų, jį pakeis ir dar užsidirbs. Maždaug po 2 dienų paskambino K., pasakė, kad reikia 6500 eurų. Jis apgavo K., pasakė, kad pats važiuoja į VokietijÄ ir pats atvarys automobilį, todėl Vilniuje susitikti su K. negalėjo. Paprašė, kad jo pažįstama iÅ¡ Latvijos, kurios duomenis nurodyti atsisako, Vilniuje prie parduotuvės „Iki“ , netoli autobusų stoties, susitiktų su K. ir paimtų iÅ¡ pastarojo 6500 eurų. Joks pakvitavimas dėl pinigų perdavimo pasiraÅ¡ytas nebuvo.

Pats tuo metu Latvijoje remontavo Infiniti automobilį, kur pažįstamas jam perdavė pinigus. Dėl automobilio Mercedes buvo susitaręs su žmogumi iÅ¡ Vokietijos, pinigus turėjo pervesti į jo sÄ skaitÄ . To žmogaus duomenis nurodyti atsisako. Pinigų už šį automobilį nepervedė, niekam neperdavė, kur yra Å¡ie pinigai nurodyti atsisako. Praėjus maždaug 2 dienom, kai jam buvo perduoti pinigai,t.y. 6500 eurų, jis telefonu bendravo su K. ir pastarasis paklausė apie automobilį Lexus, 2005 m. laidos.

Sutarė kainÄ â€“ 5000 eurų.Jis su K. dar buvo susitikęs Kaune, davė jam savo sÄ skaitos numerį SEB banko ir paprašė pinigus už Lexus automobilį pervesti į sÄ skaitÄ . Po to K. telefonu informavo, kad pervedė pinigus. Dėl automobilio „Lexus“ susitarė su kitu pažįstamu iÅ¡ Vokietijos, kurio duomenis nurodyti atsisako. Jis K. sakė, kad jeigu bus pinigai per 3 dienas bus pristatyti automobiliai, o 5000 eurų suma – tai užstatas, o kai pristatys „Lexus“ automobilį sumokės likusius pinigus. 2013-10-02 jam buvo pervesta 5000 eurų ir jis pasakė, kad automobiliai bus po 2 dienų.

K. apgavo, realiai automobiliai galėjo bÅ«ti atgabenti tik po savaitės. Dar sakė K., kad automobiliai jau nupirkti, kad vairuotojas jau iÅ¡važiavo. IÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ atvažiuoti su pakrautais automobiliais užtrunka daugiau kaip dvi paras. Pagalvojo, kad patems laikÄ , po dviejų dienų jie pradėjo skambinėti. Tuomet bandė galvoti įvairias versijas, net sakė, kad galimai Lietuvoje kokioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuotojas prisigėrė ir negali važiuoti. Apie tai, kad K. su draugu važinėja po LietuvÄ ir tikrina aikÅ¡teles žinojo.

Jie patys pasakojo, tačiau jis netikėjo. Ä® VokietijÄ planavo važiuoti 2013-10-11, o grįžti 2013-10-17, tačiau 2013-10-11 buvo sulaikytas Latvijoje, klausinėjo apie automobilį „Infiniti“. Ten buvo ir K., kuris pasakė, kad nori gauti savo pinigus už automobilį „Infiniti“, kadangi automobilis blogai suremontuotas. Su savimi turėjo 700 eurų kuriuos atidavė. Latvijoje K. prašė grÄ Å¾inti pinigus. Jis( A. G.) pasakė, kad pinigus grÄ Å¾ins. Tada paskambino pažįstamam į VokietijÄ , su kuriuo tarėsi dėl automobilio „Lexus“, ir pasakė, kad Å¡ito automobilio neims. 2013-10-11, grįžęs iÅ¡ Latvijos atvažiavo ir „SEB banke“ pabandė nuimti pinigus, kuriuos į jo sÄ skaitÄ pervedė K., bet neturėjo asmens dokumento.

K. apgaudinėti nenorėjo, pinigų pasisavinti nenorėjo. Nukentėjusysis K. I. U. teisme parodė, kad tiksliai datos nepamena, 2012 metais, jis automobiliu važiavo į RusijÄ ir automobilis sugedo Zarasuose. Ten sustojo, atidarė kapotÄ , norėjo remontuoti maÅ¡inÄ . Tada privažiavo A. G. ir pasakė, kad maÅ¡inÄ reikia remontuoti, pasakė, kad turi nuosavÄ garaÅ¾Ä , servisÄ ir suremontuos ten automobilį. Paliko savo telefono numerį, o pats nuvažiavo. Tai buvo naktį, o dienÄ jam paskambino, iÅ¡kvietė autovežį ir autovežiu nuvežė į miestÄ Latvijoje sugedusį automobilį.

Ten buvo nuosavas garažas, į garaÅ¾Ä Ä¯varė maÅ¡inÄ , A. G. pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad reikia keisti variklį. A. G. pasakė, kad tuoj važiuos į VokietijÄ ir gali ten surasti ir nupirkti variklį už 700 eurų.Sakė, kad tai užtruks apie savaitę.Po to jis parodė nuotraukÄ automobilio Lexus ir pasakė, kad jo pažįstamas tÄ maÅ¡inÄ parduoda. Kai susidomėjo automobiliu, A. G. pasakė, kad važiuos po dviejų dienų ir grįš po savaitės. Palikęs maÅ¡inÄ nuvyko į RusijÄ ir kur skambino A.

G., klausė dėl sunkvežimio Mercedes Atego. A. G. pasakė, kad yra tokia maÅ¡ina, kad už 6500 eurų atgabens maÅ¡inÄ .Grįžęs iÅ¡ Rusijos kalbėjo su A. G. telefonu, tuo metu A. G. buvo Vokietijoje. Po to A. G. jam paskambino, pasakė, kad pinigus galima perduoti per jo žmonÄ Vilniuje, o ji jam nuveÅ¡ į VokietijÄ tuos pinigus ir perduos. Jis atidavė pinigus žmonai, tada paskambino A. G., pasakė, kad atidavė pinigus. Po to A. G. perskambino, klausė, kÄ daryti dėl Lexus maÅ¡inos. Jis sutiko pirkti Lexus automobilį, tik pasakė, kad pinigus atiduos, kai bus pargabenta maÅ¡ina.

A. G. iš pradžių sutiko, o po to pasakė, kad vairuotojas jau rengiasi išvykti, krauna automobilį, išsiuntė SMS žinute to žmogaus telefono numerį. Jis tam žmogui paskambino ir pastarasis pasakė, kad po 2 valandų išvyks. Apie savaitę laukė parvykstant automobilio, skambino A. G., pastarasis pasakė, kad vairuotojas su automobiliais jau išvyko iš Vokietijos. Po to susisiekė su juo vairuotojas SMS žinutė, pranešė, kad liko 470 km iki Kauno. Sakė, kad važiavo naktį, kelias blogas ir pavargo, turi pailsėti.

Tuomet jis (K. I. U.) pasisiÅ«lė pats atvažiuoti pas jį. Atvažiavo į LenkijÄ , į jo nurodytÄ vietÄ , miesto nepamena, tačiau vairuotojo nerado, buvo nuo ryto iki vakaro, ir tada vairuotojas iÅ¡siuntė žinutę, kad yra Lietuvos pasienyje, kur yra Suvalkai. Jis atvažiavo į Suvalkus, bet vairuotojo ten nebuvo. Tada jam skambino, tačiau vairuotojas nekėlė ragelio, tik siuntė SMS žinutes. Taip pranešė, kad sustabdė transporto priemonės kontrolė. Tai išėjo, kad nuo ryto iki vakaro laukė pasienyje, tačiau vairuotojas į SMS žinutes nebeatsiliepė, tuomet jis paskambino A.

G. ir pastarasis pasakė, kad vairuotojas jam irgi neatsako į skambučius, paprašė savo pažystamų, kad susisiektų su vairuotoju. Jiems buvo pasakyta, kad vairuotojas yra Lenkijos-Vokietijos pasienyje. Tuometi jis pasisiÅ«lė A. G. ten nuvažiuoti. A. G. sutiko, davė tikslų adresÄ . Kai savo automobiliu atvažiavo, to vairuotojo su maÅ¡inom nebuvo. Buvo pasakyta vairuotojo ieÅ¡koti parkavimosi vietoje, jis ieÅ¡kojo, buvo ir Vokietijoje, viso buvo 4 dienas ir vis ieÅ¡kojo. Po to A. G. pasakė, kad paskambins savo pažįstamam vokiečiui ir pažiÅ«rės autobano kameras, kad pažiÅ«rėti ar pravažiavo, ar ne.

Po to perskambino, pasakė, kad maÅ¡ina Suvalkų mieste, Lietuvos-Lenkijos pasienyje, nurodė, kad ten yra trys stovėjimo aikÅ¡telės, skirtos nuobaudom, ir vienoje iÅ¡ jų stovi maÅ¡ina. PenktÄ dienÄ atvyko į Suvalkus, klausė transporto darbuotojų, paprašė peržiÅ«rėti kamerų įraÅ¡us, bet ten jo nebuvo. Po to jis parvažiavo į KaunÄ , paskambino A. G. ir pastarasis pasakė, kad nežino, kur vairuotojas. A. G. pasakė, kad dabar yra Miunchene, kad sės į lėktuvÄ ir po 2 valandų bus Kaune, kad kartu jo ieÅ¡kos.

Tuomet jis nuvyko į Kauno oro uostÄ ir sužinojo, kad iÅ¡ Miuncheno nėra reiso į KaunÄ .Tada paskambino tam, kuriam buvo paliktas automobilis remontui, jam pranešė, kad automobilis suremontuotas. Tas žmogus iÅ¡siuntė SMS žinutę, pasakė, kad gali atvykti dabar, naktį ir paimti maÅ¡inÄ . Jis pasakė, kad atvažiuos rytoj. Po to A. G. telefonas jau buvo iÅ¡jungtas, negalėjo su juo susisiekti. Tada iÅ¡ ryto nuvyko į LatvijÄ ir tas meistras iÅ¡ ryto pradėjo reikalauti dokumentų, klausti apie atsargines dalis, po to pasakė, kad remontÄ atlieka kitame mieste, kad niekas nesužinotų.

Tuomet pajuto, kad jie kažkÄ rezga, kad kažkas ne taip, kreipėsi į Ludzu miesto policijÄ , viskÄ papasakojo, kaip buvo. Policijos pareigÅ«nai sėdo į jo automobilį, atvažiavo į tÄ vietÄ , kur meistras buvo nurodęs, laukė. Tada atvyko tas meistras savo automobiliu ir pasakė važiuoti paskui jį, nuvažiavo iÅ¡ paskos ir miÅ¡ke sustojo, tuomet atvykę pareigÅ«nai tÄ Å¾mogų sulaikė. Tas žmogus prisipažino, kad viskÄ sumanė A. G.. Policija surado, kur slapstėsi pats A. G., jį nuvežė į policijos nuovadÄ ir A.

G. žadėjo sugrÄ Å¾inti tÄ pačiÄ dienÄ pinigus, kad neraÅ¡ytų praÅ¡ymo į policijÄ ir atidavė į rankas 500 eurų. Po to pasakė, kad neiÅ¡eina ir pinigai bus pirmadienį. KitÄ dienÄ jam davė latų, eurais tai bÅ«tų 300 eurų ir pasakė, kad pirmadienį bus pinigai. Jis laukė pirmadienio, A. G. pasakė, kad paims savo pasÄ ir nuims nuo sÄ skaitos tuos pinigus, kuriuos jis anksčiau jam buvo pervedęs, t.y. 5000 eurų už Lexus automobilį, kai A. G. pasakė, kad automobilį įkrovė į tralÄ .

Atvažiavęs į Vilnių jis taip pat kreipėsi į policijÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad ir kiti nukentėję buvo, kurie rašė pareiÅ¡kimus. Galų gale paaiÅ¡kėjo, kad nebuvo jokio vairuotojo, su juo susiraÅ¡inėjo SMS žinutes siuntė pats A. G.. Tai jis suprato, kai policijos pareigÅ«nai Latvijoje paėmė A. G. telefonÄ ir parodė jam SMS žinutes. TÄ telefonÄ A. G. turėjo kiÅ¡enėje.Viso jis atidavė: žmonai 6500 eurų, 5000 eurų pervedė į sÄ skaitÄ ir 700 eurų davė Kaune už variklį.

PaaiÅ¡kėjo, kad joks remontas nebuvo atliktas, variklio A. G. nepirko.PareikÅ¡tÄ byloje civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. G. kaltė padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta             Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G., panaudojant apgaulę užvaldė nukentėjusiojo K. I. U. pinigus. A. G. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis žadėjo nukentėjusiajam nupirkti variklį sugedusiam automobiliui bei nupirkti du automobilius ir pristatyti juos iÅ¡ Vokietijos, Å¡iam tikslui gavo iÅ¡ jo pinigus, tačiau savo pažadų tesėti neketino, o nukentėjusiojo pinigus užvaldė.

Byloje nustatyta, kad tikslÄ apgauti nukentėjusįjį ir negrÄ Å¾inti jam pinigų kaltinamasis A. G. turėjo iki to, kai nukentėjusysis perdavė jam reikalaujamus pinigus. Byloje taip pat nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo A. G. panaudotos apgaulės įtakoje nukentėjusysis sutiko perduoti ir perdavė A. G. pinigus. Tokios aplinkybės yra patvirtinamos nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nukentėjusysis K. I. U. davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus viso proceso metu. Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad A.

G. pažadėjo sugedusiam automobiliui Infiniti pats vykti į VokietijÄ , ten surasti ir nupirkti variklį. Variklio pirkimui jis Kaune davė A. G. 700 eurų. Dar A. G. pasiÅ«lė jam pirkti Lexus automobilį, rodė Å¡io automobilio nuotraukÄ , teigė, kad maÅ¡inÄ parduoda jo pažįstamas. Telefoninio pokalbio metu nukentėjusiajam pasiteiravus apie galimybę nupirkti sunkvežimį Mercedes, A. G. pažadėjo už 6500 eurų atgabenti ir tokį automobilį. Nukentėjusysis A. G. nurodymu 6500 eurų Vilniuje perdavė moteriai, kaip suprato A.

G. žmonai už Mercedes automobilį, o 5000 eurų už Lexus automobilį jis pervedė į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ po to, kai A. G. nurodė, kad automobilis nupirktas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. K. I. U. parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, patvirtinami kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. K. I. U. detaliai nurodė pinigų perdavimo A. G. aplinkybes. Kaltinamasis A. G. neneigia pinigų gavimo iÅ¡ nukentėjusiojo fakto, pripažino už variklį Kaune gavės iÅ¡ nukentėjusiojo 700 eurų, už automobilį Mercedes 6500 eurų, o už Lexus gavo pervedimu į sÄ skaitÄ 5000 eurų.

Tačiau duodamas parodymus teisme teigė apgaulės nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojęs, automobilius abu nupirkęs, o už nesutaisytÄ variklį nukentėjusiajam pinigus sugrÄ Å¾inęs. Tačiau kaltinamojo parodymai, kad jis abu automobilius nupirko prieÅ¡tarauja jo pačio parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b.l.12-16,2t.), kur jis teigė, kad automobilio Lexus nukentėjusiajam niekada nebuvo nupirkęs. Be to, tokie parodymai prieÅ¡tarauja ir nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, kad automobiliai nebuvo nupirkti.

A. G. teisme duoti parodymai, kad jis nupirko nukentėjusiojo praÅ¡omus automobilius nėra patvirtinti ir jokiais byloje esančiais įrodymais ar dokumentais. Teismas kaip teisingus laiko bÅ«tent nukentėjusiojo parodymus ir jais vadovaujasi, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga. Tai, kad A. G. tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ - nukentėjusiajam K. I. U. priklausančius pinigus – 700 eurų, po to 6500 eurų ir galiausiai 5000 eurų susiformavo iÅ¡ anksto, t.y. dar Å¡ių pinigų jam perdavimo, visų pirma patvirtina nukentėjusiojo parodymai, o iÅ¡ dalies ir pačio kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jam variklį nupirkti žadėjo pats vykdamas į VokietijÄ , po to skambindamas teigė, kad jis yra Vokietijoje, rÅ«pinasi nupirktų automobilių pakrovimu. A. G. pripažino melavęs K. I. U., nes nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . AnalogiÅ¡kai A. G. teigė ikiteisminio tyrimo metu (b.l.12-16,2t.), kur jis aiÅ¡kino, jog jo dokumentai – pasas ir leidimas laikinai gyventi tuo metu jau buvo paimti Vilniaus miesto 1 PK, ir jis pats į VokietijÄ važiuoti be dokumentų bijojo.MinėtÄ aplinkybę dėl dokumentų paėmimo patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga(b.l.114,1t), kuria nustatyta, kad A.

G. 2016-06-04 (ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00511-12, kuris buvo sujungtas su Å¡ios bylos ikiteisminiu tyrimu)buvo paskirta kardomoji priemonę – dokumentų paėmimas ir iÅ¡ kaltinamojo buvo paimta Å¡ie dokumentai: Leidimas gyventi LR Nr. 7301391, galiojęs iki 2013-02-18, ir Kirgizijos Respublikos piliečio pasas Nr.AC 405302. Kaltinamasis pažymÄ apie minėtų dokumentų paėmimÄ gavo 2013-06-05. Minėta kardomoji priemonė galiojo ir 2013-10-16 dienai(b.l.131,1t.), t.y. jo asmens pasas buvo 1 PK nusikalstamų veikų darymo nukentėjusiojo K.

I. U. atžvilgiu metu. Vertinant aplinkybes, kuriomis A. G. gavo pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo bei priežastis, dėl kurių nukentėjusysis sutiko perleisti pinigus A. G., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jau pradinėje veikos stadijoje, iki pinigų gavimo iÅ¡ nukentėjusiojo, A. G. turėjo tikslÄ apgauti nukentėjusįjį, apgaulės įtakoje įgyti iÅ¡ jo pinigus ir gautų pinigų jam negrÄ Å¾inti. Å iÄ aplinkybę įrodo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nurodančios, dėl kokių priežasčių nukentėjusysis sutiko perduoti skirtingas pinigų sumas A.

G. bei tai, kad A. G. neturėjo realios galimybės įvykdyti savo pažadų, nes neturėdamas su savimi asmens dokumento – paso į užsienio valstybę iÅ¡vykti negali, kÄ Å¾inojo ir suprato, tačiau nukentėjusiajam melavo.             Byloje nustatyta, kad siekiant įgyti pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo K. I. U. A. G. siuntė automobilio Lexus nuotraukÄ , aktyviais veiksmais siÅ«lydamas įsigyti tiek šį automobilį, tiek Mercedes automobilį, sudarydamas įspÅ«dį, kad minėtais automobiliais disponuoja.

Tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudota apgaulė ir kad A. G. neturėjo tikslo grÄ Å¾inti pinigų, įrodo byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad iÅ¡ nukentėjusiojo gautas dideles pinigų sumas A. G. iÅ¡leido savo reikmėms, gautų pinigų nukentėjusiajam nurodytų automobilių pirkimui nepanaudojo, nors ir žadėjo, pinigų nukentėjusiajam už automobilius negrÄ Å¾ino, juos panaudojo asmeninėms reikmėms, kas, savo ruožtu, savaime įrodo, kad gautų pinigų A.

G. grÄ Å¾inti nesiekė ir neturėjo tikslo. Pažymėtina, kad pinigus nukentėjusysis A. G. perdavė bÅ«damas įtikintas, kad Å¡ie pinigai A. G. perduodami( grynais ir pavedimu) tikslu pirki variklį ir automobilius. Kaltinamojo veikos veika atitinka sukčiavimo požymius, kadangi A. G. svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo už variklį ir už perkamus automobilius perduotus pinigus, įgijo naudodamasis nukentėjusiojo pasitikėjimu, kad variklis ir automobiliai jam bus nupirkti.. Tuo tarpu automobilių ir variklio nukentėjusiajam kaltinamasis A.

G. nupirkti ir parduoti neketino, taigi veikė tiesiogine tyčia.             Nustačius, kad A. G., panaudojant apgaulę įgijo K. I. U. turtÄ , Å¡ie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (trys veikos) Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, kadangi Å¡ie veiksmai, atlikti skirtingu laiku, nesant vieningos tyčios, tokiu bÅ«du, negali bÅ«ti vertinami kaip pavienis nusikaltimas. Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis A.

G. anksčiau neteistas, padarytÄ Å¾ala nukentėjusiesiems atlygino iÅ¡ dalies. A. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d.( Å¡eÅ¡ios veikos) yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

G. už įvykdytus nesunkius nusikaltimus ir įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniaiNukentėjusysis F. Å . pareiÅ¡kė 6000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.64-65,1t.), ieÅ¡kinį palaikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 700 eurų kaltinamasis jam pervedė, todėl civilinį ieÅ¡kinį mažina, atsižvelgiant į pervestÄ pinigų sumÄ . MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga - daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.66-67,1t.), todėl Å¡ia dalimi civilinis ieÅ¡kinys yra mažinamas(700 eurų atitinka 2416,96Lt).

Nukentėjusysis M. J. pareiÅ¡kė 50 025 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.44-45,1t.), ieÅ¡kinį palaikė. Nukentėjusysis M. J. patvirtino, kad kaltinamasis jam dalį žalos, t.y. 1000 eurų atlygino, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga(b.l.34-36,1t.), todėl Å¡ia dalimi civilinis ieÅ¡kinys mažinamas (1000 eurų atitinka 3452,80 Lt). Nukentėjusysis M. P. pareiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 350 Lt (b.l.29,1t.) turtinės žalos atlyginimo ir 8625 Lt (b.l.32,1t.) turtinės žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu pateikė patikslintÄ 18 990 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.41,3t.),kurį palaikė. Dar nurodė, kad kaltinamasis jam dalį žalos – 700 eurų atlygino, pervesdamas į sÄ skaitÄ . Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.34-36,1t.), patvirtina, kad A. G. 2013-09-25 pervedė M. P. 700 eurų, todėl Å¡ia dalimi civilinis ieÅ¡kinys mažinamas(700 eurų atitinka 2416,96Lt). Nukentėjusysis K. I. U. atžvilgiu pareiÅ¡kė 42 212 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.123-124,1t.),kurį palaikė.Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis nukentėjusiajam K.

I. U. Latvijoje gražino 800 eurų iš tikrųjų yra patvirtintos ir pačio nukentėjusiojo parodymais, tačiau nukentėjusysis paaiškino dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyręs apie 1000 eurų išlaidų, kurias sudaro išlaidos kelionei, kurui ir panašiai, važinėjant ir ieškant A. G. jam pažadėtų automobilių, todėl savo pareikšto civilinio ieškinio nemažino. Kaltinamasis A. G. su visais pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Nukentėjusiojo K. I. U. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, nukentėjusiųjų F. Å ., M. J., M. P. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinami, atsižvelgiant į jau atlygintÄ Å¾alos dalį kiekvienam iÅ¡ Å¡ių nukentėjusiųjų. Žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo A. G. veiksmais, kaltinamasis su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniai sutiko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,n u s p r e n d ė :A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (2012-03-17 įvykdyta veika, nukentėjusysis M.

P., dėl 10 350 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (nukentėjusysis M. P., dėl 8625 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (2012-03-24 įvykdyta veika, nukentėjusysis F. Å ., dėl 6000 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 2 d. (2012-04-05 įvykdyta veika, nukentėjusysis M. J., dėl 50025 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (2013-09-23 įvykdyta veika, nukentėjusysis K. I. U., dėl 2422 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (2013-09-30 įvykdyta veika, nukentėjusysis K.

I. U., dėl 22 490 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1 d. (2013-09-30 įvykdyta veika, nukentėjusysis K. I. U., dėl 17 300 litų vertės turto įgijimo apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-05-30.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ A. G. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-03 18,20 val. iki 2013-06-04 15,35 val. (vienÄ parÄ ), sulaikyme ir kardomajame kaltinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-05-30.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti kardomÄ jį kalinimÄ - suėmimÄ .Nukentėjusiojo F. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ daliesi, priteisti iÅ¡Â kaltinamojo A.

G. nukentėjusiojo F. Å . naudai 3583,04 Lt( tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 04ct)Nukentėjusiojo M. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 025 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. G. nukentėjusiojo M. J. naudai 46572,20 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 20 ct). Nukentėjusiojo M. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 18 990 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡Â kaltinamojo A.

G. nukentėjusiojo M. P. naudai 16573,04 Lt( Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 04ct)Nukentėjusiojo K. I. U. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 42 212 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡Â kaltinamojo A. G. nukentėjusiojo K. I. U. naudai 42 212 Lt(keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvylika litų).LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. G. pinigines lėšas, esančias banke AB SEB bankas, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje, o sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui, įvykdžius nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio dalyje – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ panaikinti.

Pinigines lėšas – 1 JAV dolerio kupiÅ«rÄ Nr. F78253195M, paimtÄ pas kaltinamÄ jį A. G., saugomÄ Vilniaus apskrities Finansų skyriaus kasoje (kvitas B serija BBB Nr.005093(b.l.140-141,1t.) bei 200 litų kupiÅ«rÄ Nr. AG0304943, 100 litų kupiÅ«rÄ Nr.AD3024783, 20 litų kupiÅ«rÄ Nr.AF5032327, saugomus Vilniaus apskrities Finansų skyriaus kasoje (kvitas B serija AACNr.002622(b.l.144-145,1t.) nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieÅ¡kinių padengimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                                 (parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2014 m. gegužės 30 d.