35ffe762-2d35-4fa9-8d10-6ac3eb33e4f9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-357-125/2012Teisėja Regina BertaÅ¡ienė                                                            Proceso Nr. 2-06-3-09871-2011-0                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           111.3; 119.13 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

P., D. P., R. G., L. P., J. P., tretiesiems asmenims notarei Vidai Žerlauskienei, notarei Irinai ZaviÅ¡nienei, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, atsakovams taikyti visiÅ¡kÄ abiÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra: įpareigoti atsakovÄ R. G. grÄ Å¾inti V. P. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grÄ Å¾inti R. G. 8 500 Lt; įpareigoti atsakovÄ R.

G. grÄ Å¾inti V. P. 0,144 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grÄ Å¾inti R. G. 20 000 Lt; įpareigoti atsakovę D. P. grÄ Å¾inti V. P. žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grÄ Å¾inti D. P. 40 000 Lt; įpareigoti atsakovę L. P. grÄ Å¾inti V. P. 29/100 dalis pastato, adresu (duomenys neskelbtini), gautÄ kaip dovanÄ , o V. P. įpareigojant priimti jo paties dovanotÄ pastato dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

P. 3 025 Lt ir    R. G. 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei apie parengiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, apie parengiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta ir ieÅ¡kovei atstovaujančiam advokatui, ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ patvirtinančių įrodymų, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Be to, teismas pažymėjo, jog iÅ¡ atsiliepimų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties ginčo dalyko buvo pradėtas procesas Klaipėdos apygardos teisme, ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės kaltės paliktas nenagrinėtas, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovo atstovo teiginiu, kad ieÅ¡kovė, elgdamasi nerÅ«pestingai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad tik tada, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta abi Å¡alys, kurioms tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , be to, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto parengiamojo teismo posėdžio metu yra tik teismo teisė, o ne pareiga. Pažymi, jog ieÅ¡kovės atstovas advokatas R. JakÅ¡tas elgėsi aktyviai, kadangi 2011-10-13 susisiekė su teismo posėdžio sekretore pasiteirauti, ar nėra gautų praÅ¡ymų, pateikta naujų įrodymų, ir buvo informuotas, jog teismo posėdis neįvyks, nes serga atsakovės J.

P. advokatas ir gautas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė teigia, jog netikėti teismo atstovės informacija nebuvo pagrindo, todėl ieÅ¡kovės atstovas nevyko į bylos nagrinėjimÄ . Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad atstovas bendravo su teismo posėdžių sekretore, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kokiais tikslais atstovas skambino, kas jam buvo pasakyta, kokios bylos atidėjimo priežastys buvo nurodytos, neatsižvelgė į tai, kodėl teismo posėdžių sekretorė suderino su atstovu kito teismo posėdžio galimas datas.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes teismas nesiaiÅ¡kino neatvykimo į teismo posėdį aplinkybių, o dėl Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos bylos nurodo, kad atsakovas V. P. pažadėjo atsiskaityti pagal vekselius, todėl ji sutiko toliau nesibylinėti, neatvyko į teismo posėdį ir ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Taip pat apeliantė nurodo, jog nebuvo pagrindo priteisti atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes CPK redakcija, galiojusi iki 2011-10-01, nereguliavo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atveju, be to, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka rekomenduojamų dydžių, yra nepagrįstai per didelės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J.

P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2011-09-13 sprendimÄ palikti galioti. Atsakovai V. P., D. P. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Dėl apeliantės teiginių, kad teismo posėdžių sekretorė informavo, jog teismo posėdis neįvyks, atsakovai pažymi, kad CPK nenumato galimybės teismui informuoti proceso dalyvių apie tai, jog gautas vieno ar kito dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir teismas dėl to priims sprendimÄ atidėti teismo posėdį.

Tai, kad ieÅ¡kovės atstovas nurodo gavęs informacijÄ apie tai, jog teismo posėdis neįvyks, nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent tokia informacija buvo suteikta, nes ieÅ¡kovės atstovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pozicijÄ , nėra duomenų ir apie tai, kad su ieÅ¡kovės atstovu derinta kita posėdžio data. Atsakovai nebuvo informuoti apie tai, kad teismo posėdis neįvyks ar bus atidėtas, todėl atstovai atvyko pasirengę bylÄ nagrinėti paskirtame teismo posėdyje. Dėl ankstesnio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas todėl, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o ne todėl, kad buvo sutarta atsiskaityti pagal vekselius.

Taip pat atsakovai nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes CPK numato, kad procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius įstatymus, tai reiÅ¡kia, kad priimant nutartį, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , teismas turėjo vadovautis nauja CPK redakcija, kuri numato bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , o priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka nustatytus rekomenduojamus dydžius.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas 2011-10-13 paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovės atstovams, pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutikti negalima ir pažymėtina, jog XIV skyriaus pirmasis skirsnis atskirai reglamentuoja pasirengimÄ nagrinėti civilines bylas teisme. CPK 230 straipsnis nustato parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , taigi Å¡i norma yra speciali lyginant su bylos nagrinėjimu teismo posėdyje reglamentavimu.

Minimo straipsnio 3 dalis numato, kad į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem Å¡alims, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo, ieÅ¡kinio palikimui nenagrinėto Å¡iuo atveju bÅ«tinos dvi sÄ lygos, pirma – į teismo posėdį turi neatvykti abi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, antra – Å¡alys turi bÅ«ti tinkamai informuotos apie parengiamÄ jį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys, tarp jų ir ieÅ¡kovė bei jos atstovas, apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo informuotos tinkamai.

Tačiau tam, kad ieÅ¡kinį parengiamajame teismo posėdyje bÅ«tų galima palikti nenagrinėtÄ , nėra kitos sÄ lygos, t. y. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta abi Å¡alys. Vadinasi, nesant abiejų sÄ lygų, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto ir nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kadangi, kaip jau buvo minėta, CPK 230 straipsnio 3 dalies norma yra speciali norma, reglamentuojanti bÅ«tent parengiamojo teismo posėdžio tvarkÄ .

Konstatavus, jog teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastimis, bei dėl kitų atskirojo skundo motyvų nepasisakytina.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                               Bronius Valius         Â