35ff9cfa-65b8-4a0f-8540-2fc191e554ca · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                            NuoraÅ¡as                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-524-149/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17328-2015-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 3 d., 86 str. 1 d. paskirta 2500 eur bauda. Nutarimo duomenimis, patikrinimo 2015-10-12 aktu nustatyta, jog UAB „Venumis“, į. k. 122570598, Minsko pl. 33C, Vilniuje, kurios vadovas yra A.

D.:

1) teritorijoje esančiame buitinių atliekų konteineryje saugojo (laikė) iÅ¡ardytų automobilių dalis ir apdailos medžiagas, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 12 p., numatančio, kad siekiant palengvinti atliekų apdorojimÄ , atliekų turėtojai privalo rÅ«Å¡iuoti atliekas jų susidarymo vietoje atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobÅ«dį, nemaiÅ¡yti su kitomis atliekomis ar medžiagomis, reikalavimus;

2) atviroje lauko teritorijoje saugojo ir laikė eksploatuoti netinkamas transporto priemones – automobilius, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., numatančios, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų, reikalavimus;

3) vykdo atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare, nenurodytame tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime, t. y. vykdo veiklÄ neturėdama tarÅ¡os leidimo, pažeidė tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., numatančios, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 p., numatančio, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vienÄ ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, iÅ¡skyrus Taisyklių 1 priedo 1 priedėlyje nurodytÄ veiklÄ , privalo turėti leidimÄ , reikalavimus;

4) įmonės vadovas faktinių duomenų patikrinimo metu vietoje, Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nams nepateikė atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 115 p., numatančio, kad visi atliekų tvarkymo dokumentai turi bÅ«ti nedelsiant pateikiami aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams jiems pareikalavus, reikalavimus. A. D. nesutikdamas su paskirta administracine nuobauda kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba, nusprendus patraukti administracinėn atsakomybėn, skirti mažesnę negu įstatyme nustatytÄ , baudÄ , motyvuodamas tuo, jog:

1) Nutarime nenurodytos nei atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės;

2) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir VRAAD) neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, neiÅ¡siaiÅ¡kino byloje esančių įrodymų turinio, nutarime A. D. inkriminuojant pažeidimo padarymÄ remiamasi „pažeidimo protokolu“. UAB „Venumis“ (toliau – ir Ä®monė) direktorius pateikė pastabas dėl 2015-10-12 patikrinimo akto Nr. VR 14.7-585 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriose nurodė, kad Patikrinimo akto 9 p. nurodyta, jog įmonės teritorijoje esančiame buitinių atliekų konteineryje yra sukrautos automobilių dalys ir apdailos medžiagos.

Atliekų tvarkymo taisyklių 12 p. nustatyta, kad „Siekiant palengvinti atliekų apdorojimÄ , atliekų turėtojai privalo rÅ«Å¡iuoti atliekas jų susidarymo vietoje atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobÅ«dį, nemaiÅ¡yti su kitomis atliekomis“. A. D. teigimu, konteineryje buvo sukrautos ne atliekos, o automobilių dalys ir apdailos medžiagos, konkrečiai – vieno automobilio salonas, kuris tÄ pačiÄ dienÄ , dar iki patikrinimo pradžios, buvo parduotas ir laikinai sudėtas su tikslu neiÅ¡mėtyti dalių ir palengvinti nugabenimÄ iki pirkėjo automobilio.

TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidime nėra reglamentuota, o ir pagal teisės aktų reikalavimus neprivalo bÅ«ti iÅ¡skirta klientams parduotų ir atsiimamų autodalių iÅ¡davimo zona, todėl klientai neprivalo automobiliu įvažiuoti į patalpÄ ir tik joje susikrauti autodalis. Minėtame konteineryje nei buitinių, nei kitokių atliekų nebuvo, todėl konstatuoti, jog atliekos buvo saugomos ne uždaroje teritorijoje, taip pat teigti, kad atliekos nebuvo rÅ«Å¡iuojamos ar buvo maiÅ¡omos su kitomis atliekomis ar medžiagomis, nėra pagrindo, nes atliekų ten nebuvo.

Pavojingoms atliekoms skirtus konteinerius, kurie paminėti Patikrinimo akto 8.4 p., pareigÅ«nai, tikėtina, atpažino pagal konteinerių ženklinimÄ . Konteineris, kuriame buvo sudėtos parduoto automobilio salono dalys, nebuvo paženklintas kaip buitinių atliekų konteineris. Buitinės atliekos buvo kaupiamos kitame konteineryje, bet pareigÅ«nai apie buitinių atliekų kaupimo ir saugojimo vietÄ nesiteiravo, nors patikrinimo metu naudotomis vaizdo fiksavimo priemonėmis galėjo užfiksuoti ne tik konteinerį su parduotomis automobilio salono dalimis, bet ir su sukauptomis buitinėmis atliekomis.

UAB „Venumis“ TIPK leidimo 9.3 p. įraÅ¡yta, jog UAB „Venumis“ veikla vykdoma uždaroje patalpoje – angare ir asfaltuotoje kiemo aikÅ¡telėje. Taigi, klientams parduotas prekes Å¡alia patalpų esančioje asfaltuotoje aikÅ¡telėje perduoti, pakrauti nėra draudžiama, be to klientas turi teisę su nusipirktomis dalimis daryti kÄ nori, kad ir konteineriu transportuoti iki automobilio;

3) VRAAD neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar jis, t. y. A. D., yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Jis savo kaltę neigė. PatikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai nutarime konstatavo, kad Ä®monė atviroje lauko teritorijoje saugojo ir laikė eksploatuoti netinkamas transporto priemones (toliau – ir ENTP) automobilius, tuo pažeidžiant Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., ta pati aplinkybė nurodyta ir patikrinimo akto 11 p. Tačiau pastabose pareigÅ«nams jis nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su formuluote, jog UAB „Venumis“ lauke laikė ENTP.

Automobilių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonė niekada neturėjo, todėl patikrinimo metu nei UAB „Venumis“ teritorijoje, nei patalpose jie negalėjo stovėti. Automobiliai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nepriklauso Įmonei ir pareigūnams patikrinimo metu tai buvo paaiškinta. Visos kitos patikrinimo akte paminėtos transporto priemonės yra įsigytos pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, jos nėra atliekos ir negali būti traktuojamos kaip ENTP, kol neįgauna tokio statuso.

Ä®monė pati turi teisę nuspręsti dėl įsigyto turto naudojimo ar realizavimo, ar suteikti įsigytoms transporto priemonėms statusÄ ENTP, tokio statuso suteikimo pagrindas yra UAB „Venumis“ sprendimas, o ne pareigÅ«nų vienaÅ¡aliÅ¡kas nepatikrintų aplinkybių traktavimas. Patikrinimo akte nurodytas tokio traktavimo pagrindas – aplinkybė, jog VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje yra informacija apie jų iÅ¡registravimÄ (dėl pasibaigusio draudimo ar techninės apžiÅ«ros galiojimo) nepaneigia fakto, kad Å¡ie automobiliai yra automobiliai, o ne ENTP, Å¡iems automobiliams negalioja TIPK ir Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos techninis reglamentas, nes jie nėra UAB „Venumis“ veiklos objektas, kol pati įmonė nenuspręs jais atsikratyti, demontuoti, sunaikinti.

TIPK III dalyje gamybos proceso detaliame apraÅ¡yme nurodyta, jog priėmus automobilį (demontavimui), užpildomi 3 ENTP sunaikino pažymėjimų egzemplioriai, iÅ¡ kurių pirmas atiduodamas transporto priemonės savininkui, antras – saugomas UAB „Venumis“, trečias – pateikiamas VRAAD. Visas ENTP Ä®monė priima vadovaudamasi Å¡ia tvarka, todėl apie priimtas ENTP VRAAD nuolat informuojamas (ketvirčiui pasibaigus, visi suraÅ¡yti ENTP sunaikinimo pažymėjimai pateikiami nustatyta tvarka), duomenys apie priimtas ENTP nuolat įtraukiami į UAB „Venumis“ Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ .

Objektyviam aplinkybių nustatymui reikalingas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2015 metus dėl neaiÅ¡kių priežasčių patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams tapo nebereikalingas. Automobilis (duomenys neskelbtini) patikrinimo akte įvardijamas kaip lauke laikoma ENTP, 2015-04-08 įsigytas pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-09-30 priėmus sprendimÄ jį parduoti dalimis, suraÅ¡ytas Sunaikinimo pažymėjimas Nr. 19 ir bÅ«tent nuo 2015-09-30 Å¡is automobilis tapo ENTP, jos saugojimui, laikymui ir tvarkymui pradėjo galioti TIPK ir Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninis reglamentas ir kiti Patikrinimo akte pareigÅ«nų nuosekliai ir dažnai minimi teisės aktai.

Automobilis (duomenys neskelbtini) 2015-07-10 įsigytas pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, buvo ruošiamas pardavimui, o 2015-10-22 parduotas, taigi šis automobilis, kaip ir kiti paminėti Patikrinimo akte fiksuojami kaip lauke saugomos ENTP, neatitinka šio apibūdinimo ir pažeidimas nustatytas nepagrįstai. Nuo 2015-07-13 iki 2015-07-22 vykusio UAB „Venumis“ planinio patikrinimo metu minimi automobiliai stovėjo toje pačioje UAB „Venumis“ teritorijoje ir jokių pastabų pateikta nebuvo (abiejų patikrinimų metu buvo filmuojama, todėl automobiliai turėtų būti užfiksuoti stovintys toje pačioje teritorijos vietoje;

4) Nesutinka su pareigÅ«nų konstatuotu pažeidimu, neva Ä®monė vykdo atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare nenurodytame TIPK leidime, t. y. vykdo veiklÄ , neturėdama tarÅ¡os leidimo, tuo pažeidžiant TIPK leidimo sÄ lygas, Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir Aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. Dl-259 patvirtintų tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 p. reikalavimus. Taisyklių 6 p. nustatyta jog „Veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vienÄ ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, iÅ¡skyrus Taisyklių 1 priedo 1 priedėlyje nurodytÄ veiklÄ , privalo turėti leidimÄ â€œ.

Ä®monė pastabose dėl patikrinimo akto nurodė, kad Patikrinimo akto 12 punkte nurodyta aplinkybė, jog „UAB „Venumis“ vykdo atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare jam yra nesuprantama, todėl prašė iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo, kad galėtų pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pareigÅ«nai, nagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylÄ , į tai neatsižvelgė ir, nieko nepaaiÅ¡kinę, priėmė ginčijamÄ nutarimÄ ;

5) VRAAD nesiaiÅ¡kino kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. PatikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai nutarime konstatavo, kad Ä®monės vadovas faktinių duomenų patikrinimo metu VRAAD pareigÅ«nams nepateikė atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Pažymi, jog patikrinimo metu pareigÅ«nai nenurodė termino mėnesiais, todėl Patikrinimo akto 10 p. formuluotė bei nutarime konstatuotas trečiasis pažeidimas neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, nes žurnalų buvo žodžiu pareikalauta pateikti už 2015 metus (nenurodant ir nekonkretizuojant mėnesių), Ä®monės vadovas informavo, jog popieriniame žurnalų variante trÅ«ksta didelės jų dalies, nes po 2015-07-22 pasibaigusio planinio patikrinimo įmonei dokumentai buvo grÄ Å¾inti be reikÅ¡mingos jų dalies, buvo nurodyta, kad Aplinkos ministerijos VRAAD 2015-07-28 ir pakartotinai 2015-09-09 buvo iÅ¡siųsti paklausimai dėl minėtų trÅ«kstamų dokumentų grÄ Å¾inimo (dokumentai įmonei grÄ Å¾inti 2015-09-30).

Kadangi kalbama buvo apie visus metus, pareigÅ«nai pasakė, kad dėl Å¡ių aplinkybių pasitikslins pas patikrinimÄ atlikusį V. R., tačiau jokio praneÅ¡imo apie tokį patikrinimÄ nepateikė, taip pat jokiu raÅ¡tu nenurodė, kokius dokumentus ir kokios apimties pateikti patikrinimui atlikti. Be to, dėl elektroninės žurnalų versijos buvo paaiÅ¡kinta, kad dokumentai dėl stacionaraus kompiuterio remonto laikinai įkelti į neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį iÅ¡sivežė įmonės darbuotoja, kurios dukra turinti adaptacijos problemų vaikų darželyje ir kuriÄ skubiai iÅ¡kvietė pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio, pareigÅ«nai nurodė tai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu dokumente dėl faktinių duomenų patikrinimo, kÄ vadovas ir padarė.

Telefonu su minėta darbuotoja kalbėjęs pareigūnas P. R. patikino, kad problemos nėra, nes jie patikslins dėl trūkstamų dokumentų ir, jei reikės, susisieks dėl papildomo dokumentų pateikimo. Nuo 2015-09-22 iki 2015-10-12 jokio prašymo ar reikalavimo įmonė negavo nei telefonu, nei raštu, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu patikrinimo akte, o vėliau ir ginčijamame nutarime atsirado formuluotė dėl dokumentų nepateikimo bei dėl prašomų pateikti dokumentų už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius.

6) ATPK 512 str. numatyta administracinė atsakomybė už Ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybÄ ar naudojimÄ pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Straipsnio 3 d. nustatyta atsakomybė asmenims, baustiems administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje ir (ar) antrojoje dalyse numatytus pažeidimus, todėl nesuprantama, kuo remiantis buvo pritaikytos minėtos teisės normos jo, t. y. A. D., atžvilgiu;

7) PareigÅ«nai, atlikę įmonės neplaninį patikrinimÄ , padarė ir procedÅ«rinių pažeidimų, iÅ¡raÅ¡ytame Pavedime atlikti neplaninį patikrinimÄ nebuvo nurodytas patikrinimo laikotarpis ir pagrindas, iÅ¡ ko, tikėtina, bÅ«tų buvę įmanoma nustatyti ir kokį laikotarpį patikrinimas apima, tačiau pareigÅ«nai tokį Pavedimo atlikti neplaninį patikrinimÄ trÅ«kumÄ ignoravo, kaip ir dokumentÄ suraÅ¡iusio AgentÅ«ros vedėjo paraÅ¡o bei antspaudo nebuvimÄ , kas tik patvirtina faktÄ , kad patikrinimas yra neteisėtas, o jo pagrindu suraÅ¡ytas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

PareigÅ«nai, nagrinėję bylÄ ir surašę nutarimÄ , ne tik neatsižvelgė į jo raÅ¡tu pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ ir pastabas, atvykę į Ä®monę įteikė iÅ¡ anksto suraÅ¡ytÄ ProtokolÄ , ignoravo 2015-10-19 įteiktÄ praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, kurios pagrindu suraÅ¡ytas protokolas, ignoravo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nesuteikė teisės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinti aplinkybių apie tariamai padarytus pažeidimus, taip pat nutarime nenurodyta nutarimo suraÅ¡ymo data.

RVAAD jam skyrė 2500 eur baudÄ , kuri yra žymiai didesnė už minimaliÄ Ä¯manomÄ skirti už šį pažeidimÄ ir yra neadekvati tariamam padarytam pažeidimui bei skirta nesant tam teisinio pagrindo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-25 nutartimi A. D. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutarimÄ pakeitė:IÅ¡ apraÅ¡omosios nutarimo dalies paÅ¡alino aplinkybę – įmonė atviroje lauko teritorijoje saugojo ir laikė ENTP automobilius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus;

A. D. veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 3 d. į ATPK 512 str. 2 d., paskirtÄ jam baudÄ sumažino iki 880 eur, kuriÄ apėmimo bÅ«du subendrino su bauda, paskirta pagal ATPK 86 str., ir paskyrė A. D. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 880 eur baudÄ .Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, nors A. D. su pažeidimu kad teritorijoje esančiame buitinių atliekų konteineryje saugojo (laikė) iÅ¡ardytų automobilių dalis ir apdailos medžiagas nesutiko, teismo vertinimu, A.

D. skundo argumentai nepasitvirtino. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje esančioje nuotraukoje ( t. 1, b. l. 139) matyti, kad konteineryje, pažymėtame raidėmis „VSA“, laikomos ne buitinės atliekos. Skundo nagrinėjimo metu A. D. teigė, kad jis iÅ¡ „VSA Vilnius“ yra iÅ¡sinuomojęs du konteinerius, vienÄ naudoja ne buitinėms atliekoms, o detalių saugojimui. Tokie A. D. argumentai, apylinkės teismo vertinimu, yra paneigti UAB „VSA Vilnius“ atsakymo duomenimis, kuriais UAB „Venumis“ pagal pasiraÅ¡ytÄ buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį su UAB „VSA Vilnius“ nuomojosi 1 konteinerį su aptarnavimu vienÄ kartÄ per savaitę (t. 2, b. l. 18- 28).

Teismas konstatavo, jog neturi pagrindo netikėti patikrinimÄ atlikusio R. D. parodymais, kad buitinių atliekų konteineryje buvo primesta plastiko, automobilio kėbulo dalių, tepaluotų paÅ¡luosčių. A. D. inkriminuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 12 p., numatančio, kad siekiant palengvinti atliekų apdorojimÄ , atliekų turėtojai privalo rÅ«Å¡iuoti atliekas jų susidarymo vietoje atsižvelgiant į atliekų rūšį ir pobÅ«dį, nemaiÅ¡yti su kitomis atliekomis ar medžiagomis, todėl Å¡ioje dalyje pažeidimas pasitvirtino.Dėl A.

D. inkriminuoto pažeidimo, kad jis vykdo atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare, nenurodytame tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime apylinkės teismas nurodė, kad, nors A. D. neigė vykdantis veiklÄ angare, nenurodytame tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad patikrinimo metu A. D., įleidęs į šį angarÄ , nenurodė, kad Å¡iame angare ne UAB „Venumis“ vykdo veiklÄ . 2015-10-14 pastabose dėl 2015-10-12 akto taip pat tik nurodyta, kad „patikrinimo akto 12 punkte „nustatyta“ aplinkybė, jog UAB „Venumis“ vykdo atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare, A.

D. nesuprato ir prašė iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo, kad galėtų pateikti paaiÅ¡kinimÄ (t.1, b. l.20). Apylinkės teismas nurodė, jog neturi pagrindo netikėti patikrinimÄ atlikusio R. D. teisme duotais parodymais, kad įmonės atstovas pasakė, jog eitų dar į kitÄ angarÄ , jis stovėjo Å¡alia, pasakė, kad čia sandėlis, ten sandėliuoja automobilių dalis. Ten buvo automobilių dalių, bet buvo ir atliekų. Per patalpas ėjo su įmonės atstovu, jis sakė, kad tai jų detalės. Pagal nuotraukÄ , t. 1, b. l. 166, nurodė, kad matyti skilęs stiklas, atlieka, nuotraukoje, t.1, b. l. 172, kai kur matyti detalė, o kai kur – atliekos.

Matyti, kur yra atlieka, kur detalė, kÄ galima panaudoti pakartotinai. Variklio galvutė, t.1, b. l. 169, tikrai netinkama naudoti, tai yra atlieka. Vizualiai matėsi, kad patalpoje laikomos ne automobilio detalės, o atliekos, nes buvo ir apirusių automobilio sėdynių, kurios tikrai nenaudojamos. Teismas vertino, kad liudytojo R. D. parodymus patvirtina nuotraukos, (t.1, b.l. 166, 169). Kadangi liudytojas turi tiek aplinkosauginį, tiek autotechniko iÅ¡silavinimÄ , todėl jo parodymai, teismo vertinimu, yra patikimi. Apylinkės teismo nuomone, pateikta panaudos sutartis su Baltarusijos įmone A.

D. atsakomybės nešalina. Teismas pažymėjo, kad sutartyje nėra kriterijų, kuriais galima būtų atskirti angaro dalis, naudojamas UAB „Venumis“ ir panaudos gavėjo, Baltarusijos įmonė neturi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, todėl A. D. neturėjo teisės pats vykdyti veiklos angare, nenurodytame taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime, juo labiau negalėjo panaudos sutartimi perleisti neturimos teisės. Dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad įmonės vadovas faktinių duomenų patikrinimo metu vietoje, Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams nepateikė atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, apylinkės teismo vertinimu, iš esmės ginčo nėra.

Žurnalo popierinis variantas buvo AgentÅ«roje, todėl tikrinamas asmuo jo pateikti negalėjo. Kompiuterio su elektroniniu žurnalo variantu patikrinimo metu įmonėje nebuvo. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad po faktinio patikrinimo žurnalo daugiau nebuvo reikalauta, žurnalas buvo pristatytas į teismo posėdį, dėl jo Institucijos atstovai pastabų neiÅ¡sakė, vertino šį pažeidimÄ kaip daugiau formalaus pobÅ«džio trÅ«kumÄ , vertintinÄ tik visumoje. Dėl galimų procedÅ«rinių pažeidimų, nutarimo trÅ«kumų, veikimo kvalifikavimo apylinkės teismas konstatavo, jog tai kad skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos nei A.

D. atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės, todėl jų nenurodymas, apylinkės teismo vertinimu, nedaro įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui ar teisėtumui. Byloje esančiose nutarimo kopijose matyti, kad vienoje iÅ¡ jų nėra nurodyta priėmimo data. Teismas vertino, kad A. D. buvo supažindintas su skundžiamu nutarimu, pasinaudojo teise skųsti šį nutarimÄ , todėl formalus datos nenurodymas nesutrukdė nustatyti Å¡io nutarimo priėmimo laiko, skundo nagrinėjimo metu Å¡i aplinkybė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, todėl vertintina raÅ¡ymo apsirikimu, dėl jos naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Dėl A. D. skundo argumentų, kad jam nebuvo įteiktas sprendimas atlikti patikrinimÄ , pavedime atlikti neplaninį patikrinimÄ nenurodytas patikrinimo laikotarpis ir pagrindas, dokumente nėra suraÅ¡iusio AgentÅ«ros vedėjo paraÅ¡o bei antspaudo, apylinkės teismas nurodė, kad Å«kio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolė, reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 ( keista 2013 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. D1-725), IV skyriaus „Neplaninių patikrinimų atlikimo tvarka“ 27 punkte nurodyta, kad Å«kio subjektų veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas kontrolę atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, kuris įforminamas pavedimu. 29 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, pradėdamas Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ , pateikia tikrinamam Å«kio subjektui sprendimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ ar teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimÄ kopijÄ .

Apylinkės teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių pavedimo kopijų matyti, jog vienoje iÅ¡ jų yra AgentÅ«ros vedėjo T. B. paraÅ¡as, pavedime yra įraÅ¡as: kopijÄ gavau, A. D., 2015-09-22, paraÅ¡as (t. 1, b. l. 9), kitoje kopijoje ( t. 1, b. l.

99) yra tik antspaudas, parašų nėra. Pavedime nurodyta patikrinimÄ pradėti 2015 m. rugsėjo 21 d., baigti 2015 m. spalio 16 d. Visos pavedimo grafos yra užpildytos. Teismas, vertindamas Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus apie pavedimų įforminimo tvarkÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad A. D. buvo supažindintas su sprendimu atlikti patikrinimÄ , pasirašė ant originalo, jam buvo įteikta kopija (su antspaudu), pavedime nurodytas jo atlikimo laikas, pavedimas yra užpildytas, pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakomi reikalavimai pavedimo turiniui neatitinka norminiame akte įtvirtintų reikalavimų, todėl pagrindo pripažinti pavedimÄ neteisėtu nėra pagrindo.

Dėl A. D. argumentų, jog jam nebuvo pateikta susipažinti patikrinimo medžiaga, apylinkės teismas konstatavo, kad A. D. nebuvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , kada turėjo galimybę realiai pasinaudoti savo teise susipažinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡is galimas trÅ«kumas buvo iÅ¡taisytas teismo metu, kai A. D. turėjo galimybę teisme susipažinti su bylos medžiaga, užduoti klausimus, todėl Å¡iuo pagrindu skundžiamas nutarimas nenaikintinas.Apylinkės teismas, vertindamas faktinius bylos duomenis ir norminių aktų reikalavimus, sutiko su A.

D. skundo argumentais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas, inkriminuotas A. D. dėl atviroje lauko teritorijoje saugomų ir laikomų ENTP automobilių, nepasitvirtino. Apylinkės teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad patikrinimo metu atviroje teritorijoje buvo laikomos UAB „Venumis“ pirktos transporto priemonės, kurių dalis vėliau buvo pripažinta eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, dėl dalies – joks sprendimas nepriimtas, vienas automobilis yra parduotas kaip transporto priemonė.

Teismas nurodė, kad nutarime nėra konkretizuota, už kokių transporto priemonių laikymÄ atviroje teritorijoje buvo nubaustas A. D. – nenurodyti valstybiniai numeriai, skaičius, kaip paaiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo metu, patikrinimo akte, įraÅ¡ytame nutarime, dalis transporto priemonių valstybinių numerių nurodyti su klaidomis. Teismas pažymėjo, kad nesant aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo, kada (ir per kiek laiko) transporto priemonė gali (privalo) bÅ«ti pripažinta eksploatuoti netinkama transporto priemone, kieno sprendimu, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tokio reikalavimo nevykdymÄ .

Automobiliai, rasti patikrinimo metu, nebuvo įsigyti pagal procedÅ«rÄ , nurodytÄ UAB „Venumis“ tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimai patikrinimo metu joms nebuvo suraÅ¡yti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymas numato atvejus, kad iÅ¡registruotos transporto priemonės gali vėl, įvykdžius reikalavimus, bÅ«ti registruojamos ir dalyvauti eisme. Taip pat apylinkės teismas nurodė, jog vien transporto priemonės iÅ¡registravimas nėra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia transporto priemonė tapo atlieka – ENTP (analogiÅ¡ka pozicija iÅ¡dėstyta ir įsakymo projekte).

Teismo vertinimu, A. D. Å¡is pažeidimas inkriminuotas nesant aiÅ¡kaus teisinio pagrindo ir duomenų, pagrindžiančių Institucijos pozicijÄ . Teismas taip pat sutiko ir su A. D. argumentu, kad ankstesnių patikrinimų metu, kai tos pačios transporto priemonės stovėjo aikÅ¡telėje, jis už tai nebuvo baudžiamas. Apylinkės teismas taip pat sutiko su A. D. argumentais, kad jis nepagrįstai nubaustas už pakartotino pažeidimo padarymÄ .Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡to duomenimis, 2015 m. spalio 21 d. nutarime A.

D. pakartotinumas sÄ lygojamas 2015 m. rugsėjo 16 d. priimtu nutarimu Nr. VR-14.1-175 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15228001 ( b. l. 84). Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo duomenimis, patenkinus A. D. skundÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės E. J. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15228001 AM 124157 panaikintas ir byla A.

D. pagal ATPK 51 2 str. 2 d. nutraukta ( b. l. 61-63). Kadangi skundžiamu A. D. nubaustas už pakartotinio pažeidimo padarymÄ nepagrįstai, skundžiamas nutarimas, apylinkės teismo vertinimu keistinas ir A. D. veikimas perkvalifikuotinas pagal ATPK 512 str. 2 d.Skirdamas A. D. administracinę nuobaudÄ , apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobÅ«dį, į asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, – padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnio nei ATPK 512 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio dydžio baudÄ . 2016-04-19 Vilniaus apygardos teisme gautas A.

D. (toliau tekste – apeliantas) apeliacinis skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį ir administracinio tesės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ apeliantas grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apelianto manymu teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai nenutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos. Taip pat teigia, jog nutarime ir nutartyje minėtame VSA konteineryje nei buitinių, nei kitokių atliekų nebuvo, todėl konstatuoti, kad atliekos buvo saugomos ne uždaroje teritorijoje, taip pat teigti kad atliekos nebuvo rÅ«Å¡iuojamos ar maiÅ¡omos su kitomis atliekomis bei medžiagomis, apelianto manymu, nėra pagrindo.

Atkreipia dėmesį, jog konteineris į kurį buvo sudėtos automobilių dalys nebuvo pažymėtas buitinių atliekų ženklu. Buitinės atliekos buvo kaupiamos kitame konteineryje, bet pareigÅ«nai apie buitinių atliekų kaupimÄ ir saugojimÄ , apelianto teigimu, nesiteiravo, nors patikrinimo metu naudotomis vaizdo fiksavimo kameromis galėjo užfiksuoti ne tik konteinerį su parduotomis automobilio salono dalimis, bet ir su sukauptomis buitinėmis atliekomis. Pažymi, jog ankstesnių patikrinimų metu, vykusių 2015-07-15, 2015-07-22, 2015-10-01, aplinkos agentÅ«ros atstovai jokių pažeidimų neužfiksavo, nors įmonė vykdė analogiÅ¡kÄ veiklÄ .

Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi R. D. parodymais, nors pats R. D. teisme nurodė, kad patikrinime tiesiogiai nedalyvavo, žurnalo netikrino, be UAB „Venumis“ turėjo kitokių darbų.  2016-05-02 Vilniaus apygardos teisme gautas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį palikti nepakeistÄ .  A.

D. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.A. D. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, pareigÅ«nams – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės, – užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Nors A.

D. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D., bÅ«damas UAB „Venumis“, į. k. 122570598, vadovas, Minsko pl. 33C, Vilniuje, teritorijoje esančiame buitinių atliekų konteineryje saugodamas (laikydamas) iÅ¡ardytų automobilių dalis ir apdailos medžiagas, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 12 p., taip pat, vykdydamas atliekų saugojimo veiklÄ Å¡alia esančiame angare, nenurodytame tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime, t. y. vykdydamas veiklÄ , neturint tarÅ¡os leidimo, tokiais savo veiksmais pažeidė tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., taip pat, bÅ«damas įmonės vadovas, faktinių duomenų patikrinimo metu vietoje, Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nams nepateikdamas atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 115 p., numatančio, kad visi atliekų tvarkymo dokumentai turi bÅ«ti nedelsiant pateikiami aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams jiems pareikalavus, reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. ir 86 str. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. D. padarė visus jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Paskirta A. D. galutinė administracinė nuobauda yra tinkamai subendrinta, yra aiÅ¡kia ne per griežta, atitinka siekiamus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.PraktiÅ¡kai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)                                                                   Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:                                                                    Teisėja                                                                  Leonarda Gurevičienė