35ff2bc6-d460-4d69-a3c4-c8f7f27df95f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-1289-459/2017                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-08604-2016-8)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.6.16.8; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.

                                                                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei ,,AQUA JAZZ“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Enerilas“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bankrotas“, trečiajam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarties ir sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir nuomos“;

2) nutraukti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, kuria buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,3179 ha ploto;

3) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015 m. lapkričio 19 d. sutikimÄ Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kurio 1 punktu Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius sutiko, kad UAB „Enerilas“ perleistų 1,3179 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto pagal 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, nuomos teisę;

4) pripažinti negaliojančia 2015-12-02 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytinių sutarties dalies 2015 m. gruodžio 3 d. Turto perdavimo - priėmimo akto dalį, kuria BUAB „Enerilas“ kartu su parduotu nekilnojamuoju turtu perima valstybinės žemės sklypo, 1,3179 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2005 m. kovo 22 d. nuomos sutartį Nr. 23/2005-0059;

5) įpareigoti UAB „AQUA JAZZ“ per protingÄ terminÄ atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , nusikeliant jame nuosavybės teise priklausančius statinius: pastatÄ - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. sausio 27 d. UAB „Enerilas“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos žemėtvarkos skyrių (toliau - Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius) su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ pastatui - sargo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams - kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės Nr. Tl-32 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo detalųjį planÄ . Žemės sklypas 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N23/2005-0059 UAB „Enerilas“ iÅ¡nuomotas 15 metų laikotarpiui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 panaikino Neringos savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. Tl-32 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, nes detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡taravo imperatyvioms Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo nuostatoms.

Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, tenkindamas bankrutuojančios UAB „Enerilas“ praÅ¡ymÄ , 2015 m. lapkričio 19 d. davė sutikimÄ Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kurio 1 punkte sutiko, kad UAB „Enerilas“ perleistų 1,3179 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto pagal 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059 nuomos teisę; 2 punkte nurodė, kad naujasis pastatų savininkas per vienÄ mėnesį nuo nuosavybės teisių į statinius ar įrenginius įregistravimo Nekilnojamojo turto registre privalo kreiptis į Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį.

UAB „AQUA JAZZ“, 2015 m. gruodžio 8 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravusi nuosavybės teises į pastatÄ - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių su praÅ¡ymu pakeisti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059. Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs UAB „AQUA JAZZ“ praÅ¡ymÄ , 2015 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 13SD-2082-(14.13.55.) atsisakė pakeisti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, nurodydamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu detalųjį planÄ , kuriuo buvo suprojektuotas nuomojamas žemės sklypas, pripažino negaliojančiu bei informavo, kad valstybinės žemės sklypas, atsižvelgiant į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-870-546-2008, bus iÅ¡formuotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir Nekilnojamojo turto kadastro.

IeÅ¡kovas teigia, kad, pripažinus negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir nuomos“, turi bÅ«ti panaikintos ir Å¡io sprendimo pagrindu sukurtos teisinės pasekmės. Pagal bendruosiuose teisės principuose įtvirtintÄ nuostatÄ neteisėto sprendimo pagrindu negalėjo atsirasti ir neatsirado teisėtas administracinis aktas ir sutartis, nes neteisės pagrindu negali atsirasti teisė.

Todėl jo ginčijami administraciniai aktai ir sutartys yra neteisėti ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, jog Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2015 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymo pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, kai yra perleisti statiniai, vertinimo ataskaitoje padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis negali bÅ«ti pakeista, nes žemės sklypas naudojamas ne pagal žemės naudojimo bÅ«dÄ .

Dar iki ginčo nuomos sutarties sudarymo priimti ir įsigalioję teisės aktai, reguliuojantys specifinį KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko statusÄ (tarp jų – KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko planavimo schema, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko nuostatai, Saugomų teritorijų tipiniai apsaugos reglamentai), nustatė Å¡ioje teritorijoje vykdomos veiklos ir žemės naudojimo apribojimus. Å ie apribojimai buvo detalizuoti įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose, atsižvelgiant į specifinius valstybinės žemės požymius (tarp jų – žemės naudojimo paskirtį).

Valstybinės žemės nuomininkų veiklos apribojimas buvo reguliuojamas teisės aktų ir po ginčo nuomos sutarties sudarymo bei po 2008 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti konstitucinių vertybių, įtvirtintų Konstitucijos 54 straipsnyje, įgyvendinimÄ (pvz., 2012 m. patvirtintas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas). Todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog žemės sklypas yra naudojamas ne pagal teisės aktais nustatytÄ Å¾emės sklypo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-915/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-687/2017).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarime Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nurodyti atvejai, kada gali bÅ«ti nutraukiama nuomos sutartis: sutartis gali bÅ«ti nutraukiama nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ arba keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) bÅ«das, iÅ¡skyrus atvejus, kai žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do keitimas numatytas žemės sklypo nuomos sutartyje.

Žemės nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu nustatytas ir valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N23/2005-0059 17 punkte. Teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutarties, kadangi nenustatytos sÄ lygos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarime Nr. 260, nuomos sutartyje ar Civiliniame kodekse.Su atsakove UAB ,,Enerilas“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kuri buvo vykdoma bei galiojanti ir po detaliojo plano panaikinimo.

Tai akivaizdžiai įrodo, kad valstybė, laikydamasi prisiimtų įsipareigojimų, nenutraukdama nuomos sutarties, toleravo tokiÄ padėtį. Taigi atsakovei UAB „AQUA JAZZ“ Nekilnojamojo turto registre įregistravus nuosavybės teises į pastatÄ - sargo namelį ir kitus inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, pagrįstai susiformavo teisėti lÅ«kesčiai nuomotis valstybinę žemę minėtiems statiniams eksploatuoti. Valstybė nagrinėjamu atveju veikė pasyviai (nenutraukė nuomos sutarties, nesiėmė veiksmų iÅ¡formuoti ir iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registro ginčo žemės sklypo), taip prisidėdama prie atsakovo UAB „AQUA JAZZ“ teisėtų lÅ«kesčių suformavimo.

Toks valstybės institucijų elgesys vertintinas kaip valstybės klaida, kuri neturi neproporcingai riboti atsakovo UAB „AQUA JAZZ“ teisės naudoti ginčo žemės sklypo pagal nuomos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-915/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-687/2017).Teismas tai pat atkreipė dėmesį, jog valstybinės žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, savininkas – Lietuvos Respublika, įregistravimo pagrindas – 2005 m. kovo 21 d.

Apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 13.6.-1060, įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. kovo 22 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagal CK 1.109 straipsnio nuostatas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti civilinių teisių objektas. Taigi teismas nusprendė, kad detaliojo plano panaikinimas nepanaikino atsakovės UAB „AQUA JAZZ“ teisės ir valstybės pareigos iÅ¡nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingÄ valstybinę žemę. Kadangi žemės sutarties nuomos dalykas neiÅ¡nyko, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovas nurodo, jog aplinkybės ir įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė CK 6.564 straipsnio 1 dalyje numatyto valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pagrindo, nors ir yra reikÅ¡mingos sprendžiant žemės nuomos sutarties nutraukimo pagal CK 6.564 str. 1 d. 1 p. klausimÄ , visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovo keliamÄ CK 6.546 straipsniu reglamentuotÄ Å¾emės nuomos sutarties dalyko, kaip pagrindo sutarčiai nutraukti, egzistavimo klausimÄ .IeÅ¡kovo nuomone, pagrindas nutraukti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Å¡ioje byloje yra neginčijamai įrodytas.

Teismo sprendimu panaikinus sklypo detalųjį planÄ , Å¡is sklypas negali bÅ«ti laikomas tinkamai suformuotu.IeÅ¡kovas teigia, jog iÅ¡ bylos medžiagos galima spręsti, kad valstybės žemės nuomininkas, veikdamas savo rizika, žinodamas, kad dar 2008 metais buvo panaikintas teritorijos detalusis planas, įsigijo statinius ginčo sklype. Taigi valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindas atsirado dėl sklypo nuomininko nesÄ Å¾iningumo, nerÅ«pestingumo ar kitų motyvų, todėl nutraukus ginčo sutartį turėtų bÅ«ti taikomos CK 4.104 numatytos teisės naudotis žemės sklypu praradimo pasekmės.IeÅ¡kovas pažymi ir tai, kad dar ieÅ¡kinyje nurodė, jog net ir suformavus žemės sklypÄ nėra galimybės jį iÅ¡nuomoti be aukciono, nes automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, padengtos asfalto danga, priskiriamos neturintiems aiÅ¡kios paskirties funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniams.

Sargo namelis buvo identifikuotas kaip stovėjimo aikÅ¡telės priklausinys, todėl net iÅ¡ naujo suformavus žemės sklypÄ jis negalėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas be aukciono.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodo sutinkanti su apeliacinio skundo motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „AQUA JAZZ“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.5.1. Atsakovė nurodo, jog žemės sklypas, kurio nuomos teisė priklauso atsakovei, nėra iÅ¡formuotas, prieÅ¡ingai – yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenimis privalu vadovautis.

Taigi žemės sklypas, nuomos teisė į kurį atsakovei realiai egzistuoja, nėra iÅ¡formuotas, todėl ieÅ¡kinyje nurodytas sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisinis pagrindas neegzistuoja.5.2. Žemės sklypo nuomotojas turėtų teisę nutraukti sutartį tik tuo atveju, jei nuomininkas per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alintų galimų nuomos sutarties pažeidimų. Nuomotojas nuomininkui UAB „Enerilas“ jokių priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė, neperspėjo dėl galimybių nutraukti nuomos sutartį, atsakovė įgijo žemės nuomos teisę, kylančiÄ iÅ¡ nenutrauktos ir galiojančios nuomos sutarties.

Žemės sklypo nuomotojui buvo žinoma apie BUAB „Enerilas“ turtinių teisių pardavimÄ , nes tokiam perleidimui buvo iÅ¡duotas sutikimas. Jeigu iki to momento, kai atsakovė sutartimi įgijo nuomininko teises ir pareigas pagal žemės sklypo nuomos sutartį nebuvo laikoma, kad nuomininkas pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo teigti, kad nuomotojo teisių pažeidimai atsirado atsakovei aktyviais veiksmais ėmus realizuoti ir vykdyti žemės nuomos sutartį.5.3. IeÅ¡kovas yra akivaizdžiai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2005-03-01, t. y. daugiau nei prieÅ¡ 10 metų priimtÄ administracinį aktÄ , todėl atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.5.4.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį, privalo nurodyti ir savo pozicijÄ dėl restitucijos taikymo. Nesant ieÅ¡kovo pozicijos, atsakovė negali tinkamai apginti savo teisių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.2017-08-31 apeliacinės instancijos teismui UAB „AQUA JAZZ“ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, siekiant objektyvaus ir visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, priimtinas (CPK 314 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2005 m. sausio 27 d.

UAB „Enerilas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ pastatui - sargo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams - kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės Nr. Tl-32 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo detalųjį planÄ .

Žemės sklypas 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N23/2005-0059 UAB „Enerilas“ iÅ¡nuomotas 15 (penkiolikos) metų laikotarpiui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 panaikino Neringos savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. Tl-32 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“. 2008 m. kovo 4 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. liepos 31 d., Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje 2A-633-524/2008, kuria nutarta apeliacinį procesÄ nutraukti. 2015 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, tenkindamas bankrutuojančios UAB „Enerilas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡davė sutikimÄ Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kuriuo sutiko, kad UAB „Enerilas“ perleistų 1,3179 ha valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto pagal 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, reikalingo pastatui - sargo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams - kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, nuomos teisę bei nurodė, kad naujasis pastatų savininkas per vienÄ mėnesį nuo nuosavybės teisių į statinius ar įrenginius įregistravimo Nekilnojamojo turto registre privalo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Atsakovė UAB „AQUA JAZZ“ 2015 m. gruodžio 8 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravusi nuosavybės teises į pastatÄ - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių su praÅ¡ymu pakeisti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059. Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs UAB „AQUA JAZZ“ praÅ¡ymÄ , 2015 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 13SD-2082-(14.13.55.) atsisakė pakeisti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, nurodydamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 detalųjį planÄ , kuriuo buvo suprojektuotas nuomojamas žemės sklypas, pripažino negaliojančiu.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2016-05-31 kreipėsi į prokurorÄ , praÅ¡ydamas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Å¡ioje byloje ginčijamų administracinių aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2016-07-01. Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė tokius reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir nuomos“;

2) nutraukti 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, kuria buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,3179 ha ploto;

3) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015 m. lapkričio 19 d. sutikimÄ Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kurio 1 punktu Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius sutiko, kad UAB „Enerilas“ perleistų 1,3179 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto pagal 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, nuomos teisę;

4) pripažinti negaliojančia 2015-12-02 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytinių sutarties dalies 2015 m. gruodžio 3 d. Turto perdavimo - priėmimo akto dalį, kuria BUAB „Enerilas“ kartu su parduotu nekilnojamuoju turtu perima valstybinės žemės sklypo, 1,3179 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2005 m. kovo 22 d. nuomos sutartį Nr. 23/2005-0059;

5) įpareigoti UAB „AQUA JAZZ“ per protingÄ terminÄ atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , nusikeliant jame nuosavybės teise priklausančius statinius: pastatÄ - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teismui detalųjį planÄ pripažinus negaliojančiu iÅ¡nuomotas žemės sklypas nebegali bÅ«ti laikomas teisėtu nuomos objektu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, taip pat vadovaudamasis pačia aktualiausia Å¡iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (praktika, suformuota priėmus 2017-03-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-915/2017 bei 2017-03-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-687/2017), prokuroro ieÅ¡kinį atmetė.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliaciniuose skunduose yra iÅ¡ esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos iÅ¡samiai atsakyta skundžiamame sprendime, naujų aplinkybių, kurios paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikta, todėl teisėjų kolegija, neatkartodama pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydama dėl kai kurių esminių Å¡ios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovė UAB „AQUA JAZZ“ Å¡ioje byloje kėlė ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , laikydamasi tos pozicijos, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog prokuroras kreipėsi į teismÄ nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau keičia pirmosios instancijos teismo motyvus Å¡iuo klausimu.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus tiek administracinių aktų, priimtų skirtingais terminais (anksčiausias iÅ¡ jų – 2005 m. kovo 21 d.

įsakymas Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir nuomos“), tiek dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2008 metų, kai teismas sprendimu panaikino detalųjį planÄ , ir taikė bendrÄ jį 10 metų senaties terminÄ . Kolegija sutinka, jog sandoriams ginčyti, nors anksčiausias iÅ¡ jų sudarytas 2005-03-22, t. y. bÅ«tent tada sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kitas ginčijamas sandoris sudarytas 2015-12-03, ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Akivaizdu, jog tai, kad 2005-03-22 nuomos sutartis galėtų bÅ«ti neteisėta, tapo žinoma tik nuo to momento, kai teismas 2008 metais panaikino detalųjį planÄ . Tuo tarpu 2015-12-03 sandoriui nuginčyti ieÅ¡kinio senatis skaičiuotina anksčiausiai nuo Å¡io sandorio sudarymo momento. Tačiau bendrieji ieÅ¡kinio senaties terminai netaikytini ginčijant administracinius aktus.Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje kartu su civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais yra sprendžiamas ir individualaus administracinio akto teisėtumo klausimas, savaime nereiÅ¡kia, kad visiems reikalavimams turi bÅ«ti taikomi CK reglamentuoti ieÅ¡kinio senaties terminai.

Tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2014; 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313-2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Administracinių bylų teisenos įstatymo (bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusi įstatymo redakcija) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Administracinių aktų pripažinimÄ negaliojančiais inicijavo institucija, priėmusi paskutinį iÅ¡ ginčijamų aktų – Nacionalinė žemės tarnyba (byloje ginčijami Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. 13.6-1060 „Dėl valstybinės žemės (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir nuomos“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015 m. lapkričio 19 d. sutikimas Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kuri 2016-05-31 kreipėsi į prokurorÄ , praÅ¡ydama ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Asmuo, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , surinkęs duomenis apie galbÅ«t pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , į teismÄ kreipėsi operatyviai 2016-07-01, t. y. per mėnesį nuo Nacionalinės žemės tarnybos kreipimosi. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , subjektui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisė kreiptis į teismÄ atsiranda tik tada, kai ieÅ¡kovas gauna pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, t. y. kai surenka pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , prokurorui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino pradžia skaičiuojama nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo bÅ«ti surinkti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-585/2005). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra prokuroras, o Nacionalinės žemės tarnyba yra atsakovė, bei turint omenyje, kad prokuroras į teismÄ kreipėsi per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo, jog galbÅ«t pažeistas vieÅ¡asis interesas, laikytina, kad senaties terminas ginčyti administracinius aktus taip pat nepraleistas.

Dėl įsakymo ir sutikimo panaikinimo, nuomos sutarties nutraukimo ir kitų reikalavimų. Kaip jau minėta, prokuroro ieÅ¡kinio pagrindÄ iÅ¡ esmės sudaro tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 panaikinus Neringos savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. Tl-32 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ ginčo sklypas nebegalėjo bÅ«ti nuomojamas, nes nebeliko teisėto nuomos objekto. Kolegija atmeta šį prokuroro argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Šiuo aspektu aktualūs tie faktai, jog 2005 metais sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis iki šiol nenutraukta; net įsiteisėjus 2008 m. kovo 4 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-870-546/2008 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo išformuotas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. Iš bylos medžiagos matyti, kad valstybinės žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, savininkas – Lietuvos Respublika, įregistravimo pagrindas – 2005 m. kovo 21 d.

Apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 13.6.-1060, įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. kovo 22 d. Byloje esančiame 2017 m. vasario 7 d. Neringos savivaldybės administracijos praneÅ¡ime dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ Nr. (4.16) V15-276 yra nurodoma, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas nebus organizuojamas. Be to, net po to, kai sklypo detalusis planas buvo panaikintas, Nacionalinės žemės tarnyba 2015 m. lapkričio 19 d. iÅ¡davė sutikimÄ Nr. 13ST-803-(14.13.5.), kurio 1 punktu Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius sutiko, kad UAB „Enerilas“ perleistų 1,3179 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomoto pagal 2005 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0059, nuomos teisę.

Nuomos teisė buvo perleista UAB „AQUA JAZZ“, kuri 2015 m. gruodžio 3 d. Turto perdavimo - priėmimo aktu kartu su perduotu nekilnojamuoju turtu iÅ¡ BUAB „Enerilas“ perėmė valstybinės žemės sklypo, 1,3179 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2005 m. kovo 22 d. nuomos sutartį Nr. 23/2005-0059. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad 2016-03-09 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Enerilas“ veiklos pabaigos, kuris įsiteisėjo 2016-04-11, ir UAB „Enerilas“ sprendimo pagrindu buvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, tačiau atsakovė UAB „AQUA JAZZ“ nuomos teisę Nacionalinės žemės tarnybos sutikimu perėmė dar iki UAB „Enerilas“ pabaigos, ji yra galiojanti ir nepasibaigusi, nes 2005-03-22 nuomos sutartis buvo sudaryta 15 metų laikotarpiui nuo jos sudarymo dienos. 2015-12-08 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog ginčo žemės sklypas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, o prie juridinių faktų nurodyta, jog sudaryta sklypo nuomos sutartis, nuomininkas UAB „AQUA JAZZ“, įregistravimo pagrindas 2005-03-22 valstybinės žemės nuomos sutartis, terminas iki 2020-03-22.

Kasacinis teismas 2017-03-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-687/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, jog teisinio tikrumo apsaugos aspektu aktualus gero administravimo principas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡is principas reikalauja, kad spręsdamos klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso, ypač susijusio su tokiomis pagrindinėmis žmogaus teisėmis kaip nuosavybės teisė, valstybės institucijos veiktų greitai, tinkamai ir, svarbiausia, nuosekliai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo byloje Rysovskyy prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 29979/04, 70 ir 71 par.).

Gero administravimo principas neturėtų užkirsti kelio valstybės institucijoms iÅ¡taisyti pasitaikančias klaidas, netgi jei jos yra jų pačių nerÅ«pestingumo rezultatas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimo byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 10373/05, 73 par.). Vis dėlto poreikis iÅ¡taisyti senÄ â€žneteisybę“ neturėtų neproporcingai riboti naujos teisės, kuriÄ asmuo įgijo gera valia, sÄ Å¾iningai remdamasis valdžios institucijos veiksmų teisėtumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimas byloje Bogdel prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41248/06, par. 66).Sprendžiant dėl reikalavimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsižvelgtina į aplinkybes, reikÅ¡mingas nuomos santykių susiformavimui, jų eigai, ir į atsiradusius atsakovės UAB „AQUA JAZZ“ lÅ«kesčius: nuomos sutartis nenutraukta, nors nuo detaliojo plano panaikinimo praėjo 9 metai, ji buvo vykdoma visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, 2011-04-08 įsakymu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas perskaičiavo ginčo sklypo vertę, nuo kurios buvo perskaičiuotas nuomos mokestis, sklypas nebuvo iÅ¡formuotas ir iÅ¡registruotas, 2015 metais pati Nacionalinės žemės tarnyba sutiko, jog nuomos teisė bÅ«tų perleista.

Nuomos sutarties sÄ lygos, iÅ¡ jų kylančios nuomos santykių Å¡alių teisės ir pareigos lemia atitinkamai apibrėžtus nuomininko teisėtus lÅ«kesčius. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo nuomos sutartis yra terminuota. Nuomos sutartyje nurodyta: žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 15 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos (t. y. iki 2020 m. kovo 22 d.) (2 punktas). Å ioje byloje nustatytos aplinkybės (tai, kad su buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kuri buvo vykdoma bei galiojanti ir po detaliojo plano panaikinimo; valstybė toleravo tokiÄ padėtį, t. y. laikėsi prisiimtų įsipareigojimų, nenutraukdama nuomos sutarties) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „AQUA JAZZ“ įgijo pagrindÄ tikėtis naudoti valstybinę žemę ginčo nuomos sutarties pagrindu Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Valstybė nagrinėjamu atveju veikė pasyviai (iÅ¡kart nenutraukė nuomos sutarties, nesiėmė veiksmų duomenims vieÅ¡ame registre pakeisti), taip prisidėdama prie atsakovės lÅ«kesčių suformavimo. Toks valstybės institucijų elgesys vertintinas kaip valstybės klaida, kuri neturi neproporcingai riboti atsakovės teisės naudoti ginčo žemės sklypÄ pagal nuomos sutartį.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginamas vieÅ¡asis interesas užtikrinti ypatingÄ vertę visuomenei turinčios teritorijos naudojimÄ pagal Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais nustatytÄ paskirtį.

Ginamo vieÅ¡ojo intereso reikÅ¡mingas aspektas yra ir tas, kad Å¡is interesas turi bÅ«ti ginamas, nepažeidžiant ar kaip galima mažiau pažeidžiant pastatų savininkės įgytas teises, konkrečiai – jos ginamÄ teisę naudotis ginčo žemės sklypu nuomos sutartyje nustatytÄ terminÄ . Kadangi nuomos sutarties terminas baigsis 2020 m. kovo 22 d., tai nuomininkės interesas bus apgintas iÅ¡ esmės tik labai trumpam laikotarpiui nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, todėl nelaikytina, kad nuomos teisinių santykių tęsimas iÅ¡ esmės pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso tikslÄ kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), mano, jog Å¡ioje byloje turi bÅ«ti siekiama, kad priimtu teismo sprendimu nebÅ«tų sukeltas kitas ginčas. Nuomos sutarties nutraukimas besibaigiant jos galiojimo terminui bÅ«tų neproporcinga vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonė, todėl ginčo nuomos sutartis paliktina galioti iki sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta galiojant Neringos savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 26 d. sprendimui Nr. TI-32 ,,Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, kuris buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimu.

Minėtame Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime yra nurodyta, kad Neringos savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-32 patvirtinti detaliojo plano sprendiniai, numatantys teritorijoje, (duomenys neskelbtini), suformuoti 13 179 kv. m žemės sklypÄ esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sÄ skaita, keičiant inventorines aikÅ¡telės ribas, prijungiant Å¡alia aikÅ¡telės esančiÄ nenaudojamÄ teritorijÄ , keičiantys žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«džius, nustatant rekreacinės teritorijos - teritorijos moteliams, poilsio namams, kempingams ir kitiems apgyvendinimo objektams, sporto kompleksams statyti, įrengti ir eksploatuoti pobÅ«dį, numatantys rekreacinės paskirties statinių - motelių, jų administracinio ir paslaugų pastato (su pirtimi, WC, skalbykla, inventoriaus nuomos paslaugų teikimo patalpomis, kavine-baru, parduotuve), kempingo, sporto aikÅ¡telių (teniso kortų, krepÅ¡inio aikÅ¡telių), vaikų žaidimo aikÅ¡telių statybÄ , vandens telkinio įrengimÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarauja KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko sprendiniams, numatantiems automobilių stovėjimo aikÅ¡telės neplėsti, aptarnavimo pastatų nestatyti, nekeisti teritorijos paskirties.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008 m. kovo 4 d. sprendimu panaikinus Neringos savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. TI-32 ,,Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti veiksmai, kurie prieÅ¡tarauja KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko sprendiniams, t. y. nebuvo plėsta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nebuvo statyti aptarnavimo pastatai, nebuvo keista teritorijos paskirtis ir kt.

IÅ¡ pateiktos bendrojo plano iÅ¡traukos matyti, jog numatytas ginčo teritorijos naudojimo bÅ«das – inžinerinė infrastruktÅ«ros teritorija, naudojimo pobÅ«džio turinys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2015 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymo pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, kai yra perleisti statiniai, vertinimo ataskaitoje padarė iÅ¡vadÄ , jog sutartis negali bÅ«ti pakeista, nes žemės sklypas naudojamas ne pagal žemės naudojimo bÅ«dÄ .Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, dar iki ginčo nuomos sutarties sudarymo priimti ir įsigalioję teisės aktai, reguliuojantys specifinį KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko statusÄ (tarp jų – KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko planavimo schema, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko nuostatai, Saugomų teritorijų tipiniai apsaugos reglamentai), nustatė Å¡ioje teritorijoje vykdomos veiklos ir žemės naudojimo apribojimus.

Å ie apribojimai buvo detalizuoti įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose, atsižvelgiant į specifinius valstybinės žemės požymius (tarp jų – žemės naudojimo paskirtį). Valstybinės žemės nuomininkų veiklos apribojimas buvo reguliuojamas teisės aktų ir po ginčo nuomos sutarties sudarymo bei po 2008 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti konstitucinių vertybių, įtvirtintų Konstitucijos 54 straipsnyje, įgyvendinimÄ (pvz., 2012 m. patvirtintas KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas).

Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra naudojamas ne pagal teisės aktais nustatytÄ Å¾emės sklypo paskirtį.Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai pasisakė dėl reikalavimo nutraukti nuomos sutartį ir konstatavo, jog tam nėra jokio pagrindo, nes nenustatyta sÄ lygų, nurodytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarime Nr. 260, nuomos sutartyje ar Civiliniame kodekse. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡ios sprendimo dalies motyvais, todėl jų nekartos.

IeÅ¡kovas nurodo, jog aplinkybės ir įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė CK 6.564 straipsnio 1 dalyje numatyto valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pagrindo, nors ir yra reikÅ¡mingos sprendžiant žemės nuomos sutarties nutraukimo pagal CK 6.564 str. 1 d. 1 p. klausimÄ , visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovo keliamÄ CK 6.546 straipsniu reglamentuotÄ Å¾emės nuomos sutarties dalyko, kaip pagrindo sutarčiai nutraukti, egzistavimo klausimÄ .

Kolegija dar kartÄ akcentuoja, jog valstybės institucijos ilgÄ laikÄ po detaliojo plano panaikinimo nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡formuotų ir iÅ¡registruotų ginčo žemės sklypÄ , sklypas iki Å¡io tebėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kaip į papildomÄ to įrodymÄ atsižvelgtina į 2017 m. vasario 7 d. Neringos savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ Nr. (4.16) V15-276, kuriame nurodoma, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas nebus organizuojamas.

Todėl valstybės institucijoms nesiėmus veiksmų situacijai išspręsti, prokuroro argumentai, jog sklypas nebegali būti nuomos sutarties objektu, atmestini kaip nepagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika, pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai                                                                           Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                                       Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Â