35fe8bbf-4501-4ece-a815-5177ad37fd48 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)Civilinė byla Nr. e2A-1157-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01554-2015-6                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 2.5.35.; 3.1.7.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aptarnavimo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5291-653/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP TRAVEL“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“, trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“, dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, konkurso nutraukimo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „ZIP TRAVEL“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, pirkimo dokumentų PasiÅ«lymo formÄ ;

2) nutraukti atsakovės Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog atsakovės Konkurso sÄ lygos neteisėtai apribojo galimybę sÄ Å¾iningai varžytis su kitais tiekėjais dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo atsakovės konkurse, kadangi atsakovė numatė iÅ¡rinkti 4 geriausius kelionių organizavimo paslaugų pasiÅ«lymus ne pagal realias siekiamų įsigyti paslaugų kainas, bet tik pagal kelionių agentÅ«ros aptarnavimo mokestį, kuris įprastai bÅ«na siÅ«lomas minimalus, pvz., 0,01 euro centas, kas sudaro sÄ lygas tiekėjams konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ne pagal savo kompetencijÄ teikiant perkančiajai organizacijai labiausiai jos poreikius atitinkančias paslaugas už geriausiÄ kainÄ , bet pagal pasiÅ«lymo pateikimo laikÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, Konkurso ydingumo nagrinėjamu atveju nepaneigia ir tai, jog Å¡iame pirkime atsakovė numatė organizuoti derybas, nes sudarius tiekėjams galimybę varžytis pagal mažiausios galimos vertės (0,01 euro cento) aptarnavimo mokesčius be PVM, tokios derybos iÅ¡ esmės yra beprasmės – savo pasiÅ«lyme nurodę mažiausius galimus 1 cento be PVM aptarnavimo mokesčius tiekėjai nėra suinteresuoti derybų metu kelti savo pasiÅ«lymo kainos, nes tokiu atveju rizikuoja pirkimÄ pralaimėti.

Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nesilaikė Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų, iÅ¡dėstytų 2011-11-30 praneÅ¡ime, patvirtintų 2007 m. rugsėjo 18 d. viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu nr. 1S-45.Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų tarnyba savo rekomendacijose yra nurodžiusi, vykdant kelionių organizavimo paslaugų vieÅ¡uosius pirkimus, naudoti vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių modelių: preliminariÄ sias sutartis su keliais tiekėjais arba fiksuoto įkainio sutartis.

Pirkimo vykdymui, įvertinus perkamų paslaugų specifikÄ ir kainodarÄ , nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas toks modelis - sudaryti ne vienÄ sutartį, o preliminariÄ sias sutartis su 4 mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiais dalyviais bei sutarties vykdymo metu atlikti atnaujintÄ varžymÄ si, pateikiant konkretų užsakymÄ , kuriame nurodoma tiksli su paslaugomis susijusi informacija. Å is modelis pasirinktas, nes kelionių agentÅ«ros neturi galimybių pačios nustatyti ir apskaičiuoti bei pasiÅ«lyti aviabilieto ar vieÅ¡bučio fiksuotos kainos konkrečiu marÅ¡rutu, kad tokia kaina galiotų mėnesį ar metus.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsakovės argumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino neteisėta atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdomo Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, pirkimo dokumentų PasiÅ«lymo formÄ , taip pat Å¡ias pirkimo procedÅ«ras nusprendė nutraukti bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmos instancijos teismas sprendė, kad atrenkant tiekėjus tik pagal jų nurodytÄ aptarnavimo mokestį, kuris susijęs su nedidele pirkimo objekto dalimi, ir nenustačius jokių bent preliminarių reikalavimų perkamoms paslaugoms, atsakovė neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo principų įgyvendinimo, bei sÄ lygų racionaliam lėšų panaudojimui, siekiant įsigyti atsakovės poreikius atitinkančias paslaugas už mažiausiÄ kainÄ .

Teismo nuomone, tokia konkurso eiga, kuomet faktiÅ¡kai nėra jokio tiekėjo rungimosi nei dėl pasiÅ«lymo kainos, nei dėl siÅ«lomų paslaugų turinio prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo tikslams, o tiekėjų atranka preliminarių sutarčių sudarymui tampa formali. Tai, kad vėliau su atrinktais tiekėjais, su kuriais sudaromos preliminarios sutartys, bus atnaujinamas varžymasis, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo konkurso metu neturi bÅ«ti atrinkti pigiausi atitinkantys konkurso sÄ lygas pasiÅ«lymai.

Atsakovės argumentai apie konkurso sÄ lygų atitikimÄ Viešųjų pirkimo tarnybos rekomendacijoms buvo atmesti kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes jos yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti taikomos, atsižvelgus į konkrečiai perkamÄ pirkimo objektÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovė taip pat nenurodė jokių argumentų, paneigiančių Viešųjų pirkimų iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių apie galimybę nustatyti pirkimo dokumentuose tam tikrÄ kainodaros bÅ«dÄ , siekiant objektyviai įvertinti pasiÅ«lymus, atsižvelgiant į visų Pirkimo objekto sudėtinių dalių kainas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nustatytos pirkimo sÄ lygos, susijusios su pirkimo objekto apibÅ«dinimu bei pasiÅ«lymų vertinimo kainodara, pažeidžia tiekėjų konkurencijÄ , vieÅ¡ojo pirkimo principus ir tikslus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirkimo dokumentacija buvo parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais ir Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis dėl kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas pripažinti Pirkimo sÄ lygas neteisėtomis yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos reglamentuoja pirkimo objekto, kuris pasižymi specifiÅ¡kumu, įsigijimo tvarkÄ , todėl nagrinėjamu atveju jos negali bÅ«ti vertinamos kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.

Bet kuriuo atveju Pirkimo dokumentai buvo parengti ne vien tik vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, bet ir įvertinus Å¡iuo klausimu aktualiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-272/2013), pirkimo objekto specifikÄ , UAB „Amadeus Lietuva“ pateiktÄ informacijÄ . Ä®vertinus perkamų paslaugų specifikÄ ir kainodarÄ , pirkimo vykdymui pasirinktas modelis – sudaryti ne vienÄ sutartį, o preliminarias sutartis su 4 mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiais dalyviais bei sutarties vykdymo metu atliekant atnaujintÄ varžymÄ si, pateikiant konkretų užsakymÄ , kuriame nurodoma tiksli su paslaugomis susijusi informacija.

Tokio modelio pasirinkimas užtikrina VPÄ® 3 straipsnyje nustatyto tikslo įgyvendinimÄ , t.y. tikslas pasiekiamas atnaujinto varžymosi metu, kada tiekėjai varžosi tarpusavyje dėl konkrečių reikalingų paslaugų mažiausios kainos.2. Pirmos instancijos teismo siÅ«lomas kainų tikrinimas neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų, kuriose siÅ«loma tikrinimÄ atlikti tik nepriklausomiems ekspertams, kadangi vienintelis rinkoje esantis nepriklausomas ekspertas atsisakė tikrinti tokiÄ informacijÄ .

Vilniaus apygardos teismas formaliai vertino į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ ir argumentus, kad ginčo Pirkime taikoma pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pasirinkta todėl, kad buvo nustatyta, jog bilietų kainos atitinkamÄ dienÄ visiems tiekėjams yra vienodos, kadangi jos yra nustatytos bilietų rezervavimo sistemoje, o tiekėjai neturi teisės siÅ«lyti bilietų kitomis kainomis. Pirmos instancijos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog visi Pirkime dalyvavę tiekėjai naudojasi ta pačia UAB „Amadeus Lietuva“ administruojama aviabilietų rezervavimo sistema.

Tiekėjai dalyvaujantys tokio pobÅ«džio pirkimuose, realiai dali daryti įtakÄ tik vienam dydžiui – jų pačių taikomam administravimo mokesčiui, o visos kitos kainos sudedamosios dalys, t.y. aviabilietų kainos, vieÅ¡bučių kainos ir t.t., nepriklauso nuo kelionių organizatoriaus. IeÅ¡kovė UAB „ZIP TRAVEL“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o ji atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Pirmos instancijos teismas konstatavęs, jog atsakovės nustatytos pirkimo sÄ lygos, susijusios su pirkimo objekto apibÅ«dinimu bei pasiÅ«lymų vertinimo kainodara, pažeidžia tiekėjų konkurencijÄ , vieÅ¡ojo pirkimo principus ir tikslÄ , pagrįstai nusprendė toliau detaliai nenagrinėti ginčo pirkimo dokumentų atitikimo Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijoms, kurios savo pobÅ«džiu laikytinos iÅ¡vestiniu teisės Å¡altiniu jas lyginant su Viešųjų pirkimų įstatymu.

Be to, apeliantė niekaip nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ ginčijamam teismo sprendimui turi viena ar kita Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų nuostata. Nors Viešųjų pirkimų tarnyba ir rekomenduoja tokio pobÅ«džio pirkimuose sudaryti preliminariÄ sias sutartis su keliais konkurso laimėtojais, kurias vykdant bÅ«tų atnaujinami tiekėjų varžymaisi, tačiau tai savaime nepaneigia poreikio įgyvendinti kitas Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas dėl pirkimo objekto apibÅ«dinimo ir tiekėjų atrankos reikalavimų.

Rekomendacijų trečiame skyriuje nustatyta eilė nuostatų, kokie reikalavimai turėtų bÅ«ti keliami pasiÅ«lymų parengimui. Å ių reikalavimų esmė ta, jog tiekėjai turėtų nurodyti realias siÅ«lomų paslaugų atitinkamais marÅ¡rutais kainas, kurios turėtų bÅ«ti pagrindžiamos, diferencijuojamos pagal marÅ¡rutų svarbos koeficientus. Tokiu bÅ«dų tiekėjai realiai sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygomis galėtų varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo savo pasiÅ«lymais įrodydami realius savo gebėjimus siÅ«lyti ir parduoti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančias paslaugas mažiausiomis kainomis.

2. Atsakovės pasirinktas konkurso modelis neužtikrina, kad keturi mažiausius administravimo mokesčius pasiÅ«lę ir konkursÄ laimėję tiekėjai parduos perkančiajai organizacijai keliones pigiau nei likusieji, dalyvavę konkurse, tačiau jo nelaimėję. Toks atsakovės pasirinktas konkurso modelis ne tik, kad neįgyvendina pagrindinio vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, tačiau kartu pažeidžia ir pagrindinius vieÅ¡ojo pirkimo principus, t.y. skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantį veiksmingos ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos.

3. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ne tik nepriekaiÅ¡tingai taikė pamatines viešųjų pirkimų teisės normas, tačiau laikėsi ir teismų formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-198/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-272/2013, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimas, priimtas c.b. Nr. 2-3891-603/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimas, priimtas c.b.

Nr. e2-3846-590/2015).4. Apeliantas visiÅ¡kai ydingai apeliacinį skundÄ grindžia ta aplinkybe, kad toje pačioje lėktuvų bilietų rezervacinėje sistemoje lėktuvų bilietų kainos visiems tiekėjams tÄ pačiÄ dienÄ yra nurodomos vienodos, o visi pirkime dalyvavę tiekėjai naudojasi ta pačia – UAB „Amadeus Lietuva“ administruojama aviabilietų rezervavimo sistema. Tai, kad visi pirkime dalyvavę tiekėjai naudojasi UAB „Amadeus Lietuva“ aviabilietų rezervavimo sistema visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jie negali tokio pobÅ«džio konkursuose pasiÅ«lyti aviabilietų, platinamų per kitas aviabilietų rezervavimo sistemas.

Be to, yra kelionių agentÅ«rų, kurios individualių susitarimų su oro skrydžių bendrovėmis pagrindu siÅ«lo perkančiosioms organizacijoms aviabilietus sutartinėmis su oro skrydžių bendrovėmis kainomis, kurios nėra prieinamos aviabilietų rezervacinėse sistemose. Priklausomai nuo bilietų savybių jų kainos taip pat labai skiriasi. Taigi netgi darant prielaidÄ , kad visos pirkime dalyvaujančios agentÅ«ros iÅ¡imtinai naudosis vienintele bilietų rezervavimo sistema, tai jokiu bÅ«du nelemtų to, jog visos kelionių agentÅ«ros pateiktų vienodos kainos pasiÅ«lymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybiųBylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. atsakovė paskelbė Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, sÄ lygas. Remiantis Å¡iomis konkurso sÄ lygomis, atsakovė numatė jÄ Ä¯galiojusiai organizacijai –                     AB „Lietuvos dujos“ organizuoti skelbiamÄ supaprastintÄ pirkimÄ (Pirkimo Nr. 163819) (Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1.1, 1.2 p.) siekiant pirkti Å¡ias kelionių organizavimo paslaugas: lėktuvų, kitų transporto priemonių bilietų rezervavimo ir pardavimo, vieÅ¡bučių užsienyje ir Lietuvoje rezervavimo ir apgyvendinimo juose, kitas kelionių organizavimo paslaugas – vizų įforminimo bei iÅ¡davimo organizavimo, kitų kelionei bÅ«tinų dokumentų įforminimo bei iÅ¡davimo organizavimo, autobusų, traukinių ir vandens transporto bilietų rezervacijos ir pardavimo, transporto nuomos, gidų ir pan. (Techninės specifikacijos 2.1 – 2.3 p.). Konkurso sÄ lygomis yra patvirtinta pasiÅ«lymo forma bei jo pildymo taisyklės (PasiÅ«lymo formos 5.2 p.), kur nustatyta, kad tiekėjai savo pasiÅ«lyme turi nurodyti tik aptarnavimo mokesčius už skrydžio bei apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose apgyvendinimo paslaugas, o aptarnavimo mokestis be PVM negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas neigiamu skaičiumi arba lygus nuliui.

Remiantis Å¡iais aptarnavimo mokesčiais turėjo bÅ«ti atrinkti 4 konkurso laimėtojai (Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1.6 p.), taikant mažiausios kainos kriterijų (Specialiųjų konkurso sÄ lygų 5.1 punktas), o esant vienodos kainos pasiÅ«lymų, pirmenybė teikiama anksčiau pateiktam pasiÅ«lymui (Bendrųjų konkurso sÄ lygų 12.6 p. papunktis b). IeÅ¡kovė 2015-06-10 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nesutiko dėl pirkimo sÄ lygų – pirkimo objekto tinkamo apibÅ«dinimo bei nustatytos paslaugų vertinimo kainodaros.

Atsakovė su pretenzija nesutiko, jÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2015-06-18 atmetė. IeÅ¡kovė UAB „ZIP TRAVEL“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu atsakovės Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, pirkimo dokumentų PasiÅ«lymo formÄ bei nutraukti atsakovės Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, siekiant sudaryti preliminariÄ sias sutartis, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendė, jog atrenkant tiekėjus tik pagal jų nurodytÄ aptarnavimo mokestį, kuris susijęs su nedidele pirkimo objekto dalimi, ir nenustačius jokių bent preliminarių reikalavimų perkamoms paslaugoms, atsakovė neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo principų įgyvendinimo.

Dėl viešųjų pirkimųViešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), kurio paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Be to, VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® normų – bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, tai yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Taigi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė laikėsi visų Å¡ių VPÄ® įstatymo nuostatų ir principų.

Dėl ginčo esmės Kaip matyti iÅ¡ Konkurso sÄ lygų, nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygomis pasirinktas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus – aptarnavimo mokestis, kuomet vertinama ne pirkimo objekto sudėtinių dalių kaina (įkainiai), o tik tiekėjo taikomas aptarnavimo mokestis. Remiantis aptarnavimo mokesčio dydžiu, turėjo bÅ«ti atrinkti 4 konkurso laimėtojai, taikant mažiausios kainos kriterijų, o esant vienodos kainos pasiÅ«lymų, pirmenybė pagal Konkurso sÄ lygas teikiama anksčiau pateiktam pasiÅ«lymui.

Vertinant vien Å¡ių Konkurso sÄ lygų turinį izoliuotai nuo kitų ginčo Konkurso sÄ lygų, bÅ«tų galima sutikti tiek su ieÅ¡kove, tiek su pirmos instancijos teismu, kad pagal formuojamÄ kasacinę praktikÄ minėtas pirkimo sÄ lygas bÅ«tų pagrindas pripažinti neteisėtomis, kadangi akivaizdu, jog jos sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai pateikti vienodas kainas, o tiekėjų varžymasis iÅ¡ esmės vyksta tik dėl pasiÅ«lymų pateikimo momento, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Konkurso sÄ lygų, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, įvertinusi perkamų paslaugų specifikÄ ir kainodarÄ , pasirinko galimybę sudaryti ne vienÄ sutartį, o preliminariÄ sias sutartis su keturiais mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiais teikėjais, bei sutarties vykdymo metu atlikti atnaujintÄ varžymÄ si, pateikiant konkretų užsakymÄ , kuriame nurodoma tiksli su perkamomis paslaugomis susijusi informacija. Nagrinėjamo klausimo kontekste negalima ignoruoti to, kad kasacinis teismas vienoje iÅ¡ jau minėtų nutarčių, kuriose yra konstatavęs, jog neteisėtomis pripažįstamos tokios pirkimo sÄ lygos, kurios sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai pateikti vienodas kainas, o tiekėjų varžymasis iÅ¡ esmės vyksta tik dėl pasiÅ«lymų pateikimo momento, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad Å¡iuo specifiniu atveju perkančiosios organizacijos galėtų tokio pobÅ«džio paslaugas, kaip ir nagrinėjamu atveju, įsigyti preliminariųjų sutarčių pagrindu vėliau kiekvienam atitinkamam skrydžiui atnaujindamos varžymÄ si tarp prieÅ¡ tai atrinktų tiekėjų arba kitais teisėtais, VPÄ® įtvirtintais bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Esant tokiems Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nesutikti su apeliante, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jos pasirinktas modelis, kai sudaroma ne viena sutartis, o preliminarios sutartys su keturiais mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiais tiekėjais, bei sutarties vykdymo metu atnaujinant varžymÄ si, kai yra pateikiamas konkretus užsakymas, užtikrina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytÄ pirkimo tikslÄ . Å is tikslas pasiekiamas bÅ«tent atnaujinto varžymosi metu, kada tiekėjai varžosi tarpusavyje dėl konkrečių perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų mažiausios kainos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmos instancijos teismo skundžiamame sprendime pateikta iÅ¡vada, jog apeliantės parengtos Konkurso sÄ lygos pažeidžia tiekėjų konkurencijÄ , vieÅ¡ojo pirkimo principus ir tikslÄ . Pirmos instancijos teismas nepagrįstai neįvertino perkančiosios organizacijos argumento, jog, nustatant aptarnavimo mokesčio dydį, tiekėjai, su kuriais sudaroma preliminarioji sutartis, įsipareigoja jo nedidinti, o vykdant konkretų atnaujintÄ varžymÄ si dėl realių perkančiosios organizacijos užsakomų paslaugų, tiekėjai kiekvienu konkrečiu atveju konkuruos dėl tokių paslaugų kainos, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų jau minėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013.Konstatavus, jog atsakovės nustatytos pirkimo sÄ lygos, susijusios su pirkimo objekto apibÅ«dinimu bei pasiÅ«lymų vertinimo kainodara, nepažeidžia tiekėjų konkurencijos, vieÅ¡ojo pirkimo principų ir tikslų, ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė Pirkimo dokumentuose galėjo numatyti preliminarius kelionių marÅ¡rutus, preliminarias kelionių nurodytais marÅ¡rutais apimtis, kelionių trukmės variantus ir t.t., vertintini tik kaip pasiÅ«lymai, kaip perkančiosios organizacijos, vykdančios tokio pobÅ«džio pirkimus, galimai galėtų patobulinti konkursų sÄ lygas, tačiau vien tai, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija į ginčo Konkurso sÄ lygas neįtraukė detalesnio pirkimo objekto apibÅ«dinimo, nesudaro pakankamo pagrindo tokias Konkurso sÄ lygas pripažinti neteisėtomis.Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovės nurodomo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3891/2014, bei 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3846-590/2015, ir Å¡ios nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, kadangi nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose yra įtvirtinusi atnaujintÄ varžymÄ si, kuriuo metu varžosi keturi mažiausias kainas pasiÅ«lę tiekėjai, su kuriais buvo sudarytos preliminariosios sutartys, tuo tarpu minėtose Vilniaus apygardos teismo bylose tokios sÄ lygos nebuvo, kas iÅ¡ esmės ir keičia situacijos teisinį vertinimÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Spręstina, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigtiesTeisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųIeÅ¡kinį atmetus, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149, 150 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, perskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetant, turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praranda savo teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atmetus ieÅ¡kinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei ir trečiajam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismui pateikę nebuvo, todėl jos jiems ir nepriteistinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ZIP TRAVEL“ priteistinas jos už apeliacinį skundÄ , kuris yra tenkinamas, sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 289 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „ZIP TRAVEL“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“, trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“, dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis bei konkurso nutraukimo atmesti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ZIP TRAVEL“ (j.a.k. 135474614) atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ (j.a.k. 303359627) priteisti 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                            Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė