35fd2c06-960c-45f1-a42f-5862511129ea · Vilniaus apygardos teismas

                                                                    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkė (pranešėja) Neringa Švedienė, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,

sekretoriaujant Jonei MarkovičiÅ«tei,Â

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei,

atsakovo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20305-656/2009 pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Geostatyba“ dėl  nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovas E. B. 2009-08-21 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį 576,12 Lt bei kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas 6867,84 Lt, viso 7443,96 Lt (neatskaičius mokesčių), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo

bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė,

kad 2004-05-06 su atsakovu UAB „Geostatyba“ pasirašė darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti betonuotoju. 2008 m. spalio mėnesį pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Atsakovas suteikė kasmetines apmokamas atostogas nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26, tačiau laiku nesumokėjo už atostogas. Už kasmetines atostogas buvo sumokėta tik 2009-01-19. 2009-01-20 nutraukiant darbo sutartį, atsakovas turėjo iÅ¡mokėti ne tik už iÅ¡dirbtÄ laikÄ , bet ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus specialistai nustatė, kad atsakovas pažeidė Darbo kodekso galiojančias teisės normas ir dėl to įteikė UAB „Geostatyba“ direktoriui privalomÄ vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimÄ : iki 2009-02-27 iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui delspinigius už uždelstÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį už 2008 m. lapkričio mėn., vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį bei paskaičiuoti

ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. 2009-01-20 ieÅ¡kovo E. B. ir atsakovo UAB „Geostatyba“ darbo

santykiai buvo nutraukti, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo.

Atsakovas UAB „Geostatyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydmas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008-10-29 praÅ¡ymu paprašė suteikti kasmetines atostogas nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26,

nurodydamas, kad apmokėjimÄ už atostogas sutinka gauti kartu su atlyginimu. PraÅ¡ymÄ dėl atostogų jis pateikė tik likus vienai

dienai iki jų pradžios. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės

teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7168-430/2009 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui dėl

darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas taip pat rėmėsi ir Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jo ieÅ¡kinys buvo atmestas. IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti 6 dienų laikotarpį yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas. Atsakovas UAB „Geostatyba“ su atleidžiamu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu atsiskaitė. 2009-01-19 ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ pasirodė neblaivus darbo vietoje. 2009-01-20 įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, įforminti reikalingi dokumentai, įskaitant iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, bei telefonu praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovas atvyktų ir pasiraÅ¡ytų reikalingus dokumentus ir gautų galutinį atsiskaitymÄ . TÄ dienÄ ieÅ¡kovas į darbÄ daugiau neatvyko, vietoj to faksu atsiuntė teismo Å¡aukimÄ , kad 2009-01-20 nuo 13:00

val. iki 16:00 val. dalyvavo teismo posėdyje. 2009-01-21 atsakovas surašė praneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties

nutraukimo bei galutinio atsiskaitymo ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui. UAB „DHL Lietuva“ pažyma patvirtina, kad Å¡is parneÅ¡imas buvo įteiktas ieÅ¡kovui 2009-01-23. IeÅ¡kovas neatvyko ir nepareikalavo galutinio atsiskaitymo, todėl atsakovas savo iniciatyva 2009-01-28 atliko galutinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės galutinis atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju atleidimo dienÄ Â buvo neįmanomas.

Vilniaus miesto 1 apylinkė teismas 2009-12-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė:

1) atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 6867,84 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo;

2) priteisti ieÅ¡kovui E. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Geostatyba“ 576,12 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-08-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, leidžiant sprendimo dalį dėl 550 Lt (neatskaičius mokesčių) iÅ¡ieÅ¡kojimo E.

B. iš UAB „Geostatyba“ vykdyti skubiai.

3) priteisti atsakovui UAB „Geostatyba“ iš ieškovo E. B. 1786,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4) priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Geostatyba“ ir ieškovo E. B. po 13 Lt pašto išlaidų.

5) priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Geostatyba“ 65 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2008-10-29 parašė praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo darbdaviui nuo 2008-10-30 iki 2008-11-26, t.y. likus vienai dienai iki atostogų pradžios (b.1.18). IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad darbdavys turėjo sumokėti atlyginimÄ už atostogas prieÅ¡ tris dienas iki atostogų pradžios, remiantis LR DK 176 str. 2 d., objektyviai negalėjo bÅ«ti įgyvendinama. IeÅ¡kovas neginčijo pasiraÅ¡yto 2008-10-29 praÅ¡ymo (b.1.18) pagrįstumo ir neįrodinėjo byloje, kad sÄ lygos dėl atostogų apmokėjimo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kos, su kuriomis darbuotojas nesutiko, tačiau buvo priverstas pasiraÅ¡yti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp darbdavio ir darbuotojų susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimÄ už atostogas darbuotojas gauna kartu su atlyginimu. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nevykdė bendradarbiavimo su darbdaviu ir nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ nereiÅ¡kė pretenzijų dėl nepagrįsto vėlavimo sumokėti darbo užmokestį už atostogas, jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų darbdaviui dėl atostogų pratęsimo pateikta nebuvo. Byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Teismas konstatavo, kad reikalavimas sumokėti kompensacijÄ už pratęstas ir nepanaudotas atostogas, nutrÅ«kus darbo santykiams, daugiau kaip po pusės metų yra piktnaudžiavimas savo teisėmis.

Prašoma priteisti kompensacija būtų neproporcinga sankcija darbdaviui, juolab, kad darbo teisės normų pažeidimas nėra įrodytas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas darbo užmokestį už atostogas ieškovui sumokėjo dalimis, t.y. 500 Lt 2008-12-02, o 1291,95 Lt - 2009-01-19 (b.1.53), t.y. atsakovas laikėsi rašytinio susitarimo dėl darbo užmokesčio mokėjimo už atostogas tvarkos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad su atsakovu darbo sutartis nutraukta 2009-01-20 (b.1.4-6).

Atsakovas nurodo, kad su atleidžiamu ieÅ¡kovu atsiskaitė pagal DK 206 str. 2 d. 2009-01-28 atlikus atsiskaitymÄ savo iniciatyva, prieÅ¡ tai iÅ¡siuntus ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir galutinio atsiskaitymo, kadangi darbuotojas neatvyko gauti galutinį atsiskaitymÄ , nors buvo informuotas 2009-01-23 (b.1.34). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-01-20 parašė praÅ¡ymÄ darbdaviui pilnai su juo atsiskaityti, kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas ir paÅ¡tu bei paÅ¡to faksograma (b.1.55-56).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal DK 141 str., 206 str. privalėjo su darbuotoju atsiskaityti 2009-01-20, t.y. jo atleidimo bei darbuotojo pareikalavimo dienÄ . Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad 2009-01-20 nebuvo galimybės padaryti bankinio pavedimo. Atsakovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad atsakovas aiÅ¡kiai informavo ieÅ¡kovÄ 2009-01-20 apie galimybę gauti darbo užmokestį grynaisiais. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ darbo užmokestį pervesdavo į darbuotojų banko sÄ skaitÄ .

Skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-23 nutartyje Nr. 3K-3-625/2008, 2003-09-24 nutartyje Nr. 3K-3-856/2003 konstatavo, jog darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė. Kai darbuotojo ir darbdavio santykiai nutrÅ«ksta, jiems turi bÅ«ti taikomos CK normos, ginančios kreditoriaus turtinius interesus (LR DK 141 str. 1 d., 299 str.; CK 6.37 str. 2 d.,  6.210 str. 1 d.;

CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).

IeÅ¡kovas E. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6867,84 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Geostatyba“ teismas atmetė ir sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1786,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantas nurodė, kad

2009-10-27 ieškovo tiesioginis viršininkas, Gamybinės bazės vadovas A. B. nurodė ieškovui parašyti

praÅ¡ymÄ dėl nemokamų atostogų, tačiau su Å¡iuo nurodymu nesutiko, kadangi

ieškovui priklausė kasmetinės atostogos. Tik 2008-10-29 pastarasis patvirtino, kad ieškovui iš tiesų

priklauso kasmetinės atostogos. TÄ pačiÄ dienÄ vadovas pateikė UAB „Geostatyba“ parengtÄ praÅ¡ymo formÄ dėl kasmetinių apmokamų atostogų suteikimo. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad praÅ¡ymo formoje sakinio „ApmokėjimÄ sutinku gauti kartu su atlyginimu“ 2008-10-29 užpildant praÅ¡ymÄ nebuvo, vadinasi, Å¡is įraÅ¡as atsirado vėliau. Å io dokumento originalo atsakovas teismui nepateikė ir Å¡is faktas sudaro pagrindo įtarti, kad ieÅ¡kovui pildant praÅ¡ymo formÄ , minėto įraÅ¡o nebuvo. Atsakovas, laiku nesumokėjęs už apmokamas kasmetines atostogas, pažeidė LR DK 176 str.

2 d. imperatyvų reikalavimÄ . Atsakovas, vykdydamas Å¡io straipsnio nuostatÄ , turėjo pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ mokėti kaip už kasmetines atostogas. 2009-01-20 UAB „Geostatyba“ turėjo sumokėti ne tik už iÅ¡dirbtÄ laikÄ , bet ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atmestina teismo argumentacija, kad tarp darbuotojų ir darbdavio susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimas už atostogas gaunamas kartu su atlyginimu, kadangi Å¡ios nuostatos darbdavys neįvykdė, 2008-11-14 sumokėjęs atlyginimÄ už 2008 m. spalio mėnesį, priklausančio darbo užmokesčio už atostogas nesumokėjo. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus specialistai savo iÅ¡vadoje nurodė, kad LR DK nenumato galimybės darbuotojui ir darbdaviui susitarti, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas bÅ«tų iÅ¡mokėtas kartu su darbo užmokesčiu. Po to, kai su atsakovu nutrÅ«ko darbo santykiai, ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl jam priklausančio darbo užmokesčio už atostogas. Tai įrodo 2009-01-20 praÅ¡ymas, siųstas atsakovui faksu ir registruotu laiÅ¡ku; 2009-02-27 atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡duota pažyma Nr. 2009-03-13-01 apie ieÅ¡kovo darbÄ Ä¯staigoje. Pastebėtina, kad minėta pažyma pateikta, vilkinant laikÄ , todėl bedarbio paÅ¡alpÄ ieÅ¡kovas gavo rugpjūčio mėn.

Atsakovas UAB

“Geostatyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo

bylinėjimosi išlaidas. Pasibaigus ieškovo kasmetinėms atostogoms, ieškovas neprašė pratęsti ar perkelti atostogų dėl neva pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio už atostogas, nepasinaudojo savo teise, tuo patvirtindamas, kad jo išduotas sutikimas dėl darbo užmokesčio už atostogas išmokėjimo yra galiojantis ir tenkinantis.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ , sumažinant priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Geostatyba“ 1786,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ , nes Å¡ioje dalyje byla iÅ¡nagrinėta teisingai, tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nutartis Nr. 2A-244-520/2010, kuria pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-07 sprendimas dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo,

išeitinės išmokos priteisimo pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui UAB „Geostatyba“ nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikšmę (CPK

18 str., 182 str. 2 p). Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka, yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinio reikalavimai: pripažinti atsakovo UAB „Geostatyba“ vykdančiojo direktoriaus 2009-01-20 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu ir negaliojančiu, pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę į darbo sutarties nutraukimÄ darbuotojo pareiÅ¡kimu, esant svarbioms priežastims pagal DK 127 str. 2 d., priteisti jam iÅ¡ atsakovo DK 140 str. 1 d. numatytÄ dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo yra netenkintini, nes atsakovas teisėtai nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kovu 2009-01-20 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo parašė prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki atostogų, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negalėjo įvykdyti DK 176 str. 2 d. reikalavimo iÅ¡mokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki atostogų pradžios, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis prašė pratęsti atostogas, o atsakovas netenkino tokio praÅ¡ymo. Bylos duomenimis po kasmetinių atostogų ieÅ¡kovas nedirbo, nes pagal atsakovo įsakymÄ iÅ¡ karto buvo iÅ¡leistas į priverstinę prastovÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ darbo užmokestis už kasmetines atostogas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas kartu su atlyginimu, kuris pagal darbo sutartį turėjo bÅ«ti mokamas 2008 m. gruodžio mėn. 10-13 d.

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad 2008-10-29 praÅ¡ymo formoje (b.l. 18) sakinio „ApmokėjimÄ sutinku gauti kartu su atlyginimu“ 2008-10-29 užpildant praÅ¡ymÄ nebuvo, nes ieÅ¡kovas, negavęs apmokėjimo už atostogas, neprašė pratęsti ar perkleti kasmetines atostogas, tuo iÅ¡reikÅ¡damas savo sutikimÄ dėl vėlesnio atostogų apmokėjimo. Tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis prašė pratęsti ar perkelti atostogas, parodo, kad jis, nepasinaudodamas teise pratęsti ar perkelti kasmetines atostogas, buvo susitaręs su darbdaviu dėl vėlesnio apmokėjimo už atostogas (t.y. kartu su atlyginimu). Tai, kad 2010-06-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo (b.l. 111) neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius darbo teisinius santykius, nes baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo metu nesuteikia jokių teisinių privilegijų Å¡alims, nagrinėjant darbo bylas teismine tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir darbdavio susiklostė tokia praktika, kad apmokėjimas už atostogas gaunamas kartu su atlyginimu, nes LR DK 95 str. nedraudžia tokių susitarimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-02-05 raÅ¡tas Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 50-51) neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios, nes, nagrinėdamas bylÄ , teismas pats turi teisę aiÅ¡kinti įstatymÄ ir vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes (CPK 2 str., 3 str., 6 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009-01-20 praÅ¡yme (b.l. 55), 2009-02-27 atsakovo raÅ¡te ieÅ¡kovui (b.l. 95), atsakovo 2009-03-13 pažymoje Nr. 2009-03-13-01 apie ieÅ¡kovo darbÄ Ä¯staigoje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, nes pats ieÅ¡kovas, nepasinaudodamas teise praÅ¡yti raÅ¡tu pratęsti ar perkelti kasmetines atostogas, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1786,15 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, kad proceso Å¡alys nėra nelygiavertės pagal ekonominę padėtį: ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, o atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , kad byla nebuvo sudėtinga dėl joje sprendžiamų klausimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), daro iÅ¡vadÄ , kad nėra

teisinga iš ieškovo, kurio ieškinys patenkintas iš dalies,  atsakovui priteisti 1786,15 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma yra tris kartus didesnė už ieÅ¡kovui priteistÄ 576,12 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio dydį ir neatitinka proporcingumo principo (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija sumažina priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1786,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovas patyrė 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės teisines paslaugas (b.l. 112), o atsakovas – 1500 Lt (b.l. 109-110) už advokato teisines paslaugas. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo pagrįstomis iÅ¡laidomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumÄ , pripažįstamos 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, o atsakovo, taikant proporcingumo principÄ , - 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , Å¡alims nėra priteisiamos minėto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ieÅ¡kovo naudai, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 107) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas

               n u t a r ė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ .

Sumažinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo E.

B. atsakovui UAB „Geostatyba“ 1786,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1786,15 Lt iki 300 Lt.

Palikti kitÄ sprendimo dalį nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Geostatyba“ 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų

įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                                Romualda Janovičienė

                                                                                                                               Andžej Maciejevski

                                         Â