35fce7d5-a87d-4355-b3a8-e4554695029e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                         Civilinė byla Nr. 2A-100-622/2010Teisėja A. Volskytė                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                 21.4.2.6.; 21.6.; 121.21.                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S           2010 m. balandžio 29 d.                                              Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei ir Silvijai Žemgulytei, dalyvaujant ieškovės S. G. atstovui advokatui Algiui Staškūnui, atsakovės A.

N. atstovui advokatui Viktorui Gecui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. N. ir trečiojo asmens Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės Alfredos BluÅ¡kienės apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovei A. N., trečiajam asmeniui Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei Alfredai BluÅ¡kienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

           ieÅ¡kovė Plungės rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovei A. N., trečiajam asmeniui Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei Alfredai BluÅ¡kienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2007-06-07 tarp jos ir atsakovės sudarytÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ ji padovanojo atsakovei 18/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir nusistatė naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2002-10-13 mirė jos sutuoktinis ir atsakovės A. N. tėvas P. G. Po jo mirties atsirado palikimas, kurį sudarė įvairaus dydžio žemės sklypai bei namų valda, esanti Aleksandravo k., Plungės r. IeÅ¡kovei ir atsakovei buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai. IeÅ¡kovei nuosavybės teise atiteko 5/8 dalys 0,500 ha žemės sklypo prie namų valdos, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys garažo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 Å«kinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys daržinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys malkinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys garažo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 dalys Å¡iltnamio, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 5/8 kiemo statinių, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini), Aleksandravo k., Plungės r.

Atsakovei kaip P. G. turto paveldėtojai nuosavybės teise atiteko 3/8 dalys to paties turto. Su atsakove tapo ir paveldėtų žemės sklypų bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtėmis. 2007 m. gegužės mėn. pabaigoje su atsakove susitarė, kad ji ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė atsakovei padovanos kai kurių bendrojoje nuosavybėje esančių žemės sklypų dalis ir tokiu bÅ«du disponavimas žemės sklypais nebus apsunkintas. Tuo tikslu 2007-06-07 kartu su atsakove nuvyko į Palangos m. 1-Ä jį notarų biurÄ .

IeÅ¡kovė buvo įsitikinusi, jog pas notarÄ bus sprendžiami tik žemės sklypų atsidalijimo klausimai. Notarė Alfreda BluÅ¡kienė pateikė pasiraÅ¡yti keliolika dokumentų, kurių neperskaitė, nieko nepaaiÅ¡kino. IeÅ¡kovė dėl blogo regėjimo to padaryti negalėjo. Tik 2008 m. pavasarį paaiÅ¡kėjo, kad tuo pat metu buvo sudaryta 18/100 dalių gyvenamojo namo dovanojimo sutartis ir nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka. Tokių sutarčių sudaryti ieÅ¡kovė neketino, jie neiÅ¡reiÅ¡kia tikrosios ieÅ¡kovės valios. 2008-06-07 nuo 9.30 val. iki 10.30 val. ji pasirašė 7 sutartis.

Dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės sandorį sudarė esminio suklydimo įtakoje. IeÅ¡kovė suklydo dėl sandorio esmės, jo dalykų ir kitų sÄ lygų bei įtakojama atsakovės, bÅ«dama nuo jos priklausoma, klaidinama ir apgauta, nes namo dalies dovanojimo ir naudojimo tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo sutarties sudaryti nebuvo susitarę. Be to, nustatyta naudojimosi tvarka neatitinka ieÅ¡kovės interesų. Namo pirmame aukÅ¡te ieÅ¡kovė gali naudotis tik viena izoliuota patalpa 1-7, kitos izoliuotos patalpos paskirtos mansardoje.

Dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės realiai naudotis patalpomis mansardoje ieÅ¡kovė negali. Plungės rajono apylinkės teismas 2009-06-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas pripažino negaliojančia Palangos miesto 1-ajame notarų biure S. G. ir A. N. 2007-06-07 sudarytÄ sutartį, kuria S. G. padovanojo A. N. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias 18/100 – 33,9 kv. m. iÅ¡ jai priklausančių 5/8 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančio Aleksandravo k., Plungės r. sav., taip pat nustatė naudojimosi turimomis pastato dalimis tvarkÄ .

Teismas įpareigojo A. N. Å¡ia sutartimi dovanotÄ turtÄ grÄ Å¾inti S. G. nuosavybėn bei priteisė iÅ¡ A. N. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas S. G.Teismas nurodė, kad 18/100 dalių gyvenamojo namo dovanojimo sandoris 2007-06-07 sudarytas su ieÅ¡kovės valios trÅ«kumu ir tai yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės suklydus. IeÅ¡kovė klaidingai suprato pačiÄ sutarties esmę, todėl sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento. Atsakovė A.

N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 1.90 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡ esmės sandorį naikino dėl to, kad ieÅ¡kovė buvo senyvo amžiaus bei turėjo regėjimo ir klausos problemų, tačiau teismas nenurodė koks priežastinis ryÅ¡ys yra tarp ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus ir suklydimo pasiraÅ¡ant sutartį.

Apeliantė teigia, kad teismas sutartį panaikino tik dėl suklydimo, todėl ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo ne visa apimtimi, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir daugiau dovanojimo sutarties panaikinimo pagrindų, tačiau dėl kitų sutarties panaikinimo pagrindų teismas sprendimo nepriėmė. Teismas nenurodė, kaip ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė įtakojo sutarties turinio nesupratimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė akis gydėsi 2008 m., tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės regėjimas ir klausa buvo bloga ir 2007 m.

Tokios teismo iÅ¡vados yra deklaratyvios, nes jos nėra paremtos kitais faktiniais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų verčiama pasiraÅ¡yti sutartį, nes teismas nustatė prieÅ¡ingai, kad nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti apgauta, todėl nėra pagrindo dovanojimo sutartį naikinti CK 1.91 straipsnyje numatytais pagrindais. Susipažinimas su sutarties projektu, nesant apgaulės ar grasinimo požymių yra asmens subjektinė teisė, kuriÄ asmuo turi teisę niekieno neverčiamas įgyvendinti pats savarankiÅ¡kai, t. y. savo nuožiÅ«ra.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei kaip nors buvo kliudoma susipažinti su sutarties tekstu, be to, ieÅ¡kovė laisva valia sutartį įregistravo vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre Palangos mieste. Atsakovė 2007-06-07 sutartimis mamai (ieÅ¡kovei) dovanojo didesnes dalis jai priklausančių žemės sklypų nei jai dovanojo mama, todėl jos su mama sutarė, kad kaip kompensacijÄ jai mama padovanos papildomai 18/100 dalių gyvenamojo namo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė naudojasi visomis gyvenamojo namo patalpomis kaip ir anksčiau tik įrodo jos ir ieÅ¡kovės gerus santykius bei įrodo aplinkybę, kad jokių nepatogumų naudotis patalpomis ieÅ¡kovei niekada nėra iÅ¡kilę.

Apeliantė taip pat pažymi, kad daugelio dovanų sutarčių pasiraÅ¡ymas tik įrodo ieÅ¡kovės iÅ¡prusimÄ ir turtinių klausmų suvokimÄ , o 2008-09-26 ieÅ¡kinio pateikimas teismui dar kartÄ patvirtino ieÅ¡kovės savarankiÅ¡kumÄ , nepriklausomumÄ nuo jokių gyvenimo aplinkybių ir gebėjimÄ vertinti sutartis teisiniu požiÅ«riu. Todėl akivaizdu, kad dėl sudarytų sutarčių skaičiaus ieÅ¡kovė buvo apdairi, protinga ir su konkrečiais savo ketinimais, kuriuos ji nuosekliai ir tinkamai įgyvendino.

Be to, teismas netinkamai įvertino liudytojo A. N. parodymus, kadangi neiÅ¡dėstė jų esmės.Trečiasis asmuo Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė Alfreda BluÅ¡kienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2007-06-07 ginčo sandorio sudarymo metu buvo visiÅ¡kai sÄ moninga, bendraujanti ir suprantanti notaro kalbÄ bei veiksmus. IeÅ¡kovė 2007-06-07 bÅ«dama notaro kontoroje elgėsi mandagiai, santÅ«riai ir natÅ«raliai, o notarei perskaičius visas sutartis, ieÅ¡kovė pasakė, kad sutarčių esmę suprato.

IeÅ¡kovė notaro kontoroje nepateikė jokių praÅ¡ymų ar prieÅ¡taravimų, tik paaiÅ¡kino, jog sutarčių tekstus suprato. IeÅ¡kovė neprašė ilgesnio laiko susipažinimui su sutarčių tekstais, todėl sutartys buvo patvirtintos notaro tuoj pat, kai jose pasirašė ieÅ¡kovė ir atsakovė.IeÅ¡kovė S. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. G. 2007 m. birželio 7 d. sutartimi padovanojo atsakovei A.

N. 18/100 dalių arba 33,9 m2 iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių 5/8 dalių gyvenamojo namo, esančio Aleksandrovo k., Plungės r. sav., unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė Å¡iÄ dovanÄ priėmė (b. l. 55). Ta pačia sutartimi buvo nustatyta ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka.Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė šį sandorį sudarė dėl suklydimo, nesuprasdama paties sandorio esmės, jo dalyko ir kitų sÄ lygų. Pagal CK 1.90 straipsnio 4 dalį sutarties Å¡alies veiksmai vertintini kaip suklydimas, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti. Taigi pagal Å¡ias įstatymo nuostatas asmens, sudarančio sutartį, elgesys yra vertinamasis kriterijus, sprendžiant, ar atitinkamas asmuo suklydo dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Neteisingas šių sandorių turinio elementų suvokimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, kuriomis remiantis konstatuotinas asmens suklydimas ar nesuklydimas dėl sudaromo sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta byloje A.

B. v. T. P., I. P., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2007 m. kovo 20 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. V. P. Z., bylos Nr. 3K-3-101/2007 ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes ir jas teisingai įvertino. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu tarp jos ir atsakovės 2007-06-07 sudarytÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ ji padovanojo atsakovei 18/100 dalis gyvenamojo namo ir nusistatė naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu, pagrįstai patenkintas remiantis tuo, kad ji klaidingai suprato pačiÄ sutarties esmę.Apeliantės A.

N. skundo motyvai, kad apylinkės teismas sutartį panaikino tik dėl suklydimo, todėl ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo ne visa apimtimi, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir daugiau dovanojimo sutarties panaikinimo pagrindų, tačiau dėl kitų sutarties panaikinimo pagrindų teismas sprendimo nepriėmė, yra nepagrįsti. CPK 135 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ; ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas (ė) teikdamas ieÅ¡kinį teismui apskritai gali nenurodyti jokių juridinių teisės normų (normų, reglamentuojančių sandorių pripažinimÄ negaliojančiais). Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ byloje, nurodo įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais jis vadovavosi (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas ginčo sandorį pripažino negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis), todėl nagrinėti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl kitų sandorių negaliojimų pagrindų nebuvo tikslinga.Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino liudytojo A. N. parodymus, kadangi neiÅ¡dėstė jų esmės. Be to, teismas nenurodė, kaip ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė įtakojo sutarties turinio nesupratimÄ . Nors ieÅ¡kovė akis gydėsi 2008 m., tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės regėjimas ir klausa buvo bloga ir 2007 m.

Tokios teismo iÅ¡vados yra deklaratyvios, nes jos nėra paremtos kitais faktiniais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.Taigi, teismas turi visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti byloje esančiÄ medžiagÄ ir įrodymus ir jais remdamasis priimti byloje sprendimÄ .

Jeigu tam tikrų įrodymų, nors teismas tinkamai įvykdė savo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, nepavyko gauti arba Å¡alys prieÅ¡taravo jų rinkimui teismo iniciatyva, sprendimas byloje priimamas remiantis esamais įrodymais. Å iuo atveju teismas laiko nustatytomis tas aplinkybes, kurios jam atrodo labiau tikėtinos.             Aplinkybė, ar bÅ«tų sudarytas sandoris kitomis sÄ lygomis, nustatoma taikant protingo asmens taisyklę, t. y. taikomas ne tik objektyvusis kriterijus (normaliai atidus ir protingas asmuo), bet ir subjektyvusis (žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį).

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į teigiančio, kad jis suklydo, asmens amžių, sveikatos bÅ«klę, iÅ¡simokslinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo 82 metų, turėjo regėjimo ir klausos problemų, per trumpÄ laikÄ viena po kitos buvo perskaitytos septynios sutartys, todėl teismas nelaiko, jog po tokio supažindinimo su dokumentų turiniu ieÅ¡kovė tikrai suvokė sudaromo sandorio esmę. Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2007-06-07 notaro kontoroje buvo sudarytos net septynios sutartys dėl nuosavybės teisių perleidimo (b. l. 9-15).

Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad notarei perskaičius visas sutartis, ieÅ¡kovė pasakė, kad sutarčių esmę suprato. IeÅ¡kovė notaro kontoroje nepateikė jokių praÅ¡ymų ar prieÅ¡taravimų, tik paaiÅ¡kino, jog sutarčių tekstus suprato. Teisėjų kolegija Å¡iais trečiojo asmens teiginiais neabejoja, tačiau mano, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ dovanojimo sandorį, suklydo dėl sudaromo sandorio esmės, nes buvo įsitikinusi, kad visi tuo metu sudaromi sandoriai tik dėl žemės sklypų pasidalyjimo.

Todėl teismas linkęs tikėti, jog ieÅ¡kovė notarų kontoroje formaliai iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl ginčo sandorio. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent senyvas ieÅ¡kovės amžius, sveikatos bÅ«klę, sudaromų sandorių didelis kiekis nulėmė tai, jog ji klaidingai suprato ginčo sutarties esmę.Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Todėl sprendžiant klausimÄ ar ginčijamas sandoris sudarytas dėl suklydimo, taip pat bÅ«tina įvertinti (nustatyti) sandorio tikslÄ , jo paskirtį.

Pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė kaip ir anksčiau naudojasi visomis gyvenamojo namo patalpomis, ji negyvena kartu su ieÅ¡kove. Be to, atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo adresu „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių Å¡io sandorio bÅ«tinumÄ ir naudÄ ieÅ¡kovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė klaidingai suprato esminį ginčijamo sandorio elementÄ â€“ jo turinį.

Tuo pasireiÅ¡kia sudaryto sandorio ydingumas, dėl kurio suklydusi Å¡alis turi teisę jį nuginčyti. Atsakovė teigia, kad ji 2007-06-07 sutartimis mamai (ieÅ¡kovei) dovanojo didesnes dalis jai priklausančių žemės sklypų nei jai dovanojo mama, todėl jos su mama buvo sutarusios, kad kaip kompensacijÄ mama (ieÅ¡kovė) jai padovanos papildomai 18/100 dalis gyvenamojo namo. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų planavusi kaip kompensacijÄ atsakovei padovanoti papildomai 18/100 dalis gyvenamojo namo.

Todėl šie apeliantės teiginiai yra nepagrįsti.Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad teismas neturėjo teisės vertinti ar buvo pakankamas laikas susipažinti su patalpų pasidalijimo projektu, kuris 2007-05-03 buvo parengtas VĮ Registro centro Telšių rajono filialo ir kartu su ieškove užsakytas Registrų centro Klaipėdos filiale, bei ar buvo pakankamas laikas 2007-06-07 susipažinti su ginčo sutarties tekstu pas notarę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad VĮ Registrų centro Telšių filialo 2007-05-03 Bendraturčių valdomų pastato dalių skaičiavimo projekte gyvenamojo namo dalių paskaičiavimas atliktas pagal A.

N. ir S. G. 2007-04-26 praÅ¡ymÄ (b. l. 65-66). Tačiau teismas mano, kad ieÅ¡kovė šį praÅ¡ymÄ pasirašė pasitikėdama atsakove. Kadangi ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus, todėl manytina, kad realiai visus reikalus, susijusius su bÅ«simų sandorių atlikimu, tvarkė ir juos faktiÅ¡kai atliko atsakovė. Be to, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad nei Å¡io projekto parengimas, nei turinys nesuponuoja, jog buvo numatomas pastato dalies nuosavybės teisių perleidimas atsakovei.Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo apeliacinių skundų motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Audrius Saulėnas Teisėjos                                                                                 Rimvida Zubernienė                                                                                  Erika MisiÅ«nienė