AS-143-443-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-443/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00186-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – pareiškėjas) 2012 m. gegužės 9 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti 500 Lt turtinės ir neturtinės žalos dėl valstybės neveiklumo, kadangi patyrė žalą dėl teisėjų bei antstolių neteisėtų veiksmų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 105, 106 str.).

Teismas konstatavo, kad pareiškimą atsisakytina priimti, nes byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pažymėjo, jog ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentavo, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 str.). ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinos bylos tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu. Administracinių teismų kompetencijai priskirtinos administracinės bylos dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ir neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.). Bylos dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo, teismo, antstolių veiksmų, nagrinėjamos civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (CK 6.263, 6.272 str., CPK 29, 30, 510 str.). Teismas nurodė, jog iš pareiškėjo pareiškimo motyvų matyti, kad žalos atsiradimą jis kildina iš teisėjo bei antstolio veiksmų. Atsižvelgęs į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas laikė, kad skundo reikalavimas kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjui pasiūlė kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Kadangi pareiškėjas pareiškime nenurodė, į ką nukreiptas reikalavimas, t. y. atsakovo, teismas negalėjo sukonkretinti, į kokį teismą turėtų kreiptis pareiškėjas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad CPK 30 straipsnio 7 dalis numato ieškovo teismingumo pasirinkimą kreiptis pagal savo gyvenamąją vietą. Kadangi teismas pareiškimą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui, kitų skundo trūkumų neaptarė.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo išsiaiškinti situaciją ir priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. už dokumentų nuslėpimą, taip pat 500 Lt žalos iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos L. Š., pagal įstatymus neužkirtusios kelio žalai atsirasti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Vadovaujantis ABTĮ 16 straipsnio 2 dalimi, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Pareiškėjas siekia žalos, padarytos teisėjo, prokuroro, antstolio procesiniais veiksmais, susijusiais su teisingumo vykdymu, bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, atlyginimo. Tai nėra viešojo administravimo veikla, todėl šiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Taigi skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas