35fbb9e6-b657-4ed3-b559-e53744ce68e1 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1238-836/2019 Byloje Nr. E1-3877-836/2018 Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00015-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo.

Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalimi, nustatant suderintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 metams.

Nuteistajam D. J. paskirtÄ 8 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 2019 m. gegužės 28 d. teisme gautas nuteistojo D.

J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos praÅ¡ymas 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties apraÅ¡omosios dalies 3 lapo 1 pastraipos 18 eilutėje, 3 lapo 3 pastraipos 3 ir 4 eilutėse bei rezoliucinės dalies 3 dalyje paÅ¡alinti teiginius, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas „už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ arba juos pakeisti teiginiais, kad D. J. Jungtinės Karalystės teismo buvo nuteistas „už susitarimÄ parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“ ar „už nusikalstamÄ susitarimÄ parduoti ar perduoti uždraustus ginklus“.

ProkuratÅ«ra ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. PraÅ¡ymas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl jo vykdymo kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomÄ jÄ priemonę tais atvejais, kai iÅ¡teisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieÅ¡kiniui, turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu Å¡ios priemonės iÅ¡teisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos;

įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ Ä¯ bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktÄ bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiÅ«ros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rÅ«pintis, jeigu Å¡ių klausimų teismas neiÅ¡sprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užraÅ¡yto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo ir kitokių netikslumų.

Å iuo atveju, baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio D. J. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas Woolwich karÅ«nos teismo nuosprendį D. J. atžvilgiu pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, tinkamai suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais ir tinkamai parinko bausmės dydį.

Taigi, bausmė yra suderinta tinkamai, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis taip pat parinkti tinkamai, nutarties rezoliucinė dalis nekelia jokių abejonių. Nutartis perduota vykdyti VieÅ¡ojo saugumo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui, nuteistasis 2019 m. kovo 15 d. konvojuotas į Lietuvos RespublikÄ ir pristatytas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , bausmės atlikimo vietoje – PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje klausimų dėl bausmės vykdymo taip pat nekilo.

Nuteistojo gynėjo teismui pateiktame praÅ¡yme dėstomos pastabos dėl teismui pateikto Liudijimo netikslumo, jame pateikiamų neva klaidingų vertimo sÄ vokų ir vertimo neatitikimo su Liudijimu, kuris iÅ¡duotas T. P. atžvilgiu nėra pagrindas keisti teismo nutarties ar tvirtinti, kad dėl to tapo neaiÅ¡kus nutarties vykdymas. Pažymėtina, kad Liudijimas yra svarbiausias dokumentas, kuriuo remiantis pripažįstamas ir vykdomas užsienio Å¡alies sprendimas. Å iuo atveju, teismui pateiktas Liudijimas atitiko visus įstatyme keliamus reikalavimus, jo turiniu abejoti taip pat nebuvo pagrindo, nes jį patvirtino ir kiti iÅ¡duodančios valstybės pridėti dokumentai.

Tai, kas nurodoma Liudijime pateiktame dėl kito piliečio, nors ir nuteisto tuo pačiu Jungtinės Karalystės teismo nuosprendžiu, neturi įtakos nagrinėjamu klausimu, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl D. J. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, rėmėsi tiek iÅ¡duodančios valstybės pateiktais dokumentais (lietuvių bei anglų kalbomis) – tiek liudijimu, tiek ir nuosprendyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat ir nuteistojo gynėjo pateiktais vertimais, ir remdamasis visais byloje esančiais duomenimis, padarė apibendrintÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

J. Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu nuteistas subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada taip pat sutiko, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai D. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderino su BK 253 straipsnio 2 dalimi.

Pažymėtina ir tai, kad teismas Å¡iuo atveju neperžiÅ«rėjo Jungtinės Karalystės teismo priimto nuosprendžio, nenustatinėjo jokių naujų D. J. padarytų veikų aplinkybių ir nevertino nei D. J. kaltės klausimo nei jo atliktų veiksmų kvalifikavimo pagal Jungtinės Karalystės įstatymus. Teismas tik apibendrintai (remdamasis jam pateiktais dokumentais) nurodė už kÄ nuteistas D. J. ir suderino Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais bei parinko bausmės dydį.

Ginčų, jog suderinus Woolwich karÅ«nos teismo D. J. paskirtÄ bausmę su BK 253 straipsnio 2 dalimi, buvo padaryta kažkokių pažeidimų, byloje nekilo. Kaip jau minėta, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis patikrinta apeliacinės instancijos teisme ir pripažinus jos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nutartis palikta galioti. Nuteistojo gynėjo argumentai, kad pataisos įstaigoje, remiantis 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, D. J. asmens byloje žymima, kad jis Jungtinėje Karalystėje buvo nuteistas dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, kas nepagrįstai apsunkins jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo sprendimÄ , taip pat visiÅ¡kai nepagrįsti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės atlikimo vietoje yra žinoma, kad D. J. nuteistas 2017 m. birželio 5 d. Jungtinės Karalystės Woolwich karÅ«nos teismo nuosprendžiu pagal BTÄ® 1 skirsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė yra suderinta su BK 253 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo (b. l. 176). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, ir sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis nebus peržiÅ«rimas, o bus vertinami, be kitų įstatyme nurodytų sÄ lygų ir kriterijų, tik nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, sunkumas.

Nuteistojo gynėjo praÅ¡yme nurodomi teiginiai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinti abejone dėl nutarties, kylančia jos vykdymo metu, o vien tas faktas, kad nuteistojo gynėjui kyla kažkokių abejonių dėl nutartyje bei kituose bylos dokumentuose vartojamų sÄ vokų, iÅ¡sireiÅ¡kimų, savaime nesudaro pagrindo Å¡ias abejones spręsti BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nėra padaryta jokių raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų, ar kitokių netikslumų, todėl jos keisti nuteistojo gynėjo praÅ¡yme nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas nutaria: atmesti nuteistojo D. J. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. E1-3877-836/2018 patikslinimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Henryta Gerdvilė