35fbb1d7-7d87-4aff-848c-70dc08f346aa · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-373/2014Teisminio proceso Nr.1-89-1-00293-2013-9                                             Procesinio sprendimo kategorija                                   1.1.7.2.5; 1. 2.26.2.1; 2.3.6.4.5. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 2 d.                                                                    Utena                      Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kazlauskienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R.

I., nukentėjusiajai M. I., jos atstovui pagal įstatymÄ A. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., n u s t a t o              P. K. 2013-04-27 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, pro keleivio pusės dureles įsibrovęs į R.

I. automobilį VW Golf, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus kumščiais sudavė automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdėjusiai R. I. į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamasis P. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-27, apie 10 val. norėjo įvažiuoti į turgų, tačiau jam trukdė stovintis automobilis VW Golf, prie kurio vairo sėdėjo R.

I.. Jis nukentėjusiajai rankomis parodė patraukti maÅ¡inÄ . R. I. jam deÅ¡ine ranka parodė nepadorų gestÄ . Jis atsidarė R. I. automobilio priekines keleivio pusės dureles ir pasilenkęs įkiÅ¡o galvÄ Ä¯ vidų, o ji kaire ranka stvėrė jį už galvos, už apykaklės, nukrito jo kepurė, deÅ¡ine ranka šėrė į veido kairę pusę. Jis nukentėjusiajai smÅ«gių nesudavė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta 1000 Lt sumai.             Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.                  Nukentėjusi R.

I. parodė, kad negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ turgaus, nes kaltinamasis savo automobiliu užstojo keliÄ . Kaltinamasis pribėgo prie jos automobilio, atidarė duris ir įlipęs į maÅ¡inÄ bei atsiklaupęs ant priekinės keleivio sėdynės kumščiais sudavė 3 smÅ«gius į kairę ausį. Jai ausis sutino ir skaudėjo. Ji stÅ«mė kaltinamÄ jį iÅ¡ maÅ¡inos. Å is trenkėsi galva į automobilio salone buvusį veidrodį, nukrito jo kepurė. M. I. pradėjus rėkti, aplinkui buvę vyrai stvėrė kaltinamÄ jį ir iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos.

Jai padaryta 7000 Lt neturtinė žala ir 732,04 Lt turtinė žala. Nukentėjusi M. I. parodė, kad sėdėdama ant galinės automobilio sėdynės matė kaip kaltinamasis atidarė keleivio pusės priekines dureles, atsiklaupė ant sėdynės ir sudavė R. I. kumščiu apie tris smÅ«gius į ausį, skruostÄ . R. I. stumė kaltinamÄ jį iÅ¡ automobilio. Ji taip pat bandė atitraukti kaltinamÄ jį nuo motinos. Nepažįstami vyrai kaltinamÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ jų automobilio. R. I. nerodė kaltinamajam nepadoraus gesto, jo nemušė.Liudytoja A.

Å . visiÅ¡kai patvirtino nukentėjusiųjų parodymus teigdama, kad ji buvo 5-6 metrų atstumu nuo nukentėjusios automobilio ir matė kaip kaltinamasis atidarė R. I. automobilio dureles, įlipo į jį ir atsiklaupė ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Jis rankomis trenkė R. I. į galvÄ , veidÄ apie 5 smÅ«gius. R. I., gindamasi nuo kaltinamojo, stÅ«mė jį iÅ¡ maÅ¡inos. Du vyrai iÅ¡traukė kaltinamÄ jį iÅ¡ nukentėjusių automobilio.Liudytojai J. J. ir V. M. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytoja A.

Å .. Liudytojas A. C. parodė girdėjęs maÅ¡inoje mergaitę ir moterį rėkiant „gelbėkit“. Kaltinamasis buvo įlindęs į nukentėjusiųjų maÅ¡inÄ ir atsiklaupęs ant priekinės keleivio sėdynės, kÄ jis darė – nematė. Nepažįstamas vyras kaltinamÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos. Liudytojas R. V. parodė matęs kaip kaltinamasis ėjo link nukentėjusiųjų automobilio, pro praviras priekines keleivio pusės dureles įkiÅ¡o galvÄ Ä¯ jo vidų. Girdėjo kivirÄÄ .

Liudytoja I. M. parodė mačiusi kaip kaltinamasis priėjo prie R. I. automobilio, atidarė keleivio pusės duris ir paprašė pasitraukti. R. I. parodė negražų ženklÄ pirÅ¡tu, viena ranka stvėrė kaltinamajam už apykaklės, o kita ranka kelis kartus jam sudavė. Kaltinamasis pats iÅ¡lipo iÅ¡ R. I. automobilio. Aplinkui žmonių nebuvo. R. I., iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pradėjo rėkti, kad jÄ muÅ¡a. Tada pradėjo rinktis žmonės. Po įvykio jÄ kaltinamasis prašė paliudyti, pasakyti kÄ ji matė.

Kaltinamasis neigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir nurodo, kad pati R. I. ranka šėrė jam į veidÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus teigdamas, kad R. I. jam viena ranka sugriebė už striukės apykaklės ir patraukė į save, o jis, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nugriuvo keliais ant priekinės keleivio sėdynės. Tada R. I. pradėjo mosikuotis rankomis, Å¡aukti (b. l. 40), t.y. neteigė, kad nukentėjusioji bÅ«tų jam sudavusi.Nukentėjusiųjų, liudytojų A.

Å ., J. J., V. M., R. V., A. C. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis įlindo į R. I. automobilį ir atsiklaupęs ant priekinės keleivio sėdynės rankomis sudavė R. I. tris - penkis kartus į galvos sritį.Nukentėjusios, liudytojai A. Å ., J. J., V. M. parodė, kad R. I. kaltinamojo nemušė, tik gynėsi nuo jo smÅ«gių rankomis stumdama jį iÅ¡ automobilio.Atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje su liudytojais J. J., V. M., E. B. buvo nustatyta, kad iÅ¡ jų buvimo vietos R. I. automobilio salono vidus aiÅ¡kiai matėsi (b.l.26-44, t.2).

Parodymų patikrinimai buvo atliekami 2014 m. gegužės mėnesį, dienos metu, t.y. labai panaÅ¡iomis sÄ lygomis į buvusias įvykio metu. Parodymų patikrinimo vietoje duomenys patvirtina liudytojų J. J., V. M., E. B. parodymų teisingumÄ .Kaltinamojo parodymai nenuoseklÅ«s, paneigti aukščiau aptartais nukentėjusiųjų, liudytojų A. Å ., J. J., V. M., R. V., A. C. parodymais ir vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika.Liudytojai A. Å ., J. J., V. M., R. V., A. C. nebuvo pažįstami nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiomis ir negali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

Jų parodymai nuoseklÅ«s per visÄ bylos tyrimo eigÄ , patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu, sutampa tarpusavyje ir su nukentėjusiųjų parodymais, todėl nekelia abejonių.Nukentėjusioji R. I. parodė, kad kaltinamasis jai kumščiais sudavė tris smÅ«gius į kairę ausį. Po kaltinamojo smÅ«gių ausis sutino ir skaudėjo. Liudytojai V. M., A. C., A. Å . parodė, kad kai R. I. po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jos veidas buvo paraudęs, sakė, jog skauda galvÄ . Specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad R.

I. 2013-04-27, 10.20 val. Utenos ligoninės priėmimo skyriuje apžiūros metu skundėsi galvos bei dešinės ausies skausmu. Ji nurodė, kad turguje sumušė nepažįstamas vyras. Tiriant rasta: dešinė ausis patinusi, skausminga, žaizdų nestebima (b.l.12-13, t.1). Ekspertizės akte sveikatos sutrikdymo mastas R. I. nekvalifikuojamas, nes nekonstatuota objektyvių mechaninės traumos požymių (b.l.193-195, t.1). Ekspertas L. G. paaiškino, kad R. I. medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių požymių (ausies sumušimo žymių), kurie leistų konstatuoti, kad jai buvo padarytas kūno sužalojimas.

Eksperto teigimu, suduodant smÅ«gius į galvÄ , ausies sritį, priklausomai nuo žmogaus individualių savybių, smÅ«gių stiprumo, gali nelikti sumuÅ¡imo žymių. Taip pat paaiÅ¡kino, kad suduodant smÅ«gį gali atsirasti patinimas, tačiau dėl patinimo sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas.Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius R. I. į galvos sritį, sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Specialisto iÅ¡vadoje P. K. konstatuotos kraujosruvos virÅ¡ugalvio kairės pusės ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityse (b.l.35).Nukentėjusios teigia, kad kaltinamasis, braudamasis į automobilį, galva kliudė jo salone buvusį veidrodį, jam nuo galvos nukrito kepurė ir tokiu bÅ«du galėjo patirti sužalojimus.

Kaltinamasis teigia, kad sužalojimai yra R. I. smurtinių veiksmų prieÅ¡ jį pasekmė.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad P. K. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek jam pačiam užkliudžius veidrodį automobilyje, tiek R. I. ginantis nuo jo smÅ«gių. Nesurinkta įrodymų, kad nukentėjusioji R. I. bÅ«tų tyčia sudavusi smÅ«gį kaltinamajam. Å iÄ aplinkybę tvirtina tik kaltinamasis ir liudytoja I. M.. Kaltinamasis parodė, kad R. I. kaire ranka stvėrė jį už apykaklės, nukrito jo kepurė, o deÅ¡ine ranka šėrė į veido kairę pusę.

Liudytoja I. M. parodė, kad R. I. viena ranka stvėrė kaltinamajam už apykaklės ir laikė jį prispaudusi bei kelis kartus ranka jam sudavė. Å ios liudytojos parodymai apie R. I. smurtÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį prieÅ¡tarauja ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojų A. Å ., J. J., V. M., R. V., A. C. parodymams, bet ir paties kaltinamojo pozicijai. P. K. teigia, kad R. I. jam sudavė vienÄ smÅ«gį, o liudytoja I. M. parodė, kad nukentėjusi kaltinamajam sudavė kelis kartus.Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta.

Kaltinamasis jos, kaip įvykio liudininkės, nebuvo nurodęs, nors teigia praėjus mėnesiui po įvykio sužinojęs, jog jį matė incidentÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir I. M..I. M. parodymai paneigti aukščiau aptartais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais ir vertinami kaip jos pastangos padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – turgavietėje matant aukščiau minėtiems liudytojams ir daugeliui kitų asmenų, įšoko į nukentėjusios R.

I. automobilį ir sudavė jai nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Kaltinamasis ir nukentėjusioji R. I. buvo nepažįstami. Jis pavartojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtÄ dėl menkavertės dingsties, neva, kad ji nepraleido jo automobilio įvažiuoti į turgavietę. Kaltinamojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ matę liudytojai buvo Å¡okiruoti jo elgesio. Kaltinamojo smurtinius veiksmus nutraukė paÅ¡aliniai asmenys, iÅ¡traukdami jį iÅ¡ nukentėjusios automobilio. Kaltinamasis įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu smurtu prieÅ¡ R.

I., sukėlusiu jai fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .P. K. veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Kaltinamasis praeityje teistas už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, susijusį su smurtu prieÅ¡ moterį. Teistumas iÅ¡nykęs. Baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi.

Ä® psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, tačiau gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, neįgalus. Kaltinamajam, kaip asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.). Ä®vertinus smurtinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį, didelį kaltinamojo veiksmų brutalumÄ , nes jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ matant jos nepilnametei dukrai ir daugeliui paÅ¡alinių asmenų, sukeldamas jiems iÅ¡gÄ stį, jo nusikalstami veiksmai buvo nutraukti kitų asmenų, bausmės dydis parinktinas artimas vidurkiui (LR BK 61 str.).R.

I. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kaltinamajam dėl 732,04 Lt turtinės ir 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.21-22, 76-82, t.1). Nukentėjusi teigia, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų buvo padaryta žala jos sveikatai. Ji vaistams iÅ¡leido 63,27 Lt bei dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbinga ir neteko 668,77 Lt pajamų, t.y. viso patyrė 732,04 Lt turtinę žalÄ . Atlikus teismo medicininę ekspertizę nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusios sveikata nebuvo sutrikdyta, nedarbinga ji buvo dėl lėtinių ligų paÅ«mėjimo, o ne dėl 2013-04-27 galimai patirtos traumos (b.l.193-195, t.1).

Atlikus nukentėjusiajai teismo psichiatrinę, psichologinę ekspertizę nenustatyta, kad dėl kaltinamojo veikos bÅ«tų sutrikdyta jos psichinė sveikata (b.l.63-66, t.2). Nenustačius, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta nukentėjusios fizinė ir psichinė sveikata, jos ieÅ¡kinys dėl 732,04 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR BPK 115 str. 1 d.).R. I. ieÅ¡kinys dėl 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Ji esminiu neturtinės žalos kriterijumi nurodo kaltinamojo jai padarytÄ sveikatos sužalojimÄ ir su tuo susijusius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukeltus liekamuosius reiÅ¡kinius, sumažėjusį darbingumÄ .

IÅ¡ aukščiau minėtų ekspertizių iÅ¡vadų akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusios fizinė ir psichinė sveikata nebuvo sutrikdyta, o ieÅ¡kinyje nurodyti negalavimai susieti su persirgtomis ligomis ir bÅ«klėmis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas. Kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtavo vieÅ¡oje vietoje, matant daugeliui žmonių. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji be abejonės patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ .

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – gauna 750,38 Lt dydžio invalidumo pensijÄ , serga įvairiomis Å¡irdies ir kitomis ligomis (b.l.111-113, 147, t.1). Ä®vertinus aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusioji R. I. pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ 2400 Lt sumai (b.l. 24, 110, t.1).

NukentėjusiÄ jÄ atstovavusi advokatė parengė civilinį ieÅ¡kinį (b.l.21-23, 76-82, t.1), susipažino su bylos medžiaga (b.l.108, t.3), dalyvavo keturiuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kurie trÅ«ko kiek ilgiau nei penkias valandas (b.l.97, 119-123, 138-140, 148-151, t.1). Pagal BPK 106 str. 2 d. nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau jos patirtos iÅ¡laidos neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012,2K-374/2012 ir kt.). Ä®vertinus suteiktų atstovavimo paslaugų apimtį, kaltinamojo materialinę padėtį, tai, kad jis yra neįgalus (b.l.147, t.1), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiai iÅ¡ kaltinamojo priteistina ne visa praÅ¡oma atlyginti proceso iÅ¡laidų suma (BPK 106 straipsnio 2 dalis), o tik jų dalis – 1200 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 2d., 304str., 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a P. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiomis R. I. ir M. I..                     Priteisti iÅ¡ P. K. 2000 Lt R. I. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.R. I. civilinį ieÅ¡kinį dėl 732,04 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ P. K. 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų R.

I.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                               Teisėja                                                                                  Laima Dumskienė                                                                              Â