35f9a2cf-8579-4e19-adeb-8842e0de9832 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1173-633/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00860-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos – 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2 (S)       VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-10-14,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., atsakovams V. B. ir N. Å ., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje vieÅ¡os įstaigos Alvito Å v. Kazimiero namų atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir N. Å . dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui steigimo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Å alių reikalavimai IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ :

a) neterminuotai apriboti abiejų atsakovų tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ E. B., gim. 2006-10-12;

b) panaikinti laikinÄ ir nustatyti Å¡iam vaikui nuolatinę globÄ ;

c) paskirti nuolatiniu vaiko globėju trečiÄ jį asmenį vieÅ¡Ä Ä¯staigÄ Alvito Å v. Kazimiero namus;

d) vaiko globos vietoje (įstaigoje) nustatyti jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

e) priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystės, uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas nustatyti nuolatiniam globėjui trečiajam asmeniui vieÅ¡ai įstaigai Alvito Å v. Kazimiero namams;

f) pakeisti 2014-12-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo atsakovo V. B. uzufruktorių ir naujai tokiu paskirti vaiko globėjÄ trečiÄ jį asmenį Alvito Å v. Kazimiero namus. Atsakovai prieÅ¡inių reikalavimų byloje nepareiÅ¡kė. II. Å alių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai. 2.1 IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose pažymėjo ir jo atstovė teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikas E. B. gimė jos tėvams nesusituokus, kartu gyvenusių ir bendrÄ Å«kį tvarkiusių atsakovų Å¡eima nuo 2003-01-27 iki dabar buvo ir yra įraÅ¡yta į ieÅ¡kovo tvarkomÄ Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo. 2008 m. teismo sprendimu atsakovei N. Å . buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į sÅ«nų P. Å ., gim. 2001 m., jam nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta senelė, atsakovės motina. IeÅ¡kovo specialistai bendradarbiaudami su socialiniais darbuotojais, policija, vykdė nuolatinę Å¡eimos stebėsenÄ , stengėsi suteikti dukrÄ (duomenys neskelbtini) namuose auginusiems atsakovams (nuo 2012 m. pradžios – vienai atsakovei N. Å .) visokeriopÄ socialinę ir kt. pagalbÄ , tačiau atsakovai, ypač N. Å ., vaiko interesais su ieÅ¡kovo ir socialinio darbo specialistais iÅ¡ esmės nebendradarbiavo ir Å¡iuo metu to praktiÅ¡kai nedaro, siÅ«lytos socialinės, psichologinės ir pan. pagalbos absoliučia dauguma atvejų atsisakydavo, o jeigu ir priimdavo, tai labai formaliai, su asmeniniais iÅ¡skaičiavimais nuo 2016 m. pavasario kai teisme buvo pradėta civilinė byla dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo, po to ir pastaroji byla dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl esminių teigiamų pokyčių Å¡is darbas nedavė.

Atsakovė visiÅ¡kai nesavikritiÅ¡ka savo elgesio atžvilgiu, dėl susidariusios situacijos iÅ¡tisai kaltina arba vaiko teisių apsaugos ar socialinius darbuotojus, kad neva Å¡ie nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jÄ , nori jai pakenkti, arba pačiÄ dukrÄ (kad Å¡i labai nervuota, meluoja ir pan.). IeÅ¡kovo nuomone atsakovė N. Å . ne tik nenori priimti iÅ¡imtinai vaiko interesais siÅ«lomos pagalbos, bet iÅ¡ dalies to ir negali padaryti dėl savo, kaip asmenybės, trÅ«kumų. Pakeisti atsakovų gyvenimo nuostatas ir elgesį nepilnametės dukros atžvilgiu bei visumoje nepavyko – dukra iÅ¡ Å¡eimos paimta jau septintÄ kartÄ (vaikas paimtas iÅ¡ landynės, purvinas ir alkanas), tepraėjus maždaug metams po grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , paskutiniu metu laikina jos globa pas trečiÄ jį asmenį tęsiasi nuo 2015-05-20, beveik pusantrų metų.

Vaiko tėvas atsakovas V. B. nuo tėvų valdžios vykdymo nusišalinęs nuo 2012 metų, išskyrus retus pavienius dukros aplankymus globos įstaigoje, neprisideda prie dukters išlaikymo, sveikatos priežiūros, lavinimo ir t.t., pats sutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, nes nėra įveikęs priklausomybės alkoholiui, neturi nei darbo, nei būsto, kuriuo galėtų pasidalinti su dukra. Atsakovė N. Š. yra labai aršaus, impulsyvaus būdo, nesugeba kontroliuoti savo emocijų, šaukia, koliojasi, grasina, taip elgdavosi ir vaiko akivaizdoje iki jo paėmimo iš šeimos.

Atsakovės ir pas jÄ besilankančių asmenų girtavimu, triukÅ¡mo kėlimu ir pan. jų teises pažeidžiančiu elgesiu nuo 2015 m. pavasario nuolat skundžiasi kaimynai savivaldybei, policijai, socialiniams darbuotojams, tačiau atsakovė į socialinį bÅ«stÄ , su keletu iÅ¡imčių, pareigÅ«nų ir tarnautojų neįsileidžia, nesudaro galimybės tikrinti jos gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, tinkamai vertinti aplinkÄ , į kuriÄ galėtų ar negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas vaikas.

Atsakovų ir dukters dvasinis ryÅ¡ys yra menkas - dukrÄ tėvai lanko retai, bendrauja trumpai, formaliai, be fizinio kontakto, nedalyvauja dukters auklėjime, lavinime, nė kiek neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, Å¡ias savo kaip tėvų pareigas nepagrįstai perkeldami vien globos įstaigos administracijai, psichologo pagalba iÅ¡siaiÅ¡kino, jog tarp vaiko ir tėvų jaučiama daug emocinės įtampos ir vaikas su jais nesijaučia saugus. Nors atsakovė N. Å . tvirtina, jog nuo 2016-04-26 nevartojanti alkoholio, nes jai taikytas kodavimas metams laiko, bei įsidarbinusi, tačiau ir toliau gyvena su girtaujančiu ir asocialiai besielgiančiu sugyventiniu Medeliu, namuose dažnai girtaujama, triukÅ¡maujama, atsakovės neįsileistas į namus sugyventinis girtas miega net bendroje laiptinėje.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, vaikas į tokiÄ aplinkÄ grįžti negali. Laikinasis vaikų globėjas savo pareigas vaikui atlieka gerai, vaikas gyvenimo ir lavinimo sÄ lygomis patenkintas, pastebimai gerėja ne tik mergaitės psichologinė bÅ«klė, emocinė pusiausvyra, socialiniai įgÅ«džiai, bet ir jos bendroji sveikata, mokymosi pažangumas. Mažametė turi emocijų ir elgesio sutrikimų, dėl kurių jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, o dėl to ir papildomus, specialius poreikius, kuriems tenkinti abu tėvai (atsakovai) socialinių įgÅ«džių neturi ir tai akivaizdžiai kenkia vaikui.

Atsižvelgiant į atsakovės N. Å . asmeninę ir turtinę padėtis, praÅ¡omas priteisti iÅ¡ jos praktiÅ¡kai minimalus iÅ¡laikymas dukrai.2.2. Trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje Alvito Å v. Kazimiero namų atstovas teismui pareiÅ¡kė, kad įstaiga visiÅ¡kai pritaria ieÅ¡kovo reikalavimams, pareikÅ¡tiems byloje, sutinka toliau teikti vaikui jau nuolatinę globÄ . Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovų dukrai E. B. įstaiga laikinÄ globÄ teikia jau antrÄ kartÄ , didžiausiÄ problemÄ teikiant vaikui globÄ jiems kelia jos motina atsakovė N. Å ., kuri arba aplamai neatvyksta į iÅ¡ anksto suderintus susitikimus, arba atvykusi nepagrįstai kaltina darbuotojus dukters nepriežiÅ«ra, kelia triukÅ¡mÄ , kolioja darbuotojus, tame tarpe ir girdint mažametei dukrai.

PastarÄ jį kartÄ 2015 m. pavasarį mergaitė atvyko daug blogesnės emocinės bÅ«klės nei buvo prieÅ¡ metus grÄ Å¾inta motinai, įstaigos ir mokyklos darbuotojų, taip pat psichologės darbo pastangomis jÄ pavyko stabilizuoti, dabar ji pastebimai gerėja, tačiau po kone kiekvieno pokalbio su motina telefonu ar jų susitikimo įstaigoje mergaitė vėl tampa dirgli, sunkiai valdoma ir pan., darbuotojų pastebėta, jog mergaitė ne taip noriai laukia susitikimų su motina, nereiÅ¡kia dėl jų džiaugsmo, susitikimų su motina metu jos bendrauja formaliai, nepastebėta, kad apsikabintų, atviriau ir nuoÅ¡irdžiau kalbėtųsi, kartu ruoÅ¡tų pamokas – stebint iÅ¡ Å¡alies atrodo, kad tai svetimi žmonės. Atsakovė nesidomi mergaitės lavinimu, pasiekimais mokykloje, atsikirsdama darbuotojams, kai tai jų (globos įstaigos), o ne jos rÅ«pestis.

Mergaitė namais vadina globos įstaigÄ , nekalba, kad norėtų grįžti gyventi su mama.2.3. Atsakovas V. B. su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, - sutinkantis, kad jam tėvų valdžia į dukrÄ bÅ«tų apribota, neprieÅ¡taraujantis kad ir neterminuotai, nes ir pats nežinantis ar įstengs ir kada pakeisti savo gyvenimo sÄ lygas, įveikti polinkį alkoholiui, įgyti bÅ«stÄ bei susikurti tokias kt. kasdienio gyvenimo sÄ lygas, kad jos bÅ«tų tinkamos dukrai auginti. Atsakovas patvirtinantis visas faktines aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kinyje remiasi ieÅ¡kovas, - tai tiesa, todėl jis, bÅ«damas vaiko tėvu ir suvokdamas geriausiÄ sprendimÄ vaikui, taip pat kaip ir ieÅ¡kovas praÅ¡antis apriboti tėvų valdžiÄ ir dukters motinai, atsakovei N. Å ..

Atsakovas taip pat patvirtinantis, jog atsakovė N. Å . lig Å¡iol socialiniame bÅ«ste gyvena su jam gerai pažįstamu sugyventiniu (duomenys neskelbtini), kuris ir pats jam apie tai prisipažino maždaug prieÅ¡ mėnesį, be to, tai jam patvirtino ir netolimas atsakovės kaimynas. Atsakovės sugyventinis ir jam yra žinomas kaip girtuoklis, triukÅ¡madarys, tai jis ieÅ¡kovo pateiktoje fotografijoje girtas miega laiptinėje prie atsakovės nuomojamo buto durų, yra girdėjęs iÅ¡ kaimynų, kad atsakovės bute ir paskutiniu metu yra girtaujama, keliamas triukÅ¡mas, kaimynai kviečia policijÄ ir pan.

Atsakovės N. Å . motinos valdžia neterminuotai apriboti praÅ¡antis dar ir dėl to, kad iki dukters paėmimo laikinai globai, atsakovė ne retai ant jos Å¡aukdavo, stumdydavo ir kitaip jÄ skriausdavo, velionę vyresniÄ jÄ jų dukterį paliko landynėje ir taip pat yra atsakinga dėl to, kad dukra ten buvo nužudyta, atsakovei jau yra neterminuotai apribota motinos valdžia ir į jos sÅ«nų. Jis gerai pažįstantis atsakovę ir netikintis, kad Å¡i ir nori, ir gali iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimÄ ir toliau auginti jų dukterį.

Kitiems ieÅ¡kovo reikalavimams prieÅ¡taravimų taip pat neturintis.2.4. Atsakovė N. Å . su ieÅ¡kiniu atsakovo V. B. atžvilgiu sutinka visiÅ¡kai, o su reikalavimais, pareikÅ¡tais jai, sutinka dalinai – neprieÅ¡taraujanti, kad jos motinos valdžia bÅ«tų apribota laikinai, maždaug 2 metams, kol iÅ¡sispręs teisminis ginčas dėl kol kas jos naudojamo socialinio bÅ«sto sutarties nutraukimo ir jos iÅ¡keldinimo, likus galioti priimtam teismo sprendimui, kol ji susiras kitÄ bÅ«stÄ gyventi, tinkamÄ ir dukrai auginti.

Ji taip neprieÅ¡taraujanti kt. ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimui, jeigu jos valdžia bus ribojama tik laikinai. Atsakovė teismui pripažino, jog dukra paimta iÅ¡ jos septintÄ jį kartÄ , neginčijo ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, sudariusių pagrindÄ vaiko paėmimui iÅ¡ Å¡eimos ir laikinos globos steigimui. Tačiau atsakovė pareiÅ¡kė, jog 2016-04-26 kreipėsi pagalbos polinkiui į alkoholį įveikti, priklausomybių centre jai taikytas kodavimas 1 metams, nuo to laiko alkoholio nevartojanti, Darbo biržos siuntimo mokėsi profesijos, įgijo apdailininko specialybę ir nuo 2016-08-31 dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį.

Darbdavys darbuotojams, auginantiems mažamečius vaikus, suteikia darbo vietas arčiau gyvenamosios vietos, dukra galės lankyti mokykloje prailginto lavinimo grupę ir neturėtų likti be pedagogų ar jos, motinos, priežiūros. Ji tvirtina, kad ketinanti ir toliau (po metų) koduotis nuo alkoholio, dirbti ir prie ankstesnio gyvenimo negrįžti. Atsakovė taip pat pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) nėra jos sugyventinis, jis tik ateinantis į svečius ar jos pakviestas padėti buityje, ji taip pat neigianti, kad namuose girtaujama, keliamas triukšmas, kad neįsileidžia iškviestos kaimynų policijos.

Pripažįsta, jog ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje fotonuotraukoje tikėtina yra jos buto durys iÅ¡ laiptinės pusės, tačiau prie jų laiptinėje gulintis vyras ne (duomenys neskelbtini), Å¡io vyro nepažįstanti. Santykiai su kaimynais blogi, jie jÄ apkalba, siekdami, kad bÅ«tų iÅ¡keldinta. Pagal Å¡eimos gydytojo paskyrimus ji vartojanti vaistus nerimui ir vidinei įtampai mažinti.2.5. Liudytojai A. S. ir A. S. (savivaldybės administracijos darbuotojai) patvirtino, jog 2015 m. gruodžio pabaigoje tikrindami atsakovės N. Å . kaimynų skundÄ dėl girtavimo ir triukÅ¡mo kėlimo socialiniame bÅ«ste, pakeliui jau išėjusius į gatvę sutiko atsakovę kartu su (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai girtus, atsakovė komisijos narius vieÅ¡ai iÅ¡koliojo, jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Tokių raÅ¡ytinių, ypač žodinių telefonu skundų dėl girtavimo, triukÅ¡mavimo socialiniame bÅ«ste iÅ¡ kaimynų savivaldybėje gaunama dažnai, atsakovė į bÅ«stÄ patikrinti tyčia neįsileidžia, anksčiau į jai buvusį suteiktÄ laikinÄ bÅ«stÄ buvo tekę du kartus įeiti prievarta.2.6. Liudytojas L. R. (Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas) patvirtino, kad su atsakovės Å¡eima dirba apie 6 metai, paskutinį kartÄ vaikas paimtas dėl motinos girtavimo, jo pasekmėje buvusios vaiko nepriežiÅ«ros – vaikas paimtas iÅ¡ landynės, alkanas ir purvinas.

Atsakovas nuo tėvo pareigų dukrai vykdymo nusiÅ¡alinęs jau daug metų, atsakovės pastangos Å¡alinti vaiko paėmimÄ iÅ¡ Å¡eimos sÄ lygojusius priežastis yra formalios, dėl akių, ji iÅ¡tisai neįsileidžia patikrinti savo gyvenimo sÄ lygų, nors bÅ«na namuose - paskutinį kartÄ patikrinimui neįsileido Å¡. m. rugsėjo 10-12 d. d., nors bute pats girdėjo atsakovės ir vyriÅ¡kio balsus. Atsakovė neįsileidžia ne tik jų tarnybos, tačiau ir socialinių ar policijos darbuotojų.

Jos kaimynai seniai ir dažnai skundžiasi girtavimu ir triukÅ¡mo kėlimu, tvirtina, jog bute toliau girtaujama ir triukÅ¡maujama ir Å¡iuo metu. Jis taip pat patvirtinantis, kad atsakovė V. Å . gyvena su girtaujančiu ir keliančiu triukÅ¡mÄ sugyventiniu, nes pats ne kartÄ matė balkone padžiautus vyriÅ¡kus drabužius (skalbinius), bandymų tikrinti metu, tame tarpe ir vėliau vakare, viduje girdėjo jo vyriÅ¡kÄ balsÄ . Jis taip pat bendraujantis globos įstaigoje su atsakovų dukra, Å¡i pati apie mamÄ , jos namus nekalba, jo vos pradėta kalbinti apie mamÄ , iÅ¡karto suirzta, pabėga, nekalba.2.7.

Liudytojos E. B. ir I. A. (socialinės pagalbos centro darbuotojos) patvirtino, jog dirbo ir dirba socialinį darbÄ su atsakovės N. Å . Å¡eima, atsakovė nenori ir vengia bendrauti ir su socialiniais darbuotojais, iÅ¡sisukinėja, dažnai meluoja, neįsileidžia į savo socialinį bÅ«stÄ patikrinti gyvenimo sÄ lygų. Dar iki dukters paėmimo atsakovė vaiko akivaizdoje ant jų Å¡aukdavo, koliojosi, dukters paėmimo metu jai girdint Å¡aukė, kad nusižudys, tuo vaikÄ labai iÅ¡gÄ sdino ir pan. Ir joms atsakovės kaimynai dažnai skundėsi ir tebesiskundžia, kad atsakovės namuose girtaujama, keliamas triukÅ¡mas.

I. A. patvirtino, jog atsakovė lig Å¡iol gyvena su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) – balkone ne kartÄ matė iÅ¡skalbtus ir padžiautus vyriÅ¡kus drabužius, kaimynai tvirtina, jog mato kartu iÅ¡einančius iÅ¡ buto ir sugrįžtančius su pirkiniais iÅ¡ parduotuvės, kartu iÅ¡einančius ryte ir sugrįžtančius vakare. Atsakovės sugyventinis dažnai vieÅ¡ai matomas girtas, purvinas, apsidaužęs, sumuÅ¡tu veidu. 2.8. Liudytoja A. B. (vaiko mokyklos psichologė) patvirtino, kad E. B. psichologinę pagalbÄ pagal Å vietimo pagalbos tarnybos rekomendacijas teikia antrÄ jį kartÄ , pastarÄ jį kartÄ vaikas į globos namus atvyko ženkliai blogesnės emocinė bÅ«klės nei prieÅ¡ metus buvo grÄ Å¾intas motinai, daranti iÅ¡vadÄ , jog motinos elgesys, gyvenimo bÅ«das ir sÄ lygos nulėmė tokį ženklų vaiko emocinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

Jeigu motinos namuose bus toliau girtaujama, triukÅ¡maujama ar kitaip nederamai elgiamasi, grÄ Å¾into į tokiÄ aplinkÄ vaiko emocinė bÅ«klė vėl tik blogėtų. Å iuo metu vaikas kalba apie globos įstaigÄ kaip savo namus, kitų (pas mamÄ ) namų nemini, emocinis ryÅ¡ys su mama yra, tačiau jis didžiÄ ja dalimi pagrįstas prigimtimi, o ne gyvenimo kartu su ja džiaugsmais ir kt. teigiamais potyriais.2.9. Liudytoja D. L. (Å vietimo pagalbos tarnybos psichologė) patvirtino, kad 2012-2014 m. m. pirmiausiai ieÅ¡kovo, po to ir atsakovės iniciatyva teikė pedagoginę - psichologinę pagalbÄ atsakovei N. Å . kartu su dukra siekiant stiprinti atsakovės tėvystės įgÅ«džius, buvo pasiekta teigiamų pokyčių. 2015 m. rudenį ieÅ¡kovo iniciatyva teikė tokiÄ pagalbÄ vienai atsakovei.

Daugiau tokio pobÅ«džio pagalbos atsakovė į tarnybÄ nesikreipė, nors galimybės jÄ toliau teikti buvo ir yra. Dabartinės atsakovės gyvenimo sÄ lygos, santykių su dukra bÅ«klė jai nėra žinomos, todėl daryti iÅ¡vadas ar vaikas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas motinai negalinti.2.10. Liudytoja Ž. S. (Marijampolės apskrities moters veiklos centro darbuotoja) patvirtino, jog juridinę ir kt. pagalbÄ atsakovei teikia nuo 2014 m., pačios atsakovės praÅ¡ymu padėjo nupirkti brangius vaistus dukrai, pradėti teisme bylÄ dėl iÅ¡laikymo jai iÅ¡ tėvo priteisimo, o paskutiniu metu teismo procese dėl socialinio bÅ«sto sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo. 2.11.

Vaikas – E. B. (10 m.), teismo apklausta nuotoliniu bÅ«du su psichologės pagalba, dėl bylos esmės atsakė, jog mamÄ myli, tėvÄ truputį, gyventi su mama norėtų, su tėvu – ne, jai patinka gyventi ir globos įstaigoje – įvardina jÄ â€žnamais“, pasakoja, kad čia turi draugių, eina į mokyklÄ , iÅ¡ gyvenimo su mama pasakoja apie katės priežiÅ«rÄ , važinėjimÄ kieme riedučiais ir ėjimÄ su mama pas tetÄ . III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 3.1.

Teismas, posėdyje iÅ¡klausęs ginčo Å¡alis (jų atstovus), trečiÄ jį asmenį, apklausęs ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ytus apklausti teisme liudytojus, iÅ¡klausęs vaiko nuomonę, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos duomenis (Å¡eimos ir globojamo vaiko aplankymo aktus, administracinius aktus dėl laikinos globos steigimo, vaiko laikinos globos plano peržiÅ«ros aktus, globos taip pat buvusios ir dabartinės mokymo įstaigų duomenis apie blogÄ vaiko psichologinę, emocinę bÅ«klę, akivaizdų artimo ryÅ¡io su motina, jautraus, Å¡ilto jų tarpusavio bendravimo trÅ«kumÄ , globos įstaigos duomenis apie atsakovų apsilankymus globos įstaigoje, atsakovės netinkamÄ elgesį globos įstaigoje tiek su darbuotojais, tiek su vaiku, menkÄ dalyvavimÄ dukters gyvenime, Socialinės pagalbos centro duomenimis apie vykdytÄ su atsakovės Å¡eima socialinį darbÄ ir jo vertinimus, atsakovei N. Å . savivaldybės suteikto socialinio bÅ«sto kaimynų raÅ¡ytinius skundus ieÅ¡kovui, savivaldybės administracijai ir socialinės pagalbos centrui dėl girtavimo, triukÅ¡mo kėlimo, dukters (iki paėmimo iÅ¡ Å¡eimos) nepriežiÅ«ros, psichologinio smurto jos atžvilgiu, policijos įstaigos pažymas apie gautus praneÅ¡imus dėl atsakovų girtavimo, triukÅ¡mo kėlimo, rimties trikdymo ir kitokio neteisėto elgesio, tame tarpe ir dukters atžvilgiu (tėvų valdžios vaikui nevykdymo ar vykdymo prieÅ¡ingai jo interesams), atsakovės N. Å . medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä apie jos kreipimÄ si dėl potraukio alkoholiui įveikos ir atlikto jos kodavimo medikamentais su palankia prognoze, viešųjų registrų duomenis apie atsakovės N. Å . turtinę padėtį, jos praktinio mokymo ir darbo sutartis, sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas jai teisingai iÅ¡spręsti : nuo 2003-01-27 iki Å¡iol atsakovų (nuo 2012 m. pradžios – atsakovės N. Å .) Å¡eima yra įtraukta į VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus (ieÅ¡kovo) socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl abiejų atsakovų girtavimo; 2008-05-26 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-533-633/20008 atsakovei N. Å . neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečiui sÅ«nui P. Å ., gim. 2001-06-02, dėl jos nevykdymo ar vykdymo prieÅ¡ingai vaiko interesams – girtavimo, nepriežiÅ«ros, saugios aplinkos neužtikrinimo ir kt. (atsakovė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino);

Nuo 2012 m. pradžios atsakovai bendrÄ gyvenimÄ nutraukė, 2014-07-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278-831/2014 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas vaiko E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina, 2014-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1828-831/2014 Å¡iam vaikui iÅ¡ tėvo atsakovo V. B. priteisė iÅ¡laikymÄ , kurio uzufruktoriumi paskyrė atsakovę N. Å .; nepilnametė E. B. iÅ¡ Å¡eimos nuo 2015-05-20 paimta 7-Ä jį kartÄ , laikinoji globa Å¡iam vaikui buvo steigta laikotarpiais : nuo 2008-04-21 iki 2008-05-29, nuo 2008-11-26 iki 2008-12-10, nuo 2009-06-16 iki 2009-06-25, nuo 2009-12-15 iki 2010-03-10, nuo 2011-10-04 iki 2012-03-16, nuo 2012-11-28 iki 2014-05-30 bei pastarÄ jį kartÄ (nuo 2015-05-20 iki Å¡ios dienos); nuo vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos momento atsakovai iÅ¡laikymo jam nė kiek neteikė, kitaip prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus pavienes ir pagal vaiko poreikius neesmines lauktuves jo aplankymų metu, neprisidėjo, taip pat beveik neprisidėjo ir prie Å¡io vaiko sveikatos priežiÅ«ros (iÅ¡skyrus pagal daugkartinius institucijų raginimus paraÅ¡ymÄ formalaus praÅ¡ymo nustatyti vaikui negaliÄ ), visiÅ¡kai neprisidėjo prie jo lavinimo, auklėjimo, Å¡ias vienas pagrindinių tėvų pareigas nepagrįstai perkeldami laikinos globos įstaigai, nevykdė ir kitų tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui;

Atsakovai dukrÄ globos įstaigoje lankė, tačiau atsakovės N. Å . bendravimas su dukra dėl atsakovės netinkamo elgesio tiek darbuotojų, tiek paties vaiko atžvilgiu buvo apribotas vaiko interesais; Su atsakovais buvo dirbamas prevencinis ieÅ¡kovo specialistų, policijos darbas, Å¡eimai siÅ«loma labai dažna ir visokeriopa socialinių darbuotojų pagalba, tačiau iÅ¡ esmės teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovė kreipėsi pagalbos dėl potraukio alkoholiui įveikos ir priėmė gydymÄ bei kad mokėsi profesijos ir nuo 2016-08-31 įsidarbino;

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-05-24 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-514-633/2016 nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos atsakovei N. Å . sutartį ir jÄ iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, sprendimas apskųstas atsakovės apeliacine tvarka.3.2. Å ias apraÅ¡ytas reikÅ¡mingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieÅ¡kovo atstovės ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimais, patvirtintais teismo posėdyje apklaustų liudytojų, tame tarpe ir turinčių specialių vaikų psichologijos žinių, parodymais ir aukščiau aptartų raÅ¡ytinių ir oficialių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų visuma, teisme iÅ¡ esmės pripažino ir abu atsakovai, todėl jas teismas vertina be kitų duomenų ir Å¡alių pripažinimu paremtais bylos faktais (Lietuvos Respublikos CPK (toliau - CPK) 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.).

IV. Teismo iÅ¡vados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai. 4.1. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo vaikams rÅ«Å¡ių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) dėl socialinių įgÅ«džių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių neatlieka pareigos auklėti vaikÄ , ar jį neprižiÅ«ri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudojÄ jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, tuo daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.180 str. 1 ir 2 d. d.).4.2.

Byloje ginčo dėl faktinio pagrindo neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ dukrai atsakovui V. B. nėra, pats atsakovas ieÅ¡kinį jo atžvilgiu visiÅ¡kai pripažįsta, Å¡is pripažinimas teismo vertinimu pilnai atitinka bylos aplinkybes dėl Å¡io atsakovo piktnaudžiavimo tėvo valdžia iki 2012 m. pradžios gyvenant kartu su vaiku ir jo motina (atsakove N. Å .), arba jo nusiÅ¡alinimo jau ketvirtus metus nuo pareigų dukrai vykdymo, piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl tokiu elgesiu daromos ypatingos žalos vaiko vystymuisi, teismo vertinimu, atitinka ir nepilnametės dukters interesus kaip geriausias jos atžvilgiu sprendimas nagrinėjamoje jos padėtyje, todėl teismui jį, atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimÄ , nepriimti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.). 4.3.

Byloje iÅ¡ esmės liko ginčas tik dėl vieno su atsakove N. Å . susijusio fakto - ar atsakovės veiksmai, kurių ji ėmėsi gyvenimo bÅ«dui, savo materialinei ir kitokiai padėčiai pakeisti, jos turimos bÅ«sto ir kt. buities sÄ lygos, kaip duomenys yra pakankami manyti, jog po kokio tai konkrečiai galinčio bÅ«ti apibrėžtu laiko (atsakovės N. Å . pareiÅ¡kimu – 2 metų), padėtis gali pasikeisti, tai yra, kad atsakovė tinkamai vykdys motinos valdžiÄ dukrai, ja nepiktnaudžiaus ir žalos dukters vystymuisi nedarys.

Nei ieÅ¡kovas, nei kt. dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo ir nenuginčijo dviejų aplinkybių, kuriomis Å¡ioje byloje remiasi atsakovė – kad ji kreipėsi medicininės pagalbos potraukiui alkoholiui įveikti ir priėmė gydymÄ 1 m. laiko bei kad įgijo profesijÄ ir nuo 2016-08-31 (maždaug pusantro mėnesio) dirba, sudariusi neterminuotÄ darbo sutartį. Teismas sprendžia, kad Å¡ie pokyčiai atsakovės gyvenime įvyko nebe jos pastangų ir pastarÄ sias ignoruoti, nuvertinti bÅ«tų neteisinga.

Tačiau kita vertus tenka sutikti ir su ieÅ¡kovo argumentacija, kuriai pritaria trečias asmuo bei atsakovas, jog atsakovė pastangas pakeisti savo ankstesnį gyvenimÄ Ä—mė dėti tik 2016 m. pavasarį, kai teisme buvo pradėta byla dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo, suvokdama, kad abu procesai yra glaudžiai susiję ir vienos bylos iÅ¡sprendimas didele dalimi lems sprendimÄ kitoje. Tačiau net ir tokie kaip labiausiai tikėtini motyvai nepaneigia atsakovės aptariamų veiksmų pozityvumo ir jos vaiko interesų užtikrinimo požiÅ«riu.

Esminis klausimas iÅ¡kyla sprendžiant ar, atsižvelgiant į visÄ atsakovės tėvų valdžios vykdymo dukrai raidÄ nuo pat jos gimimo, per paskutinį pusmetį atlikti atsakovės veiksmai duoda pagrindo manyti, kad po atsakovės pareikÅ¡to 2 metų ar kitokio konkrečiai apibrėžto laiko atsisakymas alkoholio, pragyvenimas iÅ¡ savo darbo, motinos pareigų vaikui tinkamas vykdymas bus tvarÅ«s, visapusiÅ¡ki ir negrįžtami. Deja, tenka pripažinti, jog atsakovės argumentai neįtikino ne tik ieÅ¡kovÄ , bet ir teismÄ .

Jeigu tai bÅ«tų pirmas vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos kartas, na antras, aptariami atsakovės veiksmai tikėtina teismo bÅ«tų įvertinti kaip esminiai ir pakankami tam, kad atsisakyti jos valdžiÄ riboti neterminuotai (jÄ ribojant laikinai arba visai atsisakant tokio ribojimo). Tačiau nagrinėjamu atveju vaikas paimtas jau 7-Ä jį kartÄ , jo paėmimas iÅ¡ Å¡eimos vis dažnėjo ir laikina globa (paėmimo iÅ¡ Å¡eimos laikotarpis) vis ilgėjo iki kone dvejų metų, atsakovės pastangos pakeisti savo įpročius, polinkį alkoholiui, gyvenimo bÅ«dÄ Å¡eÅ¡is kartus buvo trumpalaikės, ji pati pakeisti savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės nepajėgė, o kitų pagalbos praktiÅ¡kai nepriėmė, nors tiek ieÅ¡kovo, tiek kitų institucijų pastangos tam, kad iÅ¡saugoti motinos ir dukters Å¡eimÄ , įdėtos tikrai didelės ir teismo vertinimu praktiÅ¡kai maksimalios, ieÅ¡kovas net po Å¡eÅ¡to karto vaiko grÄ Å¾inimo motinai nesiėmė veiksmų riboti jos valdžiÄ ir iki pastarojo proceso iniciavimo iÅ¡laukė tikrai ilgÄ beveik pusantrų metų laikinos globos laikÄ .

Atsakovų vaikas maždaug 4 metus, tai yra kone pusę viso savo gyvenimo, praleido ne Å¡eimoje, o vaikų globos įstaigose, akivaizdu, kad vaiko dvasinis ryÅ¡ys su motina silpnas ir dar labiau silpnėja dėl tebeiÅ¡liekančios emocinės įtampos joms bendraujant, vaikas su motina nesijaučia saugus ir jo emocinė pusiausvyra po bendravimo su motina pablogėja, kas rodo, jog tai kenkia vaiko sveikatai, jo raidai, jam daroma žala. Pats vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieÅ¡ko mamos, nori jÄ turėti ir gyventi su ja, kaip daugelis vaikų, tačiau nesuvokia motinos elgesio ir jos gyvenimo aplinkos jai daromos žalos, todėl teismas Å¡iuo atveju sprendžia, jog vaiko dėl bylos esmės iÅ¡sakyta nuomonė (noras grįžti gyventi pas mamÄ ) prieÅ¡tarauja jo paties interesams (CPK 380 str. 1 d.).4.4.

Net ir padarius prielaidÄ , kad atsakovė N. Å . per jos pareikÅ¡tus 2 metų ar panašų laikÄ Ä¯veiks savo potraukį alkoholiui ir jo nebevartos, dirbs, turės pakankamÄ gyvenamÄ jį plotÄ , ieÅ¡kovas atsakovės kaimynų skundais, paaiÅ¡kinimais, socialinių darbuotojų 2016 m. rugsėjo pradžioje padaryta fotonuotrauka prie atsakovės buto durų gulinčio girto (duomenys neskelbtini), liudytojų I. A. ir L. R. parodymais, atsakovo V. B. paaiÅ¡kinimais įrodė (CPK 178, 185 str. str.), kad ir po kodavimosi bei įsidarbinimo atsakovė nenutraukė bendro gyvenimo su piktnaudžiaujančiu alkoholiu (duomenys neskelbtini), toleruoja jo girtavimÄ savo namuose, triukÅ¡mo kėlimÄ , jo girto miegojimÄ prie buto durų bendroje daugiabučio namo laiptinėje, ir kategoriÅ¡kai nepripažįsta tokių jai nepalankių faktų, kas rodo, kad ji neketina to atsisakyti.

Vaiko, nepriklausomai nuo jo amžiaus, ypač kai jis yra neįgalus, turi emocijų ir elgesio sutrikimų bei dėl to yra ypač jautrus aplinkai, grÄ Å¾inimas į tokias gyvenimo sÄ lygas, be ypatingos žalos jam, yra ir bus neįmanomas (CK 3.180 str. 2 d.).4.5. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek neabejotinas poreikis ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinti ir abiejų atsakovų tėvų valdžiÄ dukrai apriboti griežčiausia forma, t.y. neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Kartu teismas pažymi, jog net ir Å¡i, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatÅ¡aukiama, - teisiniu reguliavimu CK 3.181 str. 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotÄ tėvo (motinos) valdžios apribojimÄ , jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iÅ¡ jų) pakeitė savo elgesį, iÅ¡ esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikÄ , su sÄ lygomis : jeigu tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ir vaikas nėra įvaikintas (CK 3.181 str. 2 ir 6 d. d.).4.6.

Kadangi neterminuotai apribojus atsakovų valdžiÄ nepilnametei dukrai, pastaroji dėl mažametystės dar negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, vykdyti pareigų, jai naikintina laikina ir įsteigtina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 3 p., 3.261 str. 1 d. bei 3.263 str.), nuolatiniu vaiko globėju ir toliau paskirtinas trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga Alvito Å v. Kazimiero namai, to praÅ¡o ieÅ¡kovas ir sutinka pati įstaiga, kliūčių tam teismas nenustatė, globoti šį vaikÄ Å¡eimoje ar Å¡eimynoje bent kol kas galimybių (norinčių) nėra (CK 3.264 str. 3 d.).

Å ioje globos įstaigoje nustatytina ir tolimesnė nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta. 4.7. CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams augti ir vystytis sÄ lygas. Be to, Å¡i imperatyvaus pobÅ«džio tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡lieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžiÄ Å¡iems vaikams (CK 3.195 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o vaikui priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos atsakovės N. Å . periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų forma, kaip labiau atitinkančia vaiko interesus, kurių dydį praÅ¡oma nustatyta pagal teismų praktikÄ iÅ¡ esmės minimalų (60 eurų mėnesiui). Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakovės darbingÄ amžių, numatytas pajamas iÅ¡ darbo, kurios darbo sutartyje numatytos 420 EUR/mėn., taip pat atsižvelgiant į paties vaiko amžių, jam nustatytÄ neįgalumÄ ir tuo sÄ lygotus papildomus ir specialius jo poreikius, pačios atsakovės ribotÄ darbingumÄ , taip pat aplinkybę, kad neterminuoto tėvų valdžios apribojimo laiku atsakovė dėl asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste su vaiku ir nustatytų įstatymais, jai sustabdymo nevykdys kasdienės dukters globos, priežiÅ«ros ir kitaip jos pati neaugins, - nėra pagrindo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ atsakovei dar labiau mažinti (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d. ), uzufrukto teisė į Å¡ias lėšas nustatytina nuolatiniam vaiko globėjui, jam taip pat nustatytina uzufrukto teisė į tėvo iÅ¡laikymo lėšas, atitinkamai pakeičiant 2014-12-19 teismo sprendimÄ .

Aukščiau padarytų teismo iÅ¡vadų visumos pagrindu ieÅ¡kinys pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtais pagrindais, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 5.1. Pats ieÅ¡kovas Å¡iame procese pagal bylos duomenis iÅ¡laidų nepatyrė ir reikalavimo tokias jam atlyginti byloje nepareiÅ¡kė.5.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡ioje byloje sudaro : a) 11,32 EUR bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 41 EUR žyminio mokesčio dėl visų neturtinių reikalavimų abiems atsakovams, c) 21,60 EUR žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai.

Ieškovas nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleisti atsakovai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visas pažymėtas išlaidas privalo atlyginti būtent atsakovai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.), a ir b punktų – abu lygiomis dalimis, o c punkto – viena atsakovė N. Š., todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas : iš atsakovo V. B. – 26,16 EUR, iš atsakovės N. Š. – 47,76 EUR.5.3. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str.str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti motinos – N. Å ., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir tėvo – V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnametei dukrai E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.Panaikinti E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikinÄ jÄ ir nustatyti jai nuolatinę globÄ . Paskirti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Alvito Å v.

Kazimiero namus, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, VilkaviÅ¡kio r. sav., nepilnametės E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju.Nustatyti E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ jos nuolatinės globos įstaigoje Alvito Å v. Kazimiero namuose, - Ežero g. 18, Alvito km, VilkaviÅ¡kio r. sav.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å ., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (60 EUR) kas mėnesį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-27 dienos iki pilnametystės. Uzufrukto teisę į Å¡ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas nustatyti nuolatiniam jo globėjui – vieÅ¡ai įstaigai Alvito Å v.

Kazimiero namams, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, VilkaviÅ¡kio r. sav.Pakeisti dalyje 2014-12-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1828-831/2014 ir juo priteisto iÅ¡laikymo E. B., gim. 2006-10-12, iÅ¡ tėvo atsakovo V. B. lėšų uzufruktoriumi paskirti nuolatinį vaiko globėjÄ â€“ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Alvito Å v. Kazimiero namus, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, VilkaviÅ¡kio r. sav.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å ., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 76 euro ct. (47,76 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 16 euro ct. (26,16 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. (Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos/iÅ¡ieÅ¡komos – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, tvarkomÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos kodas – 5660).Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.