2025-06-11 Nr. AB-10260-3-61-3-01023-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2198-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01023-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. C. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. C. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja A. C. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 25S52625 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjos prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos A. C. skundą.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą. Pareiškėja apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Departamento Sprendimo vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjos skundo, Sprendimo teisėtumo. Pareiškėja argumentuoja, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pavojaus jai kilmės šalyje klausimas. Išsiuntus pareiškėją į kilmės valstybę dar bylos teisme nagrinėjimo metu kyla reali rizika padaryti neatitaisomą žalą jos teisėms ir laisvėms, be to, teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, jo įvykdymas būtų iš esmės neįmanomas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra išvardytos taikytinos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tarp jų – ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas (3 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, ginčydama atsakovo priimtą Sprendimą, kuriuo nuspręsta: 1) nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio (pabėgėlės statuso ir papildomos apsaugos); 2) išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką 18 mėnesių nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 18 mėnesių nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Sprendime nurodyta pavesti Valstybės sienos apsaugos tarnybai vykdyti pareiškėjos išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Įstatymo 76 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas, įvertinęs surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes ir nustatęs, kad už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą yra atsakinga Lietuvos Respublika ir nėra aplinkybių, nurodytų šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje, nagrinėja prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. Šio straipsnio 4 dalis nustato pagrindus, kuriems esant Migracijos departamentas nagrinėja prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. sausio 5 d. ir 2024 m. sausio 8 d. pateikė prašymus suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2024 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. 24S7964 priimti prašymą suteikti prieglobstį, vadovaudamasis Įstatymo 76 straipsnio 1 dalimi ir 79 straipsnio 1 dalimi, nusprendė nagrinėti pareiškėjos prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. Byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjos prašymas suteikti prieglobstį buvo nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka (Įstatymo 76 str. 4 d.).

Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas, jeigu skundžiamu sprendimu užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį, išskyrus atvejį, kai sprendimas priimtas prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėjus iš esmės skubos tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ginčijamas atsakovo Sprendimas atsisakyti suteikti pareiškėjai prieglobstį buvo priimtas pareiškėjos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėjus iš esmės skubos tvarka, darytina išvada, kad, apskundus Sprendimą teismui, jo vykdymas sustabdomas Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas, o šio straipsnio 275 dalis nustato, kad teisė likti Lietuvos Respublikos teritorijoje – užsieniečiui suteikiama teisė laikinai būti Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol pagal šį Įstatymą nagrinėjamas jo teisinės padėties klausimas. Pagal Įstatymo 221 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atvykę į Lietuvos Respubliką užsieniečiai, kurie yra prieglobsčio prašytojai, įgyja teisę likti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad šiuo metu pareiškėja yra prieglobsčio prašytoja, nes atsakovo Sprendimas nesuteikti jai prieglobsčio nėra įsiteisėjęs, taigi pareiškėja turi teisę likti Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas Sprendimas nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio (pabėgėlės statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką 18 mėnesių nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos ir įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 18 mėnesių nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos vertintinas kaip vientisas Sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo iš esmės (ne skubos tvarka), todėl, apskundus šį Sprendimą teismui ir nesant Įstatymo 125 ir 126 straipsniuose nurodytų pagrindų, jo vykdymas sustabdomas visa apimtimi (Įstatymo 139 str. 1 d. 3 p.). Todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir sustabdyti šio Sprendimo arba jo dalies vykdymą (galiojimą). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija netenkina pareiškėjos prašymo taikyti jos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos A. C. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius