35f923cd-12fc-4206-8a1f-6919e17fd4e7 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1041-126/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00872-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 99.1.5; 116.5.2; (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 1882,06 Lt delspinigių, 481,86 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., n u s t a t ė : Atsakovui A. P. CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas A. P. ir AB SEB bankas 2008-03-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14), pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB SEB bankas naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Vartojimo kredito sutartį todėl ieÅ¡kovas AB SEB bankas pastarÄ jÄ nutraukė (b. l.

21) ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB SEB bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 15-20), pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį (b. l. 22), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovas nurodo, bei pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-348-126/2014 iÅ¡ atsakovo priteista 8981,73 Lt skolos, 5331,94 Lt palÅ«kanų, 11,9 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2014-02-25 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2008-03-28 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB bankas, 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 107 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB “Gelvora” naudai.

Minėtoje byloje, 2014-02-25 nutartimi kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 12866,71 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkintas. Pateiktu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas (kreditorius) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1882,06 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2014-02-20 iki 2014-08-19 (delspinigių dydis – 0,1 proc., b. l. 5), 481,86 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovo 1882,06 Lt delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2014-02-20 iki 2014-08-19. Delspinigių dydis pagal 2008-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos (kredito sutarties 5.3, 5.4 punktai). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Dėl iÅ¡dėstyto, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma –1882,06 Lt mažintina iki 941,03 Lt, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 481,86 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 6).

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje (3,50 Lt x 1) – 3,50 Lt, paprastas pranešimas Lietuvoje (1,50 Lt x 50) – 75 Lt, vienpusis spausdinimas ir pakavimas (1 Lt x 51) – 51 Lt, vokas – (0,50 Lt x 51) - 51 Lt, telefoninis skambutis (0,50 Lt x 10) – 5 Lt, automatinis skambintuvas (0,50 Lt x 10) – 5 Lt, automatinė SMS žinutė (0,35 Lt x 10) – 3,50 Lt, darbuotojo darbo užmokestis – 39,23 Lt, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai (5 Lt x 6) – 30 Lt, užklausa Gyventojų registro tarnybai (3 Lt x 45) – 135 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, užmokestis darbuotojui, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, jų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 481,86 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-08-26, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 72 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2,10 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti civilinėje byloje Nr. L2-348-126/2014 permokėtÄ 44 Lt žyminį mokestį.

Å is praÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. L2-348-126/2014 esančių duomenų bei pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko A. P. atžvilgiu, kreditorius UAB „Gelvora“ civilinėje byloje Nr. L2-348-126/2014 sumokėjo 223 Lt žyminio mokesčio (SEB bankas vietinio mokėjimo 2013-12-23 nurodymas Nr. 16834; b. l. 3). Kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 12866,71 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atsisakius priimti, minėtoje civilinėje byloje užskaityta ir iÅ¡ skolininko priteista 107 Lt žyminio mokesčio.

Pateikdamas ieÅ¡kinį dėl likusios reikalavimų dalies priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. 2-1041-126/2014) kreditorius prašė užskaityti žymini mokesčio dalį – 72 Lt, iÅ¡ civilinės byloje Nr. L2-348-126/2014, kas ir buvo padaryta (tai patvirtina Liteko duomenys). Likęs neįskaitytas 2013-12-23 vietinio mokėjimo nurodymo pinigų likutis – 44 Lt, kuris grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).               Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas      n u s p r e n d ž i a:UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ A. P., a.k(duomenys neskelbtini) 941,03 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 03 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai. GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto UAB „Gelvora”, į.k. 125164834, 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-12-23, mokėjimo nurodymo numeris 16834.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas A.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Malvyra Bučienė