35f7ca3a-3a75-4f0f-8fab-edcce563f2a9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Zita Gavėnienė AdmTeisėja Donatas Jatužis                                    Adm. byla Nr. ATP-377-134/2012                                                                           Teisminio proceso Nr.4-08-3-01273-2012-3                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato – apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Skundžiamu nutarimu J.

Ž., vadovaujantis ATPK 30 1 str., nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. gegužės 19 d., 09.33 val., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio raj., vairavo transporto priemonę Opel Omega, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0.58 prom.) girtumo laipsnis. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir J.

Ž. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pažeidėjui taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas. Teismas tokiomis aplinkybėmis nepagrįstai laikė tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vyresnis nei 65 metų asmuo, rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ ir jam nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Apelianto nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo Å¡eimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Tokiu bÅ«du priimtas nutarimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ J. Ž. nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas. Administracinėje teisenoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

Apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentu, jog tos aplinkybės, kad J. Ž. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra 65 metų amžiaus, charakterizuojamas teigiamai yra reikšmingos parenkant administracinę, tačiau jų tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Akivaizdu, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones J. Ž. yra bÅ«tina norint rÅ«pintis sergančia motina, jam buvo žinoma ir anksčiau, todėl prieÅ¡ pradėdamas vairuoti automobilį neblaivus, privalėjo įvertinti galimas tokio elgesio pasekmes. Atsižvelgus į pažeidėjo parodymus, kad jis praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ važinėja automobiliu, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų ir Å¡ių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę neblaiviam, girtumo laipsnį, todėl už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė Å¡velnesnes nuobaudas nei už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui.

Dėl Å¡ios priežasties teismo argumentas, kad pažeidėjo girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo normÄ , kuriai esant iÅ¡kyla administracinė atsakomybė, taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 30 1 str. nuostatų taikymo. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas anksčiau nėra padaręs Å¡iurkščių administracinės teisės pažeidimų, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä taip pat nėra svarios.Teismų praktikoje nurodoma, kad iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti Å¡velninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas.

Tačiau Å¡iuo atveju, pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas, nesuteikia pagrindo Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , kadangi transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Apibendrindamas skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas J. Ž. nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir neskyrė papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir J. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į tai, jog jis charakterizuojamas teigiamai, be jau paskirtos 1000 Lt baudos, papildomai skiriamas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti ATPK 301 str. taikymÄ ir J.

Ž. paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                      Bronė Vidzėnienė