35f772ba-3da2-460e-9573-46cbccf53dcc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1231-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00520-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. K. atstovės advokatės Albinos Cirulienės apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutarimu D. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta 3000 (trijų) tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. D. K. nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) pradėdama važiuoti nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukdama į kairę kliudė jai iÅ¡ kairės pusės stovėjusios transporto priemonės „Mercedes Benz 200“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios S. K., priekinio bamperio deÅ¡inį kampÄ ir jį apgadino.

Padariusi turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 9, 234 punktų reikalavimus.Advokatė A. Cirulienė apeliaciniame skunde praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skundo autorės manymu apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas, vertindamas įrodymus administracinėje byloje, virÅ¡enybę teikė nukentėjusiojo S. K., liudytojo G.

S. parodymų turiniui, kurie yra nuoseklūs ir prieštaringi. Be to, skundo autorė atkreipia dėmesį į tai, kad policijai apie eismo įvykį nukentėjusysis pranešė tik po 12 dienų paragintas liudytojo G. S.. Advokatės manymu D. K. paaiškinimai liko nepaneigti, nes byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog D. K. apgadino automobilį, o skylė automobilio bamperyje nebuvo išmušta anksčiau. Išvažiuodama iš kiemo D. K. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo.

Byloje liko nepaÅ¡alintos abejonės, o jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , o advokatės A. Cirulienės skundÄ atmesti. D. K. atstovės advokatės A. Cirulienės apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis dėl D. K. pripažinimo kalta padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodoma, kad neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų D. K. kaltę, byloje nėra surinkta, todėl teismas jÄ pripažino kalta ir nubaudė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl D.

K. kaltės padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo principų žemesnysis teismas nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Nagrinėdamas D.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, įvykį stebėjusius liudytojus, nukentėjusįjį. Å ių duomenų pagrindu teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog D. K. savo vairuojamu automobiliu namo kieme kliudė kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tačiau nei nukentėjusiajam, nei policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nors G. K. savo kaltės nepripažino, iÅ¡ jos parodymų, duotų teisme, matyti, kad faktinių įvykio aplinkybių, t. y. to, kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ji buvo, kitÄ transporto priemonę kliudė, ji neginčija, tačiau jas vertina ir interpretuoja savaip. G. K. įsitikinimu ji jokio pažeidimo nepadarė, kadangi automobilis, kurį ji kliudė, jau buvo apgadintas, dėl Å¡io eismo įvykio nukentėjo tik jos automobilis, todėl, nesant žalos kito asmens turtui, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo teisėtai.

Tačiau iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡iÄ D. K. versijÄ paneigia. Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz 200“ bamperio skylės kraÅ¡tinių aukÅ¡tis charakteringas automobilio „Opel Vectra“ nubrozdinimams. Nukentėjusysis, kuris iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, jo suinteresuotumas pakenkti D. K. nenustatytas, patvirtino, kad po įvykio ant žemės rado ir surinko bamperio Å¡ukes, kas patvirtina, kad kontaktas tarp automobilių tikrai buvo.

Padaryti apgadinimai pakankamai aiškiai matomi, jų nepastebėti D. K. negalėjo. Be to, teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad po kontakto su automobiliu „Mercedes Benz 200“ D. K. sustojo, atidarė dureles ir pažiūrėjo. Šios aplinkybės neneigia ir pati D. K.. Nors skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prieštaringais nukentėjusiojo ir liudytojo G. S. parodymais, tačiau nenurodoma, kuo pasireiškia minėtų asmenų parodymų prieštaringumas, dėl kokių aplinkybių gali būti vertinama, kad jie davė iš esmės skirtingus parodymus.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis apie įvykį pranešė tik po 12 dienų, D. K. veiksmų prieÅ¡ingumo teisei nepaÅ¡alina ir esminės reikÅ¡mės sprendžiant jos administracinės atsakomybės klausimÄ neturi. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog D. K., turėdama pareigÄ Ä¯vykus eismo įvykiui apie jį praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o Å¡iam įvykio vietoje nesant – policijai, Å¡ios pareigos nevykdė, suprasdama, kad kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį, kvalifikuoti teisingai, D. K. pripažinta kalta ir nubausta pagrįstai. Apygardos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. K. atstovės advokatės A. Cirulienės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas Å ibkovas