35f6ceea-3772-4b79-a57b-3bf1452515ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja A. Jurgelienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-509-368/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07124-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 106.6; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria nutarta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. atsakovei A. K. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, pakeitimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė J.

J. pateikė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei A. K. (iki iÅ¡tuokos – V.) dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Å iaulių apylinkės teisme 2013 m. balandžio 17 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė. Nutarė panaikinti teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 proc. (107,25 Lt) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. atsakovei A. K. 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendė, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė ieÅ¡kovės veiksmai dėl kurių atsakovė buvo priversta ginti savo teises ir turtinius interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) J. J. praÅ¡o teismo nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A.

K. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitiko rekomendacijas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) J. J. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010 ir kt.).Pagal priežasties teorijÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y.

įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ .Apeliantė skunde neginčija aplinkybių, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ jos atsakovei buvo priteistos pagrįstai, tačiau kelia Å¡ių iÅ¡laidų dydžio klausimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų 5 punktÄ už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA (2550 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718), o už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 MMA (127,5 Lt) (Rekomendacijų 8.18 punktas).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės interesams byloje atstovavo advokato padėjėjas (31 b. l.), kuris parengė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės ieÅ¡kinį (27–30 b. l.), dalyvavo 2013 m. vasario 20 d., 2013 m. kovo 22 d., 2013 m. balandžio 17 d. teismo posėdžiuose (47–49, 63–65, 74–75 b. l.).

Atsakovė byloje patyrė 1500 Lt advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų (44–46 b. l.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, įvertindamas tai, jog bylos iÅ¡kėlimÄ nepagrįstai inicijavo apeliantė, minėtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ jos atsakovei.Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir, įvertindamas atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, atsakovės atstovo jai suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, atstovavimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ijo rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl nėra pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas mažinti.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                 Egidijus Mockevičius