35f5952b-3be6-4c92-b494-a0db05012dfd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1480-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10704-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, atsakovo G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. S. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys: R. S., R. S., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. S. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S. (toliau – ir atsakovas) nepilnamečiams vaikams M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

2. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams M. S., G. S. ir E. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2020 m. sausio mėn. Nuo tada atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda minimaliai. Atsakovas gera valia neskiria piniginių lėšų bÅ«tiniems vaikų poreikiams patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. S., G. S., E. S. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17760-451/2020 įsiteisėjimo, ieÅ¡kovę paskyrė nepilnamečiams vaikams M. S., G. S., E. S. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog, neužtikrinus ieÅ¡kinio reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti specialieji ir minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, atsakovui geranoriÅ¡kai neteikiant nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo. Nurodęs, kad pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai, teismas įpareigojo atsakovÄ mokėti savo nepilnamečiams vaikams M.

S., G. S., E. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymėjo, kad 180 Eur dydžio iÅ¡laikymas pagal L. S. pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. eL2-7852-528/2020 buvo priteistas iÅ¡ G. S. teismo nutartimi. Kauno apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. S., G. S., E. S. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, ieÅ¡kovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nutartis priimta vadovaujantis tik ieÅ¡kovės pateiktais faktiniais duomenimis, kurie yra nebeaktualÅ«s. Å alių nepilnametis vaikas E. S. nuo 2020 m. birželio 1 d. gyvena su atsakovu, ieÅ¡kovė sÅ«nui neteikia iÅ¡laikymo nuo 2020 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovas nebegauna 1 300 Eur darbo užmokesčio, nes, grįžęs po nedarbingumo, atsakovas buvo atleistas, paskutinės piniginės lėšos, kurias 2020 m. liepos 16 d. yra gavęs atsakovas, yra 271,03 Eur. 1.2. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinos E. S. gyvenamosios vietos su atsakovu nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. 1.3. Nutarties dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas E. S., prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 1 daliai. 1.4.

Nutarties dalis, kuria visiems trims vaikams priteistas po 180 Eur laikinas iÅ¡laikymas, prieÅ¡tarauja CK 3.192 straipsnio 2 daliai. Pagal pateiktus duomenys Å¡iuo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė negu atsakovo, atsakovas yra bedarbis, nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai. 1.5. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovo su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavęs aktualiÄ informacijÄ , galėjo pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, bet to nepadarė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje numatytÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . 1.6.

Nutartis prieÅ¡tarauja CPK 2 straipsnyje įtvirtintiems civilinio proceso tikslams. Å iuo atveju yra pažeistas vaiko E. S. interesas bÅ«ti iÅ¡laikomam motinos. 1.7. Nutartis prieÅ¡tarauja CPK 376 straipsniui. 1.8. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartyje nurodė, kad atsakovas nepasinaudojo privalomÄ ja teismine mediacija, tačiau bÅ«tent atsakovas kreipėsi dėl privalomosios teisminės mediacijos santuokos nutraukimo byloje, o ne ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, nepasinaudojusi privalomÄ ja mediacija, todėl ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Atsakovas nesupranta vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo paskirties, apimties, privalomumo, esminių teikimo principų ir vaikų poreikių. 7.2. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, todėl teismas neturėjo pagrindo ir galimybės iÅ¡samiai nustatyti visas su iÅ¡laikymo priteisimu susijusias aplinkybes. 7.3.

Atsakovas nenurodo realių pagrindų, dėl kurių laikinas iÅ¡laikymas vaikams buvo priteistas nepagrįstai. Atsakovas negali paneigti, jog nuo 2020 m. sausio mėn. (nuo gyvenimo skyrium pradžios) jis prie vaikų iÅ¡laikymo gera valia prisideda minimaliai. Atsakovas neneigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ jis turėjo gerai apmokamÄ darbÄ . 7.4. Atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad pasikeitė vaiko E. S. gyvenamoji vieta. E. S. yra (duomenys neskelbtini) metų moksleivis, todėl vasaros atostogų laikotarpiu laikinai yra apsistojęs atsakovo namuose.

IeÅ¡kovė neriboja atsakovo ir vaikų bendravimo apimties, netgi jį skatina. Visgi sprendimų dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nėra ir negali bÅ«ti dėl vaiko amžiaus ir su juo susijusių poreikių. Tokio noro ieÅ¡kovei nėra iÅ¡reiÅ¡kęs ir pats E. S. Nors atsakovas teigia, kad sÅ«nus E. S. gyvena pas jį, tačiau vaikas savo atostogų pas atsakovÄ metu dažnai grįžta į namus pas ieÅ¡kovę, kur juo yra iÅ¡ esmės pasirÅ«pinama: higienos, rÅ«bų, emociniais poreikiais, pasirengimu mokyklai ir pan. 7.5.

Atsakovas nepagrįstai laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ tapatina su kartu su vaikais praleistu laiku, pramogavimo ar atostogų iÅ¡laidomis. 7.6. IeÅ¡kovė liko viena gyventi su trimis vaikais, taigi jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. 7.7. IÅ¡ atsakovo priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis yra mažesnis nei orientacinis. Atsakovas neneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų vaikų poreikių, neįrodinėja, kad vaikų poreikiai yra mažesni, todėl negali paneigti savo pareigos užtikrinti bent minimalius (bÅ«tinuosius) vaikų poreikius. 7.8.

Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. 7.9. Atsakovo pajamos šiuo metu turėtų sudaryti ne mažiau kaip 600 Eur.

8. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl įrodymų priėmimo 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, tačiau nepraÅ¡o jų priimti, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo prie atskirojo skundo pridėti įrodymai jau yra pateikti į bylÄ su 2020 m. liepos 27 d. atsakovo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Å ie įrodymai pirmosios instancijos teismo yra priimti, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo juos priimti pakartotinai. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl atsakovo atskirojo skundo 10. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – po 180 Eur dydžio laikino išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams M. S., G. S., E. S. priteisimas iš atsakovo.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus, užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

12. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams M. S., G. S., E. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, motyvuodamas tuo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti specialieji ir minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, atsakovui geranoriÅ¡kai neteikiant nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo.

13. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad atsakovas yra bedarbis, vienas iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių vaikų (E. S.) gyvena su atsakovu.

14. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

15. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas jiems priteisė iÅ¡ atsakovo 180 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įvertinęs, kad nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas, atskirajame skunde nurodydamas, kad yra bedarbis, todėl nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, praÅ¡ydamas panaikinti nutartį, o ne jÄ pakeisti, neneigia aplinkybės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neteiktų nepilnamečiams vaikams jų poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas nepaneigė bÅ«tinybės nagrinėjamoje civilinėje byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, galimybės gauti didesnes pajamas bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

17. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių (M. S. – (duomenys neskelbtini) metų, G. S. – (duomenys neskelbtini) metų, E. S. – (duomenys neskelbtini) metų) jų poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodo, koks, jo nuomone, laikino iÅ¡laikymo dydis užtikrintų nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ , neteigia, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra per didelis užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius, jis tik teigia, kad neturi galimybės jo teikti, nes yra bedarbis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas negali dirbti jokio darbo, gauti pajamas iÅ¡ darbo santykių, atsakovas ieÅ¡kojo darbo, tačiau dėl konkrečių aplinkybių jo negavo. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

18. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės sÅ«naus E. S. atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomos, nes sÅ«nus E. S. gyvena su atsakovu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo nesutinkanti su tokiu atsakovo teiginiu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamosios vietos nustatymo. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta civilinės bylos Nr. e2-17760-451/2020 duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bus nagrinėjamas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus E. S. laikinos gyvenamosios vietos su atsakovu nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamečio sūnaus E. S. laikinos gyvenamosios vietos su atsakovu nustatymo klausimas nėra išspręstas, nėra pagrindo konstatuoti, jog šalių nepilnametis sūnus E. S. gyvena su atsakovu ir atitinkamai panaikinti apeliacine tvarka revizuojamos nutarties dalį dėl laikino išlaikymo E. S. priteisimo iš atsakovo. Atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties nevertintini, kadangi pastaroji nutartis nėra apeliacijos dalyku nagrinėjamoje byloje.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 20. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93, 94, 96 straipsniai). Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ieÅ¡kovės dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo patirtų iÅ¡laidų, paskirstymo klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė