35f49664-2ff8-430d-9ae3-9ea46ed312da · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-149-670/2021

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00066-2021-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.3; 16.9.7.; 21.10.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 18 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis,

sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovui advokatui D. M.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. C. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2021 m. balandžio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1638-2021 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus specialistas 2021 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimÄ A. C. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1638-2021 dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 16.25 val., keliu Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 92 km., ties (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, kai jis galėjo tai pastebėti, nesulėtino greičio ir net visiÅ¡kai nesustabdė vairuojamo automobilio arba neapvažiavo kliÅ«ties, Å¡iuo atveju automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. RDE43040, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, keitė važiavimo kryptį neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, suko į pirmÄ eismo juostÄ kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai ir kitiems asmenims nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 9, 101, 128 ir 3 priedo 1.1 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje (galiojusi redakcija iki 2020 m. sausio 1 d.) . PareiÅ¡kėjui už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 3, 8 dalyse skirta 225 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 9 d. Institucijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1638-2021 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti Pawel A. P. kaltu dėl įvykusios autoavarijos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis vairavo automobilį „VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu Nr. 141 nuo (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko sankryžoje Jurbarkas–PaÅ¡ventys–VieÅ¡vilė automobiliui „Volvo V 50”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam P. A. P., įvažiavus iÅ¡ Å¡alutinio kelio Nr. 147. KET transporto priemonių vairuotojams numato pareigÄ prieÅ¡ kiekvienÄ manevrÄ Ä¯sitikinti savo manevro saugumu ir nekelti pavojaus eismo saugumui. KET 154 punkte nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. KET 154 punkte nurodyta pareiga „Duoti keliÄ â€, kurios reikÅ¡mė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta KET 3.2 punkte, kad eismo dalyvis privalo sustoti ir nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį, kitaip tariant privalo netrukdyti transporto priemonėms važiuoti pagrindiniu keliu nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu pastarosios transporto priemonės artėja prie sankryžos. Institucija, priimdama nutarimÄ netaikė Å¡iai situacijai KET 154 punkto ir 3.2 punkto normų, todėl Institucijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimas yra neteisėtas bei naikintinas (1 t., b. l. 4–6).

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 25 min. kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 92,00 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė dvi transporto priemonės. Tyrimo metu buvo pateikta užduotis Lietuvos teismo ekspertizių centro (toliau – centras) specialistams, bei 2019 m. lapkričio 4 d. gauta centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1713, kurioje teigiama, kad jeigu automobilio „VW Jetta“ vairuotojas (pareiÅ¡kėjas), kilus grėsmei eismo saugumui, bÅ«tų toliau judėjęs antra eismo juosta, o ne nusukęs į pirmÄ eismo juostÄ , eismo įvykis bÅ«tų neįvykęs, be to techniniu požiÅ«riu skersai kelio judančios kliÅ«ties apvažiavimas yra nepriimtinas veiksmas.

Tuo pačiu suformuojama iÅ¡vada, kad techniniu požiÅ«riu abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu, t. y. automobilio „Volvo 50“, vairuotojas P. A., įvažiavęs į pagrindinį keliÄ ir jame pirmoje eismo juostoje sustojęs, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės atvažiuojančio automobilio „VW Jetta“, o automobilio „VW Jetta“, vairuotojas A. C., važiuodamas antra eismo juosta ir kilus grėsmei eismo saugumui, nusuko į deÅ¡inę, į pirmÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusi automobilį „Volvo 50“, o nenusukęs ir toliau judėjęs eismo juosta, eismo įvykis bÅ«tų neįvykęs. 2020 m. vasario 5 d. transporto priemonės „Volvo 50“ vairuotojui P. A., Å¡io eismo įvykio buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.

Siekiant objektyvaus administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir atsižvelgiant į 2020 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2020 m. lapkričio 9 d. medžiaga tolimesniam tyrimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato, buvo perduota Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriui. Susipažinus su visa medžiaga, iÅ¡kilus papildomiems klausimams ir siekiant galutinai įsitikinti specialisto iÅ¡vadoje pateiktais vertinimais, 2021 m. kovo 1 d. buvo apklaustas Centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas V.

V., užduodant papildomus su eismo įvykio kilimo priežastimis ir pasekmėmis susijusiais klausimais. Apklausos metu ekspertas tik dar kartÄ patvirtino anksčiau pateiktas iÅ¡vadas, kad dėl eismo įvykio kilimo techniniu požiÅ«riu įtakos turėjo abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai. Remiantis administracinio nusižengimo medžiaga, įvertinus įrodymų visetÄ , pakako faktinių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų priimtas nutarimas administracinio nužengimo byloje pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3, 8 dalis.

Remiantis tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, mano, kad Institucijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. balandžio 9 d. Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ANR N-163 8-2021 (1 t., b. l. 2).

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens atstovas advokatas D. M. palaikė skundo aplinkybes ir prašė panaikinti nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡teisinti. Atstovas nurodė, kad avarija įvyko sankryžoje, dėl to turėtų bÅ«ti taikomos KET, reglamentuojančios automobilių judėjimÄ sankryžoje. Policijos atstovai neatsižvelgė į KET 154, 160 punktus, dėl to mano, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas neteisėtai. PareiÅ¡kėjas važiavo pagrindiniu keliu ir suko į deÅ¡inę kelio pusę, kadangi jam buvo sudaryta kliÅ«tis iÅ¡ Å¡alutiniu kelio, jis stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu, iÅ¡važiavusiu iÅ¡ Å¡alutinio kelio. KET yra specialios taisyklės, kuriomis turėjo vadovautis policijos pareigÅ«nai spręsdami kaltės klausimÄ . Å iuo atveju į Å¡ias nuostatas neatsižvelgta, policijos atstovai pasirėmė bendromis taisyklėmis (2021 m. birželio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 4 min. 54 sek. – 9 min. 47 sek.).

Institucijos atstovas R. G. prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. IÅ¡analizavus visas faktines aplinkybes ir įvertinus įrodymų visetÄ , specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. Institucijai kilo klausimų dėl eismo įvykio, dėl to ekspertui buvo pateikti papildomi klausimai. Ekspertas detalizavo savo iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad automobilio „Volvo 50“ vairuotojas pamatęs, kad antroje eismo juostoje tiesiai važiuoja automobilis „VW Jetta“, sustojo pirmoje eismo juostoje. Taip pat buvo papildomai aiÅ¡kintasi, ar pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«tinumÄ nusukti į deÅ¡inę eismo juostÄ . Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad jei pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų nusukęs į deÅ¡inę eismo juostÄ , eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykio kilimo įtakos turėjo abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai, dėl to tiek automobilio „Volvo 50“, tiek automobilio „VW Jetta“ vairuotojams buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai ir paskirtos nuobaudos(2021 m. birželio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 49 sek. – 17 min. 26 sek.).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2021 m. balandžio 9 d. buvo priimtas nutarimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1638-2021 dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 16.25 val., keliu Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 92 km., ties (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, kai jis galėjo tai pastebėti, nesulėtino greičio ir net visiÅ¡kai nesustabdė vairuojamo automobilio arba neapvažiavo kliÅ«ties, Å¡iuo atveju automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, keitė važiavimo kryptį neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, suko į pirmÄ eismo juostÄ kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai ir kitiems asmenims nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 8, 9, 101, 128 ir 3 priedo 1.1 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje. PareiÅ¡kėjui už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 3, 8 dalyse paskirta 225 Eur bauda.

ANK 417 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymÄ ar kitÄ KET pažeidimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur. Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį KET pažeidimai, iÅ¡skyrus ANK numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur. ANK 423 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs KET pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 150 iki 300 Eur (galiojanti suvestinė redakcija iki 2019 m. gruodžio 31 d.). Pažymėtina, kad aukščiau minėtos normos yra blanketinės, nukreipiančios į kelio ženklus ir ženklinimÄ reglamentuojančias KET.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo nurodytÄ automobilį, tačiau laikosi pozicijos, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės. PrieÅ¡ingai – eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Volvo 50“ vairuotojo kaltės, kadangi jis nesilaikė KET reikalavimų. Taigi tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padaryti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ pareiÅ¡kėjas nubaustas skundžiamu nutarimu.

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1713 (19) matyti, kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko kelių sankryžoje, kelio Nr. 141 pirmoje eismo juostoje, arčiau jos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, žiÅ«rint Å ilutės kryptimi, ties kelio Nr. 147 saugumo salelės artimesniu Å ilutės kraÅ¡tu (ties stiklo Å¡ukių iÅ¡sibarstymo pradžia), automobiliui „Volvo V50“ sustojus pirmoje eismo juostoje, o automobiliui „VW Jetta“, judant smailiui kampu į deÅ¡inę, įvažiavus į Å¡iÄ eismo juostÄ .

SusidÅ«rimo pradžios momentu tarp automobilių kairiųjų Å¡onų buvo smailus kampas, atviras link kelio Nr. 141 vidurio aÅ¡inės linijos. Tikėtina, susidÅ«rimo metu automobilis „VW Jetta“ judėjo apie 60 km/h greičiu. Nustatyti, kokiu greičiu prieÅ¡ susidÅ«rimÄ Å¡is automobilis judėjo, negalima. Tikėtina, susidÅ«rimo metu automobilis „Volvo V50“ stovėjo. Nustatyti, kokiu greičiu prieÅ¡ susidÅ«rimÄ Å¡is automobilis judėjo, negalima. Techniniu požiÅ«riu abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu, t. y. automobilio „Volvo V50“ vairuotojas, įvažiavęs į pagrindinį keliÄ ir jame pirmoje eismo juostoje sustojęs, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės atvažiavusio automobilio „VW Jetta“, o automobilio „VW Jetta“ vairuotojas (pareiÅ¡kėjas), važiuodamas antra eismo juosta ir kilus grėsmei eismo saugumui, nusuko į deÅ¡inę į pirmÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį „Volvo V50“, o nenusukęs ir toliau judėjęs antra eismo juosta, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs (1 t., b. 1. 136–143).

IÅ¡kilus papildomiems klausimams ir siekiant patikslinti specialisto iÅ¡vadoje pateiktus vertinimus, 2021 m. kovo 1 d. buvo papildomai apklaustas Centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas, užduodant papildomus su eismo įvykio kilimo priežastimis ir pasekmėmis susijusius klausimus. Apklausos metu ekspertas dar kartÄ patvirtino, kad atliktas tyrimas leido daryti iÅ¡vadÄ , kad techniniu požiÅ«riu, abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu, t. y. automobilio „Volvo V50“ vairuotojas, įvažiavęs į pagrindinį keliÄ ir jame pirmoje eismo juostoje sustojęs, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės atvažiavusio automobilio „VW Jetta“, o automobilio „VW Jetta“ vairuotojas (pareiÅ¡kėjas), važiuodamas antra eismo juosta ir kilus grėsmei eismo saugumui, nusuko į deÅ¡inę į pirmÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį „Volvo V50“, o nenusukęs ir toliau judėjęs antra eismo juosta, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs (1 t., b. l. 13).

Vertinant byloje surinktÄ medžiagÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET taisyklių 8 punkto reikalavimus (eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu <...>), 9 punkto reikalavimus (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 101 punkto reikalavimus (prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 128 punkto reikalavimus (jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus (siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; <...>.

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ ), o automobilio „Volvo V 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, dėl ko automobiliai susidÅ«rė ir abu buvo apgadinti bei abiejų automobilių keleiviams buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl dalytina iÅ¡vada, abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai – KET 8, 9, 101, 128 ir 3 priedo 1.1 punktų pažeidimai, turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu, t. y. automobilio „Volvo V50“ vairuotojas, įvažiavęs į pagrindinį keliÄ ir jame pirmoje eismo juostoje sustojęs, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės atvažiavusio automobilio „VW Jetta“, o automobilio „VW Jetta“ vairuotojas (pareiÅ¡kėjas), važiuodamas antra eismo juosta ir kilus grėsmei eismo saugumui, nusuko į deÅ¡inę į pirmÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį „Volvo V50“, o nenusukęs ir toliau judėjęs antra eismo juosta, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Ä®vertinęs visus įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo padaryti KET pažeidimai, įtakojo eismo įvykio kilimÄ , dėl to pareiÅ¡kėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3, 8 dalis ir 423 straipsnio 2 dalį.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, padaryti administraciniai nusižengimai visiÅ¡kai įrodyti byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, ANK 417 straipsnio 3, 8 dalis. Pažymėtina, kad už visus administracinius nusižengimus pareiÅ¡kėjui skirtos didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos ir jos subendrintos, paskiriant galutinę 225 Eur baudÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pateisintų Å¡velnesnės, nei nustatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimÄ , nenustatyta.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1638-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nepakeistinas, o pareiškėjo A. C. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. C. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2021 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1638-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Klimaitis