35f481d1-b404-440b-9f2c-90af4a86d855 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Civilinė byla Nr. e2-431-633/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00940-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija : 3.1.2.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S PERDUOTI CIVILINĘ BYLĄ NAGRINĖTI KITAM TEISMUI 2020 m. vasario 4 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bersa“ atstovui S. B., atsakovės R. K. individualios įmonės atstovei advokatei A.

N., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal UAB „Bersa“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos pagal subrangos sutartį, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : 1. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai priėmė UAB „Bersa“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. individualiai įmonei (atsakovas 1) dėl 3025 Eur skolos pagal 2018 m. birželio 6 d. dviÅ¡alę subrangos sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė sudarė kaip subrangovas, o atsakovė – kaip užsakovas (toliau – ginčo sutartį), 2268,75 Eur sutartinių netesybų (delspinigių), 450 Eur nuostolių, susidariusių dėl iÅ¡laidų ikiteisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, 6 proc. kompensacinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kinys buvo patikslintas, bendraatsakoviu pagal jį papildomai įtraukus pirmojo atsakovo (individualios įmonės) savininkÄ R.

K. kaip fizinį asmenį (atsakovas 2). 2019 m. vasario 20 d. byloje buvo priimtas atsakovės R. K. individualios įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuris 2019 m. balandžio 24 d. buvo papildomai patikslintas, dėl 4476 Eur nuostolių, susidariusių Å¡alinant ieÅ¡kovės atlikto darbo vykdant ginčo sutartį kokybės trÅ«kumus, taip pat 862 Eur nuostolių dėl negautų pajamų priteisimo. 2019 m. birželio 7 d. sprendimu Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai patikslintus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o pastarojo reikalavimÄ dėl negautų pajamų nuostolių priteisimo paliko nenagrinėtu. 2. 2019 m. lapkričio 12 d.

Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartimi 2019 m. birželio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų sprendimo dalis, kuria buvo atmestas patikslintas ieÅ¡kinys bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams ir valstybei, buvo panaikinta ir Å¡i bylos dalis perduota pirmos instancijos teismui (Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams) nagrinėti iÅ¡ naujo. 3. 2020 m. vasario 3 d. paskirtame Å¡iai bylai parengiamajame posėdyje naujos sudėties teismui aiÅ¡kinantis aplinkybes, ar po ginčo sutarties sudarymo Å¡alys niekaip jos nepakeitė naujesniais susitarimais, ar individualiai aptarė kiekvienÄ iÅ¡ esminių jos sÄ lygų, įskaitant sutartinio teismingumo nuostatÄ , ir kodėl ieÅ¡kovė Å¡ios civilinės bylos procesÄ pradėjo ne pagal sutartinį teismingumÄ pagal savo buveinės vietÄ Klaipėdos m., o pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę atsakovės R.

K. individualios įmonės buveinės vietÄ VilkaviÅ¡kio r. sav., ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, kad ginčo sutartis, įskaitant susitarimÄ dėl teritorinio teismingumo, Å¡alių niekaip nebuvo keičiama, susitarimas dėl iÅ¡ ginčo sutarties galintiems kilti Å¡alių ginčams taikomo teismingumo buvo pasiÅ«lytas sutarties dokumentÄ rengusios ieÅ¡kovės, tačiau su atsakovais aptartas individualiai ir jų priimtas.

4. Ginčo sutarties 9.3 punktu jos Å¡alys bylos ieÅ¡kovė ir atsakovas 1 susitarė, jog visi be iÅ¡imties ginčai, kilsiantys iÅ¡ Å¡ios sutarties ir jos vykdymo bei kurių nepavyks iÅ¡spręsti derybomis, bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose pagal subrangovo (ieÅ¡kovės UAB „Bersa“) buveinės vietÄ , kuri yra Klaipėdos mieste. Taigi, pastaruoju individualiai aptartu ir sulygtu susitarimu ginčo sutarties Å¡alys pareiÅ¡kė valiÄ perduoti visus ginčus dėl sutarties vykdymo spręsti ieÅ¡kovės buveinės Klaipėdos apylinkės teismui (prorogacija) ir kartu atmetė kitų, nesančių Klaipėdos m. teismų, įskaitant atsakovės 1 buveinės Marijampolės apylinkės teismÄ , jurisdikcijÄ (derogacija).

Tai reiÅ¡kia, jog ginčo sutartimi bylos Å¡alys raÅ¡ytiniu susitarimu (ginčo sutarties 9.3 punktu) nustatė ne bendrÄ jį teritorinį ginčų nagrinėjimo teismingumÄ , tačiau sutartinį, nepažeisdamos imperatyvaus įstatymo draudimo keisti Å¡alių susitarimu iÅ¡imtinį ar rÅ«Å¡inį ginčo teismingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tiek civilinio proceso doktrinoje, tiek suformuotoje teismų praktikoje yra pabrėžiama teismo procesinė pareiga gerbti sÄ Å¾iningų civilinių teisinių santykių Å¡alių valiÄ ir paisyti jų susitarimo dėl sutartinio ginčo nagrinėjimo teismingumo (Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1736-343/2009, 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2423-343/2012 ir kt.).

Aplinkybės, kad Å¡iuo atveju dėl ginčo nagrinėjimo ieÅ¡kovės buvo kreiptasi ne pagal sutartinį, bet bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ir ankstesnės sudėties teismas nesiaiÅ¡kino to priežasčių bei tikrosios ginčo Å¡alių valios Å¡iuo aspektu, nepanaikino subjektyvinės teisės bet kuriai iÅ¡ ginčo sutarties Å¡alių reikalauti jų bylai taikyti sutartinį teismingumÄ ir tolimesnį jos nagrinėjimÄ perduoti tam teismui, kurio jurisdikcija atitinka jų susitarimÄ dėl teismingumo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 6 dalis).

Taigi, jau pirminio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje priėmimo dienÄ egzistavo įstatymo reikalavimus atitinkantis ginčo sutarties Å¡alių susitarimas dėl sutartinio visų iÅ¡ ginčo sutarties vykdymo galinčių kilti ginčų nagrinėjimo teritorinio teismingumo Klaipėdos apylinkės teismui, kuris nebuvo ir nėra pakeistas bei ieÅ¡kovės, kaip vienos iÅ¡ ginčo sutarties Å¡alių, bylÄ iÅ¡ naujo rengiant nagrinėti pirmos instancijos teisme, praÅ¡omas taikyti. Atsakovo 1 atstovė prieÅ¡taravimų parengiamajame posėdyje pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui taikyti jų ginčui sutartinį teismingumÄ ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui nepareiÅ¡kė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinimas nepažeis ir sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo kriterijų, kadangi byla po pirmos instancijos ankstesnio sprendimo panaikinimo yra grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, konstatavus nagrinėtinoje dalyje bylos esmės neatskleidimÄ , dėl ko yra bÅ«tina atlikti papildomus parengiamuosius proceso veiksmus, iÅ¡ naujo nustatyti įrodinėjimo dalykÄ ir jo ribas, priklausomai nuo to paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, pasiÅ«lyti teikti papildomus įrodymus ir kt.

5. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu įstatymo leidėjo nustatyta taisyklė, jog teismas (teismo rÅ«mai) perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui (teismo rÅ«mams) tuo atveju, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme (teismo rÅ«muose), paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Dėl aptarto proceso teisinio reguliavimo nustatytomis byloje aplinkybėmis ji tolimesniam nagrinėjimui perduotina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pagal teismingumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 576 straipsnio 2 dalimi, 590 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Civilinę bylÄ pagal patikslintÄ uždaros akcinės bendrovės „Bersa“ ieÅ¡kinį atsakovams R. K. individualiai įmonei ir R. K. dėl skolos, sutartinių netesybų, nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo pagal teismingumÄ perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. BylÄ iÅ¡siųsti įsiteisėjus nutarčiai. Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis