35f3de3a-cbee-4be4-868d-505ccc4a82ef · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-271-471/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00139-2016-2Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.2.; 2.5.10.5.2.4.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.(S)                 KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. spalio 17d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I.

V.atsakovo UAB „Kelmės eglė“ atstovui advokatui V. P.trečiojo asmens K. G. atstovui advokatui Arnui IlgauskuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelmės eglė“ ir trečiajam asmeniui K. G. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-05 ieÅ¡kiniu / 3-5 l. / ir patikslintu 2016-03-22 ieÅ¡kiniu / 71-73 l. / prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kelmės eglė“ 39759,16 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka / ieÅ¡kovo kitam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos /.

Teismo posėdžiuose ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė paaiškino, kad ieškovas buvo apdraudęs atsakovo automobilio – vilkiko „Scania R 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lamberet SR2“, valst. Nr. BG 714– civilinę atsakomybę. 2014-06-14 Ispanijoje, Vic miesto kelyje, šio automobilio vairuotojas K. G. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kelio konstrukcijos / atitvarai /, sutrikdyta to paties automobilio antro vairuotojo R. B. bei kito asmens / kitame automobilyje buvusio Bo Wang / sveikata ir turtas.

P. I. ekspertų paskaičiavimus ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ viso 39759,16 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Nustatyta, kad automobilį vairavęs K. G. buvo neblaivus, todėl ieÅ¡kovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡mokėtos sumos priteisimo iÅ¡ kalto asmens. Už K. G. veiksmus atliekant darbines pareigas atsako darbdavys – UAB „Eglė“, todėl remiantis TPVCAÄ® 22str. praÅ¡o ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų papildomai paaiÅ¡kina, kad K.

G. nesutikimas su jam nustatytu girtumu niekuo nepagrįstas, jo girtumas įrodytas atliktais tyrimais ir 2015-10-13 Ispanijos teismo tarpiniu sprendimu. Ta aplinkybė, kad galimai buvo klastojami tachografo duomenys, neturi jokios įtakos sprendimo Å¡ioje byloje priėmimui, nes net neginčijama, kad avarijos metu K. G. bendrovės automobiliu naudojosi ne savavaliÅ¡ka, vežė bendrovės krovinį nustatytu marÅ¡rutu. Už kÄ tiksliai iÅ¡mokėta papildoma suma R. B., paaiÅ¡kinti negali, tačiau tai tikrina sprendimÄ jÄ iÅ¡mokėti priimanti institucija, o kaltininko draudėjas / Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovas / tik atlygina tokias sumas.

Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju neprieÅ¡tarauja, tačiau jo praÅ¡omas 2 metų laikotarpis yra per ilgas ir dėl to neproporcingas Å¡alių interesams. Taip pat atsižvelgtina, kad atsakovas sumokėjo jam skirtÄ baudÄ ir neskundė sprendimo nemokėti draudimo iÅ¡mokos dėl apgadinto jo automobilio ir krovinio, kas patvirtina, jog jis pripažino vairuotojo girtumo faktÄ .Atsakovo UAB „Kelmės eglė“ atstovas atsiliepimu / 59-60 l. / prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžiuose atsakovo UAB „Eglė“ atstovas paaiÅ¡kino, kad bendrovės vairuotojas K.

G. 2014-06-06 buvo komandiruotas nurodomu automobiliu vežti krovinį marÅ¡rutu Lietuva – Ispanija – Lietuva. 06-14d. jam važiuojant su kroviniu įvyko avarija. Vairuotojas vėliau paaiÅ¡kino, kad dėl blogų oro sÄ lygų posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Pripažįsta, kad tuo metu K. G. vežė bendrovės paskirtÄ krovinį / persimonus / jam nustatytu marÅ¡rutu. Tačiau pats K. G. neigia jam nustatytÄ girtumÄ , dėl to yra nagrinėjama byla Ispanijos teisme, kuri nėra baigta, todėl K.

G. girtumas Å¡iuo metu laikytinas neįrodytu ir vien tuo pagrindu ieÅ¡kinys Å¡iuo metu turėtų bÅ«ti netenkinamas. Be to, Ispanijoje atliekamo tyrimo metu nustatyta, kad automobilio tachografo duomenys, fiksuojantys darbo ir poilsio laikÄ , buvo klastojami, dėl ko neabejotinai yra kalti tik vairuotojai. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar avarijÄ K. G. padarė darbo ar poilsio metu, o tuo pačiu – ar atsakovas yra kaltas dėl jo veiksmų. Jei avarija buvo padaryta poilsio metu, tai K. G. a/m vairavo savavaliÅ¡kai, todėl pagal Lietuvos DK 143str. 2d. 5p. atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ turėtų jis tiesiogiai, o ne darbdavys - atsakovas.

Taip pat nėra aiÅ¡kių įrodymų dėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos sumos dydžio, o antras vairuotojas R. B., važiavęs kartu su K. G., negalėjo nežinoti apie Å¡io girtumÄ / jei tai pasitvirtintų /, todėl jam sveikatos sužalojimo iÅ¡laidos iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti atlyginamos ar bent turėjo bÅ«ti mažinamos dėl jo didelio neatsargumo.Papildomai paaiÅ¡kina, kad dėl Å¡io įvykio atsakovas turėjo labai didelių iÅ¡laidų. Jam ne tik yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, bet nebuvo atlyginti nuostoliai dėl K.

G. vairuotos a/m ir krovinio sugadinimo, nes draudimo bendrovė rėmėsi faktu, jog vairuotojas buvo girtas. Å io sprendimo atsakovas iki Å¡iol neginčijo, nes laukia Ispanijos teismo galutinio sprendimo. Bendrovės turtinė padėtis nėra gera, kÄ patvirtina jo teismui pateikti dokumentai; ji turi įsipareigojimų bankui, kurie yra užtikrinti ir akcininkų / dviejų sutuoktinių / asmeniniu turtu. Po Å¡io įvykio K. G. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Atsakovas savo iniciatyva pasidomėjo K. G. turtine padėtimi ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis yra nemokus, dėl ko iÅ¡ jo regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti žalos atlyginimÄ faktiÅ¡kai nėra galimybių.

Todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju labai pasunkėtų ne tik pačios bendrovės, bet ir akcininkų finansinė padėtis, nes Å¡ios iÅ¡laidos bendrovėje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti prognozuojamos. IÅ¡ karto sumokėti tokiÄ atsakovui labai didelę sumÄ jis neturėtų galimybės, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 2 metams.Trečiasis asmuo K. G. atsiliepimu / 57-58 l. / prašė ieÅ¡kinį atmesti.Ankstesniame teismo posėdyje trečiasis asmuo K.

G. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB „Eglė“ vairuotoju. 2014-06-14 Ispanijoje, Vic mieste, vairuodamas vilkikÄ su puspriekabe, dėl liÅ«ties ir slidaus kelio leisdamasis nuokalnėn jo nesuvaldė, posÅ«kyje atsitrenkė į kelio atitvarus, puspriekabė apvirto, buvo apgadintas automobilis ir krovinys / persimonai /, taip pat apgadintas kitas automobilis. Jis pats nesusižalojo, o kitam vairuotojui R. B. lūžo raktikaulis. Tuo metu a/m vairavo jis, kaltės dėl eismo įvykio neginčija. IÅ¡ karto po įvykio vietoje policija patikrino jo blaivumÄ , tačiau rezultatų nežino.

Po to nuvežus į ligoninę jam buvo nustatytas 1,02 prom. girtumas, su kuriuo jis nesutinka. TÄ rytÄ iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus, o a/m vairavo tik po pietų, todėl buvo visiÅ¡kai blaivus. Kodėl jam buvo nustatytas girtumas, paaiÅ¡kinti negali; galimai dėl to, kad vartojo vaistus. Su R. B. alkoholio nevartojo; ar Å¡is buvo blaivus, nežino. Jis tachografo duomenų neklastojo ir nieko apie tai nežino. Vairuotoju dirba apie 10 metų. Ispanijos teisme vyksta byla dėl jam nustatyto girtumo bei tachografo duomenų klastojimo, kuri nėra pasibaigusi.Trečiojo asmens K.

G. atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad Ispanijos teisme iki Å¡iol nagrinėjam byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo girtumo. Å i byla nėra baigta, todėl jo girtumas nekonstatuotas, dėl ko ieÅ¡kinys TPVCAÄ® 22str. 1d. 1p. negali bÅ«ti tenkinamas. Jis asmeniÅ¡kai bandė susisiekti su K. G. atstovaujančiu advokatu, tačiau per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį iÅ¡ jo jokių duomenų / apie proceso eigÄ , rezultatus ir t.t. / negavo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje surinktais įrodymais – dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2014-06-14 Ispanijoje, Vic miesto kelyje C 15, atsakovui UAB „Eglė“ priklausančio vilkiko „Scania R 440“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lamberet SR2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. G. sukėlė eismo įvykį – šlapiame kelyje nesuvaldė automobilio, kuris apsivertė ir liko pasikabinęs ant greitkelio, o iš jo iškritęs krovinys - vaisiai – nuvirto ant C 17 kelio ir sugadino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo jos keleivį / 31-33, 151 l., kt. /. Įvykio metu buvo apgadintos kelio konstrukcijos / 2 atitvarai /, paties K.

G. vairuotas automobilis ir jo krovinys, sutrikdyta to paties automobilio antro vairuotojo R. B. sveikata, apgadintas automobilis „VW Passat“ ir sutrikdyta jo keleivio Bo Wang sveikata. Dėl visų Å¡io įvykio faktinių aplinkybių, iÅ¡skyrus K. G. girtumÄ , ir jo kaltės ginčo nėra / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, tai patikimai patvirtina kiti raÅ¡ytiniai įrodymai / 19-33, 74 l., kt. - Lietuvos 187str. 2d. /. Atsakovui priklausančių minėto vilkiko su puspriekabe civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo / 14-16, 17-18 l. /.

Todėl ieÅ¡kovas pagal ekspertų paskaičiavimÄ / 35-38 l. / ir pateiktas sÄ skaitas / 40-43, 75 l. / sumokėjo draudimo iÅ¡mokas – 31596,90 EUR / 46 l. /, 5958,08 EUR / 45 l. / ir 2204,18 EUR / 78 l. /. Pagal ieÅ¡kovo reikalavimus / 6, 79 l. / atsakovas jam Å¡ių sumų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Jo reikalavimas grindžiamas TPVCAÄ® 22str. 1d. 1p. / jog draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ , jei eismo įvykį padaro neblaivus vairuotojas / ir Lietuvos CK 6.264str. / jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl einančių darbines pareigas darbuotojų kaltės, privalo atlyginti ne tiesiogiai darbuotojas, o jį samdantis asmuo /.Visų pirma, atsakovas ir trečiasis asmuo ginčija vairuotojo K.

G. girtumo faktÄ . Jų nesutikimas grindžiamas K. G. pareiÅ¡kimu apie fakto nepripažinimÄ ir aplinkybe, jog Ispanijos teisme nagrinėjamoje byloje yra priimtas tik tarpinis / 31-33 l. /, o ne galutinis procesinis sprendimas. Su tokiais argumentais bylÄ nagrinėjantis teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Galutinis teismo procesinis sprendimas tikrai turi prejudicinę reikÅ¡mę / Lietuvos CPK 182str. 2p. /. Tačiau nei TPVCAÄ® 22str., nei procesiniai įstatymai / Lietuvos CPK 177str. 3d. / nereikalauja, kad vairuotojo neblaivumas bÅ«tų konstatuojamas tik galutiniu teismo procesiniu sprendimu, Å¡is faktas gali bÅ«ti nustatomas bet kokiais leistinais įrodymais / Lietuvos CPK 178str. 1d. ir 2d. /.

Bylos duomenys patvirtina, kad į avarijos vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai juto nuo K. G. stiprų alkoholio kvapÄ / 31, 156 l. /, todėl vietoje patikrinę skaitmeniniu prietaisu nustatė jam 1,07 prom. girtumÄ / 158 l. /. Po to ligoninėje patikrinus teisingai kalibruotu ir homologuotu alkotesteriu jam 20.54val. nustatytas 1,02 prom., o 21.09val. – 1,01 prom. girtumas / 31 l. /. K. G. pareiÅ¡kimai apie girtumo nepripažinimÄ / 31, 158, 159-161, teismo posėdyje / yra nepagrįsti jokiais įrodymais, jų pagal teismo pasiÅ«lymÄ / Lietuvos CPK 178str. / jis nepateikė viso proceso metu / 162-164 l. /.

Todėl trijų tyrimų naudojant specialiÄ Ä¯rangÄ rezultatus / atkreiptinas dėmesys – Å¡ie rezultatai yra visiÅ¡kai vienodi – kiekvienÄ kartÄ tikrinant K. G. girtumas nežymiai mažėjo, tačiau liko pakankamai didelis – daugiau nei 1 prom., kad neleistų abejoti jo girtumu /, kuriuos patvirtina kiti įrodymai / policininkų duomenys apie stiprų alkoholio kvapÄ , K. G. pripažinimas anksčiau vartojus alkoholį, atsakovo neginčijimas ieÅ¡kovo sprendimo nemokėti iÅ¡mokų – 7, 12, 13 l. / teismas laiko visiÅ¡kai pakankamais konstatuoti, jog automobilį K.

G. vairavo neblaivus / Lietuvos CPK 185str. /.Kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus, nuostolius atlyginęs draudikas – ieÅ¡kovas – turi regreso teisę į Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ / TPVCAÄ® 22str. 1d. 1p. /. Neginčijama / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad įvykio metu K. G. kaip darbuotojas vairavo atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę, su kuria atsakovo nurodytu marÅ¡rutu vežė taip pat jo nurodytÄ krovinį, t.y. atliko darbines pareigas, todėl jo padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovas / Lietuvos CK 6.264str. /.

Ta aplinkybė, kad galimai buvo klastojami a/m tachografo duomenys, neturi jokios įtakos sprendimo Å¡ioje byloje priėmimui, nes susijusi tik su darbo ir poilsio tvarkos pažeidimais, o ne su darbinių pareigų atlikimu ar ne atlikimu, todėl Lietuvos DK 143str. 2d. 5p. nuostatos negali bÅ«ti taikomos.IeÅ¡kovo patirtos žalos / iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų / dydis yra pagrįstas aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, klausimas dėl R. B. iÅ¡mokėtų sumų mažinimo Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas / tam reikalinga ginčyti kitos institucijos sprendimÄ jas iÅ¡mokėti /, todėl ieÅ¡kinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas / TPVCAÄ® 22str. 1d. 1p., Lietuvos CK 6.264str., 6.280str. /.Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo atstovė neprieÅ¡tarauja, tik siÅ«lo trumpesnį iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Å is atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas dėl sekančių motyvų. Visų pirma, ieÅ¡kovas yra didelė draudimo paslaugas teikianti bendrovė, o draudimo iÅ¡mokų mokėjimas yra jos tiesioginė ir įprastinė veikla. Atkreiptinas dėmesys, kad jei K. G. bÅ«tų buvęs blaivus, ieÅ¡kovas iÅ¡vis neturėtų reikalavimo teisės į atsakovÄ ir visas iÅ¡mokėtas sumas bÅ«tų įskaitęs į savo veiklos iÅ¡laidas. Todėl akivaizdu, kad Å¡ių iÅ¡mokų mokėjimas ieÅ¡kovui negali sukelti jokių sunkių ar nenumatytų pasekmių.

Gi atsakovas, prieÅ¡ingai, neturėjo jokio pagrindo tikėtis tokių iÅ¡laidų atsiradimo – jo civilinė atsakomybė tam ir buvo apdrausta, kad avarijos atveju nuostolius atlygintų ieÅ¡kovas. Nėra jokių įrodymų / ir tuo ieÅ¡kovas nesiremia /, kad atsakovas savo veiksmais bÅ«tų sudaręs sÄ lygas K. G. girtumui. Be to, dėl veiklos ypatumų / K. G. vairavo a/m kitoje valstybėje savarankiÅ¡kai / atsakovo vadovai turėjo itin minimalias galimybes kontroliuoti jo blaivumÄ Ä¯vykio metu, t.y. atsakovo kaip darbdavio atsakomybė grindžiama visiÅ¡kai be kaltės. Nors kai kurių atsakovo pateiktų dokumentų duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės / pvz., turto sÄ raÅ¡e 2012 p/m vilkikai įvertinti po 3000 EUR, 2006-2007 p/m vilkikai – po 0,29 EUR ir t.t.

– 120 l. /, kiti pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra itin gera / 105-113 l. /, jis turi įsipareigojimų bankui / 114-119, 165-173 l. /. Atsižvelgtina, kad atsakovas turėjo ir kitų nuostolių dėl Å¡io įvykio – mokėjo baudÄ Ispanijoje / 121-123 l. /, jam draudikas neatlygino nuostolių už apgadintÄ automobilį ir krovinį / 7, 12, 13 l. /. Taip pat neginčijama, kad tokio dydžio sumų iÅ¡siieÅ¡kojimas iÅ¡ tiesioginio avarijos kaltininko per santykinai neilgÄ laikotarpį vargu ar įmanomas.

Todėl priteisiamo žalos atlyginimo / beveik 40000 EUR / mokėjimas iÅ¡dėstomas atsakovo praÅ¡omam 2 metų laikotarpiui, t.y. daugiau kaip po 1600 EUR kas mėnesį / Lietuvos CPK 284str. /.   Tenkinant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1193 EUR sumokėto žyminio mokesčio / 2, 52, 70 l, Lietuvos CPK 80str. / ir 455,58 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti / 97, 100, 104 l. /. Taip pat ieÅ¡kovui priteisiama 76,22 EUR atstovės kelionių iÅ¡laidų pagal praÅ¡ymus / 129-130, 134-135, 145-146 l. / ir pateiktus dokumentus / 131, 133, 136-138, 147, 149 l. / bei 133,55 EUR dokumentų vertimų iÅ¡laidų pagal praÅ¡ymÄ / 98 l. / ir pateiktus dokumentus / 99, 101-103 l. /, kurios pripažįstamos bÅ«tinomis ir pagrįstomis / Lietuvos CPK 88str. 1d. 9p. /; viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1858,35 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų / Lietuvos CPK 93str. 1d. /.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteisima 9,56 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų / 1 l., Lietuvos CPK 96str. 1d. /. Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ Kelmės rajono UAB „Kelmės eglė“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), trisdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 16ct. / 39759,16 EUR / žalos atlyginimo ir vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 35ct. / 1858,35 EUR / bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti priteistos 39759,16 EUR žalos atlyginimo sumos mokėjimÄ per dvejus metus / 2m. / nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatant, kad UAB „Kelmės eglė“ privalo AB „Lietuvos draudimas“ kiekvienÄ mėnesį sumokėti 1660 EUR, o 24-Ä mėnesį – 1579,16 EUR žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ UAB „Kelmės eglė“ valstybei devynis eurus 56ct. / 9,56 EUR / bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis