35f3ba74-0db2-4ecf-bcb6-d6276e708f06 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-182/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01685-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 92 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. N. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. N. prašė panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda - pastaba. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1,7)-S-l 860-10 teikė antrinę teisinę pagalbÄ R. L., kuris buvo patrauktas atsakovu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

R. L. norėjo, kad santuoka buvo nutraukta dėl jo sutuoktinės kaltės, bei vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, nes žmona buvo jam neiÅ¡tikima, ji turi sugyventinį. Konkrečiai argumentuoti žmonos netinkamo elgesio R. L. negalėjo. Kito susitikimo metu jis jokių naujų dokumentų ar įrodymų nepateikė. Ä® ieÅ¡kovo klausimus, kaip jis ruoÅ¡iasi atsakyti į oponentų klausimus apie jo buvimÄ narkologinėje įskaitoje, nuolatinį girtuokliavimÄ , nuobaudas už vairavimÄ neblaiviam, pajamų, darbo ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimÄ , klientas atsakyti negalėjo ir sutiko, kad santuokÄ geriau bÅ«tų nutraukti bendru sutikimu arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas nesutiko, kad atstovaudamas klientÄ elgėsi prieÅ¡ingai jo interesams, kadangi atsiliepimas klientui buvo parengtas ir įteiktas pasiraÅ¡ytinai.

IeÅ¡kovas patarė klientui neteikti atsiliepimo teismui, nes teismas dėl tokio turinio atsiliepimo gali padaryti nepalankias iÅ¡vadas - dėl labai silpnos argumentacijos bei įrodomosios bazės jis buvo silpnas procesine prasme. Be to, ieÅ¡kovo vertinimu, jeigu bÅ«tų pateikęs tokį atsiliepimÄ , jis galėjo bÅ«ti patrauktas už kitos proceso Å¡alies Å¡meižtÄ arba įžeidimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio jis su klientu teikti nesiruošė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu klientas pretenzijų dėl atstovavimo nereiÅ¡kė, taip pat neteikė apeliacinio skundo dėl priimto sprendimo.

Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė klientui pakeisti advokatÄ , kadangi pastarasis pirmosios instancijos teisme tokio praÅ¡ymo neiÅ¡reiÅ¡kė, o apeliacinės instancijos teisme atstovauti nebuvo paskirtas. Be to, Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teigiamai įvertino ieÅ¡kovo darbÄ . Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad paruošė klientui ir atsiliepimÄ , ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, dokumentus įteikė klientui, kuris nepateikė jų teismui, tačiau tai ne dėl ieÅ¡kovo kaltės.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai nesudarė pagrindo panaikinti garbės teismo sprendimo. Garbės teismas pagrįstai konstatavo atsiliepimo neparengimo faktÄ , nors atsiliepimo pateikimas byloje yra privalomas. IeÅ¡kovo argumentÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nereikalingumo jo atstovaujamam klientui, įrodo teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo konstatuotas faktas, kad teismo posėdžio metu klientas prašė padalinti santuokinį turtÄ kitomis dalimis, nei buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Atsakovas ieÅ¡kovo įtikinėjimÄ nereikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio vertino kaip lojalumo klientui principo pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsiliepimas klientui buvo parengtas. Be to, atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad jis parengęs ir pateikęs teismui procesinius dokumentus, bÅ«tų pažeidęs kitos proceso Å¡alies garbę, orumÄ arba apkaltintas Å¡meižtu pagal BK 154-155 str. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovui 2011 m. lapkričio 17 d.

Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡kelti drausmės bylÄ dėl Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 5 dalies, 6 dalies, 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Lietuvos AdvokatÅ«ros etikos kodekso 1.2.1, 6.6 ir 6.7 punktų pažeidimo, pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ â€žDėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato veiklos kokybės vertinimo“ (38-39 l.). Advokatų tarybos drausmės komiteto pirmininkas advokatas J.

K. rekomendavo nutraukti iÅ¡keltÄ ieÅ¡kovui drausmės bylÄ (18-19 l.), tačiau drausmės teismas konstatavo, kad Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.7)-S-1860-10 suteikė antrinę teisinę pagalbÄ R. L. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, rengiant procesinius dokumentus, advokatui atstovaujant pareiÅ¡kėjo interesams pirmosios instancijos teisme ir paskyrė ieÅ¡kovÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. kovo 9 d. sprendimu R.

L. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo, rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant pareiÅ¡kėjo interesams apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo paskirtas ieÅ¡kovas. Taip pat nustatė, jog R. L. prašė pakeisti ieÅ¡kovÄ kitu specialistu, nes per visÄ bylos procesÄ pirmosios instancijos teisme advokatas neparengė ir nepadavė teismui pareiÅ¡kėjo pageidaujamų atsiliepimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas, svarstant tarnybos praÅ¡ymÄ bei teikiant paaiÅ¡kinimus drausmės byloje, minėtų aplinkybių nepaneigė, savo neveikimÄ pateisino tuo, kad nebuvo įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės neiÅ¡tikimybės ir kitų aplinkybių, kuriomis buvo pagrindžiamas atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kiniu bei siekis pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ieÅ¡kinį teikti buvo netikslinga, nes tai bÅ«tų garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantis raÅ¡tas.Teismas sutiko su Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo situacijos vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis. Pažymėjo, jog R. L. iÅ¡tuokos bylos baigtis bei ieÅ¡kovo argumentai, kad pastarasis tinkamai atstovavo pateikdamas atsikirtimus ieÅ¡kiniui žodžiu teismo proceso metu neturėjo reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, kadangi ieÅ¡kovo drausmės bylos bei nagrinėjamos civilinės bylos dalykas – advokato veiksmai teikiant valstybės garantuojama teisinę pagalbÄ R.

L. ir jų atitikimas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 5 dalies, 6 dalies, 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Lietuvos AdvokatÅ«ros etikos kodekso 1.2.1, 6.6 ir 6.7 punktų nuostatoms. Teismas nustatė, jog iÅ¡tuokos byloje atsakovo R. L. atsiliepimas nebuvo pateiktas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pažeidė CPK 142 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsakovo procesinę pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas galėjo taikyti R.

L. neigiamas procesines pasekmes. Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo parengęs procesinius dokumentus – atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau R. L. pastarųjų nepateikė teismui, kadangi Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡yme 2011 m. vasario 10 d. įraÅ¡as („susipažinimas su bylos medžiaga, procesinių dokumentų ruoÅ¡imas“) neįrodė fakto, kad ieÅ¡kovo minimi procesiniai dokumentai buvo parengti ir įteikti klientui (4 l.).

Be to, teismas pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio teikti nesiruošė, klientui buvo paruoÅ¡tas atsiliepimas (2 l.). Tuo tarpu, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pakeitė paaiÅ¡kinimus, duotus drausmės bylos nagrinėjimo metu ir ieÅ¡kinyje, bei nurodė, kad buvo parengęs ir atsiliepimÄ , ir prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, rekomenduodamas klientui neteikti atsilipimo, ne tik neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui jo procesinės pareigos pateikti teismui atsiliepimÄ , bet taip pat pastarÄ jį suklaidino.

Be to, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kino teisės normų, reglamentuojančių garbės ir orumo gynimÄ . IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo atsisakyti pateikti atsiliepimÄ , motyvuodamas tuo, jog kliento pozicija buvo įžeidžianti arba sunkiai įrodoma.Teismas sutiko su Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo vertinimu, jog kiekvienas klientas turi teisę bÅ«ti atstovaujamas procese įstatymo nustatyta tvarka, advokato lojalumas klientui reiÅ¡kia, kad atstovas neturi teisės moralizuoti ar teisiÅ¡kai vertinti savo kliento elgesį, jeigu advokatas nesugeba atskirti savo simpatijos ar antipatijos jausmų klientui nuo profesinės pareigos atlikimo, advokato profesinės etikos normos įpareigoja jį atsisakyti nuo tokio pavedimo.

Taip pat sutiko, jog sutuoktinių L. santuokos nutraukimo procese buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kadangi santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei pripažinus neiÅ¡tikimybės faktÄ , teismo posėdžio metu R. L. praÅ¡ant padalinti turtÄ kitomis, nei prašė ieÅ¡kovė, dalimis (11-14 l.).Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. kovo 21 d. sprendime „Dėl advokato pakeitimo“ iÅ¡dėstytos nuomonės ir 2012 m. sausio 15 d. advokatų drausmės komiteto rekomendacijos nepaisymo, kadangi advokato pakeitimas neįrodė pagrindų kilti drausminei atsakomybei nebuvimo.

Kadangi Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nekompetentinga vertinti advokato veiksmų profesinės etikos aspektu, todėl pastarosios iÅ¡vada neturėjo teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant drausmės bylÄ ir nepaneigė Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo sprendimo motyvuotų iÅ¡vadų. Teismas taip pat pažymėjo, jog drausmės byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta pagal Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pareiÅ¡kimÄ (38-39 l.), o AdvokatÅ«ros drausmės komiteto pirmininko, advokatų tarybos nario, advokato J.

K. 2012 m. sausio 15 d. advokato profesinės veiklos pažeidimo aktÄ laikė rekomendacinio pobÅ«džio, neprivalomu Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismui. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, kadangi atsakovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamų maksimalių honorarų už atsiliepimo parengimÄ ir dalyvavimo 1 val. trukmės teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė parengti klientui atsiliepimÄ arba prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrįstÄ kliento nurodytais faktais, todėl pažeidė CPK 142 straipsnio normÄ , AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintus advokato veiklos principus bei Advokatų etikos kodekso nuostatas.

Drausminės nuobaudos skyrimo procesas nebuvo pažeistas, parinkta drausminė nuobauda adekvati padarytam pažeidimui, t. y. ginčijamÄ Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo sprendimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas S. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti byla nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priėmus apeliantui nepalankų sprendimÄ â€“ peržiÅ«rėti atsakovui priteistas teismo iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas tvirtina, kad jis CPK 142 straipsnio pažeidimo nepadarė, kadangi buvo įpareigotas teikti atsakovui teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei atstovaujant atsakovÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas savo pareigÄ atliko pasiraÅ¡ytinai pateikdamas atsakovui dokumentus, t.y. atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apelianto nuomone, byloje pakanka įrodymų, kad jis klientui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė, bet klientas jo nepateikė į bylÄ .2.

Apelianto nuomone, jo kliento teisių tinkamam užtikrinimui atsiliepimo pateikimas buvo neaktualus. Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinė pareiga pateikti atsiliepimÄ ir pasekmės jo nepateikus bei nurodyta, kad nepateikus atsiliepimo, kokių nors sankcijų nenumatyta, o sprendimo priėmimas už akių negalimas. Apelianto nuomone, jis savo klientui tinkamai suteikė visas teisines paslaugas, iÅ¡laikė lojalumo principÄ klientui, advokato neveikimo nebuvo.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog tokio turinio, kokio pageidavo klientas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas galėjo sukelti jam neigiamas pasekmes, kadangi teismas galėjo susidaryti neigiamÄ nuomonę apie atsakovÄ kaip asmenybę.4.

Kadangi atsiliepimas, atsižvelgiant jo turinį bei apimtį, nebuvo sudėtingas, apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti didesnių negu 500 Lt teismo iÅ¡laidų. Atsakovas Lietuvos advokatÅ«ra praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nesuprantama, ar jam priskirtas pažeidimas pasireiÅ¡kė advokato procesinių dokumentų klientui neparengimu, ar tik jų nepateikimu į kliento R.

L. bylÄ . Atsakovo nuomone, teismas aiÅ¡kiai pasisakė sprendime, kad bylos įrodymų visuma nepatvirtina nei atsiliepimo advokato klientui parengimo, nei jo pateikimo į bylÄ fakto. Tai, kad apelianto minimas jo esÄ gautas apmokėjimas (raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra) už suteiktÄ VGTP įrodo procesinį dokumentÄ buvus pateiktÄ klientui, atsakovas vertina kaip pagrįstas abejones keliančiÄ aplinkybę dėl to, ar atitinka apelianto atliktų VGTP darbų apimtis advokatui apmokėtų darbų apimtį bei sutinka su teismo iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės apeliantas neįrodė.2.

Atsakovo vertinimu, tvirtinimas, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistavo visi įstatyminiai pagrindai jo atstovaujamo kliento prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, atskleidžia advokato nepakankamÄ profesionalumÄ , atsisakant iÅ¡naudoti visas teisines ir teisėtas priemones, atstovaujant kliento interesams, lojalumo klientui neužtikrinimÄ ir tai suponuoja pažeidimÄ , padarytÄ vykdant advokato profesinę veiklÄ , kÄ pagrįstai nustatė tiek Lietuvos advokatÅ«ros garbės teismas, tiek pirmosios instancijos teismas.3.

Skunde aptariamos kitos civilinės bylos - ginčo iš šeimos teisinių santykių, kurioje apeliantas atstovavo klientui - aplinkybės, kurios, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti atribotos nuo šios bylos ginčo dalyko, nes nėra nesusijusios su ginču. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi, pateikė civilinę bylÄ Nr. N2-34-127/2011 pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų (toliau - civilinė byla Nr. N2-34-127/2011).

Minėta byla prijungtina prie nagrinėjamos civilinės bylos. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas apelianto skundas dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo, pagal kurį advokatui S. N. buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, jog apeliantas nepagrįstai atsisakė parengti klientui atsiliepimÄ arba prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl pažeidė CPK 142 straipsnio normÄ , AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintus advokato veiklos principus bei Advokatų etikos kodekso nuostatas.CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kartu su ieÅ¡kinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismui.

PraneÅ¡ime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Apeliantas teigia, jog jis CPK 142 straipsnio pažeidimo nepadarė, kadangi buvo įpareigotas teikti atsakovui teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei atstovaujant atsakovÄ pirmosios instancijos teisme. PareigÄ atliko pasiraÅ¡ytinai pateikdamas klientui dokumentus, t.y. atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Apelianto nuomone, byloje pakanka įrodymų, kad jis klientui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė, bet klientas jo nepateikė į bylÄ . Tuo tarpu, teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, mano esant tikslinga pažymėti esmines proceso taisykles, kurios aktualios Å¡ioje byloje kalbant įrodinėjimo klausimu. Kaip yra žinoma, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, t. y. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja; pagal civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ nuostatÄ teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, o toks įsitikinimas turi susiformuoti kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gautÄ informacijÄ , palyginus jÄ su informacija, gauta iÅ¡ kitų Å¡altinių, – tai yra, įrodymai byloje turi bÅ«ti vertinami kaip visuma, o ne atsietai vienas nuo kito (CPK 185 str.).

Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007). IÅ¡ civilinės bylos Nr. N2-34-127/2011 matyti, jog ieÅ¡kovė D. L. 2010 m. liepos 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio R.

L. kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų. R. L. 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir pagalbai teikti paskirtas advokatas S. N.. (c. b. Nr. N2-34-127/2011, 3-6, 121-122 l.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (39 l.). IeÅ¡kovė 2010 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (c. b.

Nr. N2-34-127/2011, 44-47 l.), o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nustatė atsakovui R. L. 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti (c. b. Nr. N2-34-127/2011, 1 l.). Atsakovui R. L. ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2010 m. rugsėjo 20 d. (c. b. Nr. N2-34-127/2011, 69 l.). Vadinasi, atsakovas, nepraleisdamas teismo nustatyto 14 dienų termino, privalėjo iki 2010 m. spalio 4 d. pateikti atsiliepimÄ . Tuo tarpu, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančios pažymos matyti, jog apeliantas su kliento bylos medžiaga susipažino bei procesinius dokumentus pastarajam parengė tik 2011 m. vasario 10 d. 9.00 val.

– 15.00 val. (7 l.), t.y. praėjus 4 mėnesiams po teismo nustatyto termino. Be to, civilinės bylos Nr. N2-34-127/2011 nagrinėjimo metu 2010 m. lapkričio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pats apeliantas patvirtino, jog klientas atsiliepimo teismui nepateikė (c. b. Nr. N2-34-127/2011, 113 l.), todėl apelianto argumentai, jog byloje pakanka įrodymų, kad jis klientui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė, bet klientas jo nepateikė į bylÄ laikytini nepagrįsti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto paaiÅ¡kinimai kupini prieÅ¡taravimų ir netikslumo, o bylos įrodymų visuma nepatvirtina nei atsiliepimo, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui fakto.

AdvokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 5 ir 6 dalis įtvirtina tokius advokatų veiklos principus kaip lojalumas klientui ir interesų konflikto vengimas, nepriekaiÅ¡tingas elgesys. Be to, advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas. Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai; savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų (AdvokatÅ«ros įstatymo 39 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Advokatų etikos kodekso 1.2.1. punkte nustatyta, jog advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų klientui.

Be to, advokatas privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai. Advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti (Advokatų etikos kodeksas 6.6 ir 6.7 p.).Apeliantas nurodo, jog pastarasis klientui tinkamai suteikė visas teisines paslaugas, iÅ¡laikė lojalumo principÄ klientui, advokato neveikimo nebuvo. Be to, tokio turinio, kokio pageidavo klientas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas galėjo sukelti jam neigiamas pasekmes, kadangi teismas galėjo susidaryti neigiamÄ nuomonę apie klientÄ Â kaip asmenybę.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisiÅ¡kai vertinant advokato veiksmus atsižvelgtina į specifinę advokato padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje. Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus ir siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialÅ«s reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2009).

Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Fiduciariniai santykiai gali atsirasti iš sutarties arba įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Tuo tarpu, apeliantas patardamas klientui neteikti teismui atsiliepimo, pastarajam esant silpnos teisinės argumentacijos bei galimai įžeidžiančio turinio, taip pat neteikti teismui priešieškinio pasielgė neprofesionaliai, neišnaudojo visų teisėtų teisinių priemonių teisėtais būdais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas pažeidė CPK 142 straipsnio normÄ , AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintus advokato veiklos principus bei Advokatų etikos kodekso nuostatas ir ginčijamÄ Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismo sprendimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ apelianto atsakovui 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, kadangi atsakovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamų maksimalių honorarų už atsiliepimo parengimÄ ir dalyvavimo 1 val. trukmės teismo posėdyje. Tuo tarpu, apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti didesnių negu 500 Lt teismo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (69-72 l.) bei į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apelianto priteisė 2 000 Lt advokato teisinei pagalbai, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neįrodė, jog Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismas nepagrįstai apeliantui paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už tai, jog apeliantas nepagrįstai atsisakė parengti klientui procesinius dokumentus. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaCPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu Å¡alys ir jų atstovai neteikia teismui paaiÅ¡kinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Å alys apeliacinės instancijos teismui yra pateikę procesinius dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė savo motyvuotus argumentus, naujų įrodymų, kuriuos reikėtų tirti žodinio proceso tvarka, nėra pateikta, o apeliantas nenurodė argumentų dėl žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijamu sprendimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jam naikinti ar keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiRasos GudžiÅ«nienės Danguolės Martinavičienės Danutė MilaÅ¡ienė                                                                 Â