35f2bb18-a8ef-4b26-9e63-b36a9dce5aa0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-917-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00039-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.17.;                   2.5.10.5.2.14; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VADU 2016 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovei advokatei V. K., atsakovui R. J., atsakovui E. Ž. ir jo atstovui advokatui L.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę byla Nr. 2-917-260/2016 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir E. Ž. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismui ieÅ¡kovas R. L. 2013 m. sausio 21 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. priteisimo. 2013 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas patikslino ir nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 173 043,62 Lt (50 116,90 Eur) atlyginimÄ turtinės žalos, kuriÄ sudaro: 150 089,94 Lt (43 469,05 Eur) dėl sužlugdytų gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbų; 5839,80 Lt (1691,32 Eur) dėl sklypo sugadinimo ir statinių atkėlimo į buvusiÄ vietÄ bei statinių sužalojimo; 200 Lt (57,92 Eur) už vienkartinį riboženklių sunaikinimÄ ; 377 Lt (109,19 Eur) dėl statybinių medžiagų iÅ¡krovimo darbų sužlugdymo; 205 Lt (59,37 Eur) dėl 2003 m. rugpjūčio mėnesį atsakovų nurodymu suarto jo žemės sklypo bei sunaikintų augalų; 212 Lt (61,40 Eur) dėl priverstinės ieÅ¡kovo ir darbininkų apsaugos jo sklype; 1946 Lt (563,60 Eur) dėl iÅ¡vilktų su laikinais statiniais suvirinimo aparato ir gelžbetonio plokščių; 2773,88 Lt (803,37 Eur) dėl ieÅ¡kovo gydymosi iÅ¡laidų; 11 400 Lt (3301,67 Eur) dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti ir 25 000 Lt (7240,50 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 84-94, t.

II). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-650-527/2014 priimtu 2014 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai 8155 Lt (2361,85 Eur) turtinės žalos atlyginimÄ , 7000 Lt (2027,34 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. J. 205 Lt (59,37 Eur) žalÄ už augalų sunaikinimÄ bei 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 10 000 Lt (2896,20 Eur) ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje paliko nenagrinėtÄ , iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisę kreiptis į baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusį teismÄ dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio tvarka; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovo R. J. 223,80 Lt (64,82 Eur) ir iÅ¡ atsakovo E. Ž. 157,50 Lt (45,62 Eur); priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo R. J. 323 Lt (93,55 Eur) žyminio mokesčio ir iÅ¡ atsakovo E. Ž. 227,80 Lt (65,98 Eur) žyminio mokesčio (b.l. 26-60, t. III ir b.l.78-79, t. III). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinėje byloje Nr.2A-1238/2014 ieÅ¡kovo R.

L. ir atsakovo E. Ž. apeliacinius skundus bei atsakovo R. J. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir 2014 m. vasario 17 d. papildomÄ sprendimÄ pakeitė, pripažino, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 6155 Lt (1782,61 Eur) turtinės žalos atlyginimÄ , 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

J. 205 Lt (59,37 Eur) turtinės žalos atlyginimÄ ir 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai turtinę 11 400 Lt (3301,67 Eur) žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, nutraukė; ieÅ¡kinį dėl kitų reikalavimų atmetė;

Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. papildomÄ sprendimÄ pakeitė, nustatydamas, kad priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. J. 160 Lt (46,34 Eur), iÅ¡ atsakovo E. Ž. – 95 Lt (27,51 Eur) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo R. J. 233 Lt (67,48 Eur), iÅ¡ atsakovo E. Ž. – 137 Lt (39,68 Eur) žyminio mokesčio valstybei; priteisė atsakovui E. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. 1183 Lt (342,62 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 192-218, t. III). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pagal ieÅ¡kovo R.

L. kasacinį skundÄ civilinę bylÄ Nr. 3K-3-456-684/2015, Å¡ioje byloje 2015 m. rugpjūčio 6 d. priimta nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai turtinę žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, nutraukta, ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtas (CPK tvarka), ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Å ioje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad jam nutarus grÄ Å¾inti bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų Å¡io teismo, o taip pat ieÅ¡kovo bei atsakovų, nagrinėjant bylÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teisme pradėjus nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-2269-260/2015 (2016 metų apskaitoje bylos Nr. 2-917-260/2016) pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir E. Ž. dėl žalos atlyginimo dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai turtinę žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, ieÅ¡kovas R. L. 2015 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje pateikė PapildomÄ civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 115-118, t. IV), kurį teismas priėmė. Å iame papildomame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas R. L. prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai 46430 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m.

I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovai nusikalstamais veiksmais bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukdė jam vykdyti namo statybos darbus, dėl atsakovų nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas ilgÄ laiko tarpÄ negalėjo atlikti parengiamųjų projektavimo ir statybos darbų, Å¡is trukdymas truko 6 metus. Vėliau pradėjus namo statybÄ ir tik 2013 metais persikėlus gyventi į pastatytÄ namÄ , ieÅ¡kovui atsirado galimybė parduoti turėtÄ butÄ .

Butų kainos nuo 2008 m. I ketvirčio iki 2014 m. I ketvirčio sumažėjo, todėl jis, parduodamas vėliau butÄ , patyrė 46340 Eur nuostolį. 2015 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovas pateikė SutikslintÄ papildomÄ ieÅ¡kinį (b.l. 135-144, t. V), kuriame pareiÅ¡kė praÅ¡ymus : 1)priteisti jam iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai 46430 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m. I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

2) skirti ekspertizę ieškovo R. L. turėto buto vertei 2008 m. I ketvirtyje nustatyti;

3) priteisti jam iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai 2519,69 Eur žalÄ dėl patirtų nuostolių baudžiamojoje byloje, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. 2016 m. kovo 22 d. pateiktu Papildomu civiliniu ieÅ¡kiniu (b.l. 91-97, t. V) ieÅ¡kovas patikslino, kad po atliktos ekspertizės paaiÅ¡kėjus jo parduoto buto rinkos vertei 2008 metais, jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai 56277,83 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m.

I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai E. Ž. ir R. J. 2015-12-18, 2016-01-14 ir 180-187, t.V; (b.l. 178-184, t. IV; b.l. 186-192 t. IV; b.l. 3-11, t. V; b.l. 12-21, t. VI; b.l. 180-187, t. V; b.l. 189-196, t. V) teikė atsiliepimus į ieškovo papildomus ir patikslintus ieškinius, juose prašė ieškovo reikalavimus atmesti. Jie atsiliepimuose nurodė, kad ieškovas reiškia nepagrįstus reikalavimus.

IeÅ¡kovas neteisėtus veiksmus grindžia tuo, jog dėl R. J. ir E. Ž. nusikalstama veika sužlugdytų namo statybos darbų ieÅ¡kovui buvo užkirsta galimybė pasistatyti naujÄ namÄ , pradedant 2003 m. ir baigiant 2004-2005m. Kadangi, kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis turėtÄ butÄ galėjo parduoti tiktai apsigyvenęs naujame name, dėl to jam buvo užkirsta galimybė parduoti butÄ , jo nuomone, palankiu metu, t.y. 2007 IV ketv. - 2008 m. I ketv. Tačiau Å¡iuos veiksmus ir jų sukeltas pasekmes visapusiÅ¡kai jau iÅ¡nagrinėjo iki Å¡iol bylÄ sprendę Kauno apygardos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas, taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Å ie teismai konstatavo, kad ieÅ¡kovo namo statybos darbai atsakovų veiksmais nebuvo sužlugdyti. Papildomame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, jog 2011 05 06 nuosprendyje nurodyta, kad R. J. faktiÅ¡kai užvaldė ir naudojo kaip savo R. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , trukdė laisvai disponuoti žemės sklypu, vykdyti statybas. Tačiau pažymėtina, jog Å¡ie teiginiai baudžiamojoje byloje konkrečiai nagrinėti tik pagal kaltinamÄ jį aktÄ inkriminuotų trijų epizodų kontekste, t.y. 2003 04 29 epizodo, kurio metu nuo žemės sklypo buvo patraukti į Å¡onÄ trys laikini statiniai, 2003 05 12 epizodo, kurio metu R.

L. buvo praÅ¡oma nesiimti jokių statybos darbų, tačiau jokių realių savavaldžiavimo veiksmų, kurie bÅ«tų neleidę apeliantui vykdyti tokių darbų, nebuvo atlikta, taip pat 2003 08 28 epizodo, kuriuo metu R. L. buvo reikalaujama neiÅ¡krauti sklype statybinių medžiagų, kurias, kaip nustatė teismas, jis vis tiek iÅ¡sikrovė tÄ pačiÄ dienÄ (Kauno apygardos teismo 2011 05 06 nuosprendis, 13 psl.). Jokių kitokių veiksmų nei R. J., nei E. Ž. neatliko. Baudžiamasis procesas vyko tik dėl Å¡ių trijų epizodų.

Tokiu bÅ«du, teigti, kaip nurodo ieÅ¡kovas, jog jis negalėjo pasistatyti gyvenamojo namo yra ne tik kad nelogiÅ¡ka, bet tai prieÅ¡tarautų ir aukščiau nurodytam teismo nuosprendžiui, bet ir civiline tvarka nagrinėtai bylai dėl žalos atlyginimo ir priimtiems teismų sprendimams. Visi bylÄ nagrinėję teismai nustatė, jog sužlugdyti gyvenamojo namo statybų R. J. ir E. Ž. negalėjo, nes R. L. negalėjo jų vykdyti neturėdamas statybÄ leidžiančių dokumentų, o projektavimo jis neatliko, nors tÄ galėjo atlikti.

Nepagrįstai ieÅ¡kovas papildomame ieÅ¡kinyje pabrėžia, jog savavaldžiavimo veiksmai truko ilgÄ laikÄ ir nuolat. Pažymėtina, kad paskutinis inkriminuotos veikos epizodas buvo 2003 08 28. Taigi, vertinant laiko požiÅ«riu, inkriminuoti veiksmai buvo tik fragmentiniai, jie nesukėlė jokių pasekmių: R. L. iÅ¡sikrovė medžiagas ir galėjo vykdyti statybas, suprantama, jeigu bÅ«tų turėjęs statybos leidimÄ . Be to, statybas jis vykdyti galėjo ir E. Ž. bei R. J. veiksmai jo valios neįtakojo.

Kaip matyti, po pirmojo epizodo 2003 04 29, jis vis tiek vyko į sklypÄ , jame tvarkėsi, vėliau pripažino, jog jame Å«kininkavo, 2003 08 28 atsivežė statybines medžiagas, jas iÅ¡sikrovė, galėjo su jomis daryti kÄ tik nori ir niekas netrukdė, aplink sklypÄ pasistatė naujÄ tvorÄ , įsirengė apsaugÄ . Å ios aplinkybės nustatytos baudžiamojoje byloje. Papildomame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat nurodo, jog nusikalstamais veiksmais buvo sužlugdyti namo projektavimo darbai. Tačiau sprendžiant dėl projektavimo darbų sužlugdymo pažymėtina, jog veiksmai, už kuriuos buvo pareikÅ¡tas kaltinimas baudžiamojoje byloje niekaip nesusiję su projektavimu.

Kaip nurodyta, inkriminuoti trys epizodai, kurie pasireiÅ¡kė labai konkrečiais veiksmais. Taip pat ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudė vykdyti statinių projektavimo. Å iuo klausimu bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2014 02 12 sprendime nustatė, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę tvarkytis dokumentus, atlikti projektavimo darbus ir net tam tikrais laikotarpiais, vykdyti statybos darbus, kurie nurodytais laikotarpiais nebuvo uždrausti, tačiau jis per Å¡iuos laikotarpius nieko nedarė, neparengė projekto, negavo statybos leidimo, tokiu bÅ«du neįgyvendino savo, kaip statytojo teisių.

Todėl, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ketinimai nebuvo rimti, realÅ«s ir iki galo apgalvoti. Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovo papildomame ieÅ¡kinyje pateiktos aplinkybės prieÅ¡tarauja teismo nustatytiems faktams bei jų vertinimui, jau yra iÅ¡nagrinėtos sprendžiant ginÄÄ .IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 2519,69 Eur žalÄ dėl patirtų nuostolių baudžiamojoje byloje, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, atsakovų vertinimu, taip pat nepagrįstas.Taip pat atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Remiantis CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Remiantis CK 127 str. 5 d., jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ dėl veiksmų, kurie baigėsi 2003 08 29 ir buvo nagrinėjami baudžiamojo byloje. Galutinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2011 gruodžio 13 d.

Tokiu bÅ«du, trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2014 m. gruodžio 13 d. Papildomas ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2015 m. lapkričio 25 d., t.y. praleidus CK 1.125 str. 8 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å io termino praleidimas yra pagrindas atmesti R. L. papildomÄ ieÅ¡kinį net ir tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų pagrįstas. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovas jo reikalavimus prašė patenkinti, priteisti jam 58797,52 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovai – ieÅ¡kovo reikalavimų netenkinti, atsakovas E. Ž. taip pat prašė priteisti jam nagrinėjant bylÄ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje dėl ieÅ¡kovo R. L. pareikÅ¡tų reikalavimų priteisti jam iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai 2519,69 Eur žalÄ dėl patirtų nuostolių, susijusių su teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje teikimu, 56277,83 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m. I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas sprendžia taip:

Dėl reikalavimo priteisti žalÄ , patirtÄ ryÅ¡ium su teisinės pagalbos teikimu baudžiamojoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pagal ieÅ¡kovo R. L. kasacinį skundÄ civilinę bylÄ Nr. 3K-3-456-684/2015, Å¡ioje byloje 2015 m. rugpjūčio 6 d. priimtoje nutartyje nurodė, kad bylos dalį dėl atlyginimo ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi klausimas dėl nukentėjusiojo iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti, patirtų baudžiamajame procese, nutrauktame suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, bylÄ nagrinėjusiuose teismuose nebuvo sprendžiamas, taip pat nebuvo nustatinėjamos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nebuvo tirti įrodymai dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio.IeÅ¡kovas R.

L. byloje 2013-01-21 pateiktame ieÅ¡kinyje (b.l. 2-8, t. I) ir 2013-12-06 pateiktame sutikslintame ieÅ¡kinyje (b.l.84-94, t. II) prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. 11400 Lt atlyginimÄ Å¾alos, susijusios su jo turėtomis iÅ¡laidomis advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti. Jis nurodė, kad dėl atsakovų neteisėtų veikų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla, kurioje ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir naudojosi teisine pagalba, teismuose buvo nagrinėjama nuo 2004 iki 2011 metų.

Dalis išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo atstovavimu baudžiamojoje byloje, buvo priteista, tačiau dalis išlaidų liko neatlygintos, nes civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, nurodant, kad ieškovas turi teisę kreiptis dėl civilinio ieškinio patenkinimo civiline tvarka. Ieškovas patyrė žalos dėl jo turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti baudžiamojoje byloje, kurioje buvo nustatyta, kad atsakovai atliko veikas, kurios atitinka BK 294 str. 1 d.

– savavaldžiavimÄ . Baudžiamasis procesas vyko nepateisinamai ilgai ir buvo nutrauktas dėl suėjusių senaties terminų. Atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, tame tarpe ir ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su jo teisine pagalba. Å ias iÅ¡laidas sudaro: 2010 m. vykusio kasacinio, 2011 m. vykusių apeliacinio ir kasacinio procesų metu už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėtos sumos. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-540/2009 pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t. y. 11 400 Lt žalÄ .2015 m. gruodžio 14 pateiktame sutikslintame papildomame ieÅ¡kinyje (b.l.135-144, t.

IV) ieÅ¡kovas R. L. patikslino, kad jis praÅ¡o iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai priteisti jam 2519,69 Eur žalÄ dėl patirtų nuostolių baudžiamojoje byloje. Be to, kÄ buvo nurodęs ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, paaiÅ¡kino, kad per 10 bylinėjimosi metų patyrė 3301,67 Eur (11400 Lt) žalÄ , tačiau dalis žalos – 781,97 Eur (2700 Lt) jam yra atlyginta. A. R. J. ir E. Ž. jo, t.y. ieÅ¡kovo, atžvilgiu atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ Â elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Ä®siteisėjusiais teismų nuosprendžiais yra nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, susijusių su neteisėtais atsakovų veiksmais bei kalte. CK 6.279 str. str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.Atsakovai pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kovo patikslintÄ papildomÄ ieÅ¡kinį (b.l. 3-11 ir 12-21, t. V) dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 2519,69 Eur žalÄ dėl patirtų nuostolių baudžiamojoje byloje nurodė, jog su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka.

Nurodė, kad sprendžiant iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo klausimÄ , svarbu yra tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatinėjamos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taigi, ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog jo patirtos iÅ¡laidos yra atsakovų neteisėtų veiksmų pasekmė. Tarp tokių neteisėtų veiksmų ir pasekmių, t.y. patirtų iÅ¡laidų turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos, ji užsitęsė ir dėl to ieÅ¡kovas turėjo papildomai samdyti advokatÄ .

Baudžiamoji byla buvo du kartus nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Tačiau E. Ž. ir R. J. neatliko jokių neteisėtų veiksmų baudžiamajame procese, kurie leistų manyti, jog panaikinti teismų nuosprendžiai buvo nepagrįsti dėl jų kaltės ir yra neteisėtų veiksmų baudžiamajame procese pasekmė. IeÅ¡kovas pats samdė advokatÄ , aktyviai rašė raÅ¡tus, kurie iÅ¡ esmė nebuvo rezultatyvÅ«s. IeÅ¡kovo iniciatyva ir jam praÅ¡ant buvo pakeistas ir pasunkintas kaltinimas, veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 294 str. 1 d.

į 294 str.

2. Su tuo nesutiko netgi kaltinimÄ palaikęs prokuroras. Vėliau, iÅ¡nagrinėjus bylÄ Kauno apygardos teisme, buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovo iniciatyva pasunkintas kaltinimas pagal LR BK 294 str. 2 d. yra nepagrįstas, tÄ patvirtino Lietuvos Aukščiausiais Teismas nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , Å¡is skundas buvo atmestas. Taigi, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos baudžiamajame procese buvo nerezultatyvios ir tokiu bÅ«du negalima teigti, jog jis ginė savo pažeistas teises, nes jos tokiu bÅ«du, kaip tai suprato ieÅ¡kovas, nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ir atlyginti iÅ¡laidų, kurios patirtos ne ginant esamas pažeistas, o mėginant ginti tariamas ar tariamai pažeistas teises ar interesus. Be to, nėra nustatyta, jog atsakovai bÅ«tų atlikę procesinius veiksmus, kurie bÅ«tų neteisėti, o prieÅ¡ingai, buvo priversti gintis nuo nepagrįstų ieÅ¡kovo kaltinimų ir sprendimų. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes civilinės atsakomybės sÄ lygų kontekste, atsakovų kaltės dėl baudžiamojo proceso eigos nėra, taip pat nėra ir neteisėtų veiksmų, kurie galėtų sukelti su tokia atsakomybe susijusias pasekmes.

Vertinant ieÅ¡kovo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, 2010 04 06 kvitÄ 4000 litų sumai už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei 2010 10 15 kvitÄ 1000 litų sumai už atstovavimÄ Lietuvos Aukščiausiame Teisme, atkreiptinas dėmesys, jog jų dydis ženkliai virÅ¡ija tuo metu galiojusius rekomenduojamus maksimalius advokato pagalbai apmokėti priteistinus dydžius. Nustatytas koeficientas už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ â€“ 2,5 minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio. Minimalus mėnesinis darbo užmokestis 2010 metais buvo 800 litų.

Taigi, priteistina maksimali suma už kasacinį skundÄ buvo nustatyta 2000 litų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4000 litų, t.y. dvigubai daugiau. Laikytina, maksimalius dydžius virÅ¡ijančias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė savo paties rizika. Be to pažymėtina, jog kasaciniame procese ieÅ¡kovas siekė pakeisti kaltinimÄ Ä¯ sunkesnį, ir vėliau, ji pakeitus, Å¡is kaltinimas buvo atmestas. Tokiu bÅ«du, jis siekė iÅ¡ esmės nepagrįstų su kaltinimu susijusių tikslų, ginė teises ir interesus, kurie nebuvo pagrįsti ir teisėti.

Taip pat, už atstovavimÄ teisme rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai numatė, jog už vienÄ advokato darbo valandÄ teisme atlyginama 150 litų. Posėdis užtruko ne daugiau nei dvi valandas, kas sudarytų ne daugiau kaip tris Å¡imtus litų, tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti 1000 litų sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovas yra sumokėjęs už advokato pagalbÄ teisme 2000 litų pagal 2011 08 02 kvitÄ , kaip nurodyta kvite - už dokumento suraÅ¡ymÄ - kasacinį procesÄ . Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovo kasacinis skundas buvo atmestas.

Tokiu bÅ«du, procesas buvo nerezultatyvus ir atlyginti Å¡ių iÅ¡laidų nėra teisinio pagrindo ir civilinės atsakomybės sÄ lygų. Be to, dalis ieÅ¡kovo iÅ¡laidų buvo patirtos dėl to, jog jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, jį palaikė ir įrodinėjo. Tačiau, kaip jau dabar yra aiÅ¡ku, didžioji dalis Å¡io ieÅ¡kinio buvo atmesta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 08 06 priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį Å¡iame civiliniame procese. Tokiu bÅ«du, baudžiamojo proceso metu ieÅ¡kovas ginė savo, kaip civilinio ieÅ¡kovo interesus, tačiau jie tik nedidele dalimi buvo pripažinti pažeistais.Bylos duomenimis (prijungta baudžiamoji byla Nr. Nr. 65-1-00487-03) nustatyta: 2003 m. gegužės 8 d. pagal nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovu esančio R.

L. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00487-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. dėl 2003 m. balandžio 30 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ jam priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Å i baudžiamoji byla, kurioje R. J. (atsakovas) buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje (savavaldžiavimas) padarymu, 2003 m. gruodžio 29 d. buvo perduota Kauno rajono apylinkės teismui. Kauno rajono apylinkės teismas 2004 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu R.

J. buvo iÅ¡teisintas. Dėl Å¡io teismo nuosprendžio nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. L. padavė apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo R. L. kasacinį skundÄ , 2015 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kauno apygardos teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ , šį skundÄ iÅ¡ dalies patenkino, panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir bylÄ perdavė prokurorui. 2015 m. lapkričio 14 d. nutarimu Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00487-03 nutraukė, nenustačius, kad R. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu panaikino Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00487-03, o taip pat ir Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2004 m. liepos 13 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atsakovu Å¡ioje byloje esančio E. Ž. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01203, Å¡iuos ikiteisminius tyrimus sujungė, paliekant Nr.65-1-00487-03.2007 m. liepos 18 d.

Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ra baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 65-1-00487-03, kurioje R. J. ir E. Ž. buvo kaltinami pagal BK 24 str. 4 d., 294 str. 1 d., perdavė Kauno rajono apylinkės teismui.Kauno rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J. buvo kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 294 str. 1 d., ir E. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 294 str. 2 d., 2009 m. spalio 26 d. priėmė nuosprendį, kuriuo baudžiamÄ jį procesÄ Â R. J. atžvilgiu pagal LR BK 24 str. 4d. 294 str. 1d. nutraukė, suėjus baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminams, o E. Ž. pripažino kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir paskyrė jam laisvės atėmimo 1m. ir 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams) bausmę, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ Â atidėjo 1 m. (vieneriems metams),         nukentėjusiojo R.

L. civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , pripažino jam teisę civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka, priteisė iÅ¡ E. Ž. ir R. J. solidariai R. L. 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio pateikė nukentėjusysis R. L., taip pat abu buvę kaltinamieji E. Ž. ir R. J.. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal tris Å¡ių asmenų apeliacinius skundus Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu R.

J. apeliacinį skundÄ atmetė, nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundÄ Â patenkino, Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendį panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį – E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nukentėjusiojo R. L. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – priteisė R. L. iÅ¡ R. J. 300 iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo N. M., nukentėjusiojo R.

L. ir R. J., kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, kasacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžių, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nuosprendį panaikino, bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo R.

L., nuteistųjų R. J. ir E. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendžio, kuriuo R. J. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d., 294 str. 1 d. padarymo, nutrauktas suėjus baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminams, o E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, 2011 m. gegužės 6 d. priėmė nuosprendį, kuriuo Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendį pakeitė. 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismas panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir, vadovaujantis BK 75 str., jam bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.

E. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 10 MGL (1300 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , ir priėmė naujÄ sprendimÄ : E. Ž. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡Â BK 294 str. 2d. į LR BK 294 str. l d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti dėl aplinkybės, kuriai esant baudžiamasis procesas negalimas, t.y. suėjus BK 95 str. numatytiems baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (LR BPK 3 str. l d. 2p.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 109-115 str., nukentėjusiojo R. L. civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , pripažino jam teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka, pakeitė nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam R. L. priteista 2000 Lt turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , priteisė jam iÅ¡ E. Ž. ir R. J. 2700 Lt jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje nuosprendį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo N. M. ir nukentėjusiojo R.

L. kasacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžių, 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nuosprendį pakeitė ir nutarė : iÅ¡ Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti teismo iÅ¡vadas dėl E. Ž. nusikalstamos veikos nepripažinimo tęstine bei 2003 m. gegužės 12 d. ir 2003 m. rugpjūčio 28 d. epizodų paÅ¡alinimo iÅ¡ kaltinimo E. Ž.; palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio iÅ¡vadas dėl E. Ž. nusikalstamos veikos tęstinumo nuo 2003 m. balandžio 29 d. iki rugpjūčio 28 d.; kitÄ Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ jis patyrė 11400 Lt nuostolius, t.y. tiek sumokėjo advokatams už teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje.

Tokias iÅ¡laidas patvirtina byloje pateikti kvitai. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra baudžiamosios bylos tome Nr.7 (b.l. 243; 244; 284; 284A; 286 - dėl 1 940, 45 Eur (6 700 Lt) žalos) ir tome Nr.8. (b.l. 34 - dėl 579,24 Eur ( 2 000 Lt) žalos)). Dalis žalos 781, 97 Eur ( 2 700 Lt) yra atlyginta. Å iuo metu ieÅ¡kovui neatlyginta žala bendrai 2 519, 69 Eur sumai.Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ jis kaip nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas turėjo 11700 Lt iÅ¡laidų advokatų pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti, o ne 11400 Lt.

Kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turėjo patvirtina Å¡ie įrodymai: 2004-01-08 kvitas apie sumokėtus 400 Lt už baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 19, t. II); 2005-03-21 kvitas apie sumokėtus 300 Lt už baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 246, t. III); 2009-02-24 kvitas apie sumokėtus 2000 Lt už baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 57, t. VII); 2010-04-06 kvitas apie sumokėtus 4000 Lt už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ (b.l. 243, t. VII); 2010-10-15 kvitas apie sumokėtus 1000 Lt už atstovavimÄ kasacinės instancijos teisme (b.l. 244, t.

VII); 2010-12-22 kvitas apie sumokėtus 1000 Lt už baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l.284, t. VII); 2011-01-27 kvitas apie sumokėtus 1000 Litų už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje (b.l. 284A, t. VII) ir 2011-08-02 kvitas apie sumokėtus 2000 Lt už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ (b.l. 34, t. VIII). IeÅ¡kovo nurodytas raÅ¡ytinis įrodymas (b.l. 286, t. VII) yra ne kvitas, bet sÄ skaita, prie jos pridėta (b.l. 287, t. VII) kopija 2011-01-27 kvito, kuris pateiktas byloje (b.l. 284A, t. VII). IeÅ¡kovui patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 135-144, t.

IV) nurodžius, kad dalį dėl advokatų pagalbos nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.65-1-00487-03 turėtų iÅ¡laidų – 2700 Lt – jam atsakovai atlygino, ir praÅ¡ant priteisti 2519,69 Eur, kas atitinka 2004-2011 metais turėtų 8700 Lt iÅ¡laidų, teismas sprendžia dėl patikslinto ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 2519,69 Eur žalÄ , kaip turėtas iÅ¡laidas (nuostolį) nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .IeÅ¡kovas R. L. buvo minėtoje baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00487-03 pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas turėjo teisę ir naudojosi kvalifikuota advokato teisine pagalba.

BPK 104 straipsnio 2 dalis nustato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų; proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Atsakovai Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nuteisti, tačiau tai nepaneigia nukentėjusiojo teisės praÅ¡yti jam atlyginti turėtas paminėto pobÅ«džio iÅ¡laidas kaip patirtÄ Å¾alÄ .Žala, kaip nustato CK 6.249 str. 1 d. yra asmens turėtos iÅ¡laidos, patirtos dėl neteisėtų kito asmens veiksmų.

Atsakovai R. J. ir E. Ž. , kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 str. l d., ir baudžiamosios bylos jų atžvilgiu nutrauktos dėl aplinkybės, kuriai esant baudžiamasis procesas negalimas t.y. suėjus BK 95 str. numatytiems baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Todėl atsakovai yra atsakingi dėl ieÅ¡kovo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo paminėtoje baudžiamojoje byloje turėtų iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti (CPK 6.246 str., 6.248 str.).Nuspręsdamas dėl atlygintinos žalos dydžio, teismas atsižvelgia į kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklę, kad kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , ypač svarbiÄ reikÅ¡mę turi teisingas vienos iÅ¡ atsakomybės sÄ lygų, t. y. priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis), nustatymas.

Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Ieškovui baudžiamojoje byloje dalis jo turėtų išlaidų priteista Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kurias atsakovai atlygino (b.l. 77-79, t.

VIII – vykdomasis raÅ¡tas su žyma apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ). IeÅ¡kovas jo nurodytas jam nepriteistas 2519,69 Eur iÅ¡laidas patyrė 2010-2011 metais teikdamas du kasacinius skundus ir sumokėdamas advokatui už atstovavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Tačiau, įvertinus tai, kad nukentėjusiojo R. L. kasacinius skundus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nagrinėjusios baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiek 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi, tiek ir 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi tenkino tik iÅ¡ dalies, iÅ¡ esmės nedidele dalimi, bylÄ nagrinėję apeliacinės instancijos teismai nukentėjusiojo reikalavimų netenkino, teismas sprendžia, kad tik nežymi dalis Å¡ių iÅ¡laidų gali bÅ«ti pripažintos susijusiomis su atsakovų veiksmais.

Taip nuspręsdamas teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovas tiek jo teikiamuose kasaciniuose skunduose, tiek ir bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kiamuose praÅ¡ymuose nuolat reiÅ¡kė reikalavimus perkvalifikuoti teisiamųjų veikas į sunkesnius nusikaltimus, dėl ko užsitęsė bylos nagrinėjimas, ir su kuo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai galutinai nesutiko. Taip pat ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ ir teikiamuose kasaciniuose skunduose, ir bylÄ nagrinėjant teismų posėdžiuose prašė tenkinti jo nuolat tikslinamus civilinius ieÅ¡kinius, reikalaudamas kaip civilinis ieÅ¡kovas tikrai didelių sumų, ko teismai baudžiamojoje byloje nepadarė, o pripažinus jam teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, teismai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino labai nedidele dalimi (tik 6% nuo pareikÅ¡tų reikalavimų sumos).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai ne visÄ reikalaujamÄ , o 300 Eur atlyginimÄ Å¾alos, patirtos dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų, apmokant už advokatų teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje. Priteisdamas ne visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 2519,69 Eur sumÄ , o tenkindamas jo reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, teismas atsižvelgia ir į tai, jog BPK normos nenumato, kad teismas privalo baudžiamajame procese kaip proceso iÅ¡laidas priteisti nukentėjusiajam visas jo turėtas advokato pagalbai apmokėti turėtas iÅ¡laidas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-272/2011, 2K-374/2012, 2K-431/2012). Dėl reikalavimo papildomai priteisti 56277,83 Eur žalÄ (nuostolį) IeÅ¡kovas papildomame ieÅ¡kinyje praÅ¡o papildomai priteisti solidariai 56277,83 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m.

I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ praÅ¡o atmesti.Spręsdamas dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, jog CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).IeÅ¡kovas, po to kai jo pateiktÄ atsakovams R.

J. ir E. Ž. ieÅ¡kinį dėl atlyginimo žalos, padarytos atsakovų nusikalstamais veiksmais bei nepagrįstu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos teismas (pirmosios instancijos teismas), Lietuvos apeliacinis teismas (apeliacinės instancijos teismas) ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės instancijos teismas), pastarajam panaikinus žemesnių instancijų teismų procesinius sprendimus tik dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. solidariai turtinę žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, ir Å¡ioje dalyje perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pateikė papildomÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R.

J. ir E. Ž. solidariai 56277,83 Eur žalÄ (nuostolį), atsiradusiÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m. I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų ir dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendžiant ginÄÄ civilinėje byloje, jam buvo užkirsta galimybė 2003-2007 metais pasistatyti naujÄ bÅ«stÄ , todėl turimÄ savo butÄ jis galėjo parduoti tik pasistatęs namÄ , t.y. 2014 metais, kai butų kainos buvo labai sumažėję.Atsakovai, atsikirsdami į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nurodo, ir teismas sutinka su jų argumentais, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-650-527/2014 priimtu 2014 m. vasario 12 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatytos aplinkybės, jog sužlugdyti ieÅ¡kovo gyvenamojo namo statybų R.

J. ir E. Ž. negalėjo, nes ieÅ¡kovas R. L. negalėjo jų vykdyti neturėdamas statybÄ leidžiančių dokumentų, o projektavimo darbų jis neatliko, nors tÄ galėjo atlikti. IÅ¡ tiesų, Kauno apygardos teismas pripažino tokias aplinkybes nustatytomis, su tuo sutiko Lietuvos apeliacinis teismas. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje prašė priteisti jam turtinę 150 089,94 Lt žalÄ dėl sužlugdytų gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbų. Kauno apygardos teismas byloje 2014-02-12 priimtame sprendime pripažino, kad atsakovų veiksmai, už kuriuos buvo pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamojoje byloje, o taip pat ir teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje netrukdė ieÅ¡kovui vykdyti namo statybos darbų ir nedraudė vykdyti statinių projektavimo.

Sprendime teismas konkrečiai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę tvarkytis dokumentus, atlikti projektavimo darbus ir net tam tikrais laikotarpiais vykdyti statybos darbus, kurie nurodytais laikotarpiais nebuvo uždrausti, tačiau jis per Å¡iuos laikotarpius nieko nedarė, neparengė projekto, negavo statybos leidimo, tokiu bÅ«du neįgyvendindamas savo kaip statytojo teisių. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ketinimai nebuvo rimti, realÅ«s ir iki galo apgalvoti, tuo labiau, kad vėliau ieÅ¡kovas, kaip pats pripažino, atsisakė ketinimo statytis tokį dydžio namÄ , dėl kurio 2003-04-14 buvo kreipęsis su paraiÅ¡ka dėl planuojamos statybos projekto ir projektavimo sÄ lygų rengimo (1 t., b. l. 113).Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėtinos, ieÅ¡kovo papildomai pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, pripažįstant, kad ieÅ¡kovai nėra atsakingi už ieÅ¡kovo reikalaujamus, jo vertinimu, jam padarytus 56277,83 Eur nuostolius (CK 6.245, 6.247, 6.249 str.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai 300 Eur atlyginimÄ Å¾alos, patirtos dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų, apmokant už advokatų teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmeta.Priimdamas byloje sprendimÄ , teismas iÅ¡sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo R. L. kasacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-684/2015 priimtoje 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodė, kad kasacinis teismas patyrė 25,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje pateikti įrodymai, kad už kasacinio skundo suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas R. L. advokatui sumokėjo 5000 Lt (1448,10 Eur), už atsiliepimo į kasacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovai R.

J. ir E. Ž. advokatui sumokėjo po 400 Eur, tačiau kasaciniam teismui nutarus grÄ Å¾inti bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis).Paskirstydamas Å¡ias iÅ¡laidas, Kauno apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovui R. L. pateikus kasacinį skundÄ dėl ginčijamos 54814,60 Eur sumos, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ kasacinis teismas jo reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, panaikino žemesnių instancijų teismo sprendimus, kuriais buvo neiÅ¡spręsti reikalavimai dėl 3301,67 Eur priteisimo, Å¡ioje dalyje perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, o Å¡is pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkintini iÅ¡ dalies, jam priteistini 300 Eur.

Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (300:54814,60x100=0,55 procento) ieškovui iš atsakovų priteistinos 8 Eur išlaidų advokato pagalbai kasacinės instancijos teisme apmokėti, o atsakovams iš ieškovo proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai – po 2 Eur išlaidų advokato pagalbai kasacinės instancijos teisme apmokėti. Kasacinio teismo turėtos 25,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o atsakovams priklausančios mokėti tokios išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, sudaro mažiau kaip 3 Eur.

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ dalyje dėl priteisimo ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje ir dėl papildomai pareikÅ¡tų ieÅ¡kovo reikalavimų, Å¡alys turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovas sumokėjo 200 Eur už ekspertizę, atsakovas E. Ž. – 555 Eur už advokato teisines paslaugas, t.y. procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Nepatenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam 56277,83 Eur nuostolius, patirtus, jo teigimu, dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m.

I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, ieÅ¡kovo turėtos buto vertei nustatyti ekspertui sumokėtos 200 Eur iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismui tik iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam kaip žalos atlyginimÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ turėtas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidas, atsakovui E. Ž. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas reikalavo priteisti jam 58797,52 Eur, teismas priteisia – 300 Eur, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimus patenkina tik 0,5 procento.

Todėl atsakovui E. Ž. priteistinos 552 Eur, o ne visos 555 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nustatęs, kad iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 4 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos , o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui E. Ž. 552 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas jas tarpusavyje įskaito ir atsakovui E. Ž. iÅ¡Â ieÅ¡kovo R. L. priteisia 548 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas vadovaujasi CPK 93, 96 ir 98 straipsniais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimoNagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovų R. J. ir E. Ž. nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 56 277,83 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni eurai 83 ct) sumai. Ä®vertinus CPK 150 straipsnio nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų E. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) žalos atlyginimÄ .Priteisti atsakovui E. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 548 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo.Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ paduotas apeliacinis skundas.

Teisėjas                                                                                                   Raimondas Buzelis