35f014a4-d003-48ea-b229-5f52dc7db6ea · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-392-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56144-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria R. Å . taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. Å . kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 7 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,47 g miltelių ir 0,6 ml skysčio, kurių sudėtyje yra 0,1571 g narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ kurios 2019 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.56 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, į vienÄ užlydytÄ bespalvės plastikinės plėvelės pakuotę supakuotų 0,104 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ sumÄ , pardavė M.

K., o kitÄ dalį – 0,366 g miltelių ir 0,6 ml skysčio, kurių sudėtyje yra 0,1261 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ R. Å . laikė neteisėtai, 2019 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 20.40 val. kratos metu R. Å . gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), jo paties savanoriÅ¡kai nurodytose vietose, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė. Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

2. R. Å . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad, bÅ«damas laisvėje, jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, R. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.

Kaltinamajam paskirto suėmimo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. bei 2020 m. vasario 6 d. nutartimis nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. Paskutinį kartÄ R. Å . taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 6 d.

3. Kaltinamasis R. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone. 3.1. Skunde kaltinamasis nesutinka su suėmimo termino pratęsimu BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. R. Å . teigimu, jis negali daryti jokio poveikio tyrimui, kadangi byla jau yra perduota nagrinėti teismui. Be to, jis tiek sulaikymo metu, tiek apklausiamas vėlesnėse ikiteisminio tyrimo stadijose pripažino savo kaltę, sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka. 3.2. Skunde kaltinamasis pažymi ir tai, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, niekada nesislėpė nuo teismo ir nesiruoÅ¡ia niekur bėgti.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. Å . skundas atmetamas 5. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (ir pratęsiamas jų taikymo terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, jog R. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti teisme. Tai paties kaltinamojo R. Å ., kito kaltinamojo – M. K. bei liudytojo P. M. parodymai, taip pat kratos, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuoti duomenys.

6. Suėmimas skiriamas tik tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Be to, Å¡i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). R. Å . kaltinamas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Tokia baudžiamajame įstatyme nustatyta sankcija Å¡iuo atveju leidžia taikyti suėmimÄ R. Å ., nustačius, jog tam yra ir baudžiamojo proceso įstatyme numatyti Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.

7. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suėmimo pagrindu yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis):

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad suėmimo pagrindu, be jau minėtųjų, taip pat yra praÅ¡ymas iÅ¡duoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos areÅ¡to orderį, užsienio valstybės praÅ¡ymas laikinai sulaikyti ieÅ¡komÄ asmenį, kol bus atsiųstas praÅ¡ymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos areÅ¡to orderis, ir užsienio valstybės praÅ¡ymas suimti nuteistÄ asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio – žemesnės instancijos teismas suėmimo terminÄ R. Å . pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.

9. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bÅ«tina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 9.1. Kaip jau minėta, R.

Å . yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , už kurį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju jam gali bÅ«ti paskirta tik pati griežčiausia savo rÅ«Å¡imi bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, visgi, jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Teisėjų kolegijos manymu, tokios aplinkybės Å¡iuo atveju egzistuoja, kadangi kaltinamasis su Lietuvos Respublika nėra siejamas stipriais socialiniais ar Å¡eiminiais ryÅ¡iais, be to, turi ryÅ¡ių užsienio valstybėje. Nors R. Å . Lietuvos Respublikoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei du nepilnamečius vaikus, tačiau jis yra iÅ¡situokęs ir tiek su buvusia sutuoktine, tiek su savo vaikais, jis negyvena. Duomenų apie jo glaudų bendravimÄ su Å¡iais asmenimis, byloje taip pat nėra. Tuo tarpu butas, kuriame kaltinamasis gyvena, nuosavybės teise priklauso ne jam pačiam, o Sankt Peterburgo mieste, Rusijos Federacijoje, gyvenančiai jo motinai.

Be to, iki suėmimo R. Å . niekur nedirbo, nesimokė, duomenų, kad jis bÅ«tų įsitraukęs į kokiÄ nors visuomeninę veiklÄ ar turėtų kokį nors kitÄ pozityvų užimtumo Å¡altinį, byloje taip pat nėra. 9.2. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad, suvokdamas jam gręsiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ bei neiÅ¡vengiamumÄ , kaltinamasis gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo, pasinaudodamas savo turimais ryÅ¡iais Rusijos Federacijoje, su kuria bendradarbiavimas dėl asmenų, kurių atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikoje, perdavimo (ekstradicijos) proceso yra itin sudėtingas.

Vien tai, jog kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, ar tai, kad jis praeityje nėra slapstęsis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, esmingai jo bėgimo (slėpimosi) tikimybės nuo kaltinamojo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, nesumažina. Todėl konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu R. Å . pratęstas visiÅ¡kai pagrįstai.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas padaręs vienÄ arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų <...> (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

Tokį manymÄ gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys. 10.1. Nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas R. Å ., pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, taigi ji patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamasis praeityje teistas net devynis kartus – aÅ¡tuonis iÅ¡ jų už turtinio pobÅ«džio nusikaltimų įvykdymÄ .

Vertinant R. Å . asmenybę, pažymėtina ir tai, kad nusikaltimas, kurio padarymu jis yra kaltinamas Å¡iuo metu, yra sunkesnis už ankstesnius, o tai tik rodo didėjantį jo asmenybės pavojingumÄ . Praeityje R. Å . yra ne kartÄ atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, tačiau nei Å¡velnesnio poveikio priemonės, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas nepadarė įtakos kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams, tinkamo savo elgesio jam iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, vis nepavykdavo.

Neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuoja ir tai, kad per pastaruosius penkerius metu jis septynis kartus buvo baustas drausmine tvarka. Be to, kontekste duomenų, jog iki suėmimo kaltinamasis niekur nedirbo, kaip pats nurodė - lėšų pragyvenimui gaudavo tik iÅ¡ gaunamos ligos paÅ¡alpos, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog Å¡ioje byloje inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. Å . galimai įvykdė dėl finansinio motyvo – jis kaltinamas ne tik tuo, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas - heroinÄ , bet ir tuo, kad dalį Å¡ių medžiagų pardavė kaltinamajam M.

K.. 10.2. Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. Å . asmenybę, suponuoja jo, kaip nusikasti linkusio asmens, vertinimÄ , bei leidžia pagrįstai manyti, jog materialinę gerovę kaltinamasis užsitikrindavo ne tik gaudamas teisėtas lėšas, bet ir darydamas nusikalstamas veikas. Todėl, siekiant eliminuoti galimybę kaltinamajam daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, suėmimo terminas R. Å . skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

11. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi R. Š. taikomo suėmimo terminas pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu suėmimo skyrimo pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis trukdys procesui. 11.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:

1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius;

2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. BPK 122 straipsnio 3 dalyje yra tiksliai apibrėžta, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius (kaltinamuosius), sunaikinti ar paslėpti reikšmingus tyrimui daiktus bei dokumentus. 11.2. Kaip matyti iš skundžiamo procesinio sprendimo turinio, pratęsdamas R.

Å . suėmimÄ aptariamu suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindu, apylinkės teismas nenurodė nei vieno motyvo, kuris leistų spręsti, jog, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali trukdyti procesui. Tokių motyvų teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimas, nenurodė ir prokurorė. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nėra surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis bandytų ar jau yra ėmęsis aktyvių veiksmų paveikti liudytojus ar kitÄ kaltinamÄ jį – M.

K., kokiu tai kitu bÅ«du trukdytų procesui. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad R. Å . kratos metu pats savanoriÅ¡kai pateikė maiÅ¡elį su rusva medžiaga bei 2 vnt. Å¡virkÅ¡tų su rudos spalvos skysčiu, kurių sudėtyje rasta narkotinė medžiaga – heroinas, taip pat elektronines svarstykles, skirtas narkotinėms medžiagoms sverti. Pirmosios jo, kaip įtariamojo, apklausos metu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo pozicijos nekeitė ir vėlesnėse apklausose. Taigi, apylinkės teismo iÅ¡vada, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui, tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, yra ne tik nepagrįsta, bet ir nelogiÅ¡ka.

Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintas.

12. Nepaisant to, jog teisėjų kolegija nusprendžia paÅ¡alinti vienÄ iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų suėmimo pagrindų, konstatuotina, kad suėmimo terminas R. Å . buvo pratęstas pagrįstai, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytiems suėmimo (jo termino pratęsimo) pagrindams. Kadangi BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

13. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad suėmimas neabejotinai suvaržo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatytas teises ir laisves, tačiau įvertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias R. Å . galimai įvykdyto nusikaltimo sunkumÄ , už jo padarymÄ skirtinos bausmės griežtumÄ , jo asmenybę bei ryÅ¡ius, konstatuojama, jog Å¡iuo metu, netaikant kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo, o paskyrus jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaip to pageidauja kaltinamasis, nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Akivaizdu, jog tik pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas Å¡iuo atveju gali visiÅ¡kai eliminuoti galimybę R. Å . pasislėpti nuo teismo, ar daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas naujas nusikalstamas veikas.

14. Atsižvelgusi į tai kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, jog žemesnės instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ pratęsti R. Å . taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , todėl kaltinamojo skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo R. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Algirdas Jaliniauskas Algirdas Remeika