35eff036-e90d-4472-bcbe-2aff008b4f78 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-63-233\2012(Proceso Nr.2-37-3-01223-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1; 116.4(N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2012 m. vasario 21d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Vytautui Sketeriui, atsakovui V. S., jo atstovui adv. Irmantui Ruželei, trečiajam asmeniui L. S. uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieÅ¡kovės K.

S. ieÅ¡kinį, atsakovas V. S., tretysis asmuo L. S. irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje(T1, b.l.14-15) nurodė, jog iki jos pilnametystės iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas buvo priteistas. Jai tapus pilnamete, atsakovas iÅ¡laikymo jai neteikė, nors ji tuo metu dirbti negalėjo, turėjo mokytis vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje. Laikotarpyje nuo pilnametystės iki dvyliktos klasės (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje baigimo ieÅ¡kovę iÅ¡laikė jos motina L. S., nors ir jos galimybės remti ieÅ¡kovę buvo ribotos, kadangi motina buvo sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ , sudariusi dvi vartojimo kredito sutartis: iki 2011m. gegužės 12d.

AB „Swedbankui“ turi grÄ Å¾inti 10000Lt, o SEB bankui – 16821Lt iki 2012m. lapkričio 14d., todėl ji negalėjusi skirti pinigų tiek, kiek jai reikėtų normaliam aprÅ«pinimui. Tėvas jos manymu, turi pajamų, nes namuose atlieka virinimo darbus, gamina katilus, įvairius metalo gaminius, pjausto skardas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodoma, kad norint, jog bÅ«tų patenkinti visi poreikiai, reikia kas mėnesį apie 800Lt: maitinimui - apie 350Lt, drabužiams, apavui – apie 200Lt, higienos ir kosmetikos priemonėms - 90Lt, mokslo reikmėms (parkeriai, tuÅ¡inukai, sÄ siuviniai ir kt.) - apie 70Lt, vitaminams, vaistams - apie 50Lt, laisvalaikiui (žurnalai, knygos ir pan.) - apie 45Lt.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4400Lt, t.y. po 400Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2009m. spalio 1d. iki 2010m. rugpjūčio 31d., kol ji mokėsi vidurinėje mokykloje. IeÅ¡kovės atstovas adv. Vytautas Sketeris teismo posėdyje 2012 01 20 nurodė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį esant pagrįstu ir tenkintinu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vidurinėje mokykloje mokėsi sÄ Å¾iningai, pažangiai, sėkmingai baigė vidurinę mokyklÄ ir įstojo mokytis į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ .

Visas dėmesys mokslui, teisinių žinių stoka ieÅ¡kovei sutrukdė sulaukus pilnametystės tuoj pat kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau tai nelaiko kliÅ«timi pateiktam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu kol mokėsi vidurinėje mokykloje nedirbo, turto neturėjo, ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui per mėnesį buvo reikalinga ne mažesnė kaip 800Lt suma kas mėnesį. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Atsakovas V.

S. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (T1, b.l.42-44) nurodė, kad pagal CK 3.160str.1d. vaikui sulaukus pilnametystės tėvų pareigos baigiasi. IeÅ¡kovės teiginys, jog atsakovas neduoda ieÅ¡kovei pinigų, neatitinka tikrovės, nes jis 2010m. liepos 7d. ir 2010m. rugpjūčio 25d. dukrai davęs po 100Lt, trys metai apmoka ieÅ¡kovės naudojamo mobilaus telefono sÄ skaitas. Be to, buvusiai žmonai ir ieÅ¡kovei leidžia jo žemės sklype sodinti daržoves, naudotis Å¡iltnamiu. Atsakovas nurodo, jog jis neturi darbo ir pastovių pajamų, nes jo įmonė likviduojama.

Atsakovas teismo posėdyje 2012 01 20 paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei iki jos pilnametystės buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 400Lt kas mėnesį. Kol vyko ginčas teisme, susidarė įsiskolinimas, kurio įsiskolinimÄ 1000Lt jis pervedęs ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ 2009 12 22, todėl atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė turėjusi lėšų, mokslams vidurinėje mokykloje užbaigti. Nurodo, kad jis turėjęs įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ iki pilnametystės, tai atliko, todėl nesutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu dėl įsiskolinimo, nes iÅ¡laikymas po to kai dukra tapo pilnamete, nebuvo priteistas, todėl negali bÅ«ti ir laikomas, kad susidarė įsiskolinimas.

Nurodo, kad jau tapus ieÅ¡kovei pilnamete vienÄ kartÄ yra pervedęs 100Lt, kitÄ kartÄ davęs 100Lt grynais, matant trečiajam asmeniui. Nuo 2009 10 01 neturėjęs jokių realių pajamų, jo individuali įmonė Å¡iuo metu jau esanti likviduota. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.              Tretysis asmuo L. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė (T1, b.l.63) ir teismo posėdyje 2012 01 20 paaiÅ¡kino, kad ji ir sulaukus dukrai pilnametystės teikė iÅ¡laikymÄ pagal savo galimybes. Buvo patyrusi sunkiÄ kojos traumÄ , ilgÄ laikÄ gyveno iÅ¡ nedarbingumo paÅ¡alpos.

Buvo sudariusi kitÄ santuokÄ ir dalį savo pajamų turėjo skirti savo Å¡eimos biudžetui. Dukros tėvas V. S. yra sveikas, darbingas, gauna pakankamai pajamų, kadangi gyvena tame pačiame name, mačiusi, kad jam netrÅ«ksta užsakovų, todėl neturėtų bÅ«ti atleistas nuo iÅ¡laikymo dukrai teikimo, kol dukra mokėsi vidurinėje mokykloje. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omu ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu, jos gaunamos pajamos sudarė apie 1200Lt. Kadangi dukra dalyvavusi įvairiuose tarptautiniuose projektuose, reikėję skirti lėšų dukroms kelionėms į VokietijÄ , ItalijÄ , dukra mokėsi užsienio kalbų, tobulėjo, Å¡iuo metu mokosi universitete, jos žinių vertinimo vidurkis 9,8 balo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. taikymÄ , yra nurodęs, jog iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės ir/ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pateikti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai: brandos atestato ir jo priedo kopija (T2. b.l.10-11) patvirtina, kad ieÅ¡kovė K. S. mokėsi sÄ Å¾iningai ir pažangiai ir 2010 metais (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Be to, nacionalinio egzaminų centro pažymėjimu patvirtinta, kad K. S. 2010 03 25 iÅ¡laikė mokinių kompiuterinio raÅ¡tingumo įskaitÄ (T2, b.l.12), R. J. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorius 2010 06 10 yra įteikęs padėkÄ už aktyvų dalyvavimÄ tarptautinio daugiaÅ¡alio 2008-2010 Comenius projekto programoje (T2, b.l.13), kas rodo, ieÅ¡kovę buvus aktyvia ir popamokinėje veikloje bei jos norÄ ir siekį įgyti kuo daugiau žinių.

IÅ¡ duomenų informacinėje teismų sistemoje LITEKO matyti, kad įsiteisėjusiu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės poreikių tenkinimÄ atitiko 800Lt dydis kas mėnesį, atsakovas gavo pajamas ir turėjo galimybes teikti dukrai K. 400Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovas Å¡ioje byloje neginčija ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad jos poreikių tenkinimui, nuo jos pilnametystės iki baigė dvyliktÄ klasę, buvo reikalinga 800 Lt parama kas mėnesį.IeÅ¡kovės kaip mokinės teisinio statuso specifiÅ¡kumas lėmė tai, kad ji, praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu iki baigė vidurinę mokyklÄ , negalėjo savęs iÅ¡laikyti, nors ir tapo pilnamete, nes didžiÄ jÄ dalį savo laiko privalėjo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti.

IeÅ¡kovė neturėjo praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu turto ir negavo pajamų(T1, b.l.16-17), kad galėtų save iÅ¡laikyti. Dėl iÅ¡dėstyto, laikytina neginčytinai įrodytu, kad ieÅ¡kovei tapus pilnamete, iki ji baigė dvyliktÄ klasę jai buvo reikalinga parama, ne mažesnė kaip 800 Lt per mėnesį, kuriÄ ieÅ¡kovei privalėjo skirti abu tėvai, tuo padėdami dukrai įgyvendinti savo teisę jai siekiant iÅ¡silavinimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei tapus pilnamete, jai iÅ¡laikymÄ teikė tik mama, patvirtino ir savo paaiÅ¡kinimuose tretysis asmuo L.

S.Pagal byloje esančius Sodros duomenų bazės duomenis (T1, b.l.78) matyti, kad nuo 2009 01 01 iki 2010 06 30 atsakovas V. S. nurodomas kaip savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, o nuo 2010 07 01 (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas. Atsakovo nurodomi argumentai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu jis negavo pajamų, o nuo 2011 08 22 jo kaip įmonės savininko sprendimu įmonė yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro(likviduojamos įmonės statusas įregistruotas 2010 02 04, T1, b.l.61), nepaneigia jo įstatymu nustatytos pareigos teikti dukrai K. iÅ¡laikymÄ nuo jos pilnametystės iki ji baigė dvyliktÄ klasę ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dukrai tapus pilnamete, iÅ¡laikymo jai negalėjo teikti dėl objektyvių priežasčių (ligos, riboto darbingumo ar pan.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nusprendęs turėtÄ Ä¯monę likviduoti siekė susirasti kitÄ darbÄ ir gauti pastovias pajamas, kaip ir įrodymų iÅ¡ kokių pajamų praÅ¡omu ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu gyveno jis pats, iÅ¡laikė jam priklausančio gyvenamo namo dalį, kas leidžia pagrįstai manyti, kad esant ginčui tarp Å¡alių, atsakovas vengia nurodyti savo tikrÄ sias gautas / gaunamas pajamas.

IeÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu, tretysis asmuo L. S. (iki santuokos nutraukimo-V.) gavo pastovias pajamas, dirbo dviejose darbavietėse, ir nors ilgÄ laikÄ turėjo mažesnes pajamas dėl ligos (T1. b.l.20-23, 70,81-84,92-93), tapus dukrai pilnamete viena jÄ iÅ¡laikė, nors turėjo įsipareigojimų bankams (T1,b.l.24-33), kurias RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 pripažino kaip atitinkančias ir nepilnametės dukros interesus, ko neginčijo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ir atsakovas (CPK 179str.3d.).

Be to, pagal pateiktus byloje įrodymus matyti, kad tretysis asmuo teikia dukrai reikalingÄ paramÄ ir jai siekiant aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo(T1, b.l.98-106). Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma laikytina įrodytu, kad yra visos sÄ lygos, kurioms esant galimas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisimas, t.y. ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokėsi vidurinės  mokyklos dieniniame skyriuje, jai buvo bÅ«tina parama, nes ji neturėjo turto ir pajamų iÅ¡ kurių galėtų save iÅ¡laikyti, o atsakovas turėjo galimybę ieÅ¡kovei reikalingÄ paramÄ teikti.

Tai, kad atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gauti pajamas iÅ¡ veiklos, kuria užsiėmė iki savo individualios įmonės likvidavimo ( pažymėtina, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 09 08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-914-504/2009 konstatuota, kad atsakovas gavo pajamas), o nesant galimybių gauti pajamų iÅ¡ veiklos, kuria užsiėmė anksčiau, nesiekė, kad bÅ«damas darbingo amžiaus, galėtų gauti reikiamas pajamas iÅ¡ kitos darbinės veiklos, rodo, kad atsakovas praÅ¡omu ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymÄ laikotarpiu, negavo pajamų dėl jo paties nepakankamo aktyvumo, todėl tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu pateiktam ieÅ¡kiniui netenkinti.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, įvirtintiems CK 1.5str., pažeistų proporcingumo principÄ , vertinant tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiu tapusiam vaikui, besimokančiam vidurinės  mokyklos dieniniame skyriuje (CK 3.192str.).  Tačiau pagal LR Å vietimo ministro 2009 05 15 įsakymu Nr. ISAK-1027 patvirtintus 2009 – 1011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius ugdymo planus, vidurinėje mokykloje 12 klasėje mokslo metai trunka nuo rugsėjo 1d. iki gegužės 28d., o pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo sesija vyksta nuo gegužės 31d. iki liepos 7d. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad ieÅ¡kovė 2010 m. liepos 7d. jau buvo baigusi vidurinę mokyklÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini dalinai.

Priteistinas iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei K. S. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimas- 3693Lt, susidaręs laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1d. iki 2010m.liepos 7d., jį skaičiuojant po 400Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (CK 3.200str.).Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ nepagrįstai nurodo esant iÅ¡laikymo įsiskolinimu, laikytini nepagrįstais. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, o teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa.

Tokiu atveju teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos(Å¡ioje byloje iki ieÅ¡kovė baigė vidurinę mokyklÄ ), iÅ¡ skolininko priteisia įsiskolinimÄ . Todėl, ieÅ¡kovė suformuluodama teikiamÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo už jau praėjusį laikotarpį, pagrįstai jį nurodė kaip įsiskolinimÄ .Likusioje dalyje pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintinas, todėl į priteistinÄ sumÄ neįskaičiuotinos atsakovo teiktos ieÅ¡kovei lėšos : 2010 08 25-100Lt nes sumokėtų lėšų nurodoma paskirtis neįrodo, kad jos buvo mokamos už praėjusį laikotarpį, kuomet ieÅ¡kovei buvo reikalingas priteistinas iÅ¡laikymas, o įstatymas nedraudžia tėvams gera valia teikti ir pilnamečiams vaikams reikalingÄ paramÄ , kas Å¡iuo atveju laikytina ir buvo padaryta, juo labiau, kad kaip matyti pagal bylos medžiagÄ , tai buvo padaryta laikotarpiu ieÅ¡kovei rengiantis iÅ¡vykti studijuoti į universitetÄ ; 2010 07 07-100Lt, kurie nurodomi kaip dovana(T1, b.l.46).Dėl to, kad atsakovas bÅ«tų teikęs ieÅ¡kovei lėšų jos praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu, atsakovas įrodymų nepateikė.Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 01 19 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0166 (T2, b.l.8) ieÅ¡kovė K.

S., o 2012 01 23 tos pačios tarnybos sprendimu Nr. Nr.(1.2)-SP1-0212 (T2, b.l.16) atsakovas V. S. yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka valstybei (CPK 96str.4d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 269 str. teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 3693 (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris) Lt už laikotarpį nuo   2009 m. spalio 1d. iki 2010m.liepos 7d.Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Irena Stulgienė