35efe399-6796-4bcc-b876-94de250b7a21 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-576-582/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00154-2012-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                         n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 1 d. apie 19.35 val. vairavo automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,85 promilės girtumo), stabdomas policijos pareigÅ«nų nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – sustabdyti transporto priemonę. Sulaikius nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimu R. L. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d., už kÄ jis nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) litų bauda ir ATPK 130 str. 1 d., už kÄ jis nubaustas 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirti 3500 (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.R. L. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje ATPK 1241 str. 7 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties, arba panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme; iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos įstaigos telemetrinius duomenis.

Skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas priimtas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, nepagrįstai atmetant liudytojų parodymus ir vadovaujantis tik policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie nebuvo nuoseklÅ«s. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, nebuvo paneigta ta aplinkybė, kad automobilio nevairavo A. S.. Netiksliai nustatytas pažeidimo laikas, automobilio stabdymo bÅ«das, skirtingi patrulių parodymai apie Å¡viesinių ir garsinių signalų panaudojimÄ , be to, patrulis K. neįsitikinęs, kad bÅ«tent apeliantas vairavo automobilį, o patrulė K.

K. jį atpažino neva pagal rūbus. Toks asmens atpažinimas nėra patikimas. Automobilio stabdymas neatitiko Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos. R. L. teigia, kad automobilio jis tuo metu nevairavo, jį vairavo A. S., o kaip ir kodėl jis buvo stabdomas policijos pareigūnų, jis nežino. Be to, A. S. aiškino, kad jis jokių signalų, leidžiančių suprasti, jog automobilis yra stabdomas, nematė, per garsiakalbį jam sustoti niekas neliepė.

Apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino stabdymo aplinkybių, todėl nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . RuoÅ¡iant apeliacinį skundÄ jis prašė policijos įstaigos pateikti telemetrinius duomenis, paruoÅ¡ti patruliavusio policijos automobilio iÅ¡vykimo laikÄ ir kitus svarbius duomenis, kuriuos iÅ¡analizavus bus galima objektyviai įvertinti policijos pareigÅ«nų duotų parodymų objektyvumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisingumÄ , nustatant neįvykdytų policijos pareigÅ«nų veiksmų aplinkybes.

Policijos pareigÅ«nų parodymai yra prieÅ¡taringi, jais remiantis teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas. Netiesa yra tai, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko po 10 min., kadangi atstumÄ , kurį jie turėjo įveikti, galima pasiekti per 22 min. Patrulė K. K. nurodė, kad praneÅ¡imas buvo gautas 20 val., tai ekipažas įvykio vietoje galėjo bÅ«ti 20 val. 20 min. Tuo tarpu patrulis R. K. nurodė, kad praneÅ¡imas buvo gautas 19 val. 25 min., tai toki atveju ekipažas įvykio vietoje galėjo bÅ«ti 19 val. 47 min. iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad konfliktas įvyko apie 19 val. 30 min., todėl buvo pakankamai laiko nuvažiuoti iÅ¡ konflikto vietos iki Nemuno upės. Byloje pateikti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, jie logiÅ¡ki ir visiÅ¡kai sutampa su bylos aplinkybėmis ir kitų įrodymų visuma.

Be to, dėl kilusio konflikto tarp jo ir P. jis nebuvo vartojęs jokių alkoholinių gėrimų, šie asmenys jam pretenzijų neturi, o jų vertinimai, kad apeliantas buvo neblaivus, yra subjektyvūs, jų nepagrindžia jokie kiti duomenys. Alkoholio kiekis jo kraujyje nustatytas nebuvo. Skunde daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis stabdomas pagal nustatytus reikalavimus nebuvo, jį sulaikė pareigūnai praėjus dviem valandoms, namuose. Patys pareigūnai nurodė, kad jo nepažinojo, todėl negalėjo kategoriškai teigti, kad pamatę asmenį tam tikru atstumu, be to, dar sėdintį automobilyje, ar bėgantį gerokai toliau nuo jų, nustatė, kad vairavo automobilį būtent apeliantas, o ne A.

S.. Todėl šioje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo neblaivus, buvo stabdomas policijos pareigūnų įstatymų nustatyta tvarka, ir aiškiai nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė reikiamų dokumentų. Kadangi visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl ši byla turi būti nutraukta, nesant jo veikoje jam inkriminuojamų teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Atsiliepimu į R. L. skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto skunde pateikiamos aplinkybės, jog tarp liudytojų parodymų yra laiko neatitikimas keletu minučių negali kelti abejonių dėl Å¡io pažeidimo faktinių aplinkybių, kaip nepaklusimas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, ko nepadarė R. L.. Skunde minima vieninga policijos pajėgų valdymo sistema neduoda visiÅ¡kai tikslių greičio, laiko ir kitų parodymų, nes ji tobulinama ir vadovautis sistema, kaip faktinėmis aplinkybėmis, negalima, priimant sprendimus Å¡ioje administracinėje byloje.

Priimant sprendimÄ bÅ«tina vadovautis liudytojų raÅ¡ytiniais ir žodiniais parodymais, bei bÅ«tina atsižvelgti į R. L. asmenybę, tai, kad jis yra daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių visi yra grubÅ«s ir netoleruotini kelių eisme. Paskirtoji jam nuobauda yra teisinga ir teisėta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į policijos pareigÅ«nų, kurių parodymais rėmėsi, prieÅ¡taravimus liudytojų parodymams, nutarime konstatavo kitokias, nei bylos medžiagoje nustatytos, aplinkybes.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ (as), už kuriÄ (s) turi bÅ«ti skiriama nuobauda.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog bÅ«tina asmens patraukimo atsakomybėn sÄ lyga yra kaltės nustatymas, t. y., bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė, tačiau ir tai, kad pažeidėjas matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.

Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Patrulių veiklos instrukcijoje nurodyta, kad, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, patrulis privalo: persekioti transporto priemonę patruliniu automobiliu (motociklu, įjungus mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialius garso signalus, stengtis jÄ sustabdyti ir nuolat informuoti budėtojÄ apie judėjimo kryptį (77.2, 77.3 p). Taigi, persekiojant pažeidėjÄ , policijos automobilio Å¡vyturėliai ir specialÅ«s garso signalai turi bÅ«ti įjungti iÅ¡tisai, o ne epizodiÅ¡kai, žodinis reikalavimas per garsiakalbį turi bÅ«ti kartojamas, kad persekiojamasis teisingai suprastų, jog bÅ«tent jis yra persekiojamas ir vėliau neturėtų pagrindo teigti, jog policijos pareigÅ«nų veiksmai jį stabdant ir persekiojant buvo nekonkretÅ«s ir neaiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti.Kaltė dėl minėto administracinės teisės pažeidimo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, t. y., suvokiant, kad nevykdomas teisėtas policijos pareigÅ«no nurodymas sustoti.

R. L. teigimu, jis automobilio tÄ dienÄ apskritai nevairavo, jį vairavo A. S., o kaip ir kodėl jis buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų, jis nežino. A. S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kino, kad jis paprašė maÅ¡inos nuvažiuoti pas draugÄ , kylant į kalnÄ , prasilenkė su policijos ekipažu, tačiau nuo policijos jis nebėgo, niekas jo nestabdė. Jo teisės pasibaigusios, todėl ir nenorėjo turėti problemų. Liudytojas R. B. parodė, kad matė, kaip A. sėdo važiuoti R. maÅ¡ina (b. l. 43).

Liudytoja L. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad ji pamatė, kad jų automobilis iÅ¡važiuoja, R. jai paaiÅ¡kino, kad davė R. draugui automobilį (b. l. 44). Liudytojas G. P. ir J. P. davė prieÅ¡ingus parodymus, kad jie matė, kaip automobilį vairavo R. L.. Policijos pareigÅ«nų parodymai neleidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad automobilį tuo metu vairavo R. L.. Apeliacinės instancijos teisme pateikti telemetrinės sistemos duomenys rodo, kad nuo ekipažo iÅ¡vykimo pradžios iki atvykimo į įvykio vietÄ policijos automobilio garsiniai ir Å¡viesos signalai įjungti nebuvo, nors patys pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kino, kad jie stabdė nuo jų sprunkantį automobilį įjungę garsinius ir Å¡viesos signalus (b. l. 1, 2).

Teisme liudytojas R. K. teigė, kad Å¡vyturėlių įjungęs nebuvo, nors K. K. aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, kad policijos patruliai buvo įsijungę ir Å¡vyturėlius, ir garsiakalbį (b. l. 41, 42). Tokiu bÅ«du apylinkės teismas negalėjo konstatuoti, jog stabdomo automobilio vairuotojas suprato, jog yra stabdomas, nes visi paminėtieji duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau nurodytÄ instrukcijÄ , įsijungę garso ir Å¡viesos signalus nepersekiojo ir nestabdė.

Pirmosios instancijos teismas, neįvertindamas policijos pareigÅ«nų parodymų nenuoseklumo, neatitikimo objektyviai nustatytoms aplinkybėms, nepatikrinęs telemetrinės sistemos duomenų, kas kelia abejones Å¡ių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų sÄ Å¾iningumu, nepagrįstai konstatavo, jog policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes. Apylinkės teismas, tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimÄ turėjo priimti tik nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima remiantis ne atskirais įrodymais, kaip Å¡iuo atveju abejonių keliančiais pareigÅ«nų parodymais, tačiau tik byloje surinktų faktų visuma.Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog R. L. vairavo automobilį neblaivus, buvo stabdomas policijos pareigÅ«no įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka ir aiÅ¡kiai nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė reikiamų dokumentų.

Byloje bÅ«tina įvertinti gautus telemetrinės sistemos duomenis ir papildomai apklausti policijos pareigÅ«nus, siekiant paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus.Kadangi visos abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. L. atžvilgiu dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymo grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,                                           n u t a r ė:

R. L. skundÄ tenkinti.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimÄ ir R. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                          Dmitrijus Korsakovas