35ef91cc-c20b-48d3-91c8-44698893f78c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-630-245/2011Proceso Nr.4-17-3-00734-2011-3                                     Procesinio sprendimo kategorija: 47.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1633 str. 4 d. D. S. už tai, kad 2011-09-08, 14.35 val., kioske prie Chemikų g. 35 namo, Jonavoje, Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 02-1069 patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla, tuo metu dirbo pardavėja S. B.. PrieÅ¡ patikrinimÄ atliktas kontrolinis prekių pirkimas - pirktas cigarečių pakelis „Winston Silver“ ir 0,5 1 talpos mineralinio vandens butelis „Fuldataler“, tačiau A.

B. pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu (toliau EKA) ir neiÅ¡davė EKA kvito. Patikrinus akcizinių prekių-alaus, alaus kokteilio ir sidro, ir cigarečių likučius prekybos vietoje, nustatyta, kad nepateikta juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų prekėms už 6750,59 Lt, tai sudaro 51,93 MGL. Å ios prekės buvo iÅ¡imtos iÅ¡ prekybos vietos ir suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. S. 2011-09-15 į Kauno apskrities VMI skyrių nepateikė minėtų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡ių prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturi.

Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 1995-04-18 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 8.9 p. reikalavimus, LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 1995-12-20 ( LR 2003-11-20 įstatymo Nr. K-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 str. 3 d. 1 p. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-10-28 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1633 str. 4 d. Institucija, nesutikdama su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Skunde nurodyta, kad už LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 1995-04-18 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, bei LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 1995-12-20 ( LR 2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, pažeidimo subjektas yra juridiniai asmenys.

Tuo tarpu pagal galiojančiÄ LR ATPK redakcijÄ (žr. ATPK 12 straipsnį) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali bÅ«ti pripažįstami tik fiziniai asmenys. IÅ¡ aptartų teisės normų, teismo 2011-10-28 nutarimo turinio matyti, jog įstatymo pažeidimo protokolai buvo suraÅ¡yti ne D. S., o UAB (duomenys neskelbtini), todėl teismo konstatavimas, kad Kauno apskrities VMI LR ATPK 2461 str. numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) jau paskyrė nuobaudÄ už aukščiau nurodytus pažeidimus, todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. l d. 8 p. bylÄ D.

S. atžvilgiu nutraukė dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumo, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , nepagrįstas. Teismas, nutraukdamas bylÄ , netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, ir nepagrįstai nutraukė administracinės bylos teisenÄ .D. S. atsiliepime į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ nurodė, kad už skunde nurodytus pažeidimus ji yra nubausta 11000 litų bauda, kadangi ji pati įkÅ«rė UAB (duomenys neskelbtini), jai priklausos 100 procentų bendrovės akcijų, bendrovėje yra vienasmenis valdymas, praÅ¡oma atsižvelgti, kad pažeidimai padaryti pirmÄ kartÄ , labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas yra 10000 litų, visi pinigai investuoti į prekes, iÅ¡ kurių mokesčių inspekcija paėmė už 6750.59 litų, jos įmonei iÅ¡kilo grėsmė bankrutuoti. PraÅ¡o atsižvelgti, kad viena augina mažametę dukrÄ , laukiasi antro vaiko, bankrutavus, negaus iÅ¡mokų vaikui auginti, nesugebės iÅ¡laikyti vaikų, be to, bankroto atveju bus atleistos keturios darbuotojos, kurios taip pat augina mažamečius vaikus.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas.Institucija nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, vykdydama operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , 2011-09-28 patikrino UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir surašė įstatymo pažeidimo protokolus Nr. 02-1069-1 ir Nr. 02-1069-2. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-30 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidusi Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 14 str. 3 d. 1 p., pagal Å¡io įstatymo 26 str. 5 d. buvo nubausta 10000 litų bauda.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-30 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidusi Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 17 str. 1 d. 2 p., pagal šio įstatymo 34 str. 2 d., buvo nubausta 1000 litų bauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog įstatymo pažeidimo protokolai Nr. 02-1069-1 ir Nr. 02-1069-2 buvo surašyti ne D. S., o juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. 1-857 (LR 2004-03-09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. 1-1143 (LR 2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 nuo 2004-05-01 galiojanti redakcija) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, subjektas yra juridiniai asmenys.

Todėl apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nes dėl to paties fakto D. S. atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , yra nepagrįsta. Padarius nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Å is sprendimas naikinamas, byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tam pačiam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                     Kęstutis Dargužis